Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#717580) Verfasst am: 06.05.2007, 01:34 Titel: |
|
|
Du verstehst - nicht nur mich - völlig falsch: Wir sehen den Kindesmißbrauch, wenn es ihn geben wird, wovon ich allerdings auch eher ausgehen würde, als verwerflich an, völlig unabhängig davon, ob es etwas mit einem pädophilen Hintergrund zu tun hat.
Ansonsten darfst Du "Kinderficker" zwar theoretisch als kriminell bezeichnen (insbesondere da das in Deutschland ein rechtlicher Tatsachenbestand ist), allerdings bist du damit bedrohlich nah daran, eine schon mehrfach erwähnten Regel (z. B. hier) zu verletzen.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Elisa.beth registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 2344
|
(#717588) Verfasst am: 06.05.2007, 02:07 Titel: |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Du verstehst - nicht nur mich - völlig falsch: Wir sehen den Kindesmißbrauch, wenn es ihn geben wird, wovon ich allerdings auch eher ausgehen würde, als verwerflich an, völlig unabhängig davon, ob es etwas mit einem pädophilen Hintergrund zu tun hat.
Ansonsten darfst Du "Kinderficker" zwar theoretisch als kriminell bezeichnen (insbesondere da das in Deutschland ein rechtlicher Tatsachenbestand ist), allerdings bist du damit bedrohlich nah daran, eine schon mehrfach erwähnten Regel (z. B. hier) zu verletzen. |
Ach wie schön, ICH bin bedrohlich nah daran ,eine Regel zu verletzen.....
Meine zunächst von mir verwendete juristisch korrekte Definition wurde ja kritisiert oder ignoriert,erst danach habe ich die wohl eher hier gebräuchliche verwendet.
Und was soll ich nicht nur dich -völlig falsch verstanden haben ?
|
|
Nach oben |
|
 |
kATZE Amazone
Anmeldungsdatum: 26.04.2007 Beiträge: 394
Wohnort: Stuttgart
|
(#717594) Verfasst am: 06.05.2007, 02:55 Titel: |
|
|
@kolja
Zitat: | Auch gibt es Leute, die ihre sexuelle Neigung niemals ausleben und somit auch keine Täter sein können. |
MUAHAHAHA... sry aber jetzt muss ich dich einfach mal auslachen, denn solch einen Stuss hab ich ja schon lang ncht mehr gelesen, erst recht in anbetracht dessen, das ich einen Link mit eben diesem Hintergrund (wohlgemerkt noch am selben Tag) gepostet habe, der genau das widerlegt.
Zitat: | Ob Du nachvollziehen kannst, wozu diese Differenzierungen nützlich sein könnten, ist mir ziemlich egal, es scheint Dich auch nicht sonderlich zu interessieren. |
Siehe Posting über mir (von Elisabeth geschrieben am 06.05.2007) wozu diese Differenzierung sich demjenigen als Nützlich erweist, der diejenigen, die den Missbrauch berechtigterweise anklagen, und dazu zähle ich hier in diesem Thread mich, Elisa.beth, hacketaler und Nergal, die sich klar gegen Missbrauch ausgesprochen haben und andere widerum wie dich Kolja und Kival, beides Moderatoren!!! dieses Forums, die sich erdreisten eben jene Mundtod machen zu wollen indem ihr beide die Begrifflichkeit und Definition von Pädophilie ganz nach eurem belieben auslegt und jedem halbwegs normal Denkenden hier das Benennen der Straftat somit unmöglich gemacht wird. (wie im übrigen das Posting von Elisabeth deutlichst beweist)
Somit seid ihr beide in meinen Augen überfuehrt und habt euch somit verraten. So ergibt auch der UNGLAUBLICH lange gesperrte Thread, auf den Algol hier verlinkt hat, einen Sinn.
Das lässt mir den Eindruck erscheinen, das ich hier in einem Pädophilenforum gelandet bin. Denn wer sonst haette ein Interesse daran andere zu diesem Thema Mundtod machen zu wollen, wenn nicht die (latenten) Pädophilen selbst?
_________________ Trust your crazy ideas - Anita Roddick
|
|
Nach oben |
|
 |
Norton dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006 Beiträge: 4372
|
(#717595) Verfasst am: 06.05.2007, 03:10 Titel: |
|
|
kATZE hat folgendes geschrieben: |
Somit seid ihr beide in meinen Augen überfuehrt und habt euch somit verraten. So ergibt auch der UNGLAUBLICH lange gesperrte Thread, auf den Algol hier verlinkt hat, einenSinn. |
Gelesen warum Diskussionen in dieser Richtung im Forum untersagt sind? Poste die Begründung und lass dich darüber aus, aber hör doch bitte auf beispielsweise den Umstand dass ein Thread länger als 2 Seiten ist für deine Ansichten zu verbuchen.
Zitat: |
Das lässt mir den Eindruck erscheinen, das ich hier in einem Pädophilenforum gelandet bin. Denn wer sonst haette ein Interesse daran andere zu diesem Thema Mundtod machen zu wollen, wenn nicht die (latenten) Pädophilen selbst? |
Vollkommen verstrahlte Ansichten, niemand möchte Dich hier mundtot machen, auch Ich stimme mit den Ansichten der in diesen Thread agierenden Relativisten nicht überein aber diese dümmliche Schiene hast Du argumentativ zu untermauern, bevor du dich von wegen "Pädophilenforum" aus dem Fenster lehnst. Holz nicht soviel sondern verteidige deine Ansichten indem du auch mal dezidiert auf die vorigen Posts eingehst und hör bitte mit diesen grauenhaften Pauschalisierungen auf, der vorige Absatz schmerzt selbst Menschen die in der Sachfrage ähnlich denken wie Du.
|
|
Nach oben |
|
 |
Xamanoth auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006 Beiträge: 7962
|
(#717608) Verfasst am: 06.05.2007, 09:39 Titel: |
|
|
kATZE hat folgendes geschrieben: |
Siehe Posting über mir (von Elisabeth geschrieben am 06.05.2007) wozu diese Differenzierung sich demjenigen als Nützlich erweist, der diejenigen, die den Missbrauch berechtigterweise anklagen, und dazu zähle ich hier in diesem Thread mich, Elisa.beth, hacketaler und Nergal, die sich klar gegen Missbrauch ausgesprochen haben und andere widerum wie dich Kolja und Kival, beides Moderatoren!!! dieses Forums, die sich erdreisten eben jene Mundtod machen zu wollen indem ihr beide die Begrifflichkeit und Definition von Pädophilie ganz nach eurem belieben auslegt und jedem halbwegs normal Denkenden hier das Benennen der Straftat somit unmöglich gemacht wird. (wie im übrigen das Posting von Elisabeth deutlichst beweist) |
Nein, nicht nach belieben. Sondern analytisch und rational. Ich begreife nicht, wieso das verwerflich ist, und wieso es einem Mundtot machen gleichkommt, wenn man stammtischgeiferern sachlich ins Wort fällt.
Zitat: | Somit seid ihr beide in meinen Augen überfuehrt und habt euch somit verraten. So ergibt auch der UNGLAUBLICH lange gesperrte Thread, auf den Algol hier verlinkt hat, einen Sinn. |
Dieser lange Thread ist ein Musterbeispiel für mangelhaftes Diskussionsvermögen und mangelnde Sachlichkeit.
Zitat: | Das lässt mir den Eindruck erscheinen, das ich hier in einem Pädophilenforum gelandet bin. Denn wer sonst haette ein Interesse daran andere zu diesem Thema Mundtod machen zu wollen, wenn nicht die (latenten) Pädophilen selbst? |
Das ist schwachsinn.
1. Ist tatsächlich zwischen Pädophilie (eine Krankheit) und Kindesmissbrauch (ein Verbrechen) zu unterscheiden.
2. Ist es tatsächlich so, dass die meisten Kinderschänder keineswegs Pädophile im psychologischen Sinne sind.
3. Ist es tatsächlich für die moralische Bewertung unerheblich, ob der Täter pädophil ist. Eher könnte man das als Milderungsgrund sehen.
4. Ist ohne nähere Erkenntnisse über das Handeln dieses fünfzigjährigen nichts zu sagen. Im übrigen hat Ghandi auch mit elf geheiratet.
5. Jeder rational denkende Mensch hat Interesse an Differenzierung. In diesem Sinne ein Lob an Kolja, Heike und Babyface.
|
|
Nach oben |
|
 |
Sokrateer souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003 Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
(#717611) Verfasst am: 06.05.2007, 09:51 Titel: |
|
|
@kolja:
Mit welchem Begriff umschreibst du den Umstand, dass ein Erwachsener, unabhängig von anderen sexuellen Interessen, auch an Kindern <14 sexuell interessiert ist?
Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
2. Ist es tatsächlich so, dass die meisten Kinderschänder keineswegs Pädophile im psychologischen Sinne sind. |
Für diese "Tatsache" wurden bisher keine hinreichenden Belege vorgebracht. Kommt natürlich auch darauf an, wie du "Kinderschänder" definierst.
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | 4. Ist ohne nähere Erkenntnisse über das Handeln dieses fünfzigjährigen nichts zu sagen. Im übrigen hat Ghandi auch mit elf geheiratet. |
Er hätte sich die Ehe für einen späteren Zeitpunkt arrangieren lassen können, so wie es in diesem Kulturkreis ja die Norm ist.
Ghandi wurde laut Wiki im Alter von 14 mit einer Gleichaltrigen verheiratet. Es gibt aber in der Tat Behauptungen über pädophiles Verhalten Gandhis in späteren Jahren.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#717615) Verfasst am: 06.05.2007, 10:08 Titel: |
|
|
Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Du verstehst - nicht nur mich - völlig falsch: Wir sehen den Kindesmißbrauch, wenn es ihn geben wird, wovon ich allerdings auch eher ausgehen würde, als verwerflich an, völlig unabhängig davon, ob es etwas mit einem pädophilen Hintergrund zu tun hat.
Ansonsten darfst Du "Kinderficker" zwar theoretisch als kriminell bezeichnen (insbesondere da das in Deutschland ein rechtlicher Tatsachenbestand ist), allerdings bist du damit bedrohlich nah daran, eine schon mehrfach erwähnten Regel (z. B. hier) zu verletzen. |
Ach wie schön, ICH bin bedrohlich nah daran ,eine Regel zu verletzen.....
Meine zunächst von mir verwendete juristisch korrekte Definition wurde ja kritisiert oder ignoriert,erst danach habe ich die wohl eher hier gebräuchliche verwendet.
Und was soll ich nicht nur dich -völlig falsch verstanden haben ? |
Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | oder gelten für religiös motivierte Kinderficker natürlich wieder mal kulturell zu differenzierende Maßstäbe ... |
Diesen Punkt, den DU hier zu unterstellen versuchst, ist von niemandem hier gegeben, niemand hat behauptet, dass ein Kindesmißbrauch dadurch besser wird, wenn er _nicht_ einen pädophilen Hintergrund hat. Die Zwangsehe ist sowieso verabscheuenswert und wenn sie noch mit einem Kindesmißbrauch verbunden ist, wird sie noch inakzeptabler - unabhängig davon, ob hier eine pädophile (das meint hier: sexuell primär auf Kinder ausgerichtet) Orientierung vorliegt.
Ansonsten: Welcher juristisch korrekte Definition von dir wurde widersprochen? (Und wo?)
kATZE hat folgendes geschrieben: | @kolja
Zitat: | Auch gibt es Leute, die ihre sexuelle Neigung niemals ausleben und somit auch keine Täter sein können. |
MUAHAHAHA... sry aber jetzt muss ich dich einfach mal auslachen, denn solch einen Stuss hab ich ja schon lang ncht mehr gelesen, erst recht in anbetracht dessen, das ich einen Link mit eben diesem Hintergrund (wohlgemerkt noch am selben Tag) gepostet habe, der genau das widerlegt. |
Wenn es nicht so bitter wäre, würde ich gerne zurücklachen... Du hast überhaupt keinen Link gepostet, der widerlegt, dass es Menschen gibt, die sexuelle Neigungen haben, die sie nicht ausleben. Dass dem so ist, müsste eigentlich (fast) jeder wissen.
Um es noch einmal zu betonen: Unabhängig davon, wie man es nun jeweils bezeichnet: Weder werden alle diejenigen, die sexuell angezogen werden von Kindern, zu Tätern, d. h. sie mißbrauchen Kinder nicht zwangsläufig, weil sie von Kindern sexuell angezogen werden, noch ist jeder Kindesmißbrauchstäter primär auf Kinder ausgerichtet, welche Zahlen nun auch immer genau stimmen.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
fenriswolf Das Ende ist nah !
Anmeldungsdatum: 23.08.2003 Beiträge: 376
Wohnort: Celle
|
(#717627) Verfasst am: 06.05.2007, 10:52 Titel: |
|
|
Zumindestens die fachlich damit beschäftigten Wissenschaftler unterscheiden zwischen echten Pädophilen und sonstigen Erwachsenen die Kindesmißbrauch begehen.
Echte Pädophile haben eine ausschließlich auf Kinder festgelegte sexuelle Ausrichtung. Entgegen landläufiger Stammtischneigung gibt es offensichtlich eine ganze Anzahl Pädophiler , die mit ihrer sexuellen Ausrichtung höchst unglücklich sind. Jemand kann auch Pädophil sein und sich ein Leben lang niemals an einem Kind vergreifen.
Wer laut herumschreit und den Schutz der Kinder vor Mißbrauch fördern möchte , sollte eben auch mal überlegen , ob man denjenigen , die krankhaft auf Kinder fixiert sind nicht Hilfe anbieten kann. Dazu bedarf es aber eines Klimas , daß einen nüchternen Umgang mit diesem Personenkreis erlaubt. Die teilweisen hysterischen Hexenjagden auf vermeintliche Kinderschänder der neunziger Jahre sind hoffentlich vorbei. Das war zum Großteil der Sache nicht dienlich.
Es gibt eben auch Täter , die überhaupt nicht auf Kinder orientiert sind , sich aber dennoch an ihnen vergehen. Mag es Gelegenheit , ungünstige Lebensumstände oder sonstiges sein. Wer zwischen diesen beiden Gruppen nicht unterscheiden will , kann wohl kaum passende Therapieangebote entwickeln. Auch ich habe Kinder und würde kaum sachlich reagieren , vergriffe sich jemand an einem meiner Jungen. Nur auf die Chance , bereits präventiv tätig werden zu können , sollte eine Gesellschaft nicht verzichten , geht es ihr denn wirklich um den Schutz von Kindern.
Vor einiger Zeit habe ich einen ganz guten Film gesehen , der zum Inhalt hatte , wie ein vorbestrafter Kinderschänder versucht , wieder Fuß in der Gesellschaft zu fassen. "The woodsman" mit Kevin Bacon.
_________________ Gott ißt Brot.
|
|
Nach oben |
|
 |
Zumsel registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.03.2005 Beiträge: 4667
|
(#717705) Verfasst am: 06.05.2007, 13:33 Titel: |
|
|
@kATZE
Na super. Durch das Lesen deiner hiesigen Beiträge hab` ich dicke Eier bekommen. Jetzt muss ich erst mal meine Nichte missbrauchen. Am besten, für meine Untat bestrafst du deinen Mann oder deinen Sohn mit einem ordentliche Tritt in den Unterleib!
|
|
Nach oben |
|
 |
Reza dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.09.2006 Beiträge: 4188
|
(#717746) Verfasst am: 06.05.2007, 14:55 Titel: |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
1. Ist tatsächlich zwischen Pädophilie (eine Krankheit) und Kindesmissbrauch (ein Verbrechen) zu unterscheiden.
2. Ist es tatsächlich so, dass die meisten Kinderschänder keineswegs Pädophile im psychologischen Sinne sind.
3. Ist es tatsächlich für die moralische Bewertung unerheblich, ob der Täter pädophil ist. Eher könnte man das als Milderungsgrund sehen.
4. Ist ohne nähere Erkenntnisse über das Handeln dieses fünfzigjährigen nichts zu sagen. Im übrigen hat Ghandi auch mit elf geheiratet.
5. Jeder rational denkende Mensch hat Interesse an Differenzierung. In diesem Sinne ein Lob an Kolja, Heike und Babyface. |
So oder so, dem Mädchen kann es egal sein.
Es hat, soviel steht fest, ohnehin nichts mitzureden.
Oder müsste möglicherweise doch noch die Frage von potentiell einvernehmlichen Zwangsheiraten, unter besonderer Berücksichtigung 10-jähriger saudischer Mädchen, geklärt werden?
|
|
Nach oben |
|
 |
kolja der Typ im Maschinenraum

Anmeldungsdatum: 02.12.2004 Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
(#717751) Verfasst am: 06.05.2007, 15:11 Titel: |
|
|
Sokrateer hat folgendes geschrieben: | Mit welchem Begriff umschreibst du den Umstand, dass ein Erwachsener, unabhängig von anderen sexuellen Interessen, auch an Kindern <14 sexuell interessiert ist? |
Einen solchen Begriff kenne ich nicht und ich habe ihn bisher auch nicht benötigt, denn ich schreibe nicht für die BILD-Zeitung und kann Sätze mit mehr als drei Worten verfassen und verstehen.
_________________ Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
Nach oben |
|
 |
Carmen256 registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.03.2007 Beiträge: 306
Wohnort: Nalbach
|
(#717820) Verfasst am: 06.05.2007, 19:04 Titel: |
|
|
Wenn man nur schon bedenkt, dat es sich hierbei um deutlich verschiedene Generationen handelt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Elisa.beth registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 2344
|
(#719709) Verfasst am: 09.05.2007, 20:26 Titel: |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
1. Ist tatsächlich zwischen Pädophilie (eine Krankheit) und Kindesmissbrauch (ein Verbrechen) zu unterscheiden.
2. Ist es tatsächlich so, dass die meisten Kinderschänder keineswegs Pädophile im psychologischen Sinne sind.
3. Ist es tatsächlich für die moralische Bewertung unerheblich, ob der Täter pädophil ist. Eher könnte man das als Milderungsgrund sehen.
4. Ist ohne nähere Erkenntnisse über das Handeln dieses fünfzigjährigen nichts zu sagen. Im übrigen hat Ghandi auch mit elf geheiratet.
5. Jeder rational denkende Mensch hat Interesse an Differenzierung. In diesem Sinne ein Lob an Kolja, Heike und Babyface. |
Punkt 1 bis 3 sind für das Strafmaß eines Straftäters relevant,wenn er vor Gericht zur Verantwortung gezogen wird.
Zu Punkt 4 Es liegen doch wohl genügend Erkenntnisse darüber vor,was bei einer Heirat und in einer Ehe so geschieht.Wenn ein 50- jähriger ein 10 -jähriges Kind heiratet (nicht adoptiert !)dürfte jedem halbwegs normal denkenden und halbwegs zivilisiertem Menschen klar sein daß es sich dabei um sexuellen Mißbrauch eines Kindes handelt.
In seiner Gesellschaft wird dieser 50-jährige weder geächtet noch bestraft,er kann seine Verbrechen völlig legal begehen,begründet wird dies mit den einschlägigen Verbrechen des Religionsgründers.
|
|
Nach oben |
|
 |
Algol Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006 Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
(#719723) Verfasst am: 09.05.2007, 20:50 Titel: |
|
|
kATZE hat folgendes geschrieben: | Somit seid ihr beide in meinen Augen überfuehrt und habt euch somit verraten. So ergibt auch der UNGLAUBLICH lange gesperrte Thread, auf den Algol hier verlinkt hat, einen Sinn.
Das lässt mir den Eindruck erscheinen, das ich hier in einem Pädophilenforum gelandet bin. |
Und tschüß ...
_________________ Leben kann tödlich sein
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#719936) Verfasst am: 10.05.2007, 03:33 Titel: |
|
|
kATZE hat folgendes geschrieben: | Somit seid ihr beide in meinen Augen überfuehrt und habt euch somit verraten. |
Achja: Ich bekenne mich schuldig, zu differenzieren. Schlimm, dass das herauskommen musste.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
kATZE Amazone
Anmeldungsdatum: 26.04.2007 Beiträge: 394
Wohnort: Stuttgart
|
(#719992) Verfasst am: 10.05.2007, 09:35 Titel: |
|
|
Hats dir jetzt 4 Tage lang keine Ruhe gelassen.
Schon blöd so schlaflose Naechte ...
_________________ Trust your crazy ideas - Anita Roddick
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#720077) Verfasst am: 10.05.2007, 11:46 Titel: |
|
|
Nein, hab's gerade erst gelesen, dass Du das geschrieben hast. Und ich habe geschlafen, keine Angst.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
|