Idealismus, Materialismus, Agnostizismus, Dualismus etc.

[HFRudolph]

@Apeiron: Es gibt eine vom Subjekt unabhängige objektive Realität. Diese Form von Realität ist für uns praktisch interessant - und ich denke, dass man sich um ihre Erforschung mit naturalistischer Denkweise und Herangehensweise nähern sollte.

Alles andere führt früher oder später zu praktisch unbrauchbaren Ergebnissen.
Wie gesagt: Das betrifft nicht Nr. 2 und Nr. 3.!

Warum ich mich als Atheist bezeichne und wie das zu verstehen ist, hier:
copy/paste:
Die Aussage, dass es keine Gottheit gibt, ist plausibel, die Aussage, dass es die Gottheit gibt, ist nicht plausibel.

Wir können nicht bei einer solchen Beurteilung - wenn wir sie denn vornehmen - sämtlichen Erfahrungshorizont außer Acht lassen. Der sagt uns hier nämlich: Das gibt es nicht!

Es gibt es so etwas wie Plausibilität einer Theorie: Die Theorie, dass es keinen Gott gibt, ist plausibel, also von jedem normalen Menschen mit durchschnittlicher Intelligenz sofort nachvollziehbar. Umgekehrt wäre die Theorie, dass es einen Gott gibt, völlig unplausibel, weil der Umstand eines Gottes bereits völlig aus der Luft gegriffen ist. Je nähre ich eine Gottheit definiere und mit Phantasie ausschmücke, umso weniger plausibel wird sie.

Wenn Du von „irgendwelchen Außerirdischen“ im Universum sprichst ist das plausibler als wenn Du behauptest, sie hätten ihr Raumschiff auf der Rückseite des Mondes geparkt, sie sähen alle aus wie George W. Busch, nur mit langen rosa Zöpfen und Kleidung wie Angela Merkel.

Je weniger praltische Anhaltspunkte (Erfahrungswerte) für eine Theorie sprechen, umso weniger plausibel wird sie.
Je konkreter man eine Gottheit ausschmückt, umso weniger plausibel wird sie normalerweise.

Ich bin der Meinung, dass eine Gottheit so unwahrscheinlich ist, dass ein Sprechen von realer Wahrscheinlichkeit nur noch im denktheoretischen Sinne angebracht ist. Im normalen Sprachgebrauch verdichtet sich dieser Wahrscheinlichkeitsgrad zu sicherem Wissen.

Bei einer Verurteilung muss der Richter auch überzeugt sein, dass der Verurteilte der Täter ist. Er sagt: Ich weiß, dass er die Tat begangen hat. Im Verhältnis zu unserem Wissen, dass es keine Gottheit gibt, ist das Wissen eines Richters in JEDEM FALL völlig unsicher, dennoch sprechen wir von sicherem Wissen.

Man spricht auch von Absicht in Form des sicheren Wissen, wenn der Täter es auf den Erfolg einer Tat zwar nicht anlegt, aber sicher weiß, dass er die Folge der Tat sein wird: Auch ein solches Wissen würde ich im Vergleich um das Wissen über die Nichtexistenz von Gottheiten für den Normalfall einer Straftat als vollkommen ungesichert ansehen.

[Gustav Aermel]

Hallo HFRudolph,

[HFRudolph]

[Gustav Aermel]

Hallo HFRudolph,

ich versuchen nur auszutesten, ob deine Anschauung wirklich ohne Metaphysik auskommt, weshalb ich auch frage, wie du die Realität erkennst.

Deine Aussagen in blauer Schriftfarbe kann ich vollends zustimmen, wobei ich noch anmerken muss, dass ein unendliches System plausibler als ein endliches System erscheint, wenn ich deinen Sprachgebrauch verwende.

Woher erkennst du, dass die Welt, die du wahrnimmst, die Wirklichkeit ist?

Es gibt angebliche 'Geisteskranke' und andere, die ihre Umwelt anders wahrnehmen, aber woher weißt du, dass deine Wahrnehmung mehr der Realität entspricht?

Weil die Mehrheit dies auch so sieht?

Oder weil die Vielzahl der Anhaltspunkte dafür spricht?

Dabei stellt sich aber die Frage, ob es diese Vielzahl von Anhaltspunkten nur gibt, weil die Mehrheit der Menschen deine Wahrnehmung teilt?

Wie können sie demnach neue Erkenntnisse durchsetzen, wenn sie gegen die Mehrheit der Menschen widerspricht?

Und hat die Mehrheit immer Recht?


Und wie stehst du zu den Naturgesetzen?

Wirklichkeit oder nur Theorie, die die Wirklichkeit beschreibt?


Oder siehst du es so, dass man die Wirklichkeit nie vollständig erkennen kann, aber versuchen kann, diese zu beschreiben, wobei die Richtigkeit und Falschheit der Beschreibungen nur über die empirischen Anhaltspunkte festgestellt werden können, die Facetten der Wirklichkeit sind?


Wie stehst du eigentlich zur Wahrheit?

Gibt es eine absolute Wahrheit oder nur relative Wahrheiten?

Ist die Realität die absolute Wahrheit, die wir leider nicht vollständig erkennen können?

Gruß.

[HFRudolph]

Nur um Missverständnisse zu vermeiden wollte ich anmerken, dass man das Universum nicht als unendlich ansehen muss. Es gibt durchaus andere wissenschaftlich anerkannte Theorien, ich kann mir sogar vorstellen, dass die o. g. Darstellung eine Minderheitentheorie ist.

[Gustav Aermel]

Danke HFRudolph, für deine Antworten.

Ich erkenne wirklich nicht, wo du Metaphysik benötigst.

Höchstens bei der Verwendung der Begriffe wie Wahrheit, Wirklichkeit etc. wäre dies angebracht, aber sonst auch nicht.

Gruß.