Nationalstaaten oder Vereinigte Erde?

[Konstrukt]

Was haltet Ihr für besser? Wenn wir, wie derzeit, eine Erde haben, auf der es viele Nationalstaaten gibt oder wenn wir eine Erde mit einer Zentralregierung hätten? Damit meine ich nicht sowas wie die UN, sondern einen echten Staat, mit z.B. Bundesstaaten.
Wo lägen die Vor- und Nachteile? Was würde das z.B. für die kulturelle Vielfalt bedeuten? Haltet ihr das überhaupt für wünschenswert und machbar?
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Argáiþ]

Das Problem ist, das Kapitalwirtschaft eine Verteilungsasymmetrie voraussetzt. Was willst du mit einem Staat 'Erde', in dem es ein kaum verändertes Maß an Gerechtigkeit gegenüber dem nicht-vereinigten Zustand gibt? EInigkeit lässt sich nicht einfach nur erklären und verwaltungstechnisch durchsetzen, sie ist nur dann tatsächlich und nachhaltig gegeben, wenn gewissermaßen alle oder die meisten aller substanziellen Versorgungsprobleme der Welt gelöst werden können. Bei Ressourcenknappheit verstärken sich nationalistische, tendenzen; wenn alle satt werden, kann man sich einigen. Ist doch ein alter Hut. Was im Allgemeinem von beidem besser ist, lässt sich nicht pauschal beurteilen. Das hängt von den Kriterien ab, die man erhebt. Für das Überleben der Menschheit selbst, ist es zB nicht zwingend notwendig, möglichst konfliktfrei zu koexistieren, solange keine Massenvernichtungswaffen mit globalen Folgen eingesetzt werden. Eine einzelne starke Gruppierung hat es leichter sich das zu beschaffen, was sie will, wenn sie neben vielen anderen konkurrierenden Gruppierungen koexistiert. Derjenigen, die sich im Konkurrenzkapmf beweist, geht es dann halt am besten.

[Sibisibi]

Ich halte eine "Weltregierung" für nicht gut.

Allerdings habe ich auch was gegen Nationalstaaten von der Größe Rußlands oder der USA.

Staaten von der Größe Belgiens, Islands, der Niederlande fände ich gut.

Wirtschaftlich und kulturell weitgehend autonome Einheiten, die klein genug sind nicht zum Aggressor zu werden und auf ein funktionierendes Netz multilateraler Verträge für Sicherheit und Handel angewiesen sind.

Wenn ich sehe, auf was für Ideen ein Hr. Schäuble kommt oder wie in den USA mit seinen Bürgern umgegangen wird halte ich globale Sicherheit für ein Thema, daß nicht in zu wenigen Händen liegen sollte.
_________________
so so ....

[Konstrukt]

Nur um das klarzustellen: es handelt sich bei dem Gedanken um eine Utopie. Ich halte das jedenfalls für utopisch. Also kann man doch auch über andere mögliche Wirtschaftssysteme, jenseits des Kapitalismus, nachdenken und z.B. auch eine gerechte Ressourcenverteilung einfach mal als Voraussetzung annehmen. Wie wäre es denn dann? Wie sähe die Kultur aus?

Ich wundere mich z.B. bei StarTrek immer darüber, dass Besatzungsmitglieder die Kultur ihrer Ahnen lebendig halten, obwohl doch eine Vereinigung aller Menschen und Kulturen zu einer allmählichen Auflösung von kulturellen Unterschieden führen müsste? Oder muss sie das eben nicht?
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Konstrukt]

[Argáiþ]

Nationen sind eigentlich nur verwaltungstechnisch und sprachlich vereinigte Großallianzen, die ursprünglich aus militärischer Notwendigkeit entstanden sind. Ein Netz von Kleinstaaten, wie du's beschrieben hast, ist eigentlich auch eher mein Favorit. Das dürfte aber kaum möglich sein, da sich die notwendige Gleichverteilung weder bei der Gründung eines solchen solchen Systems durchsetzen lässt, noch liesse sich vernünftig verhindern, das ein Staat extremen Reichtum und damit größeren Einfluss gewinnt. Alianzen können auch freiwillig geschlossen werden und dann einigt man sich halt naheliegenderweise wieder auf einen Nationalstaat.

[Konstrukt]

[Argáiþ]

Das Großfürstentum Schwaben würde euch eh alle innerhalb von 2 Generationen wieder kassieren ^^

[Konstrukt]

[Sibisibi]

[Konstrukt]

[mehrdad]

[Kival]

Wenn man liest, was du schriebst, könnte man denken, der Islam wäre das einzige Problem auf der Welt...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Konstrukt]

[mehrdad]

[Konstrukt]

[Sehwolf]

[Kafir]

Noch nicht mal die Dummah konnte ihr weltweites Super-Kalifat ausrufen oder gar die Länder EU sind zu einem Staat (so einer Art europäische USA) verschmolzen. Ich sehe eher genau das Gegenteil, es entstehen immer mehr Nationalstaaten, demnächst erwarte ich so etwas wie ein unabhängiges Kurdistan im Nahen Osten...

[Adnan]

Der Islam konnte kein weltweites Kalifat ausrufen, weil er nie die Welt beherrschte. Das "noch nicht mal" finde ich hier ungerechtfertigt, denn andere ethnische und ideologische Gruppen mit Weltherrschaftsanspruch gab und gibt es seither. Nur weil der Islam gerne die Weltherrschaft will, sie aber nicht bekam, schließt das noch keine freiwillige Weltvereinigung aus.

Dass in den Regionen, in denen der Nationalstaatsgedanke von Europa gebracht wurde die dortigen Völker nicht immer zufrieden sind mit den von Europäern gezogenen oder daraus resultierenden heutigen Grenzen, ist verständlich. Denn selbst in Europa brauchte es erst den Ersten und Zweiten Weltkrieg, um den Unsinn von Grenzstreitigkeiten bewusst werden zu lassen. Der Nationalgedanke in Europa ist sicherlich nicht ausgestorben, aber die EU zeigt: er hat für Bevölkerung und Politik an Wert eingebüßt. Stringent nationale Politik bringt nicht das meiste nationale Glück, eine Einsicht, die viel wert ist, aber nicht millionenfaches Leid. Deshalb sollten wir die Lunte nicht runter brennen lassen, damit sie separatistischen Sprengstoff, sei er kurdisch oder sudanesisch, explodieren lässt. Dabei müssen wir (die westliche Welt) auch noch darauf achten, keinem Staat, auch nicht der Türkei, in seine Souveränität zu pfuschen. Denn das würde die labile politische Weltordnung gefährden, bei der die potentielle Schlichungstinstanz UNO noch weit hinter der Macht der Nationalstaaten zurücksteht und deshalb erst einmal potentiell bleibt. Ein schwieriger Balance-Akt zwischen dem Gewährenlassen anderer Staaten und dem Verhindern großer Bürgerkriege.

Ganz davon abgesehen: Wie soll denn die Menschheit ihr Zusammenleben am Besten regeln? Demokratisch und Föderalistisch, denn ein System, dass die Interessen von zig Milliarden Individuen gegeneinander abwägen will, muss flexibel sein. Ein zentralistisches, autoritäres Regime wie in China reicht zwar aus, eine Milliarde Menschen zu regieren, aber wie lange das dort noch funktionieren wird, ist zweifelhaft. Vor allem zweifelhaft auch, ob es ein Fortschritt für die Menschheit wäre, würde Regierungsrepression globalisiert.

Die heuten Kulturen halte ich nicht für sakrosankt. Sie sind im Laufe der Zeit entstanden, im Laufe der Zeit werden sie sich ändern, so wie es Kulturen eigen ist. Vielleicht werden die aus künftiger Sicht traditionelle Kultur nicht ganz verschwinden, wie man am Beispiel Japan im Bezug auf den westlichen Kulturkreis ableiten kann: Eine eigene kulturelle Identität haben die Bewohner der Insel ja beibehalten, obwohl sie viel von der westlichen, größtenteils wohl amerikanisch-stämmigen Kultur (die wohl heute am meisten den Begriff „global“ verdient), übernommen haben – aber die Japaner haben andersherum auch viel dazu beigetragen! Schon die Kolonisation hat gezeigt, dass sich Kulturen immer gegenseitig beeinflussen (einige Details wie Hängematten, Kaffee, Sofas seien mal genannnt), gleichwohl sich eine der beteiligten Kulturen als die Herrschende betrachtet. Eine einzige, einheitlich-flache Weltkultur kann ich mir nur vorstellen, wenn Kommunikation und Reisemöglichkeiten durch den Fortschritt so enorm wachsen, dass der Aufwand, mit Menschen auf der ganzen Welt und mit Menschen im eigenen Land in Kontakt zu treten ein etwa gleiches Niveau erreicht. Dabei meine ich mehr Kontakt, als den durch's Internet ermöglichte, obwohl es für eine umfassende Weltkultur in Zukunft möglicherweise sogar eine ausreichende Basis an Austausch schaffen könnte Ich meine, Kulturen sind heutzutage regionsabhängig, weil nur auf beschränktem Raum ein Austausch stattfinden kann, der rege genug ist, eine Kultur hervorzubringen. Fiele diese Schranke, erweiterte sich auch der zwischenmenschliche Austausch, entstünde schließlich eine neue Kultur.

Ist eine Weltkultur überhaupt erstrebenswert? Ich kann sie nicht allein wegen ihrer quantitativen Größe ablehnen, und ihre qualitative steht noch nicht fest. Das betrachte ich aber nicht als Ablehungsmotiv. Gehört nicht eine gewisse Feigheit dazu, etwas abzulehnen, weil es neu ist und deshalb freilich nicht mit der Vertrautheit des Althergebrachten mithalten kann? Ich sehe es eher als Chance, dass eine Weltkultur noch nicht entstanden ist, weil es uns in sehr kleinem Maß das mitwirken ermöglicht.

[Shadaik]

[Sehwolf]

[beachbernie]

Ich wuerde die bisherigen Nationalstaaten zugunsten eines demokratisch legitimierten Weltmanagements und regionaler Gremien zurueckstutzen. Die Nationalstaaten sind viel zu maechtig geworden und eignen sich weder dazu die globalen Probleme in den Griff zu bekommen noch das Zusammenleben der Menschen vor Ort zu organisieren. Deshalb wuerde ich Machtbefugnisse im Hinblick auf Probleme wie z.B. die globale Erwaermung dem Weltmanagement uebertragen um diese wirksam bekaempfen zu koennen und kulturelle Belange weitestgehend von regionalen Gremien regeln lassen, schon um keinen allmaechtigen Moloch als Weltregierung aufkommen zu lassen.

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[Adnan]

Nationalstaaten sind auch meiner Meinung nach nicht zweckvoll.

"Staat" halte ich für einen weiterhin brauchbaren Begriff. Er ist auch für andere als wirtschaftliche Bereiche zuständig, anders als ein Management. Nennt man Regierung Management und Regionalparlamente Gremien nennt ändert das nichts an ihrem Wesen, nur an ihrer Wahrnehmung.

[Peinhart]

Moin beach,

[Sehwolf]

[Argáiþ]

@Adnan

[Argáiþ]

Sehwolf: Die Frage nach dem Sinn von Nationalstaaten ist wie die Frage nach dem Sinn von verschiedenen Identitäten und Sprachen, letztlich nach dem Individualismus selbst. Es hat keinen Sinn, es ist einfach vorhanden und parametrisiert die Art u. Weise des Zusammenlebens. Ich bin aus irgendwelchen jenseitigen Gründen froh, dass ich ich bin und nicht jemand anders und ich nehme an, dir geht es ähnlich. Ich halte diesen Umstand auch für auf Gruppen ausdehnbar

[Sehwolf]

[Ogion]

Ich denke, was in diesem Zusammenhang viele nicht erkennen, ist, dass Kultur an ihnen liegt. Kultur ist eine Sache der Menschen, die sie ausüben. Wenn also ein staatliches Gebilde genug individuelle Freiheiten lässt, dann gibt es keinen Grund, zu fürchten, man würde seine Kultur verlieren.^
Schlimm wird es dann, wenn der Staat anfängt, und selber versucht Richtlinien für 'Kultur' aufzustellen (ich sag nur Leitkultur, grusel). Was dahinter steht, ist IMHO die Xenophobie der Leute. Die denken, das Fremde würde sie bedrohen, nur weil es fremd ist. Ich habe nichts dagegen, wenn der Staat gewisse Prinzipien klarstellt, wie das Bekenntniss zu Demokratie und vor allem den Menschenrechten. Aber wenn sie anfangen, darüber hinaus irgendwelche Richtlinien für Kultur aufzustellen, verstoßen sie gegen die Freiheit des Individuums.

Was ich dagegen nachvollziehen (nicht persönlich, aber 'intellektuell') kann, ist, dass einige befürchten, dass die Veränderung der Einwohnerverhältnisse auch eine Veränderung der Politik, der Gesetze und vlt. gar der grundlegenden Prinzipien (wie Grundgesetzartikel oder so) bringen kann. Aber da muss ich sagen, das ist der Effekt der Mehrheitsgesellschaft. In einer Demokratie hat nunmal per definitionem die Veranstaltung der Merhheti. Auch ohne Türken^

Ogion
_________________
"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit." - Immanuel Kant
"Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch
Sicherheit." - Benjamin Franklin

[Jolesch]