| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Elischua
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.05.2007
Beiträge: 73
|
 (#723691) Verfasst am: 15.05.2007, 15:31 Titel: |
 |
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Die Entrüstung würde gar nicht mehr abebben, wie der Fall Lüdemann (oder auch nur das bloße Verlinken auf seine Homepage) beispielhaft gezeigt hat. |
Die Entrüstung im Fall Lüdemann ist allerdings hauptsächlich deshalb zu erklären, weil er zufälligerweise einen Lehrstuhl an einer theologischen Fakultät und zukünftige Pfarrer auszubilden hatte. Das ist aber hier nicht der Fall, vielmehr wird der Kreationismus von der römisch-katholischen und der evangelischen Kirche sogar eher abgelehnt als unterstützt. Insofern hinkt der Vergleich.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#723955) Verfasst am: 15.05.2007, 21:43 Titel: |
|
|
Die Strategie des großen Vorsitzenden der AG Evolutionsbiologie ist ja hinreichend bekannt. Er setzt Gerüchte in die Welt, von denen der durchschnittliche Leser glaubt, sie könnten wahr sein und hofft damit eine sachliche Auseinandersetzung mit seinen schöpfungsgeschichtlichen Widersachern ausweichen zu können.
Diese Strategie ist im Stern-Magazin offenbar fehlgeschlagen, denn die überfahrene und wegen ihrer journalistischen Arglosigkeit zunächst getäuschte und später angegriffene Redaktion sah sich genötigt oder verpflichtet, wenn schon nicht eine Gegendarstellung so doch eleganterweise zur Klarstellung eine Interview mit führenden Vertretern der "Studiengemeinschaft Wort und Wissen" abzudrucken. Gleich zu Beginn heißt es:
| Zitat: | Herr Ullrich, der Kassler Biologieprofessor Ulrich Kutschera hat vor Kurzem im stern geäußert, eines Ihrer Mitglieder habe Schulen Geld angeboten, damit sie ein von Ihrer Organisation verlegtes Buch verwenden. Dem widersprechen [widersagen!!!, HS] Sie?
Ullrich: Ja, das ist eine falsche Tatsachenbehauptung. Die "Studiengemeinschaft Wort und Wissen" hat niemals Schulen das Buch "Evolution. Ein kritisches Lehrbuch" angeboten und ihnen Geld für den Fall zugesagt, dass sie es in ihre Bibliothek stellen oder in Klassen verwenden. Es ging in dieser Sache um einen Brief eines emeritierten Physikprofessors. Er steht der Studiengemeinschaft zwar sehr nahe, und es war ihm ein Anliegen, Schulen das Lehrbuch anzubieten. Er fragte zunächst bei Gymnasien an, ob Interesse besteht. Nur bei einer positiven Rückmeldung hat er den jeweiligen Lehrern das Buch zugesandt. Daran wurden keinerlei Bedingungen geknüpft. |
Darwin Upheaval faselte bereits zuvor in einer korrigierenden und zurückrudernden Stellungnahme auf der Website der AG Evolutionsbiologie von Tonbandaufzeichnungen und irrtümlich abgedruckten Behauptungen. Wie dem auch sei, der kann und darf nun mal nicht anders. Aber warum distanzieren sich die anderen, substanziell aktiven Freigeister hier nicht von dererlei üblen wissentlichen Falschbehauptungen?
Kann es vielleicht daran liegen, dass sie in Kürze mit dem großen Vorsitzenden in der gleichen Kongress-Veranstaltung
"Die erschöpfte Theorie? Evolution und Kreationismus in Wissenschaften“ auftreten? Und kann es sein, dass man deshalb schon mal vornehm schweigt, weil sich dort womöglich eine Gelegenheit bietet, mit dem ebenfalls anwesenden großen Dawkins auf dem selben Podium zu sitzen?
Ich glaube, bei dieser Geschichte ist inzwischen nichts ausgeschlossen und keine Spekulation zu abwegig.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#723963) Verfasst am: 15.05.2007, 21:57 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube, bei dieser Geschichte ist inzwischen nichts ausgeschlossen und keine Spekulation zu abwegig. |
stimmt. Ich spekuliere auch mal: auf dem Kongress ist nur ein Platz für großmäulige Kritiker reserviert, um den noch Menschen konkurrieren.
Nun musst Du Dich anstrengen, denn die Uhr tickt.
Wir holen schon mal PopCorn.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#723985) Verfasst am: 15.05.2007, 22:11 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube, bei dieser Geschichte ist inzwischen nichts ausgeschlossen und keine Spekulation zu abwegig. |
stimmt. Ich spekuliere auch mal: auf dem Kongress ist nur ein Platz für großmäulige Kritiker reserviert, um den noch Menschen konkurrieren.
Nun musst Du Dich anstrengen, denn die Uhr tickt.
Wir holen schon mal PopCorn. |
Wie heißt es so schön:
"Wenn man einen Stein in eine Schafherde wirft, blökt jenes, welches getroffen wurde."
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#724009) Verfasst am: 15.05.2007, 22:47 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube, bei dieser Geschichte ist inzwischen nichts ausgeschlossen und keine Spekulation zu abwegig. |
stimmt. Ich spekuliere auch mal: auf dem Kongress ist nur ein Platz für großmäulige Kritiker reserviert, um den noch Menschen konkurrieren.
Nun musst Du Dich anstrengen, denn die Uhr tickt.
Wir holen schon mal PopCorn. |
Wie heißt es so schön:
"Wenn man einen Stein in eine Schafherde wirft, blökt jenes, welches getroffen wurde." |
hübsch geblökt aus der Herde der Konkurrierenden.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Der Autor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2006
Beiträge: 449
|
| (#724074) Verfasst am: 15.05.2007, 23:40 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Glückwunsch an die Brights, die scheinbar eine Heidenangst davor haben, dass Junker ihnen ihr schönes Weltbild kaputt macht. |
P.S.
_________________
http://feuerbringer.com/
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#724170) Verfasst am: 16.05.2007, 01:29 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Kann es vielleicht daran liegen, dass sie in Kürze mit dem großen Vorsitzenden in der gleichen Kongress-Veranstaltung
"Die erschöpfte Theorie? Evolution und Kreationismus in Wissenschaften“ auftreten? Und kann es sein, dass man deshalb schon mal vornehm schweigt, weil sich dort womöglich eine Gelegenheit bietet, mit dem ebenfalls anwesenden großen Dawkins auf dem selben Podium zu sitzen? |
Dawkins kommt auch? Warum finde ich dazu keinen Hinweis auf der verlinkten Seite?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#724171) Verfasst am: 16.05.2007, 01:37 Titel: |
|
|
http://www.bdwi.de/termine/event_10894.html Hier wird Dawkins auch erwähnt. Leider weiß ich gerade nicht, welche Information nun stimmt, obwohl ich das eigentlich wissen müsste. 
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#724178) Verfasst am: 16.05.2007, 02:22 Titel: |
|
|
Hi ChristopherSaint!
Ich breche ja zusammen. Scheinbar wäre in Deinem Blog ziemlich Ebbe, wenn Du nicht Gelegenheit hättest, die Boulevardebene abzuhandeln. Aber was betreibt den Rammerstorfer da für eine "Argumentation"? Die Diskussion hat zugenommen, weil Evolutions"fürsprecher" neuerdings ihr "Sendungsbewusstsein" unter das Volk bringen? - Spaßige Sache, das! Da will ich lieber nicht "senden", dass Hexenverbrennung von Übel ist. Nicht das mir da am Ende irgendein Fundamentalist die Schuld gibt an kleinen Vorträgen zu kaum verbreiteten fundamentalistischen Themen ... .
Auch sehr schön:
Aber frage ihm doch einmal, ob es überhaupt ungelenkte Prozesse gibt - das reicht schon, um ID zu erledigen ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#724180) Verfasst am: 16.05.2007, 02:45 Titel: |
|
|
Ich zitiere in solchen Fällen ja gerne Alec Guiness:
"Schlechte Argumente bekämpft man am besten, indem man ihre Darlegung nicht stört."
Manchmal sind eben auch Brights etwas unentspannt. Anstatt Reinhard Junker auszuladen, hätte man ihn besser mit seinen Highlights konfrontiert, wie z.B. diesem:
http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=disk/d90/4/d90-4m.html
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#724181) Verfasst am: 16.05.2007, 02:59 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: |
Ich zitiere in solchen Fällen ja gerne Alec Guiness:
"Schlechte Argumente bekämpft man am besten, indem man ihre Darlegung nicht stört."
Manchmal sind eben auch Brights etwas unentspannt. Anstatt Reinhard Junker auszuladen, hätte man ihn besser mit seinen Highlights konfrontiert, wie z.B. diesem:
http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=disk/d90/4/d90-4m.html |
Zitat daraus:
| Zitat: | | Große Tiere konnten als Jungtiere mitgenommen werden (Saurier, Elefanten, Giraffen, Nashorn, usw.). Dadurch konnte Noah zusätzlich Raum gewinnen. Saurier wachsen wie alle Echsen lebenslang (anders als die Säugetiere, die bald ausgewachsen sind). Jüngere Tiere waren somit relativ klein und konnten in der Arche mitgenommen werden. |
Auf diesen kindischen Quark hätte man Junker festnageln sollen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#724183) Verfasst am: 16.05.2007, 03:00 Titel: |
|
|
 Und ich dachte, nur Hobbykreationisten im hintersten bible belt stellen solche Archenrechnungen an.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#724184) Verfasst am: 16.05.2007, 03:06 Titel: |
|
|
| alae hat folgendes geschrieben: |
Und ich dachte, nur Hobbykreationisten im hintersten bible belt stellen solche Archenrechnungen an. |
Nein, auch der scheinbar so seriöse Herr Junker ist wohl in der Tiefe seines Herzens ein evangelikaler Märchenonkel.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#724196) Verfasst am: 16.05.2007, 05:50 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Kann es vielleicht daran liegen, dass sie in Kürze mit dem großen Vorsitzenden in der gleichen Kon :lol: gress-Veranstaltung
"Die erschöpfte Theorie? Evolution und Kreationismus in Wissenschaften“ auftreten? Und kann es sein, dass man deshalb schon mal vornehm schweigt, weil sich dort womöglich eine Gelegenheit bietet, mit dem ebenfalls anwesenden großen Dawkins auf dem selben Podium zu sitzen? |
Dawkins kommt auch? Warum finde ich dazu keinen Hinweis auf der verlinkten Seite? |
wild spekuliert: Halligstorch verwechselt Wuketits mit Dawkins.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#724197) Verfasst am: 16.05.2007, 05:56 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Kann es vielleicht daran liegen, dass sie in Kürze mit dem großen Vorsitzenden in der gleichen Kon gress-Veranstaltung
"Die erschöpfte Theorie? Evolution und Kreationismus in Wissenschaften“ auftreten? Und kann es sein, dass man deshalb schon mal vornehm schweigt, weil sich dort womöglich eine Gelegenheit bietet, mit dem ebenfalls anwesenden großen Dawkins auf dem selben Podium zu sitzen? |
Dawkins kommt auch? Warum finde ich dazu keinen Hinweis auf der verlinkten Seite? |
wild spekuliert: Halligstorch verwechselt Wuketits mit Dawkins. |
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=724171#724171
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#724200) Verfasst am: 16.05.2007, 06:26 Titel: |
|
|
hmmmm, hast Recht. Scheint eine alte Version zu sein. In dem Programm, das im jüngsten Skeptiker lag, steht Dawkins nicht.
Mich wundert dass http://evolutionversuskreationismus.de/ nicht mehr zugänglich ist.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#724201) Verfasst am: 16.05.2007, 06:31 Titel: |
|
|
Die Seite hat des öfteren Serverprobleme. Bis vor ein paar Stunden war sie noch erreichbar, jetzt nicht mehr. Spätestens in ein paar Tagen ist sie wieder da. Stabile Server sind eindeutig etwas anderes.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#724202) Verfasst am: 16.05.2007, 06:54 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: |
Die Seite hat des öfteren Serverprobleme. Bis vor ein paar Stunden war sie noch erreichbar, jetzt nicht mehr. Spätestens in ein paar Tagen ist sie wieder da. Stabile Server sind eindeutig etwas anderes. |
hmmm, wenn ich das, was auf der Site, die Du genannt hast, mit dem, was im endgültigen Programm steht, vergleiche, scheinen die nicht nur Serverprobleme zu haben.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#724208) Verfasst am: 16.05.2007, 07:51 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Aber frage ihm doch einmal, ob es überhaupt ungelenkte Prozesse gibt - das reicht schon, um ID zu erledigen ... . |
ich vermute, das Problem ist komplexer.
Fakt ist, dass Evolution von vielen Menschen als eine Art negativer Gottesbeweis verwendet wird. Das ärgert natürlich die Menschen, die das anders sehen. Und nun stellen die halt fest, dass die Mechanismen, die von uns vorgeschlagen werden, nicht unbedingt das leisten, was sie zu leisten vorgeben.
Ein einfaches Beispiel. Der erste Nachweis von 'selection in the wild' war der Industrie-Melanismus beim Birkenspanner, den Kettlewell untersucht hat. 'Evolution' wurde damals, wie in Dobzhanskys Klassier, als 'Verschiebung von Allelfrequenzen in Populationen' definiert, und genau das konte man nachweisen: ein Allel, das schon in der Population da war, reicherte sich durch Selektionsdruck an. Das war damals so ein Knaller, dass sogar Popper davon überzeugt wurde, dass Evolution eben doch nicht nur eine metaphysische Idee sei. Und alle Welt sprach von Evolutionsbeweisen.
Ein aufrechter ID-ler wird nun sagen, dass man hier zwar eine notwendige Bedingung der Evolution aufzeigen konnte, die spannende Frage ist aber, ob das hinreichend ist. Letztendlich, ob der 'survival of the fittest' auch den 'arrival of the fittest' erklären kann. Das führt dann zur Beweislastfrage: müssen 'wir' zeigen, dass wir Evolution mechanismisch erklären können, oder müssen 'die' zeigen, dass das nicht funktionieren kann?
Das geht dann noch einen Schritt weiter: was ist eigentlich eine 'Erklärung'? Genauer, sollte es im Rahmen der üblichen Methodologie gar keine Erklärung geben, ist dann das, was in diesem Rahmen erklärt werden kann, alles?
ID räumt ja offen ein, nichts _erklären_ zu können. Es geht zudem davon aus, dass alles das, was 'wir' erklären können, anerkannt wird. Aber sie behaupten halt, dass es Prozesse gibt, die eben nicht naturalistisch erklärt werden können. Und hier fängt der Konflikt an. Können wir wirklich zeigen, dass ungelenkte Prozesse hinreichend sind, das zu erklären, was wir beobachten? Das führt dann zu der Frage, ob die Lücken Lücken sind, oder Hinweise darauf, dass wir an Grenzen stoßen.
Die Antwort kann IMAO nur empirisch erfolgen, die Zeit wird zeigen, wer Recht hat (ich gehe natürlich davon aus, dass wir Naturalisten Recht haben). Aber bis das geleistet ist, plädiere ich dafür, den Atheismus nicht zu stark an die Evolution zu hängen. Darunter leiden beide.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#724228) Verfasst am: 16.05.2007, 09:36 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Die Antwort kann IMAO nur empirisch erfolgen, die Zeit wird zeigen, wer Recht hat (ich gehe natürlich davon aus, dass wir Naturalisten Recht haben). Aber bis das geleistet ist, plädiere ich dafür, den Atheismus nicht zu stark an die Evolution zu hängen. Darunter leiden beide. |
auch auf diese weise wird man, wie schon in der vergangenheit, strenggläubige ignoranten nicht überzeugen können. wer unbedingt glauben will glaubt auch weiterhin unbedingt. rationale oder empirische be- oder hinweise werden als nicht ausschlaggebend, unzureichend oder schlicht nicht glaubhaft bezeichnet oder es wird sich prinzipiell auf nicht naturalistisch erklärbare prozesse bezogen.
ich hoffe natürlich auch, das letzten endes die vernunft siegen wird, doch da meine hoffnung in relativ gering ist, dass dies quasi ein deterministischer selbstgänger ist, bin ich der meinung rationalität und kritisches hinterfragen muss einen zentralen platz in der erziehung und sozialisation aller kinder haben!
solange eltern, erziehungsberechtigte oder sonstige einflussnehmer das (ur-)vertrauen der kinder für ihre irrationale gehirnwäsche missbrauchen, die sie z.b. "christliche werte" nennen, werden die kinder massive schwierigkeiten haben, sich auf rationale weise mit "ihrem" glauben auseinanderzusetzen (sofern sie diesen schritt überhaupt wagen!)
denn das hinterfragen des im rahmen der eltern-kind-beziehung vermittelten glaubens gibt jedem menschen ein gefühl des verratens , und stellt damit einen immensen inneren konflikt dar.
ohne eine wesentliche einschränkung dieser religiösen prägung und einer gleichzeitigen erziehung zu rationalen und kritischen denkern werden auch in zukunft absurditäten wie ID, homöopathie, astrologie und wunderglauben einen platz in unserer gesellschaft haben.
eine antwort mit mitteln der empirie ist daher mMn ein kampf gegen irrationale windmühlen. einfacher wäre es, blinden menschen farben zu erklären.
atheismus und evolution hängen für mich unmittelbar zusammen.
doch während man die nichtexistenz gottes niemals beweisen kann, ist die evolutionstheorie bereits hinreichend bewiesen, dass auch bislang unerklärtes mit ihr erklärt werden wird, wie es bereits in der vergangenheit geschah.
ich sehe keine veranlassung beide ansichten voneinander abzukoppeln, nur weil ein paar streiter für den glauben theoretische oder fachliche zweifel an aspekten der evolutionstheorie zu ihren zwecken missbrauchen.
warum beide unter einer verbindung leiden sollen kann ich daher auch nicht nachvollziehen.
menschen die glauben wollen werden auch schlüssigsten empirisch-rationalen fakten, die in widerspruch zu ihrem glauben stehen immer ablehnend gegenüberstehen und modellen, die ihren glauben stützen den vorzug geben - so irrational und märchenhaft er auch erscheinen mag.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#724264) Verfasst am: 16.05.2007, 10:30 Titel: |
|
|
Er scheint sich immerhin so wichtig zu nehmen, dass er das Verschwörungsszenario an die Wand kritzelt, man könnte der bösen Fachzeitschrift, in welcher der Krankenpfleger einen seiner Ergüsse präsentieren möchte, mit Sanktionen drohen. Amüsant.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#724271) Verfasst am: 16.05.2007, 10:41 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: |
Ich zitiere in solchen Fällen ja gerne Alec Guiness:
"Schlechte Argumente bekämpft man am besten, indem man ihre Darlegung nicht stört."
Manchmal sind eben auch Brights etwas unentspannt. Anstatt Reinhard Junker auszuladen, hätte man ihn besser mit seinen Highlights konfrontiert, wie z.B. diesem:
http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=disk/d90/4/d90-4m.html |
Du weißt doch wie das funktioniert: Junker referiert über das Thema Evolution auf wissenschaftlicher Ebene, aber die Theologie ist eine reine Glaubenssache. Da W+W Glaube und Wissenschaft natürlich streng voneinander abgrenzen,  wäre Dein Einwand eine klassische Themenverfehlung... 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#724392) Verfasst am: 16.05.2007, 12:43 Titel: |
|
|
| Der Autor hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Glückwunsch an die Brights, die scheinbar eine Heidenangst davor haben, dass Junker ihnen ihr schönes Weltbild kaputt macht. |
P.S. |
Ihr müsst das anders aufziehen, druckt doch Plakate und ladet dazu ein.
"Achtung, Achtung! Das Kuriositätenkabinett kommt in die Stadt, Leute hört her!"
oder
"Kabarett vom Feinsten mit Reinhard Junker"
Schließlich hat doch Junker keine Argumente und ist ne Witzfigur, oder nicht?
Das was ihr im Moment veranstaltet ist einfach nur affig. Das haben mittlerweile auch viele nicht-IDler bzw. -Kreationisten erkannt. Siehe z. B. Lambing
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#724611) Verfasst am: 16.05.2007, 15:56 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Das was ihr im Moment veranstaltet ist einfach nur affig. |
Nun bleib doch mal auf dem Teppich. Ist es nicht weitaus „affiger“, sich hinzustellen und ernsthaft zu behaupten, ID sei "intellektuell reizvoll, weil es in die richtige Richtung geht - weg vom kaum fundierten Glauben an die Schaffenskraft ungelenkter Prozesse hin zu einer ernsthaften Untersuchung der Frage nach Hinweisen auf Planung"?
Mal im Ernst, was Rammerstorfer hier zum Besten gibt, ist doch ein Schenkelklopfer erster Güte. Was er sagt, ist doch im Grunde nichts anderes als dies:
| Zitat: | | Ich habe keine Ahnung, was X ist, was die Mechanismen von X sind, wann und wie X welche Dinge wie beeinflusst hat, und es gibt auch keine empirischen Hinweise auf X – das alles interessiert mich aber auch gar nicht. Mir reicht es schon, wenn man Analogien konstruieren kann, in denen X eine Rolle spielen könnte. Die Suche nach X ist intellektuell reizvoll, weil X in die richtige Richtung geht und man der Frage nach einem Hinweis auf X ernsthaft nachgehen kann. |
X kann natürlich für Evolution, für Intelligent Design oder meinetwegen auch für den Klapperstorch stehen, der nachts die Kindlein zur Welt bringt. Wären die Evolutionsbiologen gezwungen, so zu argumentieren – die Evolutionstheorie wäre nie entstanden. Aber Ihr erwartet wie selbstverständlich, dass über ID an Universitäten debattiert wird und regt euch auf, wenn es hierüber Proteste gibt? Okay, man kann sich ja auch auf die Suche nach dem Klapperstorch begeben und die Korrelation zwischen Storchenpopulation und Geburtenrate als intellektuell befriedigenden Hinweis auf den Embryonen-Konstrukteur Adebar akzeptieren. Auch deshalb, weil das, was die Entwicklungsbiologie bis heute an Regulationsmechanismen beschrieben hat, zur vollständigen Erklärung der Embryogenese völlig unzureichend ist und daher (um mit Rammerstorfer zu sprechen) den „kaum fundierten Glauben an die Schaffenskraft ungelenkter entwicklungsbiologischer Prozesse“ voraussetzt… 
Mensch, werdet doch endlich mal erwachsen. Es müsste Euch doch mal jemand wie El Schwalmo plausibel machen können, warum sich bei der Behauptung, ID sei eine („intellektuell reizvolle“) Wissenschaft, der akademischen Welt der Magen umdreht.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 16.05.2007, 16:15, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#724616) Verfasst am: 16.05.2007, 16:00 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Mensch, werdet doch endlich mal erwachsen. Es müsste Euch doch mal jemand wie El Schwalmo plausibel machen können, warum sich bei der Behauptung, ID sei eine („intellektuell reizvolle“) Wissenschaft, der akademischen Welt der Magen umdreht. |
wie ich schon sagte: windmühlen
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#724631) Verfasst am: 16.05.2007, 16:32 Titel: |
|
|
Hi Kramer!
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | alae hat folgendes geschrieben: |
Und ich dachte, nur Hobbykreationisten im hintersten bible belt stellen solche Archenrechnungen an. |
Nein, auch der scheinbar so seriöse Herr Junker ist wohl in der Tiefe seines Herzens ein evangelikaler Märchenonkel. |
Vor Urzeiten hatte ich Reinhard Junker hierzu die Frage gestellt, was wohl passiert, wenn die marinen Ökosysteme per Sintflut gewaltig mit Süßwasser überlagert werden (Das fängt bei den Korallenriffen an und hört bei der CO2-Senke sowie des globalen Temperaturmilieus noch lange nicht auf). Der ist dann sofort bei seinem "ich habe nie gesagt, dass nicht noch Fragen offen bleiben ... ."
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#724634) Verfasst am: 16.05.2007, 16:36 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Mensch, werdet doch endlich mal erwachsen. Es müsste Euch doch mal jemand wie El Schwalmo plausibel machen können, warum sich bei der Behauptung, ID sei eine („intellektuell reizvolle“) Wissenschaft, der akademischen Welt der Magen umdreht. |
wie ich schon sagte: windmühlen |
Ich weiß, meine Vorstellung ist naiv. Mir will nur nicht in den Kopf, dass es Menschen gibt, die sich aus freien Stücken dafür entscheiden, ihren rationalen Fähigkeiten und ihrem Bestreben nach einem kausalen Begreifen der Welt Grenzen aufzuerlegen, nur weil sie einen Gott brauchen. Und die als Sahnehäubchen darin noch die intellektuelle Erfüllung ihres Lebens sehen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#724644) Verfasst am: 16.05.2007, 16:57 Titel: |
|
|
Hi El Schwalmo!
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Aber frage ihm doch einmal, ob es überhaupt ungelenkte Prozesse gibt - das reicht schon, um ID zu erledigen ... .
|
ich vermute, das Problem ist komplexer. [...]
|
Schon. Indirekt sagst Du es ja: Das Problem hat nichts mit den Naturwissenschaften zu schaffen ... . Aber ich will das von mir angesprochene noch einmal darstellen. Was also ist im folgendem zutreffend:
[ ] Alle Prozesse sind "ungelenkt"
[ ] Es existieren sowohl "gelenkte" wie auch "ungelenkte" Prozesse
[ ] Alle Prozesse sind "gelenkt"
Was heisst das nun für einen Rammerstorfer? 
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#724646) Verfasst am: 16.05.2007, 17:03 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Vor Urzeiten hatte ich Reinhard Junker hierzu die Frage gestellt, was wohl passiert, wenn die marinen Ökosysteme per Sintflut gewaltig mit Süßwasser überlagert werden (Das fängt bei den Korallenriffen an und hört bei der CO2-Senke sowie des globalen Temperaturmilieus noch lange nicht auf). Der ist dann sofort bei seinem "ich habe nie gesagt, dass nicht noch Fragen offen bleiben ... ."
|
Da gibt’s doch Besseres. Junker hat sich mal über Gagarins Aussage aufgeregt, er habe Gott im Kosmos auch nicht gefunden. Antwort: "Klar, er hatte die falschen Instrumente verwendet!" (Welche das sind, ist freilich noch eine offene Frage…)
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
