ARD-Teletext: "Papst verärgert Indianer"

[recital]

Eine authentische Quelle entwickelte sich zum riesigen Strom namens Amazonas.

[Algol]

[Algol]

[Sehwolf]

[Keller]

[Sokrateer]

[Sokrateer]

[Algol]

[Algol]

[Hatuey]

Im präkolumbianischen Amerika gab es nicht nur primitive Kulturen, sondern organisierte Zivilisationen, wobei die Inka und die Azteken nicht die Ausnahme waren.


http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/archaeologie/raetsel/eroberer/index.html

[Argáiþ]

[Surata]

[Argáiþ]

@Surata

halbwegs haltbar meinte ich. Ich gebe dir eigentlich Recht. Vor allem aber ist es mir ein Rätsel, wie man zB die Europäer im 16/17. Jahrhundert, also zur Zeit der Eroberung Amerikas, gerade in Bezug auf die Präsens von tödlicher Gewalt im Alltag da als milder beschreiben können will. Im Grunde muss man soziologisch gesehen sagen, dass die kultische Tötung, zu der wohl auch weltliche Folter und Todesstrafe zählt, in Europa in Bezug auf sadistische und showgeschäftliche Auswüchse, sowie in Bezug auf Bevölkerungskrontrolle durch Terror und Aschreckung, nicht weniger sondern sogar stärker ausgeprägt war als zB bei den Azteken. Der wesentlcihste Unterschied, den ich erkennen kann ist, dass sich bei uns niemand mit Blut bespritzte, der höherrangig war als ein Folterknecht oder Scharfrichter. Vielleicht wird das blauäugig als ein Maß öffentlicher Akzeptanz oder Repärsentanz angesehen, wenn sich gerade die Hohepriester selbst mit dem öffnen von Brustkörben befassen. In Bezug auf die Blutrünstigkeit und Grausamkeit selbst standen die Europäer den Atzteken in keinster Weise nach oder will etwa jemand einen qualitativen Unterschied zwischen Hexenverbrennungen und Menschenopfern (die übrigens als Ehre galten und so alt wurden die eh nicht) konstruieren? Sokrateer? Der wesentliche Unterschied zwischen Pizarro und Atahualpa war mE, dass Atahualpa Pizarro mit eigenen Händen umgebracht hätte, wärend Pizarro Atahualpa in huldvoller Distanz als möchtegernadeliger Schweinehirt garottieren liess, bzw vieleicht sogar üüüüberhaupt nichts davon wusste (Sarkasmus).
Vielleicht liegt es im kulturellen Umgang der Europäer mit dem Töten begründet, dass man durch Anzeichen des Anstands glaubt zwischen Bestie A und Bestie B wesuntlich unterscheiden zu können, was wohl auch mit dem Christentum zu tun hat. Jedenfalls waren die Europäer nicht weniger 'primitive' Leichenberge auftürmende, schlachtende, metzelnde, folternde und verbrennnende Irre als die Atzteken. Letztere waren mE weniger pervers, weil sie nicht gleichzeitig eine Sklavenreligion der Pseudobarmherzigkeit propagierten und zu ihrer Massenpsychose mE auch wesentlich stilvoller und bejahender standen. Allein schon diese netten Euphemismen der Europäer, wie 'garottieren', 'gouillautinieren' oder 'rädern' machen das doch deutlich. Gerade auch in der europäischen Kultur des Tötens ist diese christlich bedingte Ambivalenz zwischen auferzwungener Selbstkrontrolle und tierhaftem Blutrausch zu erkennen, was mir irgendwie mit dem Umgang mit der Sexualität verwandt vorkommt. Überreste dieses Zerrbildes wirken offensichtlich bis in die heutige Zeit und unabhängig vom Christentum.
Ausserdem war der europäische Bodycount wohl, zumindest am Ende des 30jährigen krieges, wesentlich höher und sollte ja in der Folgezeit weiter steigen, wie manche wissen.

[Keller]

[Argáiþ]

Ich meine, dass das Wort halt auf konkrete technische Entwicklungen vergleichend angewandt werden kann, so dass man etwa sagen kann, dass eine Dampfmaschine primitiver ist, als ein Kernkraftwerk. So herangehend würde ich dann zB sagen, dass eine Zivilisation, die zum interstellaren Reisen fähig ist, fortschrittlicher ist, als ein Volk von Jägern und Sammlern.

[Johnnyboy]

Wenn man primitiv als "einfach gestrickt" versteht, kann man es sehr wohl auf technischen Fortschritt anwenden.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[Argáiþ]

hmmmm... joah, passt wohl irgendwie auch.

[beachbernie]