Klimakatastrophe - cui bono?

[hainer]

[Bynaus]

Was ist eigentlich geschehen, dass es plötzlich "in" zu sein scheint, die Klimaerwärmung durch den Menschen in Frage zu stellen? Hat sich langsam die Erkenntnis durchgesetzt, dass die Amerikaner vielleicht doch auf dem Mond waren, weshalb jetzt was neues ranmuss, um den selbsternannt "kritischen" Geist zu erfreuen?

Natürlich sollte man die Warnungen vor der Klimaerwärmung nicht in eine Hysterie umschlagen lassen. Aber das heisst noch lange nicht, dass man nun ins andere Extrem schwenken muss und das ganze als "Betrug" bezeichnet.

Auf NewScientist gibt es eine nette Auflistung, die mit Unsinn wie "die anderen Planeten erwärmen sich aber auch!" gründlich aufräumt (darauf hätte man, würde man sein Hirn anschalten und nicht einfach mit den neusten Medientrends mitsurfen, schon längst kommen können).

http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462

Es gibt keinen Zweifel daran: die Verbrennung fossiler Rohstoffe hat den CO2-Gehalt der Atmosphäre in den letzten 100 Jahren steigen lassen, und diese Erhöhung ist der Grund für die beobachtete Klimaerwärmung. Es ist keineswegs klar, was genau die Kosten der noch zu erwartenden Klimaerwärmung sind, noch, ob sie überhaupt noch verhindert werden kann (mehr aus wirtschaftlichen Gründen - was soll die Armen dieser Welt daran hindern, auch noch den letzten Tropfen Öl und das letzte Stückchen Kohle zu verbrennen, selbst wenn die gesamte westliche Welt auf erneuerbare Energien umsteigt?). Was sich auf jeden Fall sagen lässt, die Kosten könnten astronomisch hoch werden, und die Kosten für Massnahmen zur rechtzeitigen Eindämmung weit übersteigen. Wir können es natürlich auch einfach darauf ab kommen lassen, und einfach mal sehen, was passiert...

Ich persönlich habe allerdings keinen Zweifel daran, dass dies tatsächlich katastrophale Auswirkungen hätte: Kein Eis mehr am Nordpol, auftauende Permafrostböden mit all den Konsequenzen (Methan...), destabilisierte Klathrate (noch mehr Methan...), heftigere Stürme und entsprechende Schäden, Ernteausfälle und Überschwemmungen durch ein Verschieben der Niederschlagsmuster, Steigen des Meeresspiegels und Zerstörung vieler küstennaher Lebensräume für Mensch und Tier, Versteppung des Amazonas und der Sahel-Zone, etc etc.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[diano]

@Bynaus,
Hinterfrag doch einfach nur, wer - was - womit- erreichen will - denke dabei an Politik, Macht, Budgets, Planstellen, Eitelkeit ...
Btw, "die Armen dieser Welt" haben gar kein Geld, schon gar nicht fuer Oel und Kohle.
_________________
Gruss
P.S.: How to enhance mankind's intelligence?
Give up all safety regulations and evolution will do the rest!

[Komodo]

Und wer was womit erreichen will hat mit wissenschaftlichen Tatsachen wieviel zu tun...?

[kereng]

Mit wissenschaftlichen Tatsachen hat das natürlich nichts zu tun, wohl aber damit, welche Tatsachen man mühsam suchen muss und was einem vor die Nase gehalten wird.

[Ralf Rudolfy]

[Ralf Rudolfy]

[Alchemist]

[Ralf Rudolfy]

[Bynaus]

@diano: Wie Komodo schon geschrieben hat, ändert die Frage nach dem Nutzen nichts an den Tatsachen. Bloss, weil ein Umstand A der Person B nützt, heisst das noch lange nicht, dass Person B diesen Umstand A inszeniert/verursacht/gefördert hat. Ich bezweifle, dass die finanziellen Vorteile, die der Klimawandel vielleicht bringt (Nordwestpassage?) die finanziellen Nachteile aufwiegen. Im Gegenteil, diejenigen, die zurzeit die grosse Kohlen machen, geben sich grösste Mühe, den Klimawandel kleinzureden.

[Ralf Rudolfy]

[Bynaus]

[Halligstorch]

[hainer]

Huch, wurde das große Rätsel nun schon aufgelöst? Jedenfalls scheinen auch die Geologen nun ganz "tief" mit drinzustecken.

[nocquae]

Hach, der Wattvogel ist wieder da, und so drauf wie eh und je.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[King Lui]

[King Lui]

[diano]

[Halligstorch]

[Komodo]

[Halligstorch]

[Komodo]

Rede keinen Scheiß...

[schabernick]

[schabernick]

[hainer]

[schabernick]

[Bynaus]

Halligstorch demonstriert wiedereinmal seine klappernde Ignoranz, aber das ist ja altbekannt und nicht der Rede wert. Mit jemandem, der immer noch glaubt, der Treibhauseffekt sei bloss erfunden worden, um seinen verehrten Immanuel Velikovsky zur Schnecke zu machen, mit dem kann man nicht sinnvoll über Klimaerwärmung reden...

@King Lui: Zurzeit hat sich noch niemand an die höheren Temperaturen angepasst. Es geht auch gar nicht darum, die Erwärmung rückgängig zu machen (ihr habt schon recht, insofern war ich mit meinem "vorindustriell" etwas übereilig - da das Klimasystem jedoch träge reagiert und eine schnelle Stabilisierung vonnöten wäre, wäre ein "überschiessen" nach unten möglicherweise keine schlechte Sache - CO2 zu produzieren war noch nie das Problem...), sondern darum, sie zu stabilisieren.

Übrigens, was die Rolle der Sonne angeht: Die hat, nach IPCC, höchstens einen Anteil von 20 - 40% an der Klimaerwärmung, wie man hier nachlesen kann: http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11650

@diano: Natürlich gibt es jene, die aus der Klimaerwärmung ihren Profit ziehen wollen. Das macht die Klimaerwärmung aber keinesfalls weniger real. Argumente für die Klimaerwärmung darzulegen, hat also überhaupt nichts mit "Rückenwind machen" für die Trittbrettfahrer zu tun.

Wie ich schon sagte: natürlich sollte man das ganze nicht hysterisch angehen. Natürlich gibt es eine Spannbreite der Modelle. Aber selbst die konservativsten Modelle gehen von einer deutlichen Erwärmung aus, und selbst die konservativsten Modelle zeigen, dass die Kosten einer globalen Erwärmung sehr viel grösser sind als die Kosten, die wir heute aufwerfen müssten, um die Klimaerwärmung aufzuhalten. Eines der grössten Probleme ist wohl, dass die grössten Kosten der Folgen nicht an den Orten entstehen, an denen heute die grössten Kosten der Einsparung anfallen würden. Deshalb braucht es eine internationale Koordination. Ich habe zurzeit aber wenig Hoffnung, dass diese erfolgreich sein wird. Am Ende, befürchte ich, wird man alle fossilen Rohstoffe verbrannt haben und wird mit den Folgen leben müssen.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[diano]

[hainer]

[Alchemist]

Sag mal Algol, hast du eigentlich was mit dieser Webseite zu tun?

http://www.pernefer.de/co2.htm

Dort wird nämlich auch dieselbe Frage gestellt, mit der du diesen Thread eröffnet hast: