| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
schabernick
it's me
Anmeldungsdatum: 06.02.2007
Beiträge: 595
Wohnort: neben der Kapp'
|
 (#727242) Verfasst am: 21.05.2007, 23:57 Titel: |
 |
|
Ein kurzes Wort für ein langes Drama, vorzüglich treffend 
_________________
Halt den Globus an, ich will aussteigen
|
|
| Nach oben |
|
 |
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#727249) Verfasst am: 22.05.2007, 00:12 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Nur bitte nicht vergessen, dass ID nicht a priori was mit Religion zu tun haben muss. |
Ist das eigentliche Problem nicht, dass ID in den meisten Forendiskussionen über ID nichts mit ID zu tun hat?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#727253) Verfasst am: 22.05.2007, 00:20 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: |
Und wenn die Kreisligamanschaft bei den ganz großen der Bundesliga anfragt, ob sie mal Lust auf ein Spielchen hätten, wird der Schwanz eingekniffen... |
Ihr kneift doch schon in der Kreisliga. Ihr hättet hier im Forum die Möglichkeit, mal darzulegen, was für ID spricht.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#727266) Verfasst am: 22.05.2007, 00:42 Titel: |
|
|
Hi El Schwalmo!
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Nur bitte nicht vergessen, dass ID nicht a priori was mit Religion zu tun haben muss. Eine sehr gute Übung ist, seine Argumente immer auf Flew zu münzen.
|
Was meinst Du denn damit? Antony Flew scheint ja ein ziemlicher Scherzkeks zu sein, aber könntest Du gleichwohl die Münze nicht noch etwas nachprägen?
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727306) Verfasst am: 22.05.2007, 06:23 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | wenn Du aus den "Bergen an kritischer Literatur" zur Abwechslung mal eine Deine Position unterstreichende Argumentation auswählst, die ich nicht crashen könnte? |
was meinst Du eigentlich mit 'Argumentation crashen'? ID argumentiert mit den Strukturen, deren Entstehung nicht geklärt ist. Am einfachsten wird ID deshalb dadurch 'gecrashed', indem man die Entstehung dieser Strukturen klärt.
Sonst bleibt einem nur die 'zweite Wahl', so nach dem Motto: unsere Theorien sind doch viel falsifizierbarer als Eure.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727307) Verfasst am: 22.05.2007, 06:29 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Nur bitte nicht vergessen, dass ID nicht a priori was mit Religion zu tun haben muss. Eine sehr gute Übung ist, seine Argumente immer auf Flew zu münzen.
|
Was meinst Du denn damit? Antony Flew scheint ja ein ziemlicher Scherzkeks zu sein, aber könntest Du gleichwohl die Münze nicht noch etwas nachprägen? |
wenn Du mir sagst, was Du mit 'Münze nachprägen' meinst, kann ich das gerne versuchen. Du kennst sicher Wikipedia.
Mein Punkt ist: ID-Argumente wurden zu allen Zeiten von Menschen vertreten, die sich in keinem Punkt vor Menschen wie Dir oder mir zu verstecken brauchen. Es ist natürlich ein beliebtes Katzengold, eine Position dadurch zu karikieren, dass man sich die schwächsten Vertreter herauspickt.
Mein Punkt ist nur, dass man sich gelegentlich sine ira et studio mit dem befassen sollte, was man ablehnt. Möglicherweise dämmert einem dann ab und zu, dass auch andere Menschen nicht so blöd sind, wie dümmere Vertreter unserer Position.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727308) Verfasst am: 22.05.2007, 06:31 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Nur bitte nicht vergessen, dass ID nicht a priori was mit Religion zu tun haben muss. |
Ist das eigentliche Problem nicht, dass ID in den meisten Forendiskussionen über ID nichts mit ID zu tun hat? |
das kommt noch erschwerend hinzu. In Deinem Fall beispielsweise, indem Du nie diskutierst.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#727310) Verfasst am: 22.05.2007, 06:46 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: |
Dass diejenigen, die meinen die ET sei so gesichert wie die Atomtheorie und Kritik daran einem Angriff auf die Biologie gleicht, sich mal an dich wenden sollten und die Berge an kritischer Literatur lesen sollten. |
Wenn ich hier wetten müsste, würde ich weitaus eher auf eine ET setzen als auf eine Atomtheorie ... .
Und warum redest Du immer nur um den heißen Brei herum? Wie wäre es, wenn Du aus den "Bergen an kritischer Literatur" zur Abwechslung mal eine Deine Position unterstreichende Argumentation auswählst, die ich nicht crashen könnte? Oder für Dich einfacher: Sage mir, wie sich Deine Schöpfungshypothese potentiell falsifizieren lässt ... . |
El Schwalmo war schneller und hat schon ganz richtig gesagt: Gebt eine Erklärung dafür, wie diese Strukturen entstehen können, aber bitte kein Geschwurbel oder Stories.
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#727325) Verfasst am: 22.05.2007, 08:39 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Und warum redest Du immer nur um den heißen Brei herum? Wie wäre es, wenn Du aus den "Bergen an kritischer Literatur" zur Abwechslung mal eine Deine Position unterstreichende Argumentation auswählst, die ich nicht crashen könnte? Oder für Dich einfacher: Sage mir, wie sich Deine Schöpfungshypothese potentiell falsifizieren lässt ... . |
El Schwalmo war schneller und hat schon ganz richtig gesagt: Gebt eine Erklärung dafür, wie diese Strukturen entstehen können, aber bitte kein Geschwurbel oder Stories. |
El Schwalmo scheint noch nicht aufgegangen zu sein, dass es hier etwas mehr braucht, als eine "gute Erklärung", um Euch zu überzeugen. Man redet konstant gegen eine Wand, wenn man dafür plädiert, auf der begrifflich-metatheoretischen Ebene erstmal ein paar Dinge zu klären, bevor man darüber spricht, was eine "Erklärung" ist und warum "story" nicht a priori etwas Pejoratives beinhaltet. Im Zweifelsfalls ist eben jede Erklärung eine "story". Hier macht es einfach keinen Sinn, Euren Immunisierungsstrategien hinterherzuhecheln und sich auf das Spiel der Beweislastumkehr einzulassen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#727328) Verfasst am: 22.05.2007, 08:52 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bedingter wissenschaftlicher glaube an allgemein anerkannte theorien erscheint mir zumindest plausibler als unbedingter religiöser glaube an einen allmächtigen (?) intelligenten designer. |
Natürlich. Das Problem ist nur, dass sich das, was 'allgemein anerkannte Theorien' sind, ab und an ändert. Und dann steht man etwas blässlich da, wenn man begründen möchte, warum sein Glaube besser sei als ein religiöser. |
Der Ausweg kann doch aber nicht sein, über alles gut Bescheid wissen zu müssen. |
ich plädiere ja nur dafür, die Diktion der Kompetenz anzupassen. |
wer keine ahnung hat soll die klappe halten? 
dafür besteht überhaupt keine veranlassung. in einer demokratie sollten auch kinder oder geistig eingeschränkte gehört werden, da willst du ahnungslosen doch nicht den mund verbieten wollen?!
ein großteil derzeit medienpräsenter menschen müssten sich dann der expertenzensur beugen.
| Zitat: | | Solange man sich auf dieser Basis nicht über Andere erhebt, nur weil man meint, das bessere Weltbild zu besitzen, ist das doch kein Problem. |
wenn es denn ausschliesslich um wissenschaftstheorie ginge denn es geht den IDlern ja angeblich garnicht ums weltbild. angeblich...
| Zitat: | | Nur bitte nicht vergessen, dass ID nicht a priori was mit Religion zu tun haben muss. Eine sehr gute Übung ist, seine Argumente immer auf Flew zu münzen. |
nicht?
lesen wir gemeinsam:
Intelligent Design nahm vergleichbare Erklärungsversuche neu auf und wurde ausgangs des 20. Jahrhunderts in den USA als eine Alternative zu naturwissenschaftlich-kausalen Erklärungen der Entwicklung des Lebens und z.T. als evangelikaler und neokonservativer Kampfbegriff gegen die Evolutionstheorie konzipiert.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727329) Verfasst am: 22.05.2007, 09:01 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Und warum redest Du immer nur um den heißen Brei herum? Wie wäre es, wenn Du aus den "Bergen an kritischer Literatur" zur Abwechslung mal eine Deine Position unterstreichende Argumentation auswählst, die ich nicht crashen könnte? Oder für Dich einfacher: Sage mir, wie sich Deine Schöpfungshypothese potentiell falsifizieren lässt ... . |
El Schwalmo war schneller und hat schon ganz richtig gesagt: Gebt eine Erklärung dafür, wie diese Strukturen entstehen können, aber bitte kein Geschwurbel oder Stories. |
El Schwalmo scheint noch nicht aufgegangen zu sein, dass es hier etwas mehr braucht, als eine "gute Erklärung", um Euch zu überzeugen. |
El Schwalmo ist sieht sehr klar, warum Du diese Menschen nicht überzeugst.
Ein altes Indianer-Sprichwort lautet:
Bevor Du über jemanden urteilst, solltest Du erst eine Meile in seinen Mokassins gegangen sein.
Deine Alternative besteht darin, von Deinem Gesprächs'partner' erst mal zu verlangen, dass er Deinen Standpunkt anerkennt.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#727330) Verfasst am: 22.05.2007, 09:05 Titel: |
|
|
Ach komm, Wikipedia, ist das dein Ernst? El Schwalmo kann dir ein Lied davon singen, was passiert, wenn man etwas mehr Qualität in die Diskussion bzw. Artikel bringen möchte. Schau die mal die Diskussion im IC-Artikel an.
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727333) Verfasst am: 22.05.2007, 09:10 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bedingter wissenschaftlicher glaube an allgemein anerkannte theorien erscheint mir zumindest plausibler als unbedingter religiöser glaube an einen allmächtigen (?) intelligenten designer. |
Natürlich. Das Problem ist nur, dass sich das, was 'allgemein anerkannte Theorien' sind, ab und an ändert. Und dann steht man etwas blässlich da, wenn man begründen möchte, warum sein Glaube besser sei als ein religiöser. |
Der Ausweg kann doch aber nicht sein, über alles gut Bescheid wissen zu müssen. |
ich plädiere ja nur dafür, die Diktion der Kompetenz anzupassen. |
wer keine ahnung hat soll die klappe halten? :pillepalle: |
wer die Klappe hält, weist keine Diktion mehr auf. Beantwortet das Deine Frage?
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | dafür besteht überhaupt keine veranlassung. in einer demokratie sollten auch kinder oder geistig eingeschränkte gehört werden, da willst du ahnungslosen doch nicht den mund verbieten wollen?!
ein großteil derzeit medienpräsenter menschen müssten sich dann der expertenzensur beugen. |
Würdest Du mir bitte den Gefallen tun, zu lesen, was ich schreibe, bevor Du antwortest?
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Solange man sich auf dieser Basis nicht über Andere erhebt, nur weil man meint, das bessere Weltbild zu besitzen, ist das doch kein Problem. |
wenn es denn ausschliesslich um wissenschaftstheorie ginge denn es geht den IDlern ja angeblich garnicht ums weltbild. angeblich... |
Sorry, auch hier frage ich mich, was das, was Du schreibst, mit dem, was ich schrieb, zu tun haben könnte.
Meinst Du nun die ID-'Theorie' oder die ID-Bewegung? Könnte 'z.T.' nicht genau das meinen, was ich oben schrieb? Wollen wir noch mehr gemeinsam lesen? Beispielsweise, indem wir klären, was unter 'Evolutionstheorie' in dem Artikel verstanden werden könnte?
Ist Dir auch aufgefallen, dass 'vergleichbare Erklärungsversuche' nicht erklärt wird?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#727334) Verfasst am: 22.05.2007, 09:11 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: |
Ach komm, Wikipedia, ist das dein Ernst? El Schwalmo kann dir ein Lied davon singen, was passiert, wenn man etwas mehr Qualität in die Diskussion bzw. Artikel bringen möchte. Schau die mal die Diskussion im IC-Artikel an. |
statt die qualität zu bemängeln darfst du dich auf dieses erschreckend niedrige niveau begeben und richtigstellen, was im wiki-artikel falsch dargestellt wird.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#727337) Verfasst am: 22.05.2007, 09:15 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bedingter wissenschaftlicher glaube an allgemein anerkannte theorien erscheint mir zumindest plausibler als unbedingter religiöser glaube an einen allmächtigen (?) intelligenten designer. |
Natürlich. Das Problem ist nur, dass sich das, was 'allgemein anerkannte Theorien' sind, ab und an ändert. Und dann steht man etwas blässlich da, wenn man begründen möchte, warum sein Glaube besser sei als ein religiöser. |
Der Ausweg kann doch aber nicht sein, über alles gut Bescheid wissen zu müssen. |
ich plädiere ja nur dafür, die Diktion der Kompetenz anzupassen. |
wer keine ahnung hat soll die klappe halten? |
wer die Klappe hält, weist keine Diktion mehr auf. Beantwortet das Deine Frage? |
nein. welche diktion passt denn deiner meinung nach zu viel kompetenz, welche zu wenig oder garkeiner kompetenz?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#727338) Verfasst am: 22.05.2007, 09:16 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Und warum redest Du immer nur um den heißen Brei herum? Wie wäre es, wenn Du aus den "Bergen an kritischer Literatur" zur Abwechslung mal eine Deine Position unterstreichende Argumentation auswählst, die ich nicht crashen könnte? Oder für Dich einfacher: Sage mir, wie sich Deine Schöpfungshypothese potentiell falsifizieren lässt ... . |
El Schwalmo war schneller und hat schon ganz richtig gesagt: Gebt eine Erklärung dafür, wie diese Strukturen entstehen können, aber bitte kein Geschwurbel oder Stories. |
El Schwalmo scheint noch nicht aufgegangen zu sein, dass es hier etwas mehr braucht, als eine "gute Erklärung", um Euch zu überzeugen. Man redet konstant gegen eine Wand, wenn man dafür plädiert, auf der begrifflich-metatheoretischen Ebene erstmal ein paar Dinge zu klären, bevor man darüber spricht, was eine "Erklärung" ist und warum "story" nicht a priori etwas Pejoratives beinhaltet. Im Zweifelsfalls ist eben jede Erklärung eine "story". |
Nur mal so als Beispiel, um zu sehen, ob Ihr das verstanden habt:
| Zitat: | Gesetzesaussage 1: "Die Arten stammen von einem gemeinsamen Vorfahren ab."
Gesetzesaussage 2: "Neue Gene entstehen durch die bekannten Mechanismen Genduplikation, Exon-Shuffling & Genmutation."
Randbedingung: Gene werden an die Nachkommen vererbt
_____________________________________________________________
Folgerung 1: Die Gene sind einander abgestuft ähnlich.
Folgerung 2: Die codierenden Abschnitte der Gene sind über weite Bereiche repetitiv, wiederholen also häufig dieselben DNA-Grundsequenzen. |
Nun beobachtet man z.B. beim Kollagen-Gen des Huhns, dass die codierenden Bereiche – die so genannten Exons, bestehend aus jeweils 54 Basenpaaren (bp) - immer wieder (bzw. in leicht abgewandelter Form) dieselbe DNA-Grundsequenz (bestehend aus 9 bp) repetieren.
Quizfrage: Handelt es sich nun bei dem o.g. Schema um eine "gute Erklärung" für die Entstehung neuer Gene? Falls nicht, weshalb nicht? Handelt es sich hier um eine "story"? Unterscheidet sich die Logik des Schemas grundlegend von dem Erklärungsschema in anderen Naturwissenschaften? Und wo ist bei Intelligent Design das deduktiv-nomologische Erklärungsschema für Repetitivität der Gene 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727340) Verfasst am: 22.05.2007, 09:24 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Und warum redest Du immer nur um den heißen Brei herum? Wie wäre es, wenn Du aus den "Bergen an kritischer Literatur" zur Abwechslung mal eine Deine Position unterstreichende Argumentation auswählst, die ich nicht crashen könnte? Oder für Dich einfacher: Sage mir, wie sich Deine Schöpfungshypothese potentiell falsifizieren lässt ... . |
El Schwalmo war schneller und hat schon ganz richtig gesagt: Gebt eine Erklärung dafür, wie diese Strukturen entstehen können, aber bitte kein Geschwurbel oder Stories. |
El Schwalmo scheint noch nicht aufgegangen zu sein, dass es hier etwas mehr braucht, als eine "gute Erklärung", um Euch zu überzeugen. Man redet konstant gegen eine Wand, wenn man dafür plädiert, auf der begrifflich-metatheoretischen Ebene erstmal ein paar Dinge zu klären, bevor man darüber spricht, was eine "Erklärung" ist und warum "story" nicht a priori etwas Pejoratives beinhaltet. Im Zweifelsfalls ist eben jede Erklärung eine "story". |
Nur mal so als Beispiel, um zu sehen, ob Ihr das verstanden habt:
| Zitat: | Gesetzesaussage 1: "Die Arten stammen von einem gemeinsamen Vorfahren ab."
Gesetzesaussage 2: "Neue Gene entstehen durch die bekannten Mechanismen Genduplikation, Exon-Shuffling & Genmutation."
Randbedingung: Gene werden an die Nachkommen vererbt
_____________________________________________________________
Folgerung 1: Die Gene sind einander abgestuft ähnlich.
Folgerung 2: Die codierenden Abschnitte der Gene sind über weite Bereiche repetitiv, wiederholen also häufig dieselben DNA-Grundsequenzen. |
Nun beobachtet man z.B. beim Kollagen-Gen des Huhns, dass die codierenden Bereiche – die so genannten Exons, bestehend aus jeweils 54 Basenpaaren (bp) - immer wieder (bzw. in leicht abgewandelter Form) dieselbe DNA-Grundsequenz (bestehend aus 9 bp) repetieren.
Quizfrage: Handelt es sich nun bei dem o.g. Schema um eine "gute Erklärung" für die Entstehung neuer Gene? Falls nicht, weshalb nicht? Handelt es sich hier um eine "story"? Unterscheidet sich die Logik des Schemas grundlegend von dem Erklärungsschema in anderen Naturwissenschaften? Und wo ist bei Intelligent Design das deduktiv-nomologische Erklärungsschema für Repetitivität der Gene :?: |
eine kleine Gegenfrage: es geht um Evolutionsmechanismen. Kannst Du zeigen, nach durch Mechanismus Evolution in dem von Dir genannten Beispiel verursacht wird?
Hint: der digitus dei fummelt nicht ex nihilo in nihilo.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727341) Verfasst am: 22.05.2007, 09:26 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | nein. welche diktion passt denn deiner meinung nach zu viel kompetenz, welche zu wenig oder garkeiner kompetenz? |
wenn man kompetent ist, kann man sich Arroganz leisten. Falls nicht, nicht.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#727342) Verfasst am: 22.05.2007, 09:28 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Meinst Du nun die ID-'Theorie' oder die ID-Bewegung? Könnte 'z.T.' nicht genau das meinen, was ich oben schrieb? Wollen wir noch mehr gemeinsam lesen? Beispielsweise, indem wir klären, was unter 'Evolutionstheorie' in dem Artikel verstanden werden könnte?
Ist Dir auch aufgefallen, dass 'vergleichbare Erklärungsversuche' nicht erklärt wird? |
ID halte ich nicht für eine wissenschaftliche theorie, sondern für eine sammelbewegung frustrierter kreationisten. die passage lässt sich auch folgendermaßen lesen: "[ID] wurde ausgangs des 20. Jahrhunderts in den USA als eine Alternative zu naturwissenschaftlich-kausalen Erklärungen der Entwicklung des Lebens [...] konzipiert."
hast du etwas um diese aussage zu widerlegen? ansonsten halte ich diesen satz für hinreichend plausibel um ihn als korrekt zu bezeichnen, denn "z.T." bezieht sich lediglich auf die verwendung als kampfbegriff gegen die Evolutionstheorie prinzipiell und nicht auf die einordnung als eine wissenschaftliche disziplin, und mit wissenschaft hat ID ja nun mal nichts zu tun.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#727345) Verfasst am: 22.05.2007, 09:34 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | eine kleine Gegenfrage: es geht um Evolutionsmechanismen. |
Wollen wir uns auf diesem Niveau ernsthaft unterhalten? Es hieß doch:
| Zitat: |
Gesetzesaussage 2: "Neue Gene entstehen durch die bekannten Mechanismen Genduplikation, Exon-Shuffling & Genmutation." |
| Zitat: | | Hint: der digitus dei fummelt nicht ex nihilo in nihilo. |
Es ging nicht um "digitus dei", es ging um Evolution. Entsteht in der Evolution etwas "ex nihilo"?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 22.05.2007, 09:35, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#727346) Verfasst am: 22.05.2007, 09:35 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | nein. welche diktion passt denn deiner meinung nach zu viel kompetenz, welche zu wenig oder garkeiner kompetenz? |
wenn man kompetent ist, kann man sich Arroganz leisten. Falls nicht, nicht. |
mag sein dass ich mich etwas weit aus dem fenster lehne. die freiheit nehme ich mir einfach. und?
viel erschreckender finde ich, das leute die offenbar hochkompetent sind sich auf derartige spielchen einlassen müssen, weil sie in ihren sphären nicht (mehr) in der lage sind festen boden unter den füssen zu bekommen. stattdessen polemisiert man auf "hohem niveau" gegen laien, die sich ein verwundertes schmunzeln nicht verkneifen können. wenn das arrogant wirkt, tangiert mich das nicht weiter. 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#727354) Verfasst am: 22.05.2007, 09:52 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Hint: der digitus dei fummelt nicht ex nihilo in nihilo. |
Das ist jetzt also die "theologische Aussage", die ID angeblich gar nicht macht? Manchmal glaube ich, man biegt sich die Argumente so hin, wie man sie gerade braucht...
(Hint: Die Evolutionsmechanismen Duplikation, Exon-Shuffling & Genmutation sind bekannt, wie verhält es sich hier mit dem Mechanismus des Fummelns eines digitus dei?)
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727366) Verfasst am: 22.05.2007, 10:11 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | eine kleine Gegenfrage: es geht um Evolutionsmechanismen. |
Wollen wir uns auf diesem Niveau ernsthaft unterhalten? Es hieß doch:
| Zitat: |
Gesetzesaussage 2: "Neue Gene entstehen durch die bekannten Mechanismen Genduplikation, Exon-Shuffling & Genmutation." |
| Zitat: | | Hint: der digitus dei fummelt nicht ex nihilo in nihilo. |
Es ging nicht um "digitus dei", es ging um Evolution. Entsteht in der Evolution etwas "ex nihilo"? |
es ging auch um ID. Wo entsteht da was 'ex nihilo'?
Wie ernsthaft Deine Frage war, musst Du mit Dir selber ausmachen. Vielleicht indem Du Dir überlegst, ob die von Dir benannten Begriffe 'Mechanismen' bezeichnen.
Aber okay, wenn Du einen Menschen wie Kummer sagen lässt, dass Gott die Natur sich selber machen lässt, sind das Schöpfungsmechanismen. Man müsste dann noch klären, was den Unterschied zu ID macht.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727368) Verfasst am: 22.05.2007, 10:13 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Hint: der digitus dei fummelt nicht ex nihilo in nihilo. |
Das ist jetzt also die "theologische Aussage", die ID angeblich gar nicht macht? Manchmal glaube ich, man biegt sich die Argumente so hin, wie man sie gerade braucht...
(Hint: Die Evolutionsmechanismen Duplikation, Exon-Shuffling & Genmutation sind bekannt, wie verhält es sich hier mit dem Mechanismus des Fummelns eines digitus dei?) |
waren wir uns nicht schon darin einig, dass mein Thread ein anderer war? Ich greife doch weder unser Weltbild noch unsere Wissenschaftstheorie an, sondern mache nur darauf aufmerksam, wie Du diskutierst.
Lies doch einfach noch mal den Thread, dann sollte Dir klar werden, was mein Punkt ist.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727371) Verfasst am: 22.05.2007, 10:16 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Meinst Du nun die ID-'Theorie' oder die ID-Bewegung? Könnte 'z.T.' nicht genau das meinen, was ich oben schrieb? Wollen wir noch mehr gemeinsam lesen? Beispielsweise, indem wir klären, was unter 'Evolutionstheorie' in dem Artikel verstanden werden könnte?
Ist Dir auch aufgefallen, dass 'vergleichbare Erklärungsversuche' nicht erklärt wird? |
ID halte ich nicht für eine wissenschaftliche theorie, sondern für eine sammelbewegung frustrierter kreationisten. die passage lässt sich auch folgendermaßen lesen: "[ID] wurde ausgangs des 20. Jahrhunderts in den USA als eine Alternative zu naturwissenschaftlich-kausalen Erklärungen der Entwicklung des Lebens [...] konzipiert." |
wenn Du vor 'naturwissenschaftlich-kausalen' noch durchgängig schreibst, sind wir uns einig. Und was daraus folgt, habe ich im Thread dargestellt.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | hast du etwas um diese aussage zu widerlegen? ansonsten halte ich diesen satz für hinreichend plausibel um ihn als korrekt zu bezeichnen, denn "z.T." bezieht sich lediglich auf die verwendung als kampfbegriff gegen die Evolutionstheorie prinzipiell und nicht auf die einordnung als eine wissenschaftliche disziplin, und mit wissenschaft hat ID ja nun mal nichts zu tun. |
Wir können uns darauf einigen, dass ID mit dem, was wir unter 'Wissenschaft' verstehen, nicht kompatibel ist. Aber das schrieb ich ja auch schon weiter oben im Thread, incl. dessen, wie ID das sieht.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#727373) Verfasst am: 22.05.2007, 10:17 Titel: |
|
|
Wenn es um die Frage geht, ob ID neben der Evolutionstheorie in Schulen, und zwar im Biologieunterricht gelehrt werden soll, dann muss man schon aufpassen. Dazu hätte ich auch gerne eine unmissverständliche Auskunft der IDler/Kreationisten.
Falls es welche im Forum gibt. : )
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#727374) Verfasst am: 22.05.2007, 10:21 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Meinst Du nun die ID-'Theorie' oder die ID-Bewegung? Könnte 'z.T.' nicht genau das meinen, was ich oben schrieb? Wollen wir noch mehr gemeinsam lesen? Beispielsweise, indem wir klären, was unter 'Evolutionstheorie' in dem Artikel verstanden werden könnte?
Ist Dir auch aufgefallen, dass 'vergleichbare Erklärungsversuche' nicht erklärt wird? |
ID halte ich nicht für eine wissenschaftliche theorie, sondern für eine sammelbewegung frustrierter kreationisten. die passage lässt sich auch folgendermaßen lesen: "[ID] wurde ausgangs des 20. Jahrhunderts in den USA als eine Alternative zu naturwissenschaftlich-kausalen Erklärungen der Entwicklung des Lebens [...] konzipiert." |
wenn Du vor 'naturwissenschaftlich-kausalen' noch durchgängig schreibst, sind wir uns einig. Und was daraus folgt, habe ich im Thread dargestellt.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | hast du etwas um diese aussage zu widerlegen? ansonsten halte ich diesen satz für hinreichend plausibel um ihn als korrekt zu bezeichnen, denn "z.T." bezieht sich lediglich auf die verwendung als kampfbegriff gegen die Evolutionstheorie prinzipiell und nicht auf die einordnung als eine wissenschaftliche disziplin, und mit wissenschaft hat ID ja nun mal nichts zu tun. |
Wir können uns darauf einigen, dass ID mit dem, was wir unter 'Wissenschaft' verstehen, nicht kompatibel ist. Aber das schrieb ich ja auch schon weiter oben im Thread, incl. dessen, wie ID das sieht. |
wenn du auch der meinung bist, dass ID nicht mit dem herrschenden (und ich denke auch deinem) verständnis von wissenschaft kompatibel ist, was ist dann deine motivation in dieser diskussion?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727376) Verfasst am: 22.05.2007, 10:22 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | nein. welche diktion passt denn deiner meinung nach zu viel kompetenz, welche zu wenig oder garkeiner kompetenz? |
wenn man kompetent ist, kann man sich Arroganz leisten. Falls nicht, nicht. |
mag sein dass ich mich etwas weit aus dem fenster lehne. die freiheit nehme ich mir einfach. und? |
nichts 'und?'.
Ich habe nur mein Amüsement darüber zum Ausdruck gebracht, dass man von zwei Seiten vom Pferd fallen kann.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | viel erschreckender finde ich, das leute die offenbar hochkompetent sind sich auf derartige spielchen einlassen müssen, weil sie in ihren sphären nicht (mehr) in der lage sind festen boden unter den füssen zu bekommen. stattdessen polemisiert man auf "hohem niveau" gegen laien, die sich ein verwundertes schmunzeln nicht verkneifen können. wenn das arrogant wirkt, tangiert mich das nicht weiter. :schulter: |
Nö, mich tangiert das wirklich nicht.
Wenn man den festen Boden unter den Füßen braucht, kann ich den Agnostizismus wirklich nicht empfehlen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#727377) Verfasst am: 22.05.2007, 10:23 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | Wenn es um die Frage geht, ob ID neben der Evolutionstheorie in Schulen, und zwar im Biologieunterricht gelehrt werden soll, dann muss man schon aufpassen. Dazu hätte ich auch gerne eine unmissverständliche Auskunft der IDler/Kreationisten.
Falls es welche im Forum gibt. : ) |
diese frage stellt sich doch nicht mal. es kann nur etwas gelehrt werden, was auch als wissenschaftliche disziplin anerkannt ist. der einzige ort für ID ist mMn der religionsunterricht (aber da wollen sie ja nicht hin...) oder der philosophieunterricht.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#727378) Verfasst am: 22.05.2007, 10:24 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
wenn du auch der meinung bist, dass ID nicht mit dem herrschenden (und ich denke auch deinem) verständnis von wissenschaft kompatibel ist, was ist dann deine motivation in dieser diskussion? |
Ich vermute intellektuelle Redlichkeit. Zumindest auch.
schrecklich, wenn jemand antwortet der nicht gefragt ist
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
