Wie wirkt eine homöopathische Behandlung?

[Alex]

[matthias]

[fenriswolf]

[pyrrhon]

[Einsiedler]

[Alex]

Jede Statistik besteht aus Einzelfällen. Die Medimafia testet eine neue Substanz und erkundet, wo ein Symptom wirksam unterdrückt wird. Dafür ist das Medikament dann "geeignet". Die hundert anderen Wirkungen werden dann als Nebenwirkungen deklariert.

Ich habe ebenfalls z.B. die Wirkung von den bitteren Aprikosenkernen bei mir statistisch getestet. Dies war möglich, weil nach einer einmaligen Einnahme die Symptome innerhalb eines halben Tages verschwanden und dieser Zustand hielt dann etwa 6-8 Tage an und dann zeigten sich wieder dieselben Symptome. Dies probierte ich etwa 1 Jahr aus, jedesmal dasselbe Ergebnis. Dies erlaubte ich mir, weil ich anfangs die frappierende Wirkung kennengelernt hatte und deshalb das Spiel mit dem Feuer wagen konnte. Danach habe ich dann 3 Tage hintereinander dieselbe Dosis genommen. Erfolg war eine etwa 2 monatige Beschwerdefreiheit. Den Rest kann man sich nun bereits selbst ausmalen.

Bevor ich das erste Mal die bitteren Aprikosenkerne rein zufällig genommen hatte, bestand mein Leiden schon seit etwa 1/2 Jahr und wurde laufend schlimmer.

Auch das ist sicher ein Einzelfall, aber die Wirkung war offensichtlich keineswegs zufällig. Wenn ich nun einmal die ganzen Behandlungskosten durchrechne, hat mich das fast 5 Euro gekostet. Krankheit ist also sauteuer.

[Rasmus]

[MountainKing]

[nocquae]

[Jubin]

@ Alex
die meisten Medikamente heute noch haben einen pflanzlichen Ursprung/Vorgänger.


Es wäre auch zu überlegen inwiefern eine suffiziente Behandlung durch den Arzt gewährleistet ist, wenn pro Besuch des Patienten die Krankenkasse dem Arzt etwa 6 Minuten Zeit für ein Gespräch läßt bzw. vergütet.

[Heike N.]

Vermischt doch nicht immer alle Homöopathiezauberei mit pflanzlichen Medikamenten.
_________________
God is Santa Claus for adults

Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst

[Jubin]

@ Heike


Tue ich nicht. Ich glaube aber, daß Alex der Eminung ist, daß Medikamente stets "künstlich hergestellte" Substanzgemische sind.

[Alex]

[MountainKing]

Vielleicht kannst du ja auch ein paar Belege für deine Behauptungen mitliefern. Wie aus meinem obigen Link ersichtlich, haben die bisherigen Studien weder eine erhöhte Heilungsrate noch eine erhöhte Anreicherung in Krebszellen belegt. Werbeprospekte abtippen reicht da nicht.

[alae]

Ich kapiere immer noch nicht, was Aprikosenkerne mit Homöopathie zu tun haben sollen.

[Alex]

[Elischua]

[MountainKing]

[Alex]

@MountainKing

Offensichtlich hast du bei den 2000mg/kgd etwas noch gar nicht realisiert. Kein Mensch bestreitet, daß HCN in einer äquivalenten Dosis (hier etwa 180mg/kg!) augenblicklich tödlich wäre. Schlußfolgerung: Aus dem Laetrile ist die befürchtete Blausäure, welche das Laetrile angeblich so gefährlich macht, gar nicht abgespalten worden!

In deiner Darstellung wird also die reine nicht vorhandene Blausäurewirkung (weil gar nicht freigesetzt) mit der Laetrilewirkung gleichgesetzt und das ist natürlich absoluter Unsinn und eine solche Aussage kann nur als Pseudoaussage gewertet werden. Unseriös bis zum Stinken!

[MountainKing]

[Alex]

[MountainKing]

Welcher Arzt wann welche Therapie für richtig hält, ist vergleichsweise unwichtig. Wo sind die entsprechenden Studien nachzulesen, wie ist deren Design und Ergebnis? So ungefähr sollte das aussehen:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=7033783&dopt=Abstract

Oder, ganz ausführlich, hier:

http://www.meb.uni-bonn.de/cancer.gov/CDR0000062976.html#REF_44

Ergebnis bisher: in Tierstudien gab es nur sehr gering positive Wirkungen, in klinischen Studien mit Menschen gar keine, hier allerdings Fälle von negativen Folgen. Da kann man nun Verschwörungstheorien aufstellen, wie man will, sie ersetzen diese Belege (die ja prinzipiell durchaus möglich wären) nicht. Es geht nicht darum, per se auszuschließen, dass Laetril eine solche Wirkung hat, aber ohne ausreichende Nachweise kommt man dann nur mit unlauteren Methoden dazu, liebgewordene Überzeugungen beizubehalten. Ganz zu schweigen vom Geschäft mit dem Mittel.

[Alex]

Hier erfolgte eine Studie zur Hömöopathie:
http://db.uni-leipzig.de/aktuell/index.php?modus=pmanzeige&pm_id=1404

Interessant hierbei ist, daß die Professorin die Studie mehr oder weniger wieder zurückzog, nachdem sie hierfür einen Preis bekommen hatte. Die Begründung für den Rückzug finde ich mehr als lächerlich, da der angebliche Fehler der Studie, fehlender Kontrollversuch, einem Wissenschaftler wohl nicht unterlaufen würde. Selbst der Dackel von nebenan wäre auf diesen Gedanken gekommen.

Mein Verdacht ist daher massive Einflußnahme der üblichen Verdächtigen. Gleiches hat man auch bei Laetrile vorexerziert bekommen.

[Zoff]

[Alex]

Wenn ich deine Visage sehe und ich Pillen nötig hätte, würde mir augenblicklich der Appetit danach vergehen.
Ansonsten habe ich in den letzten 20 Jahren sowieso keine Pillen genommen. Warum sollte ich also solch einer dümmlichen Aufforderung Folge leisten?

[alae]

[Tassilo]

[Tassilo]

[MountainKing]

Also du kennst diese Studie nicht und hältst es auch gar nicht für nötig, nachzuprüfen, ob dort ein Kontrollversuch unternommen wurde oder nicht, sondern weisst einfach, dass hier nur wieder die üblichen Verdächtigen agiert haben müssen... Einfach köstlich.

Es gab übrigens eine ganze Reihe weiterer Gegenargument:

http://www.xy44.de/belladonna/

Fassen wir zusammen: da die Wirkung von Homöopathie (von der du offenbar, wie deine Bemerkungen zum Urin nahelegen, nur rudimenäre Kenntnisse hast) und Laetril (welches gänzlich unhomöopathisch wirkt, wenn es wirken sollte) vorausgesetzt wird, muss alles, was dagegen spricht, gefälscht sein.

[Zoff]