Dunkle Materie entdeckt/nachgewiesen

[jagy]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,483037,00.html

Könnte jemand, der sich auskennt, das mal prüfen?
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[step]

http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/news/dark_matter_ring.html

Aus meiner Sicht durchaus seriös. James Jee ist zwar ein unbeschriebenes Blatt, aber so ist das nunmal in der Astronomie.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[jagy]

Wenn ich mich so an mein Halbwissen aus 'Unser Kosmos', 'Kürzeste Geschichte er Zeit' und 'Eine kurze Geschichte von fast allem' erinnere, dürfte das doch ein recht spektakulärer Fund sein, oder?
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Argáiþ]

joar man wird evtl ein verallgemeinertes Gravitationsgesetz bekommen und so ein genaueres Modell von der Beschaffenheit des Kosmos und insbesondere seiner Expansion erhalten.

[Alex]

Oh, ich bin begeeeeistert. Aber ich finde, die DM ist gar nicht sosehr das Wesentliche sondern die vielen Engel, welche dort herumfliegen. Man kann sie zwar genausowenig wie die DM sehen, weil DM sich eben durch nichts bemerkbar macht (daher auch der Name), aber bei genauerer Nachrechnung mit den vielen freien unbekannten Parametern werden die sichtbar! Die Wirkung kommt eindeutig von den Engeln und nicht durch DM! Die Engel halten übrigens die ganzen Galaxien auf Kurs, wenn sie vom Urknallpunkt davonfliegen. Das kann man daran erkennen, daß solch eine weit entfernte Galaxie sich zwar mit fast c von uns entfernt und wir können das auch schön messen, aber jegliche Seitwärtsbewegung wird von den Engeln verhindert. Da können wir gar nichts messen. So zwingen die Engel die Galaxien auf ihre Bahn und daher ist es nicht verwunderlich, daß man dort draußen auch so viele Engel sieht, wenn man nachrechnet.

[Algol]

[Greasel]

Hm, diese ominöse dunkle Materie scheint nirgendwo auf der Erde, im Sonnensystem oder in der näheren Umgebung zu finden zu sein. Ja selbst in Teilchenbeschleunigern, keine Spur von ihr, nicht mal ein klitzekleiner Hinweis.

Mal ehrlich, "Materie" muss es doch nur sein, damit man mit Albert kein Problem bekommt, oder?

Bin ja mal gespannt, wie sich das entwickelt.

Gruß

[step]

[Darwin Upheaval]

Was ich mich schon die ganze Zeit frage: Woher weiß man nun eigentlich, dass es sich um dunkle Materie handelt, für die man eine exotische neue Teilchenart postulieren muss, und nicht um eine der üblichen Gravitationslinsen (z.B. ein schwarzes Loch), welches das Licht entsprechend verzerrt? M.W. wurde dunkle Materie schon oft indirekt nachgewiesen - hier handelt es sich halt um einen weiteren (möglichen) Baustein. Was ist denn nun das Sensationelle daran?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[hainer]

Darwin Upheaval, um auf sog. Schwarze Löcher zu schließen, dient die Vermessung des Gravitatinslinseneffekts. Schwarze Löcher machen sich aber auch über die Röntgenstrahlung heißer Gase ihrer möglichen Akkretionsscheibe bemerkbar.

Hier ist aber keine räumliche Übereinstimmung von Röntgenquelle und Gravitationslinseneffekt als Ausschlußkriterium vorhanden.

Sehr schön fand ich letztes Jahr die Veröffentlichungen zum Bullet Cluster, als der Vergleich von Röntgenaufnahmen Chandras mit visuellen Aufnahmen des Gravitationslinseneffekts einen empirischen Nachweis von dunkler Materie darstellte.

http://de.arxiv.org/abs/astro-ph/0608407
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060824.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Bullet_cluster

(Zum Verständnis: Die blauen Wolken sind keine Beobachtung, sondern die graphische Symbolisierung einer aus dem Gravitationslinseneffekt errechneten Masse, die pinken Wolken sind eine Falschfarbendarstellung detektierbarer Röntgenstrahlen, welche dann mit dem visuellen Bild überlagert wurden. Es ist also ein Dreifach-Composite aus 2 Aufnahmen und einem Computerbild.)

Warum man sich sowas ausdenkt:
http://www.mpe.mpg.de/~amueller/lexdt_d03.html#dm

[hainer]

[step]

[HDG]

Also das mit der Dunkler Materie ist doch einfach. Alle fragen sich wo die ist und wieso sieht an die nicht und ob man die irgendwann sehen wird. Dabei ist es doch sehr einfach, es ist zwar etwas weit hergeholt und nur eine Theorie, aber warum nicht.

Des Rätsels Lösung ist: die Dunkler Materie befindet sich in einer anderen Dimension. So einfach ist es. Somit könnte theoretisch ein Planet aus Dunklen Materie die Erde durchfliegen ohne das etwas passiert. Aber wie gesagt, nur theoretisch, den praktisch würde das nicht ohne Konsequenzen von sich gehen. Und wie ist ist die Wechselwirkung mit den uns bekannten Dimensionen? Auch das ist einfach, denn die Gravitation ist dimensionunabhängig, d.h. sie bleibt nicht in der eigenen Dimension gefangen, sondern befindet sich in allen Dimensionen. Der Rest ist einfach - die Dunkler Materie bildet wie die "normale" Materie auch Systeme mit Planeten, Wolken, eventuell auch Sternen. Sie unterschiedet sich nicht großartig zu Systemen wie z.B. das Sonnensystem. Die Systeme sind für uns unsichtbar, bilden aber mit ihrer Gravitation ein Teil des Gesamtnetzes. Die Systeme aus Dunkler Materie können also ein Teil der Galaxis sein und bleiben aufgrund der Gravitation stabil, bewegen sich also nicht unkontrolliert.

Na? Ist das eine geile Theorie oder ist das eine geile Theorie. Und ich glaube nicht, daß einer hier etwas vorbringen kann was die Theorie aushebeln könnte. Lediglich die Sache mit der weiteren Dimension ist etwas befremdlich, aber will man den String-Theoretikern glauben, dann haben wir sowieso mindestens 11 Dimensionen.

Also, sollte es irgendwann den Nobelpreis für diese Theorie geben, dann will ich auch einen.

[Bynaus]

[Roter Ballon]

[Kival]

[Bynaus]

@Kival: Danke für die Präzisierung.

[HDG]

[Kival]

[Bynaus]

[HDG]

[Wanderer]

[Bynaus]

[nocquae]

[Roter Ballon]

is scho recht...

Das Unversum ist so wie es ist!

Die DM oder DE sind im Kern aber nichts anderes als eine "Glaubensangelegenheit".

Genau genommen könnte man auch Masse/Teilchen X; oder Strahlung/Energie X sagen.
Das man weiß welche Eigenschaft die fehlenden Phänomene unserer Kosmologie haben sollte, damit das Universum so ist wie es ist erklärt einem eben noch nicht was es ist.

Unser Hirn kann sich unter "Unbekannten" aber nichts vorstellen, diese Begriffen "Dunkle Materie" oder "Dunkle Energie" klingen aussagekräftig, in Wahrheit sind sie für uns aber ebenso Myseriös wie annodazumal dem Herrn Röntgen seine X-Strahlen.

Faszieniernd ist, dass wenn man ein Teleskop ausrichtet genau solche Phänomene erblickt, die das Modell vorher Computersimuliert hat.

Eine Erklärung was es ist liefert die Beobachtung allerdings nicht.

Es könnten also durchaus Engel sein, oder ein unbekanntes Teilchen oder aber auch ein halbes Dutzend ganz neuer Energieformen etc.

Oder auch, wie einige Freaks es versuchen, den Konstanten ihre Konstanz absprechen.
Was ist Zeit?
wie stabil ist die "Gravitationskonstante" etc.

verschiedene Modelle, vielleicht noch keine Theorien - aber Gedanken sind ja noch frei.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[hainer]

[Roter Ballon]

[Celsus-2006]

Also ich habe ziemlich viel von dem Zeug hinter meinem alten Kühlschrank. Gut, wenn sich mal ein Forscher der Sache annimmt.

[step]

[hainer]