| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
 (#72756) Verfasst am: 09.01.2004, 15:07 Titel: |
 |
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | ...dass er jaunert... |
Verständnisfrage: Begriffsbedeutung? |
Mal miträt: jammert?
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Ilja
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.12.2003
Beiträge: 332
|
| (#72770) Verfasst am: 09.01.2004, 15:34 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Wie sich Erwachsene kaputt machen soll deren Bier sein. Aber Kinder sollten sie dabei in Ruhe lassen. Man könnte sich nun streiten, wie alt ein Kind sein sollte, bis man ihm die erforderliche Reife zuspricht. Im Zeitalter der säkularen Akzeleration sind bestimmte Daten vermutlich obsolet. Ich gehe aber davon aus, dass Kinder vor der Pubertät die Art von Sex haben sollten, die sie selber haben möchten. Vermutlich sind das Doktorspiele und keine Befriedigung älterer Menschen.
|
Zum Prinzip Zustimmung, nur bei deiner Vermutung kann ich nicht folgen. Kinder sind da einfach sehr verschieden, und ansonsten ist an Freuds "polymorph pervers" eine Menge dran.
| Zitat: |
Ich kann mich auch nicht darüber aufregen, dass Menschen, die das nicht berücksichtigen, eingesperrt werden. Diesen geschieht doch kein Unrecht. |
Wenn sie gegen den Willen der Kinder verstoßen habe ich auch nichts dagegen.
| Zitat: | Diesen geschieht doch kein Unrecht. Sie haben halt schlicht und ergreifend bei der Güterabwägung der Befriedigung ihrer abnormen Lust und dem Schutzbedürfnis von Kindern 'verloren'.
|
Sie waren an der angeblichen "Güterabwägung" gar nicht beteiligt. Und es hat gar keine gegeben. Die Mehrheit verachtet die Pädophilen, wünscht ihnen Schlechtes. Daher werden in dieser Demokratie die Interessen der Pädophilen nicht nur nicht angemessen berücksichtigt, sondern im Gegenteil - oft genug scheint Schikane Pädophiler sogar ein Motiv zu sein. (Insbesondere bei der Kinderporno-Hysterie.) Ganz abgesehen davon, dass die öffentliche Meinung über den Charakter und die Folgen pädosexueller Beziehungen derart fehlinformiert ist, dass da gar keine angemessene Entscheidung rauskommen kann.
| Zitat: |
Ein Mensch, der sexuell nur dann zufriedengestellt ist, wenn er sich an Kindern betätigt, sollte vielleicht darüber nachdenken, ob man jeder Erregung nachgehen sollte. Ich kann verstehen, dass ihm etwas fehlt, wenn man ihn nicht lässt, aber ich habe keinerlei Verständnis dafür, dass er jaunert, wenn er erwischt wird und ihm das auf die Rechnung gesetzt wird, was er vorher wusste. |
Ich kann dir garantieren, dass jeder Pädo darüber nachdenkt. Und die meisten die dagegen verstoßen nur deshalb gegen das Gesetz, weil sie es als Unrechtsgesetz ansehen.
Was wir hier einfordern ist kein Mitleid. Ich bemitleide mich nicht mal selbst, ich habe gewusst was ich riskiere. Wir fordern von denen, die diesen Paragraphen unterstützen und für gerecht halten eine substanzielle Begründung der Gerechtigkeit und Verhältnismäßigkeit des Paragraphen. Die Frage nach Gerechtigkeit hat mit Mitleid rein gar nichts zu tun, gerecht sollte man nämlich auch mit den verhasstesten Feinden umgehen mit denen man keinerlei Mitleid empfinden kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#72786) Verfasst am: 09.01.2004, 15:49 Titel: |
|
|
Hi Heike,
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Bonobos setzen sexuelle Handlungen auch zur Beschwichtigung ein. |
Nicht nur Bonobos. Aber das ist genau der Punkt: ganz abgesehen von der 'naturalistic fallacy' ist auf diese Weise kein Argument für irgendwelche sexuellen Präferenzen von Menschen zu gewinnen. Das haben die anwesenden Pädophilen aber auch explizit bestätigt. |
Dann frage ich mich, warum immer noch hiermit argumentiert wird? :hmm: |
keine Ahnung. IIRC weil Jabberwock geschrieben hat, dass sexuelle Handlungen zwischen Alt- und Jungtieren nicht beschrieben sind und Ilja Bonobos als Gegenbeispiel brachte. Sollten wir langsam wirklich ad acta legen.
[ ... ]
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | ...dass er jaunert... |
Verständnisfrage: Begriffsbedeutung? |
In etwa nach Kinderart weinerlich quengeln.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#72805) Verfasst am: 09.01.2004, 16:11 Titel: |
|
|
| Ilja hat folgendes geschrieben: | | Ich kann dir garantieren, dass jeder Pädo darüber nachdenkt. Und die meisten die dagegen verstoßen nur deshalb gegen das Gesetz, weil sie es als Unrechtsgesetz ansehen. |
Jo klar, Kinderficken nur weil das Gesetz ungerecht ist... 
| Zitat: | | Was wir hier einfordern ist kein Mitleid. Ich bemitleide mich nicht mal selbst, ich habe gewusst was ich riskiere. Wir fordern von denen, die diesen Paragraphen unterstützen und für gerecht halten eine substanzielle Begründung der Gerechtigkeit und Verhältnismäßigkeit des Paragraphen. |
Diese Begründung wurde bereits mehrfach und ausreichend dargelegt... nur weil Dir die Begründungen nicht in den Kram passen, macht sie das nicht ungeschrieben...
| Zitat: | | Die Frage nach Gerechtigkeit hat mit Mitleid rein gar nichts zu tun, gerecht sollte man nämlich auch mit den verhasstesten Feinden umgehen mit denen man keinerlei Mitleid empfinden kann. |
Na dann ist die Behandlung doch nun wirklich gerecht... Du hast bewust eine langjährige Haftstrafe riskiert... und im Widerholungsfall wird es wahrscheinlich sogar 2-stellig werden... was ist daran ungerecht?
Wenn Du Deine Finger nicht von Kindern lassen kannst, dann hat der Staat dafür zu sorgen, dass Dir die Möglichkeit genommen wird... in meinem Verständnis ist das äusserst gerecht...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#72808) Verfasst am: 09.01.2004, 16:13 Titel: |
|
|
| Ilja hat folgendes geschrieben: | | gerecht sollte man nämlich auch mit den verhasstesten Feinden umgehen mit denen man keinerlei Mitleid empfinden kann. |
noch ein Nachtrag: ich hasse Dich nicht und ich betrachte Dich auch nicht als meinen Feind und ich denke auch nicht, dass das hier einer tut... und wenn doch, dann hat er nicht genügend nachgedacht...
das ändert aber nichts daran, dass ich die Konsequenzen die Du jetzt ertragen musst nicht nur als gerecht, sondern sogar als zwingend notwendig empfinde...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bleze
Engel in Schwarz
Anmeldungsdatum: 02.01.2004
Beiträge: 644
|
| (#72842) Verfasst am: 09.01.2004, 16:45 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Wir fordern von denen, die diesen Paragraphen unterstützen und für gerecht halten eine substanzielle Begründung der Gerechtigkeit und Verhältnismäßigkeit des Paragraphen. |
Du als Täter hast Beweise zu liefern das Du nichts getan hast das eine Einsperrung rechtfertigt, nicht umgekehrt.
| Zitat: | | Insbesondere bei der Kinderporno-Hysterie |
Schonmal auf KiPo Seiten gestossen im Netz? Also ich wünsche es keinem sich DAS ansehen zu müssen.
Nebenbei, wie kommt es eigentlich das sich die meisten Pädos...
1. zumeist kleine Jungs suchen und keine Mädchen, ist da noch zusätzliche eine homosexuelle Ader vorhanden?
2. Pädos zumeist Männer sind, das wirft die Frage auf ob Männer in vielerlei Hinsicht mehr triebgesteuert sind als Frauen bzw. sich weniger unter Kontrolle haben...so langsam sieht es für mich wirklich so aus.
Bleze
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#72844) Verfasst am: 09.01.2004, 16:48 Titel: |
|
|
Hi Ilja,
| Ilja hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Wie sich Erwachsene kaputt machen soll deren Bier sein. Aber Kinder sollten sie dabei in Ruhe lassen. Man könnte sich nun streiten, wie alt ein Kind sein sollte, bis man ihm die erforderliche Reife zuspricht. Im Zeitalter der säkularen Akzeleration sind bestimmte Daten vermutlich obsolet. Ich gehe aber davon aus, dass Kinder vor der Pubertät die Art von Sex haben sollten, die sie selber haben möchten. Vermutlich sind das Doktorspiele und keine Befriedigung älterer Menschen.
|
Zum Prinzip Zustimmung, nur bei deiner Vermutung kann ich nicht folgen. Kinder sind da einfach sehr verschieden, und ansonsten ist an Freuds "polymorph pervers" eine Menge dran. |
nun kommen wir der Sache näher. Wer entscheidet denn, was für welches Kind gut ist? Ein Pädophiler, der gerne mit dem Kind sexuell aktiv werden möchte? Das Kind? Wer trägt denn eigentlich die Beweislast? Muss 'der Staat' nachweisen, dass Sexualverkehr Kinder schädigt oder ein Pädophiler, dass das nicht der Fall ist?
| Ilja hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: |
Ich kann mich auch nicht darüber aufregen, dass Menschen, die das nicht berücksichtigen, eingesperrt werden. Diesen geschieht doch kein Unrecht. |
Wenn sie gegen den Willen der Kinder verstoßen habe ich auch nichts dagegen. |
Nun sind wir wieder beim Kern des Problems: weiß das Kind eigentlich, was es bzw. der Mensch, der da mit ihm sexuell aktiv werden möchte, will? Wie entwickelt sich so ein Kind, das seine ersten sexuellen Erfahrungen mit einem alten Menschen, möglich noch gleichen Geschlechts, macht? Ich denke, dass sich ein Pädophiler, der in diesem Fall vermutlich noch 'mit dem Schwanz denkt', eine Verantwortung auflädt, die er beim besten Willen nicht tragen kann.
| Ilja hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Diesen geschieht doch kein Unrecht. Sie haben halt schlicht und ergreifend bei der Güterabwägung der Befriedigung ihrer abnormen Lust und dem Schutzbedürfnis von Kindern 'verloren'.
|
Sie waren an der angeblichen "Güterabwägung" gar nicht beteiligt. |
Stimmt. Ich war auch nicht daran beteiligt, ob man Gott in die Präambel des Grundgesetzes schreiben sollte. Dennoch bin ich auf diese Verfassung vereidigt.
| Ilja hat folgendes geschrieben: | | Und es hat gar keine gegeben. Die Mehrheit verachtet die Pädophilen, wünscht ihnen Schlechtes. |
Nun, ich verachte Pädophile nicht, ich wünsche nur den Kindern, dass ihnen Pädophile nichts Schlechtes antun.
| Ilja hat folgendes geschrieben: | | Daher werden in dieser Demokratie die Interessen der Pädophilen nicht nur nicht angemessen berücksichtigt, sondern im Gegenteil - oft genug scheint Schikane Pädophiler sogar ein Motiv zu sein. (Insbesondere bei der Kinderporno-Hysterie.) Ganz abgesehen davon, dass die öffentliche Meinung über den Charakter und die Folgen pädosexueller Beziehungen derart fehlinformiert ist, dass da gar keine angemessene Entscheidung rauskommen kann. |
Nun, ich sehe in Pädophilie so etwas wie, ich sag jetzt einfach mal eine andere Hausnummer, Nekrophilie. Also irgendwas, wo irgendwer seine Lust daraus gewinnt, etwas zu tun, was die Mehrheit der Bevölkerung nicht besonders anregend findet. Selbst im Falle der Nekrophilie, wo ja wirklich niemandem Schaden zugefügt wird, der sich nicht wehren kann, denke ich, dass 'die Gesellschaft' das Recht hat, die Meinung der Mehrheit auch in strafbewehrte Gesetze zu kleiden. Man braucht diese Menschen nicht zu schikanieren, es reicht, ihnen zu zeigen, was erlaubt ist und was nicht.
| Ilja hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: |
Ein Mensch, der sexuell nur dann zufriedengestellt ist, wenn er sich an Kindern betätigt, sollte vielleicht darüber nachdenken, ob man jeder Erregung nachgehen sollte. Ich kann verstehen, dass ihm etwas fehlt, wenn man ihn nicht lässt, aber ich habe keinerlei Verständnis dafür, dass er jaunert, wenn er erwischt wird und ihm das auf die Rechnung gesetzt wird, was er vorher wusste. |
Ich kann dir garantieren, dass jeder Pädo darüber nachdenkt. Und die meisten die dagegen verstoßen nur deshalb gegen das Gesetz, weil sie es als Unrechtsgesetz ansehen. |
Dann finde ich es vollkommen in Ordnung, dass sie in den Knast wandern. Du musst immer davon ausgehen, das mehr als 99 Prozent der Bevölkerung dümmer ist als Du. Dennoch gelten auch die Gesetze, die dem dummem Pöbel vom Ausleben seiner dumpfen Trieblichkeit abhalten sollen, auch für den Rest. Wenn jeder das Recht hätte, nur weil er meint, 99 Prozent der Bevölkerung sei dümmer als er (bekanntlich ist Intelligenz ja das am gerechtesten verteilte Gut der Welt, jeder meint, er habe genug davon), brauche er sich nicht an Gesetze zu halten, können wir wieder in die Höhle ziehen.
| Ilja hat folgendes geschrieben: | | Was wir hier einfordern ist kein Mitleid. Ich bemitleide mich nicht mal selbst, ich habe gewusst was ich riskiere. Wir fordern von denen, die diesen Paragraphen unterstützen und für gerecht halten eine substanzielle Begründung der Gerechtigkeit und Verhältnismäßigkeit des Paragraphen. |
Oh nein, das einzufordern steht Euch nicht zu. Wenn ihr ungerecht behandelt werden, geht den Instanzenweg. Wenn Euch das nicht reicht, gründet eine neue Republik oder wandert aus.
| Ilja hat folgendes geschrieben: | | Die Frage nach Gerechtigkeit hat mit Mitleid rein gar nichts zu tun, gerecht sollte man nämlich auch mit den verhasstesten Feinden umgehen mit denen man keinerlei Mitleid empfinden kann. |
Ich fürchte, Du wirst nicht definieren können, was 'Gerechtigkeit' ist. Es reicht, wenn man formal bleibt: Du kannst Deine Rechte vor dem Kadi einfordern. Du kannst Parteien gründen, die Gesetze in den Bundestag einbringen. Du kannst Volksbegehren starten. Bis auf die paar ersten Artikel im GG hast Du freie Wahl im Bereich der Konventionen. Du lebst in einem bestimmten Typ Staat, mit Dingen, die Dir gefallen, und Dingen, mit denen Du Kompromisse schließen musst.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#72848) Verfasst am: 09.01.2004, 17:04 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Dann frage ich mich, warum immer noch hiermit argumentiert wird?  |
keine Ahnung. IIRC weil Jabberwock geschrieben hat, dass sexuelle Handlungen zwischen Alt- und Jungtieren nicht beschrieben sind und Ilja Bonobos als Gegenbeispiel brachte. Sollten wir langsam wirklich ad acta legen. |
Zustimmung.
| Zitat: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | ...dass er jaunert... |
Verständnisfrage: Begriffsbedeutung? |
In etwa nach Kinderart weinerlich quengeln. |
(Und schon wieder was gelernt.  )
Nun, hier geht es IMO nicht nur ums Quengeln, denke ich. Was allerdings noch zusätzlich Motivation ist, habe ich noch nicht so herausgefunden. Ich schwanke zwischen a) Selbstdarstellung, b) Werbung, c) Rechtfertigung vor sich selber. Möglicherweise eine Mischung aus allem. Aber das sind letztendlich nur Spekulationen.
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Miriam
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.10.2003
Beiträge: 10
|
| (#72863) Verfasst am: 09.01.2004, 17:20 Titel: |
|
|
| Ich muss mich bloss über Heike N. wundern und die Doppelmoral im Forum hier. Vor Wochen hat sie noch SEx von 13und 14jähriogen befürwortet und geschrieben das sie ihrer Tochter mit 14 erlaut hat einen Freund über Nacht mitzubringen und Tips gegeben das man seine Kinder dabei nicht stören darf in der Nacht. Ich bin abgemahnt worden weil ich sowas sehr schlimm finde, jetzt redet sie ganz anders. Na vielleicht ist sioe jetzt doch schlauer geworden. Das Thema hier ist immer noch nicht geschlossen, das läßt tief blicken. Es ist abscheulich was sich hier so abspielt. Das ist keine Diskussion mehr sondern abstossend und frauenfeindlich. Aber denkt nicht das das so hingenomen wird, wenn auch die Zuschriten des Kinderschutzvereins aufgehört haben, so bleiben wir dran.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bleze
Engel in Schwarz
Anmeldungsdatum: 02.01.2004
Beiträge: 644
|
| (#72865) Verfasst am: 09.01.2004, 17:25 Titel: |
|
|
Kinder unter sich ist ja auch ok in dem Alter, das gehört zum entdecken der eigenen Sexualität mit so 13, 14 durchaus dazu.
Was nicht dazugehört eben sind sexuelle Spielchen mit Erwachsenen, das solltest Du jetzt aber mal schnallen das sowas 2 paar Schuhe sind.
| Zitat: | | ist keine Diskussion mehr sondern abstossend und frauenfeindlich. |
WO bitte ist das frauenfeindlich?
Bleze
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#72867) Verfasst am: 09.01.2004, 17:27 Titel: |
|
|
| Miriam hat folgendes geschrieben: | | Ich muss mich bloss über Heike N. wundern und die Doppelmoral im Forum hier. |
Soso...
| Zitat: | | Vor Wochen hat sie noch SEx von 13und 14jähriogen befürwortet und geschrieben das sie ihrer Tochter mit 14 erlaut hat einen Freund über Nacht mitzubringen und Tips gegeben das man seine Kinder dabei nicht stören darf in der Nacht. |
Das Thread-Thema ist hier ist dir aber schon aufgefallen, oder?
| Zitat: | | Ich bin abgemahnt worden weil ich sowas sehr schlimm finde,... |
Was du schlimm findest und was nicht, spielt dabei gar keine Geige. Wie du sehr wohl der Begründung der Abmahnung entnehmen konntest, sind sexuelle Handlungen zwischen zwei 14jährigen sogar per Gesetz nicht verboten.
| Zitat: | | ...jetzt redet sie ganz anders. |
Tut sie das?
| Zitat: | | Na vielleicht ist sioe jetzt doch schlauer geworden. |
Sicherlich schlauer als du. Ab wann dürfen deine Kinder ihre Erfahrungen mit Gleichaltrigen machen?
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#72868) Verfasst am: 09.01.2004, 17:28 Titel: |
|
|
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | ist keine Diskussion mehr sondern abstossend und frauenfeindlich. |
WO bitte ist das frauenfeindlich? |
RadFem?
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
staarmie
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.11.2003
Beiträge: 71
|
| (#72878) Verfasst am: 09.01.2004, 17:52 Titel: |
|
|
Bevor sich wieder mal alle über "Einvernehmlichkeit" ereifern, möchte ich noch mal einwerfen, daß es weder möglich ist, die Existenz tatsächlich einvernehmlicher Beziehungen zwischen Erwachsenen und (juristischen) Kindern zu beweisen, noch die Unmöglichkeit solcher Beziehungen zu beweisen.
regards
Alex
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#72885) Verfasst am: 09.01.2004, 18:10 Titel: |
|
|
Hi Alex,
| staarmie hat folgendes geschrieben: | | Bevor sich wieder mal alle über "Einvernehmlichkeit" ereifern, möchte ich noch mal einwerfen, daß es weder möglich ist, die Existenz tatsächlich einvernehmlicher Beziehungen zwischen Erwachsenen und (juristischen) Kindern zu beweisen, noch die Unmöglichkeit solcher Beziehungen zu beweisen. |
das ist ein Standard-Problem: Notwendigkeit für _Entscheidungen_ ohne hinreichende Datenbasis.
Üblicherweise fragt man dann, was das höherwertige Gut ist bzw. welche Seite beweispflichtig ist.
Für mich ist die Sache ziemlich klar: 'Rechte' einer sexuell abnormen Minderheit, ihren Trieb auszuleben gegen die Gefahr, dass Kinder in ihrer Entwicklung Schäden erleiden.
Um auch nur einen zweiten Gedanken daran zu verschwenden, ob Pädophile ihren Trieb ausleben dürfen, würde ich als Minimum verlangen, dass von _Nicht-Pädophilen_ über jeden noch so geringen Zweifel erhaben _bewiesen_ ist, dass derartige Handlungen Kindern nicht schaden.
Bevor das erfolgt ist, bleibe ich auf der formalen Ebene: es gibt Gesetze, die für alle gelten. Und Mechanismen, wie man die ändern kann.
Und wenn dann wieder jemand daher kommt und sagt: ei hoppela, die 'Nürnberger Gesetze' waren doch auch 'legal', weise ich dezent auf die uns von den Siegermächten verbalinspirierten nicht mehr veränderbaren Grundwerte hin. Wir bewegen uns _in_ diesem Rahmen.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
staarmie
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.11.2003
Beiträge: 71
|
| (#72910) Verfasst am: 09.01.2004, 18:56 Titel: |
|
|
Hallo Thomas,
die aktuellen Kinderschutzgesetze als solche möchte ich auch nicht abgeschafft sehen - wenn Ilja meint, daß die entsprechenden Straftatbestände schon durch andere bestehende Gesetze aufgefangen werden, mag das zwar rein theoretisch stimmen, geht aber an der Realität vorbei. Diskussionswürdig ist in meinen Augen allein eine Flexibilisierung für die Altersstufe 11-14, was darunter fällt ist außen vor aus den bekannten Gründen.
Einwände: "pervers" ist kein Argument gegen Beziehungen zwischen Pädophilen und (juristischen) Kindern - @Bleze. Für dich mag ein Mensch, der sich vor allem in wesentlich jüngere Mitmenschen verliebt, "eklig" sein - das ist aber zum Glück kein Argument, denn ich finde die Vorstellung, wie zwei Männer es miteinander treiben, auch eklig - habe aber überhaupt nichts dagegen. Das einzige zulässige Argument ist der Schutzgedanke - und dessen wesentliche Aspekte werden sich nach einem hoffentlich baldigen Abklingen der aktuellen Mißbrauchshysterie (interessant dazu das SPIEGEL-Interview mit Grayson Perry) nicht grundlegend ändern, sondern sich höchstens von unhinterfragbaren Dogmen (religiös-psychotisch angehaucht, die "Reinheit des Kindes"... die Mißbrauchshysteriker und die Pädos sind sich echt sehr ähnlich...) zu diskussionsfähigen Standpunkten verwandeln, das wäre jedenfalls wünschenswert.
Weiterer Einwand: die Realitäten des Lebens stehen jenseits aller grauen Theorie, also auch jenseits aller Pro- und Kontra-Argumente, die hier noch ausgetauscht werden können.
Wißt ihr, was bildet? Bravo-Lesen. Nicht daß ich mir das Gedöns extra kaufen würde, aber die Lektüre u.a. der Dr.-Sommer-Seite ist für mich schon eine liebgewordene Gewohnheit beim Gang durch den Supermarkt meines Vertrauens. Und dort finden sich fast regelmäßig Fälle wie: "Sarah, 13: Mein Freund ist 19, wie können wir uns heimlich treffen?" etc. - und die Tipps der Leute sind oft erfrischend pragmatisch und jenseits allen Sermons (ja schulligung! ), der in Internetforen unvermeidlich durchdekliniert wird (da nehme ich mich keinesfalls von aus).
Ein ganz ähnlicher Fall ist mir persönlich bekannt (er 19, sie 12), war an meiner ehemaligen Schule. Das ist mittlerweile 9 Jahre her, und die zwei sind (mit zwischenzeitlicher halbjähriger Trennung) immer noch glücklich zusammen. Keine Ahnung, ob es zu strafbaren sexuellen Handlungen kam, oder ob vor ihrem 14. Geburtstag nur Händchenhalten angesagt war (glaube ich schon, er ist ein ziemlich verantwortungsvoller Mensch - aber selbst das wäre für User "Bleze" ja schon pervers, was aber wie gesagt kein Argument ist). Und wenn mir ein solcher Fall erneut unterkommt und ich ein ähnlich gutes Gefühl dabei habe, dann werde ich den Teufel tun und irgendwen anzeigen.
Mit Mißbrauch und schweren nichtsexuellen Mißhandlungen von Kindern habe ich leider oft genug zu tun (ich bin Pädagoge, wenn auch nocht nicht soo lange ), und ich kann schon zwischen Äpfeln und Birnen unterscheiden.
Aussage: Schwarzweißdenken lohnt nicht. Kinderschutzgesetze sind nötig und sie werden auch weiterhin existieren, auch wenn Ilja und Konsorten das nicht paßt. Aber wo ein Wille ist ist auch ein Busch und wenn es tatsächlich als nötig erachtet werden sollte, Leuten wie meinen beiden früheren Schulfreunden klarzumachen, daß sie sich nicht lieben, sondern daß langjähriger Mißbrauch stattgefunden hätte, dann würde ich diese "Klarmacher" und "Nötig-Erachter" herzlich auslachen, wenn sie nicht so gefährlich wären.
So, und nun kann gerne weiter theoretisiert werden...
regards
Alex
|
|
| Nach oben |
|
|
Bleze
Engel in Schwarz
Anmeldungsdatum: 02.01.2004
Beiträge: 644
|
| (#72912) Verfasst am: 09.01.2004, 19:01 Titel: |
|
|
| Zitat: | | @Bleze. Für dich mag ein Mensch, der sich vor allem in wesentlich jüngere Mitmenschen verliebt, "eklig" sein |
Meine Argumente haben nichts mit eklig zu tun, und stehen weiter oben.
Bleze
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#72923) Verfasst am: 09.01.2004, 19:36 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Quéribus hat folgendes geschrieben: | @ Ilja: für überhöhte Geschwindigkeit (je nachdem wie überhöht), gibt's nicht nur Geldbusse, sondern schonmal Entzug der Fahrerlaubnis.
Und das ist durchaus richtig so.
Vor einigen Jahren wurde ein Bekannter mal 4 Monate lang zum Fussgänger, weil er mit Tempo 90 durch eine geschlossene Ortschaft gedonnert ist und dann mit über 130 auf der Landstrasse (im Elsass, limit = 90). Naja, er hatte sich dämlicherweise 2 mal am selben Abend erwischen lassen  Bedauert hat ihn im gesamten Bekanntenkreis keiner  |
Was hat ein wahnsinniger Raser, der mit 90 (!) nachgewiesenen km/h mit einem tonnenschweren Fahrzeug durch Ortschaften brettert, mit einvernehmlichem Sex zu tun? 
Sollte man hier nicht erst nachweisen, daß einvernehmlicher Sex, wie das Brettern durch Ortschaften, lebensbedrohlich ist?
Soll hier etwa das Brettern mit 90 km/h duch geschlossene Ortschaften verharmlost werden, indem man diesen Wahnsinn in einem Atemzug mit einvernehmlichen sexuellen Handlungen nennt? |
War kein tonnenschweres Fahrzeug, sondern eine 800er BMW, die wiegt so an die 200 kg wenn's hoch kommt. Ausserdem war's nachts so gegen 2 Uhr, in einem Nest, wo ausser den postierten Gendarmen keiner mehr unterwegs gewesen sein dürfte.
Macht die Sache nicht Harmloser, zu schnell ist zu schnell und seinen Entzug der Fahrerlaubnis hatte der Typ verdient. Der brachte auch das Argument : um die Zeit ist in dem verpennten Ort eh keiner mehr draussen..... frag mich nicht, was er darauf so alles zu hören bekam 
Die Möglichkeit, dass dabei jemand zu Schaden kommt, besteht in beiden Fällen. Und wenn ein Risiko nicht völlig auszuschliessen ist, dann lässt man's eben bleiben.
War meine Reaktion auf Iljas Beispiel von wegen mit Geldstrafe wie für zu schnelles Fahren wär er ja einverstanden....
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
staarmie
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.11.2003
Beiträge: 71
|
| (#72925) Verfasst am: 09.01.2004, 19:41 Titel: |
|
|
| Queribus hat folgendes geschrieben: | | Die Möglichkeit, dass dabei jemand zu Schaden kommt, besteht in beiden Fällen. Und wenn ein Risiko nicht völlig auszuschliessen ist, dann lässt man's eben bleiben. |
Ein Risiko völlig auszuschließen ist unmöglich. Man kann es höchstens mit großer Wahrscheinlichkeit ausschließen.
regards
Alex
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#72928) Verfasst am: 09.01.2004, 19:45 Titel: |
|
|
| Miriam hat folgendes geschrieben: | | Ich muss mich bloss über Heike N. wundern und die Doppelmoral im Forum hier. Vor Wochen hat sie noch SEx von 13und 14jähriogen befürwortet und geschrieben das sie ihrer Tochter mit 14 erlaut hat einen Freund über Nacht mitzubringen und Tips gegeben das man seine Kinder dabei nicht stören darf in der Nacht. Ich bin abgemahnt worden weil ich sowas sehr schlimm finde, jetzt redet sie ganz anders. |
Falsch! Du wurdest abgemahnt, weil Du der Userin Heike N. eine Straftat unterstellt und nicht, weil Du etwas "sehr schlimm" gewertet hattest. Letzteres stellt eine Meinung dar, die Du hier jederzeit vertreten kannst, wenn Du sie in einem sachlichen Stil vorträgst.
| Zitat: | | Das Thema hier ist immer noch nicht geschlossen, das läßt tief blicken. Es ist abscheulich was sich hier so abspielt. |
Meinungsfreiheit fängt dort an, wo die strafrechtliche Relevanz von Meinungsäußerungen endet. Das gilt für Dich genauso wie für jeden anderen hier. Auch darauf wurdest Du bereits ausdrücklich hingewiesen.
| Zitat: | | Das ist keine Diskussion mehr sondern abstossend und frauenfeindlich. Aber denkt nicht das das so hingenomen wird, wenn auch die Zuschriten des Kinderschutzvereins aufgehört haben, so bleiben wir dran. |
Es ist Dein Recht dafür einzutreten, dass bestimmte Meinungsäußerungen strafrechtlich relevant werden. Solange sie es nicht sind, werden wir sie tolerieren.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
| (#72939) Verfasst am: 09.01.2004, 20:42 Titel: |
|
|
Ich schau nach längerer Zeit mal wieder in diesen Thread und mir sind zwei Sachen aufgefallen /bzw. gewann ich den Eindruck:
1. Die Pädos stehen tlw. mit dem Rücken zur Wand, sehr schöne Beispiele:
| Zitat: | | Willst Du etwa unterstellen, daß geistig Behinderte oder Betrunkene nichts mitbekommen? |
Der Unterschied zwischen Betrunkenheit und Kindsein ist der, dass sich ein Kind nicht freiwillig dazu entscheidet, Kind zu sein, ein Betrunkener aber betrunken sein will
Geistige Behinderungen sind ein anderes Thema, u.U. werden auch hier Strafen verhängt, die allerdings selten so drakonisch ausfallen wie im Falle eines geschändeten Kindes, alleine schon aufgrund der vielzitierten Hysterie.
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | aber manchmal sieht man, wie erwachsene Bonobos mit "Halbwüchsigen" Sex haben, die nicht unbedingt einen widerwilligen Eindruck machen, sich dagegen wehren oder dabei zetern. |
Vielleicht Ritualisierung? Es gibt ostafrikanische Stämme, bei denen den angehenden Männern lange Holzstöcke durch die Vorhaut gezogen werden, mit denen sie mehrere Tage auf die Jagd gehen müssen. Die Bilder davon sehen auch nicht so aus, als ob diese Jungen Schmerz empfinden würden. Vielleicht wollen sie keine Schwäche zeigen? Allerdings ist das auch einvernehmlich geschehen..
2. Wie schön, dass Miriam wieder da ist! Das Lachen über ces' Posts wird langsam fad und Edgar postet nur noch so selten....
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
| Nach oben |
|
|
Bleze
Engel in Schwarz
Anmeldungsdatum: 02.01.2004
Beiträge: 644
|
| (#72941) Verfasst am: 09.01.2004, 20:44 Titel: |
|
|
Staarmie
| Zitat: | der in Internetforen unvermeidlich durchdekliniert wird (da nehme ich mich keinesfalls von aus).
Ein ganz ähnlicher Fall ist mir persönlich bekannt (er 19, sie 12), war an meiner ehemaligen Schule. Das ist mittlerweile 9 Jahre her, und die zwei sind (mit zwischenzeitlicher halbjähriger Trennung) immer noch glücklich zusammen. Keine Ahnung, ob es zu strafbaren sexuellen Handlungen kam, oder ob vor ihrem 14. Geburtstag nur Händchenhalten angesagt war (glaube ich schon, er ist ein ziemlich verantwortungsvoller Mensch - aber selbst das wäre für User "Bleze" ja schon pervers, was aber wie gesagt kein Argument ist) |
Wenn der werte Herr Pädagoge mal etwas nachdenken würde, wäre ihm vieleicht klar das es ein Unterschied ist, ob da 2, und egal ob jetzt 19 & 13, rumturteln oder ob es ein Erwachsener gezielt auf Kinder absieht weil ihn etwas anderes nicht mehr anmacht, er eben fixiert ist auf diese Art der Sexualität.
Und wenn ich jetzt auch noch erklären muss warum es ein Unterschied ist wenn ein "normaler" 19 Jähriger und eine 13,14 turteln, aber etwas anderes wenn ein Pädophiler ausschliesslich gefallen an Kindern bezüglich der eigenen Vorlieben hat, dann weiss ich auch nicht weiter.
Tu mir einen Gefallen und liess erstmal bevor Du meinst etwas interpretieren zu müssen.
Bleze
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
Jabberwock
burbles as he comes
Anmeldungsdatum: 09.10.2003
Beiträge: 107
|
| (#72947) Verfasst am: 09.01.2004, 20:54 Titel: |
|
|
@TanjaKrienen
Also denn, Tanja,
versuchen wir mal, ob wir nicht wenigstens kritische Zustimmung erreichen können.
| TanjaKrienen hat folgendes geschrieben: |
Was aber ist mit den unzähligen reifen Kids, denen Sexualität vorenthalten wird? |
Primum:
Nicht Sexualität würde eventuell vorenthalten (die besitzt jeder Mensch kraft seines Genoms nämlich von vornherein), sondern die aktive Ausübung derselben mit einem Partner, also Sex, Geschlechtsverkehr, Poppen, Nageln, Pflöckeln und was dergleichen Fach- wie auch volkstümliche Bezeichnungen mehr sind.
Secundum:
Die Vorenthaltung sexueller Betätigung ist, soweit ich das überblicke und aus eigener Erinnerung rekonstruieren kann, seltenst der Macht der Gesetze geschuldet. Zumeist ist der Grund banalster Mangel an Gelegenheit.
Einfach hinzutreten und zu sagen: "Hier haste Pfefferminz; von heute an poppen wer zusamm‘!" ist selbst im 21. Millenium (1*) kaum möglich.
Tertium:
Ich habe ausdrücklich darauf abgehoben, dass Sex unter Gleichaltrigen, und das bedeutet nach meinem Verständnis plusminus 2-3 Jahre, für mich kein Problem darstellt. Meine Bedenken gelten dem Sex zwischen präpubertierenden bzw. gerade mal eben in die Pubertät eingetretenen Kindern und Erwachsenen, wobei ich als Untergrenze für erwachsen (sehr willkürlich) so ca. 24 Jahre plusminus 2 Jahre ansetzen würde.
| TanjaKrienen hat folgendes geschrieben: |
Mädchen menstruieren heute im Schnitt mit 11 1/2 zum ersten Mal, sie MÜSSEN BEI STRAFE DES GESETZES noch 2 1/2 Jahre keusch bleiben. |
Primum:
Der Eintritt der Menstruation wie auch jener der ersten nächtlichen Samenergüsse (Pollutio somnionis noctis) markiert den Beginn der Pubertät, nicht die Vollendung der Geschlechtsreife. Zwischen ersterem und letzterem liegen im allgemeinen einige Jahre.
Secundum:
Bestraft wird im Falle des sexuellen Verkehrs zwischen einem Erwachsenen und einem Kind unterhalb des gesetzlichen Alters in keinem Fall das Kind (von den Belastungen durch Zeugenvernehmung und Prozess abgesehen, diese stellen ja keine Sanktionen dar), sondern der Erwachsene. Keusch zu bleiben aus Angst vor gesetzlicher Strafe wird keinem pubertierenden Kind von Staats wegen zugemutet. Die Geheimnisse der Selbstbefriedigung erschließen sich meist wie von selbst und dagegen gibt es keine Gestze.
Tertium:
Eine frisch menstruierende 11 1/2- Jährige muss keineswegs noch 2 1/2 Jahre keusch bleiben, Wenn sie z. B. einen taffen 13- Jährigen findet, spricht kein Gesetz oder sonstige Vorschrift dagegen.
| TanjaKrienen hat folgendes geschrieben: | | Jungs sind meist ein wenig später soweit (das viel größere und leistungsfähigere Hirn braucht länger), |
Einwenden könnte man hier, dass ein größeres Gehirn auch leistungsärmer sein kann, weil die Nervenimpulse längere Wege bis zum Erfolgsort zurücklegen müssen.
| TanjaKrienen hat folgendes geschrieben: | | aber immer noch so früh, dass ständig mehr als eine halbe Millionen von ihnen in Deutschland herlaufen die könnten, und manchmal wollen, aber nicht dürfen, weil sie müssen. |
Ja, ja, den Karl Valentin (Mögen hätt' m'r scho woll'n, aber dürf'n ham' mer uns net traut) kennen und ihn adäquat paraphrasieren, ist halt doch zwoaerloa (K.V.).
Zum Inhaltlichen siehe erstes Secundum.
Jabberwock
(1*) Korrektur am 11. 01. 2003:
Natürlich ist "Millenium" ( dt. Jahrtausend) falsch. Korrekterweise muss es "Saeculum" oder "Centennium" heißen. Ich hätte besser gleich "Jahrhundert" geschrieben, aber die Eitelkeit... vanitas vanitatum...
_________________
Beware the Jabberwock, my son,
the jaws that bite, the claws that scratch...
Zuletzt bearbeitet von Jabberwock am 11.01.2004, 21:32, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
staarmie
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.11.2003
Beiträge: 71
|
| (#72958) Verfasst am: 09.01.2004, 21:10 Titel: |
|
|
Hallo,
| Jabberwock hat folgendes geschrieben: | Primum:
Nicht Sexualität würde eventuell vorenthalten (die besitzt jeder Mensch kraft seines Genoms nämlich von vornherein), sondern die aktive Ausübung derselben mit einem Partner, also Sex, Geschlechtsverkehr, Poppen, Nageln, Pflöckeln und was dergleichen Fach- wie auch volkstümliche Bezeichnungen mehr sind.
|
Das haut nicht hin, hatte ich auch schonmal angesprochen: Ist ausgeübte Sexualität ausschließlich der GV (in allen bekannten und weniger bekannten Bezeichnungen), oder gehört noch mehr dazu? Für Bill Clinton nicht, dem §176 nach abers schon...
| Zitat: | Secundum:
Die Vorenthaltung sexueller Betätigung ist, soweit ich das überblicke und aus eigener Erinnerung rekonstruieren kann, seltenst der Macht der Gesetze geschuldet. Zumeist ist der Grund banalster Mangel an Gelegenheit.
Einfach hinzutreten und zu sagen: "Hier haste Pfefferminz; von heute an poppen wer zusamm‘!" ist selbst im 21. Millenium kaum möglich.
|
ACK
| Zitat: | Tertium:
Ich habe ausdrücklich darauf abgehoben, dass Sex unter Gleichaltrigen, und das bedeutet nach meinem Verständnis plusminus 2-3 Jahre, für mich kein Problem darstellt. Meine Bedenken gelten dem Sex zwischen präpubertierenden bzw. gerade mal eben in die Pubertät eingetretenen Kindern und Erwachsenen, wobei ich als Untergrenze für erwachsen (sehr willkürlich) so ca. 24 Jahre plusminus 2 Jahre ansetzen würde.
|
Oh, dann dürfte ich also auch noch...? Bin schließlich erst 25. Nee, im Ernst, wieso setzt du die Grenze zum Erwachsensein ausgerechnet dort an? Das interessiert mich jetzt echt.
| Zitat: | Primum:
Der Eintritt der Menstruation wie auch jener der ersten nächtlichen Samenergüsse (Pollutio somnionis noctis) markiert den Beginn der Pubertät, nicht die Vollendung der Geschlechtsreife. Zwischen ersterem und letzterem liegen im allgemeinen einige Jahre.
|
Stimmt, aber von "Pubertät" hat TK ja nix geschrieben... Außerdem sind das zwar markante Punkte, die Vorpubertät (ignoranterweise als "Latenzphase" bezeichnet) von ca 8-11 ist ebenfalls unterschiedlich zu tieferen Altersstufen.
| Zitat: | Secundum:
Bestraft wird im Falle des sexuellen Verkehrs zwischen einem Erwachsenen und einem Kind unterhalb des gesetzlichen Alters in keinem Fall das Kind (von den Belastungen durch Zeugenvernehmung und Prozess abgesehen, diese stellen ja keine Sanktionen dar), sondern der Erwachsene. Keusch zu bleiben aus Angst vor gesetzlicher Strafe wird keinem pubertierenden Kind von Staats wegen zugemutet. Die Geheimnisse der Selbstbefriedigung erschließen sich meist wie von selbst und dagegen gibt es keine Gestze.
|
Eben, und wie ich schon anmerkte: wo ein Wille ist, ist auch ein Busch, und wo kein Kläger, da kein Richter...
| Zitat: | Tertium:
Eine frisch menstruierende 11 1/2- Jährige muss keineswegs noch 2 1/2 Jahre keusch bleiben, Wenn sie z. B. einen taffen 13- Jährigen findet, spricht kein Gesetz oder sonstige Vorschrift dagegen.
|
Ja, weil unter 14jährige nicht strafmündig sind. Sobald dein taffer 13jähriger Geburtstag hat, hat er zwar jedes Recht, mit Ilja und co. straffrei Strippoker zu spielen, darf sich aber nicht mehr mit besagter 11 1/2jähriger befassen. Aber wie gesagt, die Realitäten des Lebens....
| Zitat: | | Einwenden könnte man hier, dass ein größeres Gehirn auch leistungsärmer sein kann, weil die Nervenimpulse längere Wege bis zum Erfolgsort zurücklegen müssen. |
Entscheidend ist nicht die Größe, sondern die Art und Anzahl der Synapsenverknüpfungen. Wenn es nach Größe ginge, müßten sämtliche Nobelpreise regelmäßig von Pottwalen abgeräumt werden.
regards
Alex
|
|
| Nach oben |
|
|
Jabberwock
burbles as he comes
Anmeldungsdatum: 09.10.2003
Beiträge: 107
|
| (#72978) Verfasst am: 09.01.2004, 21:53 Titel: |
|
|
@staarmie
Sorry, staarmie, ich hab die Antwort an Tanja vorgezogen, obwohl du zuerst drangewesen wärst. Aber ich gehe noch ausführlich auf dein Posting ein, versprochen!
Deswegen jetzt nur ein paar Kurzbemerkungen
| staarmie hat folgendes geschrieben: | Hallo,
| Jabberwock hat folgendes geschrieben: | Primum:
Nicht Sexualität würde eventuell vorenthalten (die besitzt jeder Mensch kraft seines Genoms nämlich von vornherein), sondern die aktive Ausübung derselben mit einem Partner, also Sex, Geschlechtsverkehr, Poppen, Nageln, Pflöckeln und was dergleichen Fach- wie auch volkstümliche Bezeichnungen mehr sind.
|
Das haut nicht hin, hatte ich auch schonmal angesprochen: Ist ausgeübte Sexualität ausschließlich der GV (in allen bekannten und weniger bekannten Bezeichnungen), oder gehört noch mehr dazu? Für Bill Clinton nicht, dem §176 nach abers schon... |
Ich gebe zu, dass ich hier sehr vereinfacht habe. Mir ging es nicht um eine Definition von "Sexuelle Betätigung" unter Einbezug aller Varianten, sondern um die Unterscheidung zwischen Sexualität und deren Ausübung. D'accord?
| staarmie hat folgendes geschrieben: |
| Jabberwock hat folgendes geschrieben: | Tertium:
Ich habe ausdrücklich darauf abgehoben, dass Sex unter Gleichaltrigen, und das bedeutet nach meinem Verständnis plusminus 2-3 Jahre, für mich kein Problem darstellt. Meine Bedenken gelten dem Sex zwischen präpubertierenden bzw. gerade mal eben in die Pubertät eingetretenen Kindern und Erwachsenen, wobei ich als Untergrenze für erwachsen (sehr willkürlich) so ca. 24 Jahre plusminus 2 Jahre ansetzen würde.
|
Oh, dann dürfte ich also auch noch...? Bin schließlich erst 25. Nee, im Ernst, wieso setzt du die Grenze zum Erwachsensein ausgerechnet dort an? Das interessiert mich jetzt echt. |
Ich habe gewürfelt!
Nein, ohne Flax, diese Altersgrenze hab ich ohne großes Nachdenken hingeschrieben (s. Fettgedrucktes), hin und wieder erlaube ich mir auch mal gewisse Lässigkeiten. Es ging mir dabei auch nicht um eine exakte Begrenzung, sondern um den Unterschied zwischen dem Sex von Kindern untereinander und dem zwischen Kindern und Erwachsenen, weil in Tanjas Posting so rüberkam, als wäre ich generell gegen sexuelle Betätigung von Kindern und Jugendlichen.
Aber um meinen guten Willen zu zeigen, revidiere ich hiermit obengenannte Altersgrenze und verzichte auf präzise Benennung.
| staarmie hat folgendes geschrieben: |
| Jabberwock hat folgendes geschrieben: | ]Primum:
Der Eintritt der Menstruation wie auch jener der ersten nächtlichen Samenergüsse (Pollutio somnionis noctis) markiert den Beginn der Pubertät, nicht die Vollendung der Geschlechtsreife. Zwischen ersterem und letzterem liegen im allgemeinen einige Jahre.
|
Stimmt, aber von "Pubertät" hat TK ja nix geschrieben... Außerdem sind das zwar markante Punkte, die Vorpubertät (ignoranterweise als "Latenzphase" bezeichnet) von ca 8-11 ist ebenfalls unterschiedlich zu tieferen Altersstufen. |
Tanja sprach von "reifen Kids" und konnotierte das mit erstmenstruierenden 11 1/2 Jahre alten Mädchen.
Im übrigen gehe ich auf das Problem der Altersabgrenzungen noch speziell in meiner Replik an dich ein.
| staarmie hat folgendes geschrieben: |
| Jabberwock hat folgendes geschrieben: | Tertium:
Eine frisch menstruierende 11 1/2- Jährige muss keineswegs noch 2 1/2 Jahre keusch bleiben, Wenn sie z. B. einen taffen 13- Jährigen findet, spricht kein Gesetz oder sonstige Vorschrift dagegen.
|
Ja, weil unter 14jährige nicht strafmündig sind. Sobald dein taffer 13jähriger Geburtstag hat, hat er zwar jedes Recht, mit Ilja und co. straffrei Strippoker zu spielen, darf sich aber nicht mehr mit besagter 11 1/2jähriger befassen. Aber wie gesagt, die Realitäten des Lebens.... |
Wie gesagt, mit dem Problem der Altersgrenzen befasse ich mich noch. Allerdings fällt mir auf, das du dieses Posting, welches ich ja speziell als Antwort auf Tanjas Beitrag verfast habe, viel zu ernst nimmst. Ich sollte mir angewöhnen Smileys zu setzen.
| staarmie hat folgendes geschrieben: |
| Jabberwock hat folgendes geschrieben: | | Einwenden könnte man hier, dass ein größeres Gehirn auch leistungsärmer sein kann, weil die Nervenimpulse längere Wege bis zum Erfolgsort zurücklegen müssen. |
Entscheidend ist nicht die Größe, sondern die Art und Anzahl der Synapsenverknüpfungen. Wenn es nach Größe ginge, müßten sämtliche Nobelpreise regelmäßig von Pottwalen abgeräumt werden. |
Ich weiß, staarmie, ich weiß. Ich wollte bloß Tanjas versteckte Ironie von wegen dem größeren Gehirn mit meiner eigenen kontern.
Nein, so ernst, wie es dir vorkommt, hab ich die Antwort an Tanja nicht gemeint. Mir kam nur ihre Art zu argumentieren sehr verhuscht und hektisch vor und das wollte ich ein bisschen verhohnepipeln. Hoffentlich nimmt sie mir's nicht übel.
Bis dann
Jabberwock
_________________
Beware the Jabberwock, my son,
the jaws that bite, the claws that scratch...
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#72981) Verfasst am: 09.01.2004, 21:59 Titel: |
|
|
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Und wenn ich jetzt auch noch erklären muss warum es ein Unterschied ist wenn ein "normaler" 19 Jähriger und eine 13,14 turteln, aber etwas anderes wenn ein Pädophiler ausschliesslich gefallen an Kindern bezüglich der eigenen Vorlieben hat, dann weiss ich auch nicht weiter. |
Das Strafgesetzbuch enthaelt Schutzaltersgrenzen und keine Motivbeschreibung.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) 
|
|
| Nach oben |
|
|
staarmie
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.11.2003
Beiträge: 71
|
| (#72984) Verfasst am: 09.01.2004, 22:08 Titel: |
|
|
Hi Jabberwock,
keine Panik
Soo ernst nehme ich diese ganze Diskussion auch wieder nicht, ist ganz schön wenn da mal ein bißchen Lockerheit reinkommt. Also laß dir ruhig Zeit und mach dir keinen Kopf 
Gruß
Alex
|
|
| Nach oben |
|
|
Bleze
Engel in Schwarz
Anmeldungsdatum: 02.01.2004
Beiträge: 644
|
| (#72993) Verfasst am: 09.01.2004, 22:18 Titel: |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | Bleze hat folgendes geschrieben: | | Und wenn ich jetzt auch noch erklären muss warum es ein Unterschied ist wenn ein "normaler" 19 Jähriger und eine 13,14 turteln, aber etwas anderes wenn ein Pädophiler ausschliesslich gefallen an Kindern bezüglich der eigenen Vorlieben hat, dann weiss ich auch nicht weiter. |
Das Strafgesetzbuch enthaelt Schutzaltersgrenzen und keine Motivbeschreibung. |
Aber das Motiv ist und bleibt ein wichtiger Punkt für die Betrachtung und die Entscheidung wie man damit umgeht.
Bleze
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#72999) Verfasst am: 09.01.2004, 22:28 Titel: |
|
|
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: | | Bleze hat folgendes geschrieben: | | Und wenn ich jetzt auch noch erklären muss warum es ein Unterschied ist wenn ein "normaler" 19 Jähriger und eine 13,14 turteln, aber etwas anderes wenn ein Pädophiler ausschliesslich gefallen an Kindern bezüglich der eigenen Vorlieben hat, dann weiss ich auch nicht weiter. |
Das Strafgesetzbuch enthaelt Schutzaltersgrenzen und keine Motivbeschreibung. |
Aber das Motiv ist und bleibt ein wichtiger Punkt für die Betrachtung und die Entscheidung wie man damit umgeht.
|
Wie man womit umgeht? Mit sexuellen Handlungen, mit dem Turteln oder mit beidem?
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
tepes
registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.12.2003
Beiträge: 114
|
| (#73017) Verfasst am: 09.01.2004, 22:46 Titel: |
|
|
Nachdem ich mir jetzt einige Statements dieses Iljas durchgelesen habe, ist mir irgendwie schlecht 
Sorry, aber den Kommentar konnte ich mir nicht verkneifen, auch wenn er völlig unqualifiziert und überflüssig ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#73033) Verfasst am: 09.01.2004, 23:13 Titel: |
|
|
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Mit 15 darfst Du ja auch noch nicht Autofahren (wo oben mal ein ähnliches Beispiel war), und das eben aus einem ähnlichen Grund, nämlich dem Verantwortungsbewusstsein, und das Kinder in dem Alter einfach noch nicht so weit sind alle Punkte die soetwas mit sich bringt zu überblicken. |
Du gibst ja oben selbst zu, daß Du nicht alle Aspekte Deines Handeln überblickst, und wir sind uns wohl einig, daß kein einziger Mensch alle Aspekte seines Handelns überblickt.
Daher darfst Du Dich leider auch nicht zum Essen verabreden, denn das ist gesetzlich verboten, weil Du ja die Folgen dieser Verabredung und ihre Aspekte nicht überblickst. 
Warum darf man nicht ohne Fähigkeitsnachweis Auto fahren, sich aber zum Abendessen verabreden?
Da diese Frage für manche hier von entscheidendem sachlichen Interesse scheint, will ich auch die Frage beantworten, warum man nicht mit 90km/h durch geschlossene Ortschaften brettern darf und warum man zum Tragen einer Schußwaffe einen Waffenschein benötigt.
Nun, diese Fragen sind - für mich zumindest - leicht zu beantworten: von allen oben genannten Tätigkeiten geht eine konkrete Gefahr für Leib und Leben aus. Eine Waffe ist zum Töten gemacht. Ein geringer Druck mit dem Zeigefinger bläst Anderen ihr Lebenslicht aus, ein kleiner Druck aufs Gaspedal, satt auf die Bremse und die Wartenden im Bushäuschen kommen nie mehr zur Arbeit.
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Klar könntest Du jetzt sagen Autofahren sei auch gefährlicher und komplizierter als Sex z.b., aber dagegen halte ich das Sex und der Umgang damit ebenfalls eine gewisse Reife erfordern die bei Kindern einfach noch nicht vorliegt (bei so manchem Erwachsenen übrigens auch nicht). |
Nach Autofahren, Tempo 90 durch Ortschaften und von Brücken springen fehlt nur noch die Legende der Inkommensurabilität und Sannes "Argument", daß kindliche nicht mit Erwachsenensexualität vergleichbar wäre, dann haben wir sinngemäß wohl alle "Sachargumente" dieses Threads am Stück.
Sexuelle Handlungen sind wesentlich einfacher zu "erlernen", als Autofahren - sie sind nicht lebensgefährlich und haben etwa das gleiche Verletzungspotential wie ein Abendessen (Vorsicht, spitze und scharfe Geräte!).
Wenn die kindliche mit der erwachsenen Sexualität angeblich nicht vergleichbar ist, warum verbietet man dann nicht den Schulunterricht?
Ist das kindliche Wissen denn mit dem Wissen Erwachsener vergleichbar?
Zumindest sollten nur Kinder als Lehrer eingestellt werden, denn Kinder sollen ja nur von Gleichaltrigen lernen - oder?
Sonst noch "Sachargumente"?
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Akzeptiert, dann wäre folglich eine frühe Entwicklung der Sexualität eine Legitimation, um sexuelle Handlungen an und mit Kindern auszuführen ...
|
Nein, da sich diese Sexualität erst "enwickeln" muss, und das eingreifen eines Erwachsenen eine normale Entwicklung in diesem Alter störend beeinflussen könnte bzw. es nach meiner Sicht auch tun würde, vor allem psychisch. |
Du weißt gar nicht, wie sehr Du Recht hast ...
Millionen gequälter und mißbrauchter Schüler können ein trauriges Lied davon singen.
Warum überläßt man die Kinder in ihrer geistigen Entwicklung nicht dem Einfuß Gleichaltriger, sondern rottet sie in Scharen zusammen, wo unter widernatürlichen Verhältnissen von erwachsenen Lehrern (!) brutal in den normalen Entwicklungsprozeß eingegriffen wird?
Aber stellen Sex oder Abendessen nicht eine hohe Gefährdung für Leib und Leben dar? Nun, wenn man manche Zeitgenossen näher betrachtet, bin ich mir nicht sicher ...
Dennoch wird fürs Abendessen keine Volljährigkeit oder eine Prüfung gefordert - ja sogar Kinder essen zu Abend, obwohl sie die Folgen nicht überblicken.
Kann man davon ausgehen, daß ein gemeinsames Abendessen immer einvernehmlich stattfindet?
Nun, wenn jemand mit körperlicher oder Waffengewalt zum Abendessen gezwungen wird, dann gibt es bereits wirksame Gesetze, die diesen Zwang unter Strafe stellen -
- genau so verhält es sich beim Sex: wer Sex mit körperlicher oder Waffengewalt erzwingt, wird bestraft.
Aber kann man denn immer von einer Einvernehmlichkeit aus gehen?
Wenn der Chef seine Mitarbeiter zum Essen einlädt, und sie folgen der "Einladung", kann man dann von Einvernehmlichkeit sprechen?
Schwierige Frage - muß man auch über seine Witze lachen, wenn man sie nicht witzig findet?
Wer die Einladung annimmt, kommt freiwillig.
Jeder hat dafür andere Gründe und manche gehen einfach gerne Essen und genießen die Einladung.
Aber beutet der Chef die Angestellten beim Abendessen nicht aus?
Nein, nicht beim Abendessen, sondern tagtäglich in seiner Firma.
Für Kinder und Erwachsene kann es sehr viele Gründe geben, warum sie eine Einladung annehmen. Wer eine Einladung annimmt, ohne daß Zwang ausgeübt wird, handelt freiwillig.
Natürlich ist der Angestellte vom Chef finanziell abhängig ... aber im Gegensatz zu einem Arbeitnehmer hat das Kind noch seine Eltern, zu denen es sich jederzeit zurückziehen kann, wenn ihm die Forderungen zu hoch erscheinen.
Bei einem gestörten Elternhaus wird das Kind dagegen leichter bereit sein, einem "Pädo" etwas weiter entgegenzukommen, als wenn es ein intaktes Zuhause hätte.
Erkennt Ihr das Problem?
Kinder werden sich nur so viel gefallen lassen, wie sie die Situation Außerhalb erträglicher, erfreulicher oder interessanter empfinden, als im eigene Zuhause.
Nun scheint es seit Jahrtausenden Christlich/jüdische Praxis, fremden Umgang von Kindern durch übertrieben harte Gesetze zu untersagen und den Kindern so jegliche Fluchtmöglichkeit zu nehmen.
Anstatt die teilweise üblen Haltungsbedingungen der Kinder zu verbessern und den Umgang mit ihnen endlich auf eine würdige und selbstbestimmte Basis zu stellen, versperrt man ihnen lieber mögliche Fluchtwege und bastelt an einem wirkungslosen Alibi-Paragraphen im Zivilrecht.
(Die "christliche Institution" Ein-Ehe ist ein legaler, aber meist trügerischer Fluchtweg für Jugendliche und Erwachsene, da sie meist vom Regen in die Traufe führt)
Kinder haben praktisch keine Möglichkeit zur Flucht, alle Wege sind ihnen gesetzlich versperrt.
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Es ist zwar pfui, pfui, pfui, aber bereits Säuglinge haben sexuelle Bedürfnisse. Diese steigern sich mit den Jahren und werden früher oder später zum Glück von der lustfeindlichen Sexualleere der Katholen und Evangelen unterdrückt.
|
Das die RKK sexualfeindlich ist dürfte klar sein, das spielt hier keine Rolle. |
Ach, der Umstand, daß Sex als gefährlich angesehen wird, spielt hier keine Rolle?
Daß sexuelle Wünsche bei Kindern immer noch geleugnet werden und ihnen sexuelle Selbstbestimmung noch immer verweigert wird, stützt sich wohl auf fundierte wissenschaftliche Untersuchungen - oder handelt es sich eher um das schwere Erbe katholischer Indoktrination und Unterdrückung?
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Wenn mir jemand erzählt der Säugling fände es schön das er sexuell an ihm herumspielt...sorry...ohne das ich das böse meine, aber dem würde ich eine reinhaun. |
Irgendwie süß, diese Ahnungslosigkeit, aber als Grundlage für eine Diskussion über die Sexualität von Kindern nicht sehr förderlich.
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Ein wichtiger Punkt der hier soweit ich gesehen habe noch nicht angesprochen wurde ist der, das ich immer nur sehe das manche Erwachsene den Wunsch nach Sex mit Kindern verspüren, ich aber noch nie von Kindern in dem frühen Alter (eben 12, 13 usw.) gehört habe die Sex mit Erwachsenen möchten. |
Tja, ... 
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Und wenn, richten sich diese Phantasien auf das andere Geschlecht, nicht auf das eigene. |
Also hast Du doch davon gehört? 
Meine sexuellen Wünsche waren bereits im Kindesalter auf Frauen ausgerichtet und das ist auch heute noch so ...
Aber es soll - Gerüchten zufolge auch bisexuell und homosexuell ausgerichtete Menschen geben.
Warum sollte man einvernehmlichen Sex verbieten, wenn jemand freiwillig - ohne Zwang - etwas tut, und es eventuell noch angenehm ist?
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Mir ist kein Fall von Missbrauch bekannt in dem die Intention dazu von dem Kind ausgegangen wäre. |
Und das scheint nicht das einzige Geheimnis zu sein:
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Wenn mir jemand erzählt der Säugling fände es schön das er sexuell an ihm herumspielt...sorry...ohne das ich das böse meine, aber dem würde ich eine reinhaun. |
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Wenn ein Erwachsener Mann das Bedürfnis hat einem Knaben an die Wäsche zu gehen, läuft schonmal etwas verkehrt aus der Sicht des Geschlechtes, und dann eben wegen dem Alter. |
Daß manchmal alles schief geht, was schief gehen kann, und daß es auch brutale, unsensible und rücksichtslose Egos gibt, ist allseits bekannt.
Gewalt und Vergewaltigungen gibt es auch unter Erwachsenen, und sie werden mE zu Recht staatlich verfolgt, aber man darf einvernehmlichen Sex nicht deshalb grundsätzlich verbieten, weil es zu Gewalttaten kommen kann. Außerdem wäre ein generelles Sexverbot kontraproduktiv und entspräche katholischer Politik: Sex hätte man trotzdem, aber mit schlechtem Gewissen. Kein einziges Problem könnte öffentlich erörtert werden, da jeder der zugibt Sex zu haben, sofort weggeschlossen würde.
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Du meine Güte, Sex ist doch etwas Schönes, Befriedigendes und Frieden stiftendes. Warum sollte ein Erwachsener denn ein Kind nicht - verbotener Weise - auf seinem Knie rutschen lassen, wenn es dem Kind Spaß macht?
Warum sollte sich denn ein Knabe nicht von einem "alten Sack" den Schniedel lutschen lassen, wenn es beiden gefällt?
Gibt es dagegen nur ein einziges Sachargument?
Wenn ja - welches und warum wurde es bisher zurückgehalten?
|
Tja warum..., eben nocheinmal...dem Kind fehlt in diesem Alter die Reife, die Verantwortung und die Weitsicht um zu wissen was es tut. |
Das soll ein "Sachargument" sein?
Auch zum Essen und Trinken fehlt dem Kind in diesem Alter die Reife, die Verantwortung und die Weitsicht um zu wissen was es tut.
Es weiß nicht, daß es essen und trinken muß, um zu leben.
Es kennt weder sein Verdauungssystem, seine Verdauungsorgane, noch die Chemie, welche dahinter steht - ja manche haben noch nicht einmal Zähne!
Es kennt weder die Inhaltsstoffe seiner Nahrung, noch den Preis, den man dafür zu bezahlen hat - und dennoch und trotz all dieser Widernisse ist dem Kind das Essen und Trinken erlaubt. Und gegen seinen Willen und gegen alle wissenschaftliche Erkenntnisse werden Kinder noch immer zum Verzehr von Spinat gezwungen!
Die psychischen Schäden sind enorm: Fettsucht, Bulimie, Magersucht, Onanie, Drogenmißbrauch, Prostitution, Gewalttätigkeit, Steuerbetrug, Geschwindigkeitsüberschreitungen, Autodiebstahl und Fahren ohne Fahrerlaubnis.
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Willst Du etwa unterstellen, daß geistig Behinderte oder Betrunkene nichts mitbekommen?
|
Ja will ich..., zumindest nicht wie ein gesunder "nicht betrunkener" Erwachsener. |
Dann sollte Sex von und mit geistig Behinderten und Betrunkenen lieber per Gesetz verboten werden ... das ist zumindest Dein "Argument" bei Kindern - oder?
Wobei es natürlich eine mehr als gewagte Behauptung darstellt, Kindern sexuelle Empfindungsfähigkeit abzusprechen.
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Oder möchtest Du mir erzählen das Du sturzbetrunken fähig bist sexuell alle mitzubekommen? |
Nein ...
Ja, es macht mir trotzdem Spaß und ich tue es gerne.
Bin ich jetzt in Deinen Augen pervers?
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Glückwunsch, bist dann wohl der erste der das kann... |
Führst Du gerne Selbstgespräche?
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Selbst falls das stimmen sollte, dann gibt es noch genügend pöhse Buben, die versuchen, Mädels mit alkoholischen Mixgetränken willenlos zu machen, um sie besser ficken zu können. Irre ich mich?
|
Nein, eben darum gehts ja..., weil warum lassen sich Mädels dann besser "ficken"? Eben weil sie nichts mehr mitbekommen und der Willen eingeschränkt ist..., und die Mädels damit "wehrlos" sind. |
Es ist nicht mein Stil und ich finde es nicht in Ordnung, Menschen nur deshalb abzufüllen, damit man leichter mit ihnen schnackseln kann. Aber deshalb fordere ich kein Strafgesetz, das sexuelle Handlungen von und mit Betrunkenen oder geistig Behinderten unter erheblicher Strafandrohung verbietet.
Immerhin passiert den Betrunkenen und geistig Behinderten beim Sex ja nichts Schlimmes - was einer solch harten Strafe angemessen wäre - oder ist Sex doch irgendwie pöhse und schädlich, wie es uns von interessierten Kreisen noch immer eingeredet wird?
| Bleze hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Wie immer werden Rabeneltern gesellschaftlich gedeckt und Gesetze propagiert, die diesen Jahrtausende währenden Mißstand hartherziger und gewalttätiger Eltern, die ihre Kinder (noch heute völlig legal!!!) wie Leibeigene halten, zu vertuschen helfen sollen.
|
Wiederum 2 Themen die man auch seperat behandeln muss. |
Die beiden Themen hängen stärker zusammen, als man auf den ersten Blick sieht ...
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
