Warum moralisch handeln?

[step]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

Hier ein interessantes E-Book zu Ethik & Moral

http://www.fh-wuerzburg.de/professoren/bwl/brodbeck/ethik/bro-moral.pdf

Unter 2.1 wird die Moral strukturell behandelt (threadrelevant), was mE durchaus gelungen ist.

Es gibt mE keinen Anlass zu glauben, Moral sei ein vollkommen relativierbares Konstrukt, das leuchtet bereits intuitiv nicht ein.

[step]

[Argáiþ]

[step]

Welche moralische Regel ist denn nun so fundamental, daß sie nicht relativierbar ist? Mir fällt keine nichttriviale ein.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Argáiþ]

Wo siehst du einen Anlass zu vermuten, ich würde das anders sehen, bzw. was ist denn eine triviale Regel? Tötungshemmung zB? - Ja. Wenn es dir um ähnliche Beispiele elementarer sozialer Instinkthandlung geht, sind wir wohl diesmal ähnlicher Ansicht. Ausserdem habe ich oben schon ein kulturhistorisches Bild dazu skizziert, dass man naiv als Widerspruch zu meiner aktuellen Äusserung ansehen könnte.

[step]

[Argáiþ]

Nein, das denke ich nicht, da ich von genetisch imprägniertem Instinktverhalten im Kern dieses Komplexes ausgehe, der nicht kulturell beseitigt werden kann. Es geht eigentlich auch eher um eine Stressreaktion auf den Anblick von Leid. Diese kann auch positiv interpretiert werden, was kulturell umgesetzt werden kann. Ob die Todesstrafe als Widerspruch zu einer instinktmoral anzusehen sein soll, halte ich für zutiefst bestreitbar. ZB könnte man das auch als kultische Ritualhandlung oder als kulturell etablierter Sadismus ansehen - theoretisch. Tatsächlich halte ich die Todesstrafe in den USA für eine Umsetzung des Vergeltungsinstinktes, also um einen kulturellen, ritualisierten Ausdruck von Aggressionsbeantwortung durch Aggression. Das ergibt evolutionsgeschichtlich Sinn und steht nicht im Widerspruch zu einer Instinktmoral, sondern ist wundarbar damit vereinbar.