| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
 (#734375) Verfasst am: 30.05.2007, 16:41 Titel: |
 |
|
| Keller hat folgendes geschrieben: | | kATZE hat folgendes geschrieben: | miau ? Oder anders ausgedrueckt..., was haben Katzen mit diesem Fall zu tun???
Doch zurück zum Thema: beide Brüder sollten sich meiner Meinung nach die Alimente teilen. Ich würde sagen: Pech gehabt. Mitgehangen, mitgefangen. Und wenn einem der Sexualpartner dann so Schnurzpiepegal ist und was er wann wo treibt, so muss diese selten dämliche Unwissenheit so dann eben beglichen werden. |
wenn einer der beiden tatsächlich ein kondom benutzt hat, verfängt diese logik wohl kaum. |
Wo steht das? Muss ich wohl überlesen haben.
Und Kondome sind nicht zu 100% sicher.
|
|
| Nach oben |
|
 |
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
|
| Nach oben |
|
|
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411
|
| (#734389) Verfasst am: 30.05.2007, 16:53 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | kATZE hat folgendes geschrieben: | | Doch zurück zum Thema: beide Brüder sollten sich meiner Meinung nach die Alimente teilen. Ich würde sagen: Pech gehabt. Mitgehangen, mitgefangen. Und wenn einem der Sexualpartner dann so Schnurzpiepegal ist und was er wann wo treibt, so muss diese selten dämliche Unwissenheit so dann eben beglichen werden. |
Du meinst, dass jeder Mann vorab überprüfen sollte, was die betreffende Frau eine gewisse Anzahl an Wochen vorher getrieben hat, bevor er sich mit ihr ins Bett begibt, damit er nicht urplötzlich in den Genuss kommt, Unterhalt für ein Kind zu zahlen, an dessen Entstehung er sich nicht beteiligt hat? Man kann ja in den meisten Fällen feststellen, wer der Erzeuger ist und wer nicht. Aber die eine oder andere Unsicherheit gibt es ja, wie man hier sehen kann. |
so viele unbekannte zwillinge wirds wohl kaum geben 
wer sicher gehen will kein kind in die welt zu setzen, sollte entweder auf den Spaß verzichten oder zumindest ein kondom verwenden.
ich bin dafür beide die hälfte zahlen zu lassen.
wer der vater ist, wissen die beiden ja selber. daher können sie den rest unter sich klarmachen und der vater zahlt dem onkel die hälfte zurück. muss ja keiner erfahren. |
das dürfte juristisch kaum durchzusetzen sein. einer der beiden ist eben nicht der vater.
_________________
Voll Bart! Der Award der Deutschen Bartträger Vereinigung
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#734391) Verfasst am: 30.05.2007, 16:55 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | kATZE hat folgendes geschrieben: | | Doch zurück zum Thema: beide Brüder sollten sich meiner Meinung nach die Alimente teilen. Ich würde sagen: Pech gehabt. Mitgehangen, mitgefangen. Und wenn einem der Sexualpartner dann so Schnurzpiepegal ist und was er wann wo treibt, so muss diese selten dämliche Unwissenheit so dann eben beglichen werden. |
Du meinst, dass jeder Mann vorab überprüfen sollte, was die betreffende Frau eine gewisse Anzahl an Wochen vorher getrieben hat, bevor er sich mit ihr ins Bett begibt, damit er nicht urplötzlich in den Genuss kommt, Unterhalt für ein Kind zu zahlen, an dessen Entstehung er sich nicht beteiligt hat? Man kann ja in den meisten Fällen feststellen, wer der Erzeuger ist und wer nicht. Aber die eine oder andere Unsicherheit gibt es ja, wie man hier sehen kann. |
so viele unbekannte zwillinge wirds wohl kaum geben |
Ein Abstammungstest birgt nun mal gewisse Unsicherheiten, auch wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist. Ist natürlich ein spezieller Fall, aber ich sehe nicht, warum in einer ansonsten so klaren Rechtslage (Unterhaltsregelung) bei Zwillingen so schwammig agiert werden soll.
Meine persönliche Meinung.
| Zitat: | ich bin dafür beide die hälfte zahlen zu lassen.
wer der vater ist, wissen die beiden ja selber. daher können sie den rest unter sich klarmachen und der vater zahlt dem onkel die hälfte zurück. muss ja keiner erfahren. |
Wissen die das wirklich? Das vermutet man doch, oder? Und ob die informierte Kronezeitung nun wirklich Recht hat mit dem Kondom... also ich war nicht dabei.
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#734407) Verfasst am: 30.05.2007, 17:10 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich bin dafür beide die hälfte zahlen zu lassen. |
Das kann ich mit rechtsstaatlichen Prinzipien in Einklang bringen.
| Zitat: | | wer der vater ist, wissen die beiden ja selber. daher können sie den rest unter sich klarmachen und der vater zahlt dem onkel die hälfte zurück. muss ja keiner erfahren. |
Das wissen sie nicht sicher. Und wie willst Du da notfalls einen zwingen dem anderen Geld zu bezahlen?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#734430) Verfasst am: 30.05.2007, 17:35 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich bin dafür beide die hälfte zahlen zu lassen. |
Das kann ich mit rechtsstaatlichen Prinzipien in Einklang bringen.
| Zitat: | | wer der vater ist, wissen die beiden ja selber. daher können sie den rest unter sich klarmachen und der vater zahlt dem onkel die hälfte zurück. muss ja keiner erfahren. |
Das wissen sie nicht sicher. Und wie willst Du da notfalls einen zwingen dem anderen Geld zu bezahlen? |
ich gehe davon aus, dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass der mann mit kondom der vater ist. da beide wissen, wer mit und wer ohne gepoppt hat, können sie unter sich (also ohne zwang!) klären wer von wem geld bekommt.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#734450) Verfasst am: 30.05.2007, 18:01 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich gehe davon aus, dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass der mann mit kondom der vater ist. da beide wissen, wer mit und wer ohne gepoppt hat, können sie unter sich (also ohne zwang!) klären wer von wem geld bekommt. |
Dazu scheinen sie aber doch nicht bereit zu sein. Und das sie das könnten interessiert ein Gericht nicht. Es könnte auch jetzt einfach einer zugeben, daß er der Vater ist.
Kollektivstrafen und Sippenhaft möchte ich eigentlich nicht wieder eingeführt sehen. Einer von den beiden ist nunmal nicht der Vater und das Gericht hat keinen Grund, den zu irgendwelchen Zahlungen zu verdonnern. So ein Maßstab wird auch sonst nicht angesetzt - wieso sollte man hier eine Ausnahme machen?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#734458) Verfasst am: 30.05.2007, 18:07 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Der ganze Fall zeigt ja, wie absurd es ist, finanzielle Forderungen an einer Blutsverwandtschaft festzumachen.
|
 Woran denn sonst (grundsätzlich)?
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#734490) Verfasst am: 30.05.2007, 18:44 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich gehe davon aus, dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass der mann mit kondom der vater ist. da beide wissen, wer mit und wer ohne gepoppt hat, können sie unter sich (also ohne zwang!) klären wer von wem geld bekommt. |
Dazu scheinen sie aber doch nicht bereit zu sein. Und das sie das könnten interessiert ein Gericht nicht. Es könnte auch jetzt einfach einer zugeben, daß er der Vater ist.
Kollektivstrafen und Sippenhaft möchte ich eigentlich nicht wieder eingeführt sehen. Einer von den beiden ist nunmal nicht der Vater und das Gericht hat keinen Grund, den zu irgendwelchen Zahlungen zu verdonnern. So ein Maßstab wird auch sonst nicht angesetzt - wieso sollte man hier eine Ausnahme machen? |
ich würde es so machen, aus ethischen gründen. ich sehe darin auch keine sippenhaft, da beide mit ihr geschlafen haben und somit beteiligt sind
juristisch ist das nicht zu begründen. daher könnte man den beiden nen deal anbieten, ohne das jemand zu zahlungen verurteilt. wenn sie darauf nicht eingehen, ist die frauschlecht dran 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#734493) Verfasst am: 30.05.2007, 18:47 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich würde es so machen, aus ethischen gründen. ich sehe darin auch keine sippenhaft, da beide mit ihr geschlafen haben und somit beteiligt sind |
 Sie sind beide an dem Kind beteiligt? Durch was? Durch die Tatsache, dass sie mit der Frau Sex hatten? Ist das wirklich dein Ernst?
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#734507) Verfasst am: 30.05.2007, 19:02 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich würde es so machen, aus ethischen gründen. ich sehe darin auch keine sippenhaft, da beide mit ihr geschlafen haben und somit beteiligt sind |
Ist jeder mann der mal mit einer Frau schläft an allen Kindern beteiligt, die sie danach jemals zur Welt bringt?
| Zitat: | | juristisch ist das nicht zu begründen. |
Damit hätte sich das Thema dann ja erledigt - freiwillig will ja offenkundig keiner von den beiden zahlen.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#734520) Verfasst am: 30.05.2007, 19:13 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich würde es so machen, aus ethischen gründen. ich sehe darin auch keine sippenhaft, da beide mit ihr geschlafen haben und somit beteiligt sind |
Ist jeder mann der mal mit einer Frau schläft an allen Kindern beteiligt, die sie danach jemals zur Welt bringt? |
da hilft schon die zeitliche einschränkung.
nur weil ich vergaß "an einem tag" zu schreiben musst du meinen post nicht absichtlich falsch interpretieren.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#734524) Verfasst am: 30.05.2007, 19:21 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich würde es so machen, aus ethischen gründen. ich sehe darin auch keine sippenhaft, da beide mit ihr geschlafen haben und somit beteiligt sind |
Ist jeder mann der mal mit einer Frau schläft an allen Kindern beteiligt, die sie danach jemals zur Welt bringt? |
da hilft schon die zeitliche einschränkung.
nur weil ich vergaß "an einem tag" zu schreiben musst du meinen post nicht absichtlich falsch interpretieren. |
Okay, dann frage ich halt, ob jeder der an einem speziellen Tag Sex mit eienr Frau hat an dem Kind beteiligt ist.
Meiner Meinung nach ist einer der beiden Brüder nicht beteiligt. Es ist nicht sein Kind. Wie also definierst Du "Beteiligung"?
Daß man nicht festellen kann, wer der Vater ist ändert ja nichts daran, daß es nur einer der beiden sein kann. Wenn es keine Zwillinge gewesen wären dan würde niemand im Traum dran denken einen Mann für das kind zahlen zu lassen der nicht der Vater ist - völlig unabhängig davon, wieviel Sex der mit der Fraum an dem Tag hatte, an dem ein anderer Mann sie geschwängert hat.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#734527) Verfasst am: 30.05.2007, 19:25 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich würde es so machen, aus ethischen gründen. ich sehe darin auch keine sippenhaft, da beide mit ihr geschlafen haben und somit beteiligt sind |
Sie sind beide an dem Kind beteiligt? Durch was? Durch die Tatsache, dass sie mit der Frau Sex hatten? Ist das wirklich dein Ernst? |
ja, warum denn nicht? normalerweise langt der 99,9%ige nachweis der vaterschaft aus um dem betreffenden unterhaltszahlungen aufzuerlegen. da für beide diese 99,9% vorliegen, dürfen sie eben beide zahlen. 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#734529) Verfasst am: 30.05.2007, 19:27 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich würde es so machen, aus ethischen gründen. ich sehe darin auch keine sippenhaft, da beide mit ihr geschlafen haben und somit beteiligt sind |
Ist jeder mann der mal mit einer Frau schläft an allen Kindern beteiligt, die sie danach jemals zur Welt bringt? |
da hilft schon die zeitliche einschränkung.
nur weil ich vergaß "an einem tag" zu schreiben musst du meinen post nicht absichtlich falsch interpretieren. |
Okay, dann frage ich halt, ob jeder der an einem speziellen Tag Sex mit eienr Frau hat an dem Kind beteiligt ist.
Meiner Meinung nach ist einer der beiden Brüder nicht beteiligt. Es ist nicht sein Kind. Wie also definierst Du "Beteiligung"?
Daß man nicht festellen kann, wer der Vater ist ändert ja nichts daran, daß es nur einer der beiden sein kann. Wenn es keine Zwillinge gewesen wären dan würde niemand im Traum dran denken einen Mann für das kind zahlen zu lassen der nicht der Vater ist - völlig unabhängig davon, wieviel Sex der mit der Fraum an dem Tag hatte, an dem ein anderer Mann sie geschwängert hat. |
für nicht-zwillinge ergibt sich auch keine 99,9%ige vaterschaft beiom test...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#734534) Verfasst am: 30.05.2007, 19:33 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Der ganze Fall zeigt ja, wie absurd es ist, finanzielle Forderungen an einer Blutsverwandtschaft festzumachen.
|
Woran denn sonst (grundsätzlich)? |
Warum sollte es finanzielle Forderungen geben? Die Frau kann sich selbst entscheiden. Es gibt schließlich Verhütung, Pille danach und Abtreibung. In einer streng monogamen, patriarchalischen Gesellschaft, in dem es keine sozialen Netze gab, machten innerfamiliäre finanzielle Ansprüche Sinn. Diese Prinzipien auf One Night Stands anzuwenden ist ziemlich absurd.
Den Unterhalt sollte der Staat zahlen. Es ist ja auch nicht verständlich, warum ein Kind, das durch einen ONS mit einem Reichen Mann entstand, mehr Geld bekommen soll, als das eines HartzIV-Empängers.
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#734548) Verfasst am: 30.05.2007, 19:46 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Der ganze Fall zeigt ja, wie absurd es ist, finanzielle Forderungen an einer Blutsverwandtschaft festzumachen.
|
Woran denn sonst (grundsätzlich)? |
Warum sollte es finanzielle Forderungen geben? Die Frau kann sich selbst entscheiden. Es gibt schließlich Verhütung, Pille danach und Abtreibung. In einer streng monogamen, patriarchalischen Gesellschaft, in dem es keine sozialen Netze gab, machten innerfamiliäre finanzielle Ansprüche Sinn. Diese Prinzipien auf One Night Stands anzuwenden ist ziemlich absurd.
Den Unterhalt sollte der Staat zahlen. Es ist ja auch nicht verständlich, warum ein Kind, das durch einen ONS mit einem Reichen Mann entstand, mehr Geld bekommen soll, als das eines HartzIV-Empängers. |
Achso, da hab ich dich falsch verstanden. Ich dachte, du wolltest finanzielle Forderungen noch erweitern, so dass zB auch "soziale" Verwandschaft solche begründen können...
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#734550) Verfasst am: 30.05.2007, 19:52 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | Achso, da hab ich dich falsch verstanden. Ich dachte, du wolltest finanzielle Forderungen noch erweitern, so dass zB auch "soziale" Verwandschaft solche begründen können... |
Das schon eher. Wenn ein Mann ausdrücklich einen Kinderwunsch ausspricht und finanzielle Unterstützung verspricht, dann wäre es in Ordnung das später auch einzufordern, finde ich.
Soweit ich weiß gilt die Grundannahme, dass die soziale Vaterschaft identisch mit der biologischen ist. Wenn du mit einer Frau verheiratet bist und sie ein Kind bekommt, dann gilt es als deins. Wobei das durch die Heirat schon eher gerechtfertigt wäre, weil es da ja einen Vertrag zwischen zwei Parteien gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#734551) Verfasst am: 30.05.2007, 19:53 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ja, warum denn nicht? normalerweise langt der 99,9%ige nachweis der vaterschaft aus um dem betreffenden unterhaltszahlungen aufzuerlegen. da für beide diese 99,9% vorliegen, dürfen sie eben beide zahlen. |
Ja, aber wenn Du zweimal 99,99% Prozent genetische Übereinstimmung hast, dan ist die Wahrscheinlichkeit, daß es sich um den Vater handelt bei jedem trotzdem noch bloß ca. 50%
Streng genommen ist es also bei beiden wahrscheinlicher, daß sie nicht der Vater sind, weil es ja immernoch die minimale Restwahrscheinlichkeit gibt, daß ein unbekannter Dritter der Glückliche ist.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#734558) Verfasst am: 30.05.2007, 20:07 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Soweit ich weiß gilt die Grundannahme, dass die soziale Vaterschaft identisch mit der biologischen ist. Wenn du mit einer Frau verheiratet bist und sie ein Kind bekommt, dann gilt es als deins. Wobei das durch die Heirat schon eher gerechtfertigt wäre, weil es da ja einen Vertrag zwischen zwei Parteien gibt. |
Ja, quasi eine gesetzlich vermutete biologische Vaterschaft.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#734563) Verfasst am: 30.05.2007, 20:14 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ja, warum denn nicht? normalerweise langt der 99,9%ige nachweis der vaterschaft aus um dem betreffenden unterhaltszahlungen aufzuerlegen. da für beide diese 99,9% vorliegen, dürfen sie eben beide zahlen. |
Ja, aber wenn Du zweimal 99,99% Prozent genetische Übereinstimmung hast, dan ist die Wahrscheinlichkeit, daß es sich um den Vater handelt bei jedem trotzdem noch bloß ca. 50%
Streng genommen ist es also bei beiden wahrscheinlicher, daß sie nicht der Vater sind, weil es ja immernoch die minimale Restwahrscheinlichkeit gibt, daß ein unbekannter Dritter der Glückliche ist. |
bidde?! aufgrund einer minimalen restwahrscheinlichkeit soll es wahrscheinlicher sein, dass keiner von beiden der vater ist? ich kann da nicht folgen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#734565) Verfasst am: 30.05.2007, 20:20 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
bidde?! aufgrund einer minimalen restwahrscheinlichkeit soll es wahrscheinlicher sein, dass keiner von beiden der vater ist? ich kann da nicht folgen. |
Er teilt die 99% auf beide auf. Macht also unter 50%.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
| (#734566) Verfasst am: 30.05.2007, 20:21 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ja, warum denn nicht? normalerweise langt der 99,9%ige nachweis der vaterschaft aus um dem betreffenden unterhaltszahlungen aufzuerlegen. da für beide diese 99,9% vorliegen, dürfen sie eben beide zahlen. |
Ja, aber wenn Du zweimal 99,99% Prozent genetische Übereinstimmung hast, dan ist die Wahrscheinlichkeit, daß es sich um den Vater handelt bei jedem trotzdem noch bloß ca. 50%
Streng genommen ist es also bei beiden wahrscheinlicher, daß sie nicht der Vater sind, weil es ja immernoch die minimale Restwahrscheinlichkeit gibt, daß ein unbekannter Dritter der Glückliche ist. |
0,01 Prozent? das ist schon mehr als unwahrscheinlich
und bei den beiden anderen Kandidaten besteht auf jeden Fall Blutsverwandtschaft:
sei es als Vater, sei es als Onkel, verwandt sind sie beide mit dem Kind, fragt sich halt nur, wer ist was (Papa oder Onkel)
die Frau war halt dämlich genug, mit einem der beiden Typen ohne Kondom in die Kiste zu hüpfen (der betreffende Kerl war dann aber genauso dämlich....), dafür kann man aber beiden Männern mindestens Feigheit bescheinigen oder wie man die Drückbergerei in Sachen Alimente sonst nennen mag.
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#734567) Verfasst am: 30.05.2007, 20:22 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich würde es so machen, aus ethischen gründen. ich sehe darin auch keine sippenhaft, da beide mit ihr geschlafen haben und somit beteiligt sind |
Sie sind beide an dem Kind beteiligt? Durch was? Durch die Tatsache, dass sie mit der Frau Sex hatten? Ist das wirklich dein Ernst? |
ja, warum denn nicht? normalerweise langt der 99,9%ige nachweis der vaterschaft aus um dem betreffenden unterhaltszahlungen aufzuerlegen. da für beide diese 99,9% vorliegen, dürfen sie eben beide zahlen. |
Das ist skuril. Ich rekapituliere:
1. Das einzige Problem, was beide haben ist, der Zwillingsbruder des anderen zu sein. Dafür kann keiner der beiden etwas.
2. Sie haben beide mit der gleichen Frau Sex kurz hintereinander gehabt. Das mag manche Menschen mit einer strengeren Moralvorstellung zu erhobenem Zeigefinger verführen, aber es ist nicht verboten.
Mal deine Überlegung weitergesponnen, ist es doch eigentlich für die restliche zahlende Erzeugerwelt eine Benachteiligung. Die nämlich müssen voll zahlen, unsere Spezis hier nur jeweils die Hälfte. Wenn ein 99.9%iger Nachweis ausreicht (und das wissen wir alle), warum sollen beide dann nur die Hälfte zahlen? Sie müssten beide den vollen Unterhalt zahlen.
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#734571) Verfasst am: 30.05.2007, 20:27 Titel: |
|
|
| Quéribus hat folgendes geschrieben: | | die Frau war halt dämlich genug, mit einem der beiden Typen ohne Kondom in die Kiste zu hüpfen (der betreffende Kerl war dann aber genauso dämlich....), dafür kann man aber beiden Männern mindestens Feigheit bescheinigen oder wie man die Drückbergerei in Sachen Alimente sonst nennen mag. |
Ich würde nicht für ein Kind bezahlen wollen, daß ebensogut! nicht von mir sein könnte. Nichtmal das kann ich den beiden vorwerfen.
Vater ist nunmal nur einer von beiden, und es gibt keinen Grund warum einer für den anderen zahlen sollte. Dabei ist es sogar möglich, daß einer von beiden nichtmal die Unwahrheit sagt - er z.B. wirklich ein Kondom benutzt hat. Es ist aber ebensogut möglich, daß er keines benutzt hat, ergo kann man auch dem anderen keinen Strick draus drehen.
Daß Mutter und Kind dabei den kürzeren ziehen ist bedauerlich, aber auch kein Grund jemandem der nunmal nicht der Vater ist zum Zahlen anzuhalten.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#734575) Verfasst am: 30.05.2007, 20:30 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
bidde?! aufgrund einer minimalen restwahrscheinlichkeit soll es wahrscheinlicher sein, dass keiner von beiden der vater ist? ich kann da nicht folgen. |
Er teilt die 99% auf beide auf. Macht also unter 50%. |
ja der war gut. 
war doch als witz gemeint, oder?
nicht?!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#734578) Verfasst am: 30.05.2007, 20:35 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
bidde?! aufgrund einer minimalen restwahrscheinlichkeit soll es wahrscheinlicher sein, dass keiner von beiden der vater ist? ich kann da nicht folgen. |
Er teilt die 99% auf beide auf. Macht also unter 50%. |
ja der war gut.
war doch als witz gemeint, oder?
nicht?! |
Nein, daß war dumm formuliert.
Die Wahrscheinlichkeit daß einer von beiden der Vater ist, liegt bei 99,9%. Aber bei jedem einzelnen ist es wahrscheinlicher, daß er nicht der Vater ist als daß er der Vater ist: 49,95%
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#734579) Verfasst am: 30.05.2007, 20:37 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | Nein, daß war dumm formuliert.
Die Wahrscheinlichkeit daß einer von beiden der Vater ist, liegt bei 99,9%. Aber bei jedem einzelnen ist es wahrscheinlicher, daß er nicht der Vater ist als daß er der Vater ist: 49,95% |
Habe ich doch geschrieben.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#734581) Verfasst am: 30.05.2007, 20:40 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | Nein, daß war dumm formuliert.
Die Wahrscheinlichkeit daß einer von beiden der Vater ist, liegt bei 99,9%. Aber bei jedem einzelnen ist es wahrscheinlicher, daß er nicht der Vater ist als daß er der Vater ist: 49,95% |
Habe ich doch geschrieben. |
Stimmt, aber ich dachte wo ich schon so undeutlich bin, kann ich mich auch nochmal selber korrigieren.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
