| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
 (#735235) Verfasst am: 31.05.2007, 17:18 Titel: |
 |
|
man muss nicht das demonstrationsrecht gegen die sicherheit ausspielen. das ist mindestens nicht fair.
einerseits haben die gipfelteilnehmer ein recht auf umfassende sicherheit, andererseits möchte ich ihnen auch zumuten, den unmut über ihren regierungsstil zu hören und zu sehen.
die leute die kritik am gipfel (bzw an den leute die dort beraten) äussern, haben ein recht darauf in unmittelbarer nähe zu friedlich und in angemessener lautstärke zu protestieren.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
 |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#735238) Verfasst am: 31.05.2007, 17:20 Titel: |
|
|
| Nedotyopa hat folgendes geschrieben: | | Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich Polizist wäre, würds mich gewaltig ankotzen, für so einen Scheiß eingesetzt zu werden.
Wenn z.B. in meiner Nachbarschaft im Katholenzentrum mal wieder der Ministerpräsident mit dem Bischof rumkupelt, dann ist immer Polizei da, um auf die Bonzenauzos aufzupassen (die selbstverständlich dort stehen, wo andere nicht stehen dürfen). Wenn jedoch irgendwelche verkackten Kapalken mein Fahrrad klauen, im Keller einbrechen, am Auto vandalieren, dann brauch man eigentlich gar nicht erst zur Polizei hingehen, weil da sowieso nichts dabei rauskommt. |
Das finde ich auch schlecht. Das ist übrigens, überall auf der Welt so. Trotzdem denke ich, dass ein erfolgreicher Anschlag auf den Gipfel so viel Schaden anrichten würde, dass du dein Auto zeitweilig wegen teurem Benzin gar nicht fahren könntest. Die Regierungen sind legitim gewählt worden. Sie haben das Recht und Pflicht miteinander zu treffen, um ihre Arbeit zu machen.
Wenn man mit einer Partei nicht einverstanden ist, wählt man eine andere. Aber man hat als Bürger Pflicht, die Arbeit der Regierung nicht gewaltsam zu stören. Ein friedliches Demo kann niemand schaden. Ob die Maßnahmen überzogen sind, werden wir sehen. Und noch einmal, außer den Globalisierungsgegner der linken Szene, kann es noch Globalisierungsgegner anderer Art geben. Es ist verantwortungslos und unvernünftig, diese Option abzuschreiben. |
es gibt rechte und linke globalisierungsgegner. unter den linken sind vor allem die globalisierungskritiker diejenigen, deren argumentation ich verstehe.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
| (#735330) Verfasst am: 31.05.2007, 18:46 Titel: |
|
|
| Globalisierungsgegner ist ohnehin ein neoliberaler Kampfbegriff.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#735380) Verfasst am: 31.05.2007, 19:34 Titel: |
|
|
| Nedotyopa hat folgendes geschrieben: | | Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich Polizist wäre, würds mich gewaltig ankotzen, für so einen Scheiß eingesetzt zu werden.
Wenn z.B. in meiner Nachbarschaft im Katholenzentrum mal wieder der Ministerpräsident mit dem Bischof rumkupelt, dann ist immer Polizei da, um auf die Bonzenauzos aufzupassen (die selbstverständlich dort stehen, wo andere nicht stehen dürfen). Wenn jedoch irgendwelche verkackten Kapalken mein Fahrrad klauen, im Keller einbrechen, am Auto vandalieren, dann brauch man eigentlich gar nicht erst zur Polizei hingehen, weil da sowieso nichts dabei rauskommt. |
Das finde ich auch schlecht. Das ist übrigens, überall auf der Welt so. Trotzdem denke ich, dass ein erfolgreicher Anschlag auf den Gipfel so viel Schaden anrichten würde, dass du dein Auto zeitweilig wegen teurem Benzin gar nicht fahren könntest. Die Regierungen sind legitim gewählt worden. Sie haben das Recht und Pflicht miteinander zu treffen, um ihre Arbeit zu machen.
|
Gut, das Recht haben sie. Aber sie haben dabei m.E. auch die Pflicht, eine gewisse Verhältnismäßigkeit walten zu lassen. Die sehe ich hier einfach nicht mehr gegeben.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Danol
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027
|
| (#735565) Verfasst am: 01.06.2007, 00:13 Titel: |
|
|
| Malone hat folgendes geschrieben: | | Globalisierungsgegner ist ohnehin ein neoliberaler Kampfbegriff. |
Ich bin nicht neoliberal und verwende den Begriff trotzdem. Er beschreibt die Tatsache einfach treffend.
Problem sehe ich viel eher darin, das zwischen Gegnern und Kritikern in den Medien nicht sauber getrennt wird.
Wie würdest Du jemanden nennen, der die Globalisierung ablehnt? Ich meine jetzt nicht, bestehende Fehlentwicklungen kritisiert, sondern den Prozess als ganzes ablehnt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Fluse
KLERIKERFEINDIN
Anmeldungsdatum: 27.10.2003
Beiträge: 2034
Wohnort: Niedersachsen
|
| (#735597) Verfasst am: 01.06.2007, 02:44 Titel: |
|
|
Sollte man es nicht langsam in:NEOKAPITAL umbenennen!?
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)
Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
|
| Nach oben |
|
|
Fluse
KLERIKERFEINDIN
Anmeldungsdatum: 27.10.2003
Beiträge: 2034
Wohnort: Niedersachsen
|
| (#735624) Verfasst am: 01.06.2007, 04:15 Titel: |
|
|
Für mich logisch:Neokapitallistisch!
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)
Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Nedotyopa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.03.2007
Beiträge: 116
Wohnort: Köln
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#735708) Verfasst am: 01.06.2007, 10:10 Titel: |
|
|
Richter unterdrücken G8-Demonstrationen
| Zitat: | | Die Teilnehmer des G8-Gipfels im Ostseebad Heiligendamm werden von der Kritik vieler Menschen an der Globalisierung kaum etwas mitkriegen. Das Oberverwaltungsgericht Greifswald hat Demonstranten endgültig aus der Gegend verbannt. Das Recht auf freie Meinungsäußerung sehen die Richter aber keinesweges gefährdet. |
Wegen angeblich 10% gewaltbereiter G8-Gegner werden 90% friedlicher Demonstranten vorsorglich ausgesperrt und die Richter halten die freie Meinungsäußerung nicht für gefährdet.
Man kann die Vorkehrungen zur Sicherheit für diesen Gipfel zurecht als Test bezeichnen, ob eine Aushebelung demokratischer Grundrechte in Deutschland möglich ist.
Praktischerweise bekommt der Staat dabei gleichzeitig einen Überblick über Kräfte in der Bevölkerung die dazu, auf welche Art auch immer, in Opposition gehen.
Nicht die Razzia in Hamburg war der Schuss in den Busch: die gesamten G8-Sicherheitsvorkehrungen sind es!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Peinhart
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2007
Beiträge: 362
|
| (#735720) Verfasst am: 01.06.2007, 10:23 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Wegen angeblich 10% gewaltbereiter G8-Gegner werden 90% friedlicher Demonstranten vorsorglich ausgesperrt und die Richter halten die freie Meinungsäußerung nicht für gefährdet. |
Gleichzeitig sagte der Einsatzleiter für die Demo in Rostock, man habe 'keinerlei Erkenntnisse' und erwarte eine 'friedliche, bunte Demo'. Merkwürdigerweise wurde just bevor ich das hier zitieren wollte, der Artikel bei tagesschau.de einer 'Komplettrevision' unterzogen. Im übrigen verstösst das Urteil der Greifswalder gegen eins des BVerfG von 1985, das sog. 'Brokdorf-Urteil'.
| Danol hat folgendes geschrieben: | | Wie würdest Du jemanden nennen, der die Globalisierung ablehnt? Ich meine jetzt nicht, bestehende Fehlentwicklungen kritisiert, sondern den Prozess als ganzes ablehnt. |
Kommt drauf an, was du unter 'dem Prozess' verstehst oder verstanden haben willst.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#735728) Verfasst am: 01.06.2007, 10:33 Titel: |
|
|
| Peinhart hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Wegen angeblich 10% gewaltbereiter G8-Gegner werden 90% friedlicher Demonstranten vorsorglich ausgesperrt und die Richter halten die freie Meinungsäußerung nicht für gefährdet. |
Gleichzeitig sagte der Einsatzleiter für die Demo in Rostock, man habe 'keinerlei Erkenntnisse' und erwarte eine 'friedliche, bunte Demo'. Merkwürdigerweise wurde just bevor ich das hier zitieren wollte, der Artikel bei tagesschau.de einer 'Komplettrevision' unterzogen. Im übrigen verstösst das Urteil der Greifswalder gegen eins des BVerfG von 1985, das sog. 'Brokdorf-Urteil'. |
darüber kann ich nix sagen. keine ahnung.
edit:
| Anforderungen an die Gefahrenprognose bei Verboten - Wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Da anders als im allgemeinen Polizeirecht Verbote und Auflösungen von Versammlungen erst bei unmittelbarer Gefährdung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung ergehen könnten, seien strenge Anforderungen an die anzustellende Gefahrenprognose zu erfüllen. Verdacht oder Vermutungen reichten nicht aus, vielmehr müsse die Prognose auf konkreten Tatsachen, Sachverhalten und sonstigen Einzelheiten beruhen. |
edit2:
| Schutz der Versammlungsfreiheit friedfertiger Teilnehmer - Wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Die Versammlungsfreiheit friedfertiger Demonstrationsteilnehmer bleibe auch dann erhalten, wenn mit Ausschreitungen Einzelner oder einer Minderheit zu rechnen ist. Ein Verbot käme erst dann in Betracht, wenn eine Demonstration im Ganzen einen unfriedlichen Verlauf nimmt oder der Veranstalter einen solchen Verlauf anstrebt oder billigt; auch hier seien jedoch seitens der Behörden zunächst alle Mittel auszuschöpfen, die den friedlichen Demonstranten eine Grundrechtsverwirklichung ermöglichen. |
| Peinhart hat folgendes geschrieben: | | Danol hat folgendes geschrieben: | | Wie würdest Du jemanden nennen, der die Globalisierung ablehnt? Ich meine jetzt nicht, bestehende Fehlentwicklungen kritisiert, sondern den Prozess als ganzes ablehnt. |
Kommt drauf an, was du unter 'dem Prozess' verstehst oder verstanden haben willst. |
gemeint ist die internationalisierung auf allen ebenen. kritik wird geäussert, weil sie eben nicht auf allen ebenen abläuft, sondern in erster linie auf wirtschaftlichem gebiet und da auch nur solange der westen davon profitiert.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Peinhart
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2007
Beiträge: 362
|
| (#735756) Verfasst am: 01.06.2007, 11:32 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Peinhart hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Wegen angeblich 10% gewaltbereiter G8-Gegner werden 90% friedlicher Demonstranten vorsorglich ausgesperrt und die Richter halten die freie Meinungsäußerung nicht für gefährdet. |
Gleichzeitig sagte der Einsatzleiter für die Demo in Rostock, man habe 'keinerlei Erkenntnisse' und erwarte eine 'friedliche, bunte Demo'. Merkwürdigerweise wurde just bevor ich das hier zitieren wollte, der Artikel bei tagesschau.de einer 'Komplettrevision' unterzogen. Im übrigen verstösst das Urteil der Greifswalder gegen eins des BVerfG von 1985, das sog. 'Brokdorf-Urteil'. |
darüber kann ich nix sagen. keine ahnung. |
Du findest es unter dem genannten Namen zB bei Wikipedia. Es besagt nicht weniger, als dass der Protest ein Recht darauf habe, sich in Hör- und Sichtweite des 'Steins des Anstosses' zu artikulieren. Auch in Hamburg ist somit dagegen verstossen worden - es wäre mir jetzt neu, das man vom Rathaus aus den Rödingsmarkt im Blick hätte. Näher war ja nicht. Es gab ja bzgl der G8-Demos auch den Vorschlag, den Protest in der Lüneburger Heide stattfinden zu lassen. Die Medien wären dann so freundlich, den 'Herrschaften' die Botschaft zuzustellen.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Peinhart hat folgendes geschrieben: | | Danol hat folgendes geschrieben: | | Wie würdest Du jemanden nennen, der die Globalisierung ablehnt? Ich meine jetzt nicht, bestehende Fehlentwicklungen kritisiert, sondern den Prozess als ganzes ablehnt. |
Kommt drauf an, was du unter 'dem Prozess' verstehst oder verstanden haben willst. |
gemeint ist die internationalisierung auf allen ebenen. kritik wird geäussert, weil sie eben nicht auf allen ebenen abläuft, sondern in erster linie auf wirtschaftlichem gebiet und da auch nur solange der westen davon profitiert. |
Ich bin mir nicht sicher, ob die 'Herrschaften' darunter das gleiche verstehen. Oder eigentlich doch, sie tun es nicht. Dass da allerdings jemand 'profitieren' will, und dazu selbstverständlich auch seine Macht einsetzt, darüber darf man sich nicht wundern - das ist nun mal die raison d'être dieses ganzen Systems. Neoliberalismus hin oder her.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#735761) Verfasst am: 01.06.2007, 11:45 Titel: |
|
|
| Peinhart hat folgendes geschrieben: | | Du findest es unter dem genannten Namen zB bei Wikipedia. Es besagt nicht weniger, als dass der Protest ein Recht darauf habe, sich in Hör- und Sichtweite des 'Steins des Anstosses' zu artikulieren. Auch in Hamburg ist somit dagegen verstossen worden - es wäre mir jetzt neu, das man vom Rathaus aus den Rödingsmarkt im Blick hätte. Näher war ja nicht. Es gab ja bzgl der G8-Demos auch den Vorschlag, den Protest in der Lüneburger Heide stattfinden zu lassen. Die Medien wären dann so freundlich, den 'Herrschaften' die Botschaft zuzustellen. |
schon gefunden 
| Peinhart hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | gemeint ist die internationalisierung auf allen ebenen. kritik wird geäussert, weil sie eben nicht auf allen ebenen abläuft, sondern in erster linie auf wirtschaftlichem gebiet und da auch nur solange der westen davon profitiert. |
Ich bin mir nicht sicher, ob die 'Herrschaften' darunter das gleiche verstehen. Oder eigentlich doch, sie tun es nicht. Dass da allerdings jemand 'profitieren' will, und dazu selbstverständlich auch seine Macht einsetzt, darüber darf man sich nicht wundern - das ist nun mal die raison d'être dieses ganzen Systems. Neoliberalismus hin oder her. |
Oui, c'est ça! 
ein teil dieser strategie ist im übrigen, lediglich die kritiker als ideologisch verblendet darzustellen, während die "herrschaften" als rational und vernünftig gelten sowie als leute, die bei allen entscheidungen einen kühlen kopf behalten. ich sehe es eher als eiskaltes kalkül, aber das wird sicher an meiner ideologischen verblendung liegen 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
| (#735771) Verfasst am: 01.06.2007, 12:19 Titel: |
|
|
| Danol hat folgendes geschrieben: | | Malone hat folgendes geschrieben: | | Globalisierungsgegner ist ohnehin ein neoliberaler Kampfbegriff. |
Ich bin nicht neoliberal und verwende den Begriff trotzdem. Er beschreibt die Tatsache einfach treffend.
Problem sehe ich viel eher darin, das zwischen Gegnern und Kritikern in den Medien nicht sauber getrennt wird.
Wie würdest Du jemanden nennen, der die Globalisierung ablehnt? Ich meine jetzt nicht, bestehende Fehlentwicklungen kritisiert, sondern den Prozess als ganzes ablehnt. |
Globalisierungsgegner. Aber das ist ja nur eine winzige Minderheit. Und diesen Begriff auch auf die große Mehrheit der Globalisierungskritiker anzuwenden, ist nichts anderes als Verleumdung mit dem Ziel der Diskreditierung als weltfremde Spinner.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nedotyopa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.03.2007
Beiträge: 116
Wohnort: Köln
|
| (#735789) Verfasst am: 01.06.2007, 12:44 Titel: |
|
|
Das Problem ist, bei der Verwendung von "Antiglobalisten" wird das nicht unterschieden. Auch mir war Unterschied zwischen Globalisierungsgegnern und Globalisierungskritikern neu.
Aber noch mal zum Gipfel. Sie schützen sich nicht (nur) gegen Antiglobalisten. Die Situation ist viel komplexer. Ist es nun so schwer zu verstehen? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#735805) Verfasst am: 01.06.2007, 13:14 Titel: |
|
|
Das Vorgehen des Staates im Vorfeld des G8-Gipfels lassen für mich nur einen Schluß zu:
Polizeistaat!
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#735879) Verfasst am: 01.06.2007, 15:00 Titel: |
|
|
| Stefan hat folgendes geschrieben: | Das Vorgehen des Staates im Vorfeld des G8-Gipfels lassen für mich nur einen Schluß zu:
Polizeistaat! |
Kannst du diesen hochtrabenden Begriff definieren?
|
|
| Nach oben |
|
|
hehehe
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.07.2006
Beiträge: 674
|
| (#735882) Verfasst am: 01.06.2007, 15:12 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Kannst du diesen hochtrabenden Begriff definieren? |
Ein Polizeistaat ist eine selbsterfüllende Prophezeihung: Am Anfang existiert er nur als paranoide Verschwörungstheorie in den Köpfen hirnamputierter Linker, die dann im Kampf gegen diese vermeintliche Unterdrückung randalieren und kriminell werden, und somit jene Repressalien des Staates herausfordern, die am Anfang nur in ihrer Phantasie existiert haben. Das ist so eine Art geistige Onanie linker Wichtigtuer. Wenn man keine Gegner mehr hat, muss man sich eben welche schaffen - sonst kann man sich halt nicht als gerechter Kämpfer gegen die Ungerechtigkeit des Staates wichtigmachen und toll vorkommen, und genau darum gehts diesem hirnlosen randalierenden Pöbel ja. Worums eigentlich geht haben die nichtmal verstanden; sind ja auch nur unwichtige Details.
Zuletzt bearbeitet von hehehe am 01.06.2007, 15:14, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#735883) Verfasst am: 01.06.2007, 15:14 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Stefan hat folgendes geschrieben: | Das Vorgehen des Staates im Vorfeld des G8-Gipfels lassen für mich nur einen Schluß zu:
Polizeistaat! |
Kannst du diesen hochtrabenden Begriff definieren? |
Es fällt mir schwer zu glauben, dass du nicht weisst was Stefan damit meint.
Vermutlich willst du deutlich machen, das wir uns derzeit noch nicht in einem solchen befinden, und ich gebe dir sogar recht. eine Tendenz ist jedoch unübersehbar (siehe weiter oben: Schuss in den Busch)
wie beurteilst du übrigens das urteil des OLG Greifswald hinsichtlich des erwähnten brokdorf-urteils des BVerfg von '85?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#735884) Verfasst am: 01.06.2007, 15:14 Titel: |
|
|
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Kannst du diesen hochtrabenden Begriff definieren? |
Ein Polizeistaat ist eine selbsterfüllende Prophezeihung: Am Anfang existiert er nur als paranoide Verschwörungstheorie in den Köpfen hirnamputierter Linker, die dann im Kampf gegen diese vermeintliche Unterdrückung randalieren und kriminell werden, und somit jene Repressalien des Staates herausfordern, die am Anfang nur in ihrer Phantasie existiert haben. Das ist so eine Art geistige Onanie linker Wichtigtuer. |
 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
| (#735890) Verfasst am: 01.06.2007, 15:22 Titel: |
|
|
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | Worums eigentlich geht haben die nichtmal verstanden; sind ja auch nur unwichtige Details. |
Ja, worum geht's denn eigentlich?
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#735897) Verfasst am: 01.06.2007, 15:30 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
Es fällt mir schwer zu glauben, dass du nicht weisst was Stefan damit meint. |
Ich weiß,was ein Polizeistaat ist. Und das Deutschland aufgrund verschiedener Verfassungsgrundsätze (Rechtstaatsprinzip, Gesetzesvorbehalt) definitiv keiner ist.
| Zitat: | | Vermutlich willst du deutlich machen, das wir uns derzeit noch nicht in einem solchen befinden, und ich gebe dir sogar recht. eine Tendenz ist jedoch unübersehbar (siehe weiter oben: Schuss in den Busch) |
Wegen ein paar überschreitungen polizeilicher Befugnisse angesichts vereinzelter Großereignisse? Quatsch.
| Zitat: | | wie beurteilst du übrigens das urteil des OLG Greifswald hinsichtlich des erwähnten brokdorf-urteils des BVerfg von '85? |
Gar nicht. Ist mir jetzt zu aufwendig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#735900) Verfasst am: 01.06.2007, 15:33 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Stefan hat folgendes geschrieben: | Das Vorgehen des Staates im Vorfeld des G8-Gipfels lassen für mich nur einen Schluß zu:
Polizeistaat! |
Kannst du diesen hochtrabenden Begriff definieren? |
wikipedia kann:
| Zitat: | | Der Begriff Polizeistaat bezeichnet eine Staatsform, in der die Staatsführung durch ihre Verwaltungsorgane eine weitestgehende Kontrolle über die Gesellschaft wahrnimmt. |
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#735901) Verfasst am: 01.06.2007, 15:34 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Wegen ein paar überschreitungen polizeilicher Befugnisse angesichts vereinzelter Großereignisse? Quatsch. |
wenns nur "ein paar überschreitungen polizeilicher befugnisse" wären, wäre es zumindest ein bisschen polizeistaat. es geht jedoch darüber hinaus. was man nicht sehen will, sieht man nicht.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#735903) Verfasst am: 01.06.2007, 15:36 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Wegen ein paar überschreitungen polizeilicher Befugnisse angesichts vereinzelter Großereignisse? Quatsch.
|
Die Liste ist lang, auch ohne Großveranstaltungen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Konstrukt
konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
| (#735904) Verfasst am: 01.06.2007, 15:36 Titel: |
|
|
| Stefan hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Stefan hat folgendes geschrieben: | Das Vorgehen des Staates im Vorfeld des G8-Gipfels lassen für mich nur einen Schluß zu:
Polizeistaat! |
Kannst du diesen hochtrabenden Begriff definieren? |
wikipedia kann:
| Zitat: | | Der Begriff Polizeistaat bezeichnet eine Staatsform, in der die Staatsführung durch ihre Verwaltungsorgane eine weitestgehende Kontrolle über die Gesellschaft wahrnimmt. |
|
Wenn wir Deiner Meinung nach in einem Polizeistaat leben....unsere Gesellschaft ist demnach also auf Heiligendamm begrenzt? 
Also in meiner Stadt merke ich nichts vom Gipfel. Aber natürlich finde ich das Vorgehen von Staat und Polizei trotzdem bedenklich...v.a. aber ziemlich lächerlich.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#735907) Verfasst am: 01.06.2007, 15:37 Titel: |
|
|
| Konstrukt hat folgendes geschrieben: |
Wenn wir also in einem Polizeistaat leben....unsere Gesellschaft ist demnach also auf Heiligendamm begrenzt?
Also in meiner Stadt merke ich nichts vom Gipfel. Aber natürlich finde ich das Vorgehen von Staat und Polizei trotzdem bedenklich...v.a. aber ziemlich lächerlich. |
Du stellst dich absichtlich blöd, oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Konstrukt
konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
| (#735912) Verfasst am: 01.06.2007, 15:41 Titel: |
|
|
| Stefan hat folgendes geschrieben: | | Konstrukt hat folgendes geschrieben: |
Wenn wir also in einem Polizeistaat leben....unsere Gesellschaft ist demnach also auf Heiligendamm begrenzt?
Also in meiner Stadt merke ich nichts vom Gipfel. Aber natürlich finde ich das Vorgehen von Staat und Polizei trotzdem bedenklich...v.a. aber ziemlich lächerlich. |
Du stellst dich absichtlich blöd, oder? |
Nein. Aber ich finde sowohl die Aktionen der Polizei als auch den Protest der Globalisierungsgegner und dessen Reaktion auf Sicherheitsmaßnahmen völlig überzogen. Nur weil in Heiligendamm über das Sicherheitsziel hinausgeschossen wird, bedeutet das m.E. noch lange nicht, dass wir in einem Polizeistaat leben. Den Begriff Polizeistaat einzubringen halte ich schlicht für Polemik und Hysterie. Selbstverständlich kann man kritisieren, aber doch nicht so.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#735915) Verfasst am: 01.06.2007, 15:43 Titel: |
|
|
| Stefan hat folgendes geschrieben: | | Der Begriff Polizeistaat bezeichnet eine Staatsform, in der die Staatsführung durch ihre Verwaltungsorgane eine weitestgehende Kontrolle über die Gesellschaft wahrnimmt. |
[/quote]
Ja, und das trifft auf Deutschland nicht zu. Die oberste Autorität ist das Gesetz. Daran ist auch die Regierung gebunden. Wenn der Staat gegen das Gesetz verstößt kann man ihn verklagen.
In einem Polizeistaat kann die Exekutive willkürlich und beliebig handeln.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
