Warum es keinen Gott geben kann!

[Kramer]

[Argáiþ]

@Kramer

Gottes Plan ist dann einfach zu komplex, um vom Menschen verstanden zu werden oder die an sich Verdammten müssen sich durch Prüfungen bewüähren, um ins Paradies zu kommen, etc. Keine Chance da mit der Theodizee irgendwas ernsthaft und effektiv anzugreifen.

[Kramer]

[alae]

[Kramer]

[HDG]

[Evilbert]

[HDG]

[Tapuak]

[Einsiedler]

[step]

Auch ich halte die Frage, welchen Sinn das von einem Gott geschaffene oder zugelassene Leid in seinem Heilsplan hat, nach wie vor für einen zentral unlogischen und zynischen Punkt im Christentum. Er ist für jedermann verständlich, und dialektische Theologenspielchen verpuffen angesichts der Konkretheit und Brutalität des Leidens kläglich.

Das Problem läßt sich nicht dadurch vom Tisch wischen, daß Gottes Einfluß irgendwie indirekt gemacht wird: Zum einen müßte der Einfluß schon so indirekt sein, daß selbst die Schöpfung (der Naturgesetze) nicht von Gott vorgenommen wurde, denn Leid gab es nachweislich schon vor der Entstehung des Menschen, ja es scheint in der Natur der Dinge zu liegen. Zudem erscheint es problematisch, das Wirken Gottes immer dann als direkt anzunehmen, wenn es in den Kram passt, z.B. bei sog. Wundern, Gottessöhnen, oder auch nur im direkten Gespräch mit Gott.

Auch das Argument der göttlichen Prüfung, Hiob & Co, können nicht erklären, warum ein väterlich-wohlwollender Gott Millionen seiner persönlich geliebten Kinder nach Ausschwitz schickt, nur um ihnen die Möglichkeit zu geben, ihren (?) Glauben zu beweisen. Zudem widerspräche dieses Szenario wiederum der Vorstellung der Indirektheit der Wirkung Gottes.

Das einzige, was von christlicher Seite bleibt, ist der übliche bedarfslogische Hinweis auf "Gottes unerforschliche Wege".

Wenngleich ich also das Theodizeeproblem nach wie vor als eine zentrale Widerlegung der christlichen Gottesvorstellung ansehe, so möchte ich doch den Eingangsposter (wenn er kein fake ist) fragen, ob es bei ihm auch zum Atheismus reichen würde, wenn die schlimmen Erlebnisse nicht ihm selbst, sondern nur Anderen geschehen wären.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Latina]

[ateyim]

hmmm...

ich glaub nicht, dass ich für mich so weit gehen könnte und sagen würde, dass es keinen Gott geben KANN.

ich für meinen Teil GLAUBE nicht an seine Existenz, und die Erklaerungs- und Beweismodelle in Büchern oder aber aus persönlichen Gespraechen mit Glaeubigen haben mich persönlich nicht von der Existenz überzeugen können....

ich kann daher nicht ausschliessen, dass ich nach dem Tod vielleicht den 'ups'-Moment erlebe und sagen muss: 'verdammt, sch...., es gab ihn ja doch'.... aber dann habe ich halt Pech gehabt.

Mein Nichtglaube bringt mich dazu, dass ich nicht bete und keine Hilfe oder Kraft von einer höheren Existenz mir erbitte.

Aber es waere anmassend von mir mit hundertprozentiger Sicherheit zu sagen, dass es ihn nicht geben kann!

[zelig]

Ehrlich gesagt, Atheist3000 -Fake hin oder her- hat nach meiner Ansicht eigentlich die besten Gründe genannt, nicht gläubig zu sein. Es sind keine Argumente, aber über diese Sache lässt sich gewissermaßen eh nicht argumentieren.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[HDG]

[Evilbert]

[reign]

Es ist doch ganz klar, dass es keinen 'Gott' geben kann; nicht aus den Gründen, die der Threaderöffner zu Felde führt, sondern weil, wenn es existieren würde, was auch immer es sei, es eine Natur hätte; es würde Gesetzmäßigkeiten zeigen, deren Urheber es nicht sein könnte; auch sein Bewußtsein wäre nur eine emergente Eigenschaft. Somit würde es aus irgendetwas anderem hervorgegangen sein, etwa aus dem 'Chaos', weil eine Möglichkeit dafür existiert (Wahrscheinlichkeit >0). Aus solchem 'Chaos' könnte ja jederzeit etwas ähnliches oder 'schlimmeres' hervorgehen; Weder wäre es also Gott (also ein Wesen über allem, Unbewegtes, Beweger von allem), noch das Einzige; und nicht allwissend, weil ohne Wissen über seine Natur, bzw deren Ursprung. Auch kann eine reine Rationalität aus sich heraus keinen Beweggrund für irgendwas haben; der Beweger ist Emotion, die in diesem Fall ebenfalls diesem 'Gott' gebieten würde. Der Grund gebietet ihm, und darum sind da 'Mächte' 'über' ihm. Ein 'Gott' der weder allmächtig, noch der Einzige, noch allwissend, und schließlich Gesetzmäßigkeiten oder Gesetzen unterworfen ist, verdient den Namen 'Gott' nicht. Also den 'Gott, den es gibt, gibt es nicht'.
_________________
be your own pet

[Atheist3000]

[step]

[zelig]

[Xamanoth]

[Xamanoth]

[step]

[Xamanoth]

[zelig]

[step]

[HFRudolph]

[step]

[Xamanoth]

[Einsiedler]