"Neue Atheisten" versus "Alte Atheisten"

[Domingo]

[Kival]

[HFRudolph]

[Domingo]

[HDG]

[Der_Guido]

Ich rede dir nichts ein, du bekommst nur völlig kostenlose feedbacks, wie deine Postings auf mich wirken. Wie du mit dem feedback umgehst, also ob du Mauern hoch ziehst, oder Kritik annimmst, oder ignorierst, oder lernst, oder ...., das bleibt natürlich dir überlassen.
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben

[Eifellady]

[Sehwolf]

[Argáiþ]

[step]

[Argáiþ]

Tut mir leid, ich kann darin nicht viel mehr sehen, als den Versuch einer befürchteten Gesellschaftsunfähigkeit zu entgehen. Darüberhinaus ist es eine Tatsache, dass es zumindest als höchst umstritten angesehen werden kann, dass der Begriff 'Atheismus' in oben genanntem Sinn aufgebläht werden kann. Wenn bereits mit fester Überzeugung hiervon ausgegangen wird, dann kann ich schwerlich darin etwas anderes sehen. Ich halte an dieser Stelle überhaupt nichts davon, supi modern und angesagt wirken zu müssen und deswegen ein Pseudoschisma herbeizubeschwöhren.

[kolja]

[punkhuhn]

[Argáiþ]

[step]

Lies doch einfach den "Reason and Purpose" Abschnitt und spekulier nicht über Schismen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[kolja]

[Argáiþ]

Danke, das war mir schon bekannt. Ich sehe den Sinn eine definitorisch abgesicherte Gruppe innerhalb der Atheisten zu suchen, aber meine höchsteigene, persönliche Meinung lautet wie folgt udn wie oben schon zT erwähnt: Ich halte das für einen völlig verfrühten Vorgriff in der Diskussion um die Bedeutung des Begriffes 'Atheismus', desweiteren ist es im Grunde eine Kapitulation vor dem Versuch des 'Feindes', die Definitionshoheit über den Atheismusbegriff beizubehalten, bzw überhaupt erst zu erringen und dann stimmt es mich misstrauisch, dass der Charakter der Brights als Bewegung ganz offensichtlich heruntergespielt wird, obwohl es sich faktisch um eine Bewegung handelt. Der wesentlichste Ablehungsgrund ist aber, dass ich ganz einfach keine Notwendigkeit für so eine Elitisierung sehe, da ich die Auffassung, Atheisten könnten auch an sonstige höhere Mächte glauben, für grundlegend falsch halte, da dies implizieren würde, dass Gottesvorstellungen einen wesentlichen Unterschied zu sonstigen Phantastereien aufweisen würden, womit der monotheistischen Religion selbst aus kritisch-rationalistischer Sicht eine Sonderstellung eingeräumt werden würde, was einfach ein Riesenfehler ist. Ausserdem sehe ich keinen Grund, mich bezüglich meiner Weltanschauung einer amerikanischen Definitionshoheit unterzuordnen, zumal auch der europäische Atheismus weitaus ausgereifter und tiefgehender, da auch kulturell verwurzelter ist, als der amerikanische, der sich im Wesentlichen auf platte Polemik und wunschtraumartige Kampfphrasen reduziert. Wer sich bis auf die Unterhosen amerikanisieren lassen will, soll das von mir aus machen, ich lehne das ab und lästere mit Hochgenuss darüber und auch mit Recht, wie ich definitiv finde.

[kolja]

[Argáiþ]

Wiebitte? Wenn du das für OT hälst, dann wärs aber mal Zeit für den fünfbändigen (a 250 Seiten) Leitfaden zur koljanistischen Diskussion zu veröffentlichn. Das ist geradezu in exemplarischer Weise ON topic, da es sich um ein Beispiel inneratheistischer Organisation handelt, die einer Kritik unter dem Gesichtspunkt 'neuer Atheismus' unterzogen werden kann. Oder habe ich dich jetzt wirklich komplett falsch verstanden?!

[kolja]

Ich sagte nichts von "OT", ich sehe einfach den Zusammenhang nicht. Du hast auf den Beitrag von HFRudolph geantwortet, der einen Unterschied zwischen der gängigen Definition von Atheismus und Naturalismus beschrieben hat. Ich weiß, dass Du diese Abgrenzung kritisierst und eine Definition von Atheismus bevorzugst, die deckungsgleich mit Naturalismus ist. Aber diese Debatte hat nichts mit der Gründung und den Zielen der Brigths-Bewegung zu tun, diesen Zusammenhang hast Du bloß herbeifabuliert.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Argáiþ]

Entschuldigung: Und wenn schon. Ich kann da wirklich keine entscheidende thematische Distanz sehen. An einer Stelle etwas mehr auszugreifen, kann ja wohl nicht schaden oder? War jedenfalls nicht meine Absicht und ich wollte auch nicht verkünden, wie sehr ich auf alle Brights herabsehe. Ich wollte u.A. auch angedeutet wissen, dass man es gerade als europäischer Atheist nicht nötig hat, sich den Brights anzuschließen. In den USA mag man Angst haben müssen, als uncool, unpatriotisch oder sonstwas abgestempelt zu werden, aber hier doch wohl kaum. Für mich ist das also nichts mehr als einer von vielen US Modeexporte.

[step]

[Der_Guido]

Die Diskussion geht in die Richtung -wer hat den "richtigen Nichtgott" ?-
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben

[Roter Ballon]

der Atheismus - scheint mir, muß sich jedesmal aus individuellen Entscheidungen heraus neu erfinden.

da wirds echt mühsam, bereits schon mal vorgedachte Conclusionen zu finden und die dann nochmal selbst gegenchecken, ob das (vor-)Gedachte zu der Selbstdefinition des angestrebten oder gelebten Atheismus führt - beiträgt ...

(pygmalionische Züge das hat)
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[atheist666]

Nach lesen des SPIEGEL Artikels wüßte ich jetzt auch nicht, wo ich mich genau hinzurechnen hätte. Einerseits komme ich, seit meiner Jugendzeit, vom geschichtlichen Ansatz her, d.H. ich stimme Dawkings zu, wenn er sagt, daß er nur einen neuen Gott mit auf die Liste setzt, andererseits, weiß ich aber auch, daß die Religion nicht Opium für´s Volk ist, sondern des Volkes, was ein gewichtiger Unterschied ist. Daß sie also ein Bedürfnis in Klassengesellschaften dastellt, gerade, wenn Menschen Krisensituationen erleben und sich an etwas hochziehen müssen.

[Einsiedler]

[Argáiþ]

[Frank]

[das tierchen]

Mein Vater, ein einfältiger Geist, meinte neulich: "Auch Atheisten sind gläubig." Aaaargh!
_________________
*******************************
Im Zölibat, nicht verfügbar und PMS-Anhängerin

[Frank]