| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
 (#741637) Verfasst am: 08.06.2007, 19:45 Titel: |
 |
|
| das tierchen hat folgendes geschrieben: | | Mein Vater, ein einfältiger Geist, meinte neulich: "Auch Atheisten sind gläubig." Aaaargh! |
Dein Vater heisst zufällig HDG? 
|
|
| Nach oben |
|
 |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#741650) Verfasst am: 08.06.2007, 20:11 Titel: Re: "Neue Atheisten" versus "Alte Atheisten" |
|
|
| Frank hat folgendes geschrieben: |
Das Label "Alte Atheisten" lässt sich vortrefflich als abwertender Kampfbegriff verwenden. |
Das Label "Neue Atheisten" wird aber auch abwertend gebraucht, indem man dem nämlich jetzt Fanatismus zuordnet.
Ich mag das Ganze einfach nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#741712) Verfasst am: 08.06.2007, 21:31 Titel: Re: "Neue Atheisten" versus "Alte Atheisten" |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Frank hat folgendes geschrieben: |
Das Label "Alte Atheisten" lässt sich vortrefflich als abwertender Kampfbegriff verwenden. |
Das Label "Neue Atheisten" wird aber auch abwertend gebraucht, indem man dem nämlich jetzt Fanatismus zuordnet.
Ich mag das Ganze einfach nicht. |
Ich sehe das auch so. Die "neuen Atheisten" sind diejenigen, die als angebliche Fanatiker den "alten Atheisten" gegenübergestellt werden, die irgendwie so als alte philosophierende Herren gezeichnet werden, die mit dem Pfarrer auf einen Kaffee gingen und diesem nicht ins Handwerk pfuschten.
In Wahrheit gab es immer schon beides. Diese Einteilung ist eine Kampfansage, genauso wie die Einteilung Europas in das alte und neue Europa durch Donald Rumsfeld.
Im deutschsprachigen Raum fingen doch eigentlich die Christen mit einer Kampfansage an den Atheismus an. Siehe: atheismus stottert und ist gescheitert, oder die Hohmann-Rede, so manches, was der neue Papst gesagt hat usw. Und das war vor der Veröffentlichung von Dawkins Buch, das ja noch nicht mal auf Deutsch übersetzt wurde.
Zum Eingangsposting. Die Brights müssten eigentlich als alte Atheisten zählen. Man merkt auch, dass deren Schmusekurs-Strategie, die sie nun seit vier Jahren ohne größere Beachtung verfolgen nach außen hin einfach keinen Erfolg haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#741799) Verfasst am: 08.06.2007, 23:02 Titel: Re: "Neue Atheisten" versus "Alte Atheisten" |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Frank hat folgendes geschrieben: |
Das Label "Alte Atheisten" lässt sich vortrefflich als abwertender Kampfbegriff verwenden. |
Das Label "Neue Atheisten" wird aber auch abwertend gebraucht, indem man dem nämlich jetzt Fanatismus zuordnet.
Ich mag das Ganze einfach nicht. |
Ich sehe das auch so. Die "neuen Atheisten" sind diejenigen, die als angebliche Fanatiker den "alten Atheisten" gegenübergestellt werden, die irgendwie so als alte philosophierende Herren gezeichnet werden, die mit dem Pfarrer auf einen Kaffee gingen und diesem nicht ins Handwerk pfuschten.
In Wahrheit gab es immer schon beides. Diese Einteilung ist eine Kampfansage, genauso wie die Einteilung Europas in das alte und neue Europa durch Donald Rumsfeld.
Im deutschsprachigen Raum fingen doch eigentlich die Christen mit einer Kampfansage an den Atheismus an. Siehe: atheismus stottert und ist gescheitert, oder die Hohmann-Rede, so manches, was der neue Papst gesagt hat usw. Und das war vor der Veröffentlichung von Dawkins Buch, das ja noch nicht mal auf Deutsch übersetzt wurde.
|
Der Rumsfeldoismus ist schon deutlich zu erkennen, ganz recht. Ich sehe das Verhältnis Neue:Alte ganz genau so, wobei die Alten dann aber bestenfalls die tattrigen Säcke sind, über die man sich dann in Franks Sinn lustig machen kann, velleicht wirklich nicht unberechtigt. Ich kann mich keiner dieser Flügel zuordnen und sehe auch keinen Grund, diesem Versuch, das von außen zu bewirken, irgend eine Chance zu geben.
| Zitat: | | Zum Eingangsposting. Die Brights müssten eigentlich als alte Atheisten zählen. Man merkt auch, dass deren Schmusekurs-Strategie, die sie nun seit vier Jahren ohne größere Beachtung verfolgen nach außen hin einfach keinen Erfolg haben. |
Man fragt sich, weshalb sie sich nicht schlicht und einfach 'Naturalisten' nennen.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#741940) Verfasst am: 09.06.2007, 04:08 Titel: |
|
|
| Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Die Brights zählen eigentlich nicht dazu, da sie nicht als atheistisch definieren. |
Jetzt haste aber einen gebracht, ich wüßte nicht, wer konsequenter atheistischer sein sollte, als die Brights  *Kopfschüttel* nur noch
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#741947) Verfasst am: 09.06.2007, 05:45 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Die Brights zählen eigentlich nicht dazu, da sie nicht als atheistisch definieren. |
Jetzt haste aber einen gebracht, ich wüßte nicht, wer konsequenter atheistischer sein sollte, als die Brights *Kopfschüttel* nur noch |
aha, konsequenter in der Möglichkeit nicht an Gott, aber an Wünschelrutengänge zu glauben? Faszinös! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike J
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284
|
| (#741996) Verfasst am: 09.06.2007, 10:07 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Die Brights zählen eigentlich nicht dazu, da sie nicht als atheistisch definieren. |
Jetzt haste aber einen gebracht, ich wüßte nicht, wer konsequenter atheistischer sein sollte, als die Brights *Kopfschüttel* nur noch |
Vielleicht liest du einfach mal in ihren Prinzipien nach...
| Brights Deutschland.de hat folgendes geschrieben: | | Diese Bewegung ist keine atheistische Bewegung, auch keine humanistische, freidenkerische, skeptische, rationalistische, objektivistische, igtheistische, materialistische oder säkular-humanistische Bewegung, noch eine andere Manifestation bestehender Organisationen oder Philosophien.Im Allgemeinen bezeichnen Nachrichtenkommentatoren die Brights als "eine atheistische Bewegung" oder verwenden das Wort Bright sogar fälschlicherweise als Synonym für Atheist. Diese Bewegung steht in keiner Verbindung mit irgendeiner definierten Glaubensvorstellung. Die Gemeinschaft der Brights schließt verschiedene naturalistische Perspektiven und Kategorien mit ein. Wir sind nicht atheistisch oder humanistisch etc., sondern wir bieten Individuen mit naturalistischem Weltbild ein Dach, sowie Möglichkeiten, sich zusammen zu tun und Aktionen zu planen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#742057) Verfasst am: 09.06.2007, 11:00 Titel: |
|
|
Nochmal: die "Abgrenzung" der Brights zum Atheismus liegt darin begründet,
- daß Naturalismus und Vernunft (old Europe: der kritische Rationalismus) im Vordergrund steht
- daß man sich gegen alle irrationalen Strömungen wenden will, nicht nur gegen Theismus
- daß der Begriff Atheismus (insb. in USA) ein Kampfbegriff ist, der zu sehr mit negativen Konnotationen (politisch: Kommunismus, unpatriotisch; moralisch: böse, Satanist, inhuman) aufgeladen ist
Dennoch muß mE eigentlich jeder Bright (nicht: jeder Registrierte) ein Atheist sein. Umgekehrt gilt das allerdings, wie obe gezeigt, nicht.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#742243) Verfasst am: 09.06.2007, 13:50 Titel: |
|
|
@Heike Jackler
Der Witz ist doch trotzdem, daß jemand wie ich, der eine historisch-dialektische-materialistische Weltanschauung vertritt, die natürlich den Naturalismus mit einschließt, immer Atheisten sind. Ein Bright kann gar nichts anderes sein, selbst wenn er sowas behauptet, wie Du oben zitiert hast. Dreh- und Angelpunkt ist doch die konsequente Ablehnung alles Übernatürlichem. Frei nach Sherlock Holmes, daß das, was übrig bleibt die Wahrheit sein muß, wenn man alles Unwahrscheinliche ausgeschlossen hat.
Ich sprach, in meinem Beitrag oben, auch vom konsequenten Atheismus. Es gibt ja hier auch Leute, die nur ohne Gott sein wollen.
Wenn also von den Brights selber behauptet wird, sie seien keine Atheisten, ist das m.E Unfug.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#742266) Verfasst am: 09.06.2007, 14:17 Titel: |
|
|
hihi, ein Kommunist kann aber kein Bright sein (wohl aber Atheist), da der Kommunismus ein (irrationales) "transzendentales Sollen" (Ziel der Geschichte) glaubt, ähnlich wie das Christentum ein "transendentales Sein" (Gott).
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#742278) Verfasst am: 09.06.2007, 14:26 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | hihi, ein Kommunist kann aber kein Bright sein (wohl aber Atheist), da der Kommunismus ein (irrationales) "transzendentales Sollen" (Ziel der Geschichte) glaubt, ähnlich wie das Christentum ein "transendentales Sein" (Gott). |
Das war jetzt ein satirischer Beitrag, oder? Als wenn das Ancient Regime nicht Dasselbe über die bürgelichen Forderungen der Aufklärung gesagt hätte
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#742538) Verfasst am: 09.06.2007, 20:01 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Die Brights zählen eigentlich nicht dazu, da sie nicht als atheistisch definieren. |
Jetzt haste aber einen gebracht, ich wüßte nicht, wer konsequenter atheistischer sein sollte, als die Brights *Kopfschüttel* nur noch |
aha, konsequenter in der Möglichkeit nicht an Gott, aber an Wünschelrutengänge zu glauben? Faszinös! |
Wie kommst Du den darauf 
Der eine will mich nicht bei den Brights haben, der andere unterstellt mir sowas
|
|
| Nach oben |
|
|
Kafir
Gegen Kuffarphobie und Kalifaschismus!
Anmeldungsdatum: 28.02.2007
Beiträge: 898
Wohnort: Hueco Mundo
|
| (#742555) Verfasst am: 09.06.2007, 20:34 Titel: |
|
|
Eine kurze Frage:
Wer von beiden ist islamkritischer? Neue oder Alte Atheisten? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Der Autor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2006
Beiträge: 449
|
| (#742786) Verfasst am: 10.06.2007, 02:37 Titel: |
|
|
Verworrener Thread hier. Da muss ich wohl mal kommentieren.
Der Begriff "Neue Atheisten" ist die Erfindung von US-Medien. Sie bezeichnen damit Dawkins, Harris, Dennett und Hitchens. Manchmal einen mehr oder einen weniger. Ich habe irgendwo hier einen Thread gelesen, wo jemand Dan Gardner dazu gezählt hat, weil er in der Reihe vom HPD auftaucht. Ich habe ihn vor allem dort hinein genommen, weil er die Neuen Atheisten in einem sehr guten Artikel verteidigt, inwiefern er dazu gehört, ist eine rein willkürliche Entscheidung. Das kann man sehen, wie man will.
| Zitat: | | Tatsächlich ist etwas neu an diesen Atheisten, allerdings nicht an ihrem Unglauben, sondern an ihrer Herangehensweise: Sie teilen den gesellschaftlichen Konsens nicht, dass man Religion besonders respektieren müsse, mehr als andere Überzeugungen. |
Diese Definition habe ich mir ausgedacht, um diesem Hype-Begriff der US-Medien einen Sinn zu geben, den er ursprünglich wohl nicht hatte. Ich schätze aber, diese Definition hat etwas für sich. Die Neuen Atheisten kritisieren die Religion offensiv und medienwirksam, das gab es schon lange nicht mehr. Das Ganze hat mir Dawkins angefangen, so viel kann man sicher sagen.
| Zitat: | | Die Brights müssten eigentlich als alte Atheisten zählen. Man merkt auch, dass deren Schmusekurs-Strategie, die sie nun seit vier Jahren ohne größere Beachtung verfolgen nach außen hin einfach keinen Erfolg haben. |
Was die beim Brights.net so treiben, interessiert uns hier nur bedingt. Ich habe mich schon mit Paul Geisert darauf geeinigt, dass wir hier unsere eigene, auf unsere Gesellschaft abgestimmte Strategie brauchen. Kern der Bewegung sind die drei Hauptziele, darunter die Gleichberechtigung jedes Bürgers, religiös oder nicht, und die Anerkennung des individuellen Rechts auf Religion ("nicht anti-religiös"). Den Rest kann man im FAQ erfahren:
http://brightsblog.wordpress.com/faq
Momentan besteht Brights Deutschland überwiegend aus typischen "Neuen Atheisten", war eigentlich nicht so gedacht, aber wenn man lange genug in die Ecke gedrängt wird, stimmt es halt irgendwann... Na ja, vielleicht kommt ja mal ein versöhnlicherer Bright an. Eigentlich sollten wir vor allem das naturalistische Weltbild propagieren, aber so in der Umgewöhnungsphase streiten wir mit Kreationisten und Scientology rum. Im BrightsBlog gibt es eine Debatte zwischen der AG Evolutionsbiologie und Wort & Wissen, die GWUP und Sceptic Society schreiben da auch und alle anderen dürfen ebenfalls ins Boot. Der BrightsBlog dient vor allem als Diskussions-, Organisations- und Aktionsplattform, während der HPD der Information dient und naturgemäß höhere Qualitätsstandards hat. Das ist das Wichtigste - meiner Ansicht nach - der Brights: Dass sie eine Dach-Organisationsplattform für Naturalisten bieten, egal, wo und ob sie sich sonst noch organisieren. Auch gut, dass es wirklich um Naturalisten geht, nicht um Atheisten, die nebenbei vielleicht an Handlesen oder sonstwas glauben, nur nicht an Gott. Dadurch ist man sich in viel mehr Punkten einig als hier, meiner Erfahrung nach.
Zur Müssen-Brights-Atheisten-sein-Angelegenheit: Ein Bright glaubt an nichts Übernatürliches. Wenn jemand die Natur Gott nennen will, wenn er meditiert (was nachgewiesenermaßen funktioniert und nicht religiös sein muss) oder dergleichen, dann kann er schon ein Bright sein.
Wenn man die Organisationen irgendwo reinstecken will, dann würde ich sagen: GBS, Brights Deutschland und BFG sind eher Neue Atheisten, viele Freidenkerverbände und Unitarier eher alte Atheisten (selber schuld) und IBKA irgendwo dazwischen. Das wäre dann eine subjektive Einteilung nach Offensivgrad der Religionskritik und Medienwirksamkeit. Das soll aber niemanden spalten, es kann jeder gerne ins Lager der Neuen Atheisten wechseln. 
_________________
http://feuerbringer.com/
|
|
| Nach oben |
|
|
Abc-Master
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 08.06.2007
Beiträge: 235
|
| (#742790) Verfasst am: 10.06.2007, 02:54 Titel: |
|
|
Das hört sich alles beinahe so an als ob wir darüber diskutieren würden wer die einzig wahre Nichtreligion vertritt und welcher der einzig wahre Nichtgott ist.
Der von die angesprochene fehlende Respekt hat ein Problem, es gibt keinen Unterschied zwischen dem fehlendem Respekt der Neuen Atheisten gegenüber den Religionen und den fehlendem Respekt der einen Religion gegenüber der anderen Religion. Nur hat der fehlende Respekt in den vergangenen Jahrhunderten zu den Religionskriegen geführt. Deshalb ist ein gewisser Respekt notwendig um die öffentliche Ordnung zu erhalten. Wird er überschritten, kann es in Gewalt enden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#742795) Verfasst am: 10.06.2007, 03:03 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Die Brights zählen eigentlich nicht dazu, da sie nicht als atheistisch definieren. |
Jetzt haste aber einen gebracht, ich wüßte nicht, wer konsequenter atheistischer sein sollte, als die Brights *Kopfschüttel* nur noch |
aha, konsequenter in der Möglichkeit nicht an Gott, aber an Wünschelrutengänge zu glauben? Faszinös! |
Wie kommst Du den darauf
Der eine will mich nicht bei den Brights haben, der andere unterstellt mir sowas |
Quatsch, ich unterstelle dir nicht, an die Wirksamkeit von Wünschelrutengängen zu glauben. Aber durchdenk halt mal deine Aussage bezüglich der Brights: Atheismus nach den Brights ist so definiert, dass Atheismus und Aberglaube sich nicht ausschliessen. Wer also konsequent atheistisch ist, ist bezüglich aller Eigenscaften des Atheismus konsequent und also auch der, dass Aberglaube nicht ausgeschlossen ist.
Der Atheismusbegriff löst sich übrigens nach dieser Definitoion völlig in Luft aus, wie schon zigfach erwähnt: Götterglaube IST Aberglaube und Atheismus ist die Abwesenheit von Götterglauben, also auch die Abwesenheit von Aberglauben. Alles andere ist wirklich einfach nur inkonsistentes Blahblah. Wer sich also für strikt im Denken aufgrund der Negation inkonsistenten Blahblahs hält, äussert einen eindeutigen Widerspruch in seiner weltanschaulichen Selbstauffassung, da auch die Negation inkonsistenten Blahblahs inkonsistentes Blahblah ist. Gerade in Bezug auf einen metabegriffliche Anwendung des Attributs 'konsequent (atheistisch)' fürt das daher umso deutlicher zu Unsinn!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#742798) Verfasst am: 10.06.2007, 03:05 Titel: |
|
|
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: | Das hört sich alles beinahe so an als ob wir darüber diskutieren würden wer die einzig wahre Nichtreligion vertritt und welcher der einzig wahre Nichtgott ist.
Der von die angesprochene fehlende Respekt hat ein Problem, es gibt keinen Unterschied zwischen dem fehlendem Respekt der Neuen Atheisten gegenüber den Religionen und den fehlendem Respekt der einen Religion gegenüber der anderen Religion. Nur hat der fehlende Respekt in den vergangenen Jahrhunderten zu den Religionskriegen geführt. Deshalb ist ein gewisser Respekt notwendig um die öffentliche Ordnung zu erhalten. Wird er überschritten, kann es in Gewalt enden. |
Ich brauche keinen respekt gegenüber der Religion, sondern (beispielsweise) nur Achtung vor dem Gesetz, um mich von entsprechenden Taten fernzuhalten.
Ich habe absolut keinen Respekt vor dem Christentum; trotzdem werde ich gewiss keine Kirche anzünden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#742807) Verfasst am: 10.06.2007, 03:23 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Abc-Master hat folgendes geschrieben: | Das hört sich alles beinahe so an als ob wir darüber diskutieren würden wer die einzig wahre Nichtreligion vertritt und welcher der einzig wahre Nichtgott ist.
Der von die angesprochene fehlende Respekt hat ein Problem, es gibt keinen Unterschied zwischen dem fehlendem Respekt der Neuen Atheisten gegenüber den Religionen und den fehlendem Respekt der einen Religion gegenüber der anderen Religion. Nur hat der fehlende Respekt in den vergangenen Jahrhunderten zu den Religionskriegen geführt. Deshalb ist ein gewisser Respekt notwendig um die öffentliche Ordnung zu erhalten. Wird er überschritten, kann es in Gewalt enden. |
Ich brauche keinen respekt gegenüber der Religion, sondern (beispielsweise) nur Achtung vor dem Gesetz, um mich von entsprechenden Taten fernzuhalten.
Ich habe absolut keinen Respekt vor dem Christentum; trotzdem werde ich gewiss keine Kirche anzünden. |
Weil du die Konsequenzen fürchtest oder aus empathischen Gründen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#742808) Verfasst am: 10.06.2007, 03:28 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Ich habe absolut keinen Respekt vor dem Christentum; trotzdem werde ich gewiss keine Kirche anzünden. |
Weil du die Konsequenzen fürchtest oder aus empathischen Gründen? |
Ich habe in erster Linie keine Motivation dazu; ansonsten gelten beide Gründe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#742812) Verfasst am: 10.06.2007, 03:34 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | hihi, ein Kommunist kann aber kein Bright sein (wohl aber Atheist), da der Kommunismus ein (irrationales) "transzendentales Sollen" (Ziel der Geschichte) glaubt, ähnlich wie das Christentum ein "transendentales Sein" (Gott). |
wobei du natürlich den Nachweis der essentiellen Irrationalität des Kommunismus bescheiden in deiner Schreibtischschublade verstauben lässt. 'Schadeschade' sprach die Made.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#742815) Verfasst am: 10.06.2007, 03:38 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | hihi, ein Kommunist kann aber kein Bright sein (wohl aber Atheist), da der Kommunismus ein (irrationales) "transzendentales Sollen" (Ziel der Geschichte) glaubt, ähnlich wie das Christentum ein "transendentales Sein" (Gott). |
wobei du natürlich den Nachweis der essentiellen Irrationalität des Kommunismus bescheiden in deiner Schreibtischschublade verstauben lässt. |
Der historizisitische Kommunismus _ist_ irrationalistisch, eben wegen des Heilsgeschichtlichen Konzepts. Dass das nicht alle "kommunistischen" Theorien innehaben und auch bei Marx nicht alles dominiert, würde ich aber auch sagen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#742816) Verfasst am: 10.06.2007, 03:40 Titel: |
|
|
mit 'historizistisch' kannst du nur die Obermenge der Begriffe wie 'Stalinismus' und 'Leninismus' adjektivieren. Ich wage mal zu bezweifeln, dass diese Verallgemeinerung sinnvoll ist.
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 10.06.2007, 03:40, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#742817) Verfasst am: 10.06.2007, 03:40 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | hihi, ein Kommunist kann aber kein Bright sein (wohl aber Atheist), da der Kommunismus ein (irrationales) "transzendentales Sollen" (Ziel der Geschichte) glaubt, ähnlich wie das Christentum ein "transendentales Sein" (Gott). |
wobei du natürlich den Nachweis der essentiellen Irrationalität des Kommunismus bescheiden in deiner Schreibtischschublade verstauben lässt. 'Schadeschade' sprach die Made. |
Naja, hier ist doch aber nur in Bezug auf ein "Ziel der Geschichte" eine Irrationalität konstatiert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#742818) Verfasst am: 10.06.2007, 03:42 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | hihi, ein Kommunist kann aber kein Bright sein (wohl aber Atheist), da der Kommunismus ein (irrationales) "transzendentales Sollen" (Ziel der Geschichte) glaubt, ähnlich wie das Christentum ein "transendentales Sein" (Gott). |
wobei du natürlich den Nachweis der essentiellen Irrationalität des Kommunismus bescheiden in deiner Schreibtischschublade verstauben lässt. 'Schadeschade' sprach die Made. |
Naja, hier ist doch aber nur in Bezug auf ein "Ziel der Geschichte" eine Irrationalität konstatiert. |
Vielleicht ist das ja nur ein pathetisch vorumlierter Titel zu einer ansonsten sachlichen Analyse?
|
|
| Nach oben |
|
|
Abc-Master
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 08.06.2007
Beiträge: 235
|
| (#742819) Verfasst am: 10.06.2007, 03:43 Titel: |
|
|
| Bietet der Neue Atheismus nicht ebenfalls ein Heils-Konzept? Das Paradies. Die schöne neue Welt ohne Religionen in der sich alle lieb haben?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#742820) Verfasst am: 10.06.2007, 03:48 Titel: |
|
|
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: | | Bietet der Neue Atheismus nicht ebenfalls ein Heils-Konzept? Das Paradies. Die schöne neue Welt ohne Religionen in der sich alle lieb haben? |
Wie kommst Du darauf?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#742821) Verfasst am: 10.06.2007, 03:49 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Ich wage mal zu bezweifeln, dass diese Verallgemeinerung sinnvoll ist. |
Ich auch.
@abc-master
Nö, keiner hat behauptet, dass es ohne Religionen keine Probleme mehr gäbe... 
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Abc-Master
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 08.06.2007
Beiträge: 235
|
| (#742822) Verfasst am: 10.06.2007, 03:52 Titel: |
|
|
1. Schlussfolgerungen
2. sogar direkte Aussagen vieler Atheisten. Hab aber auf die Schnelle keine Zitate um es zu belegen.
Hier etwas kleines: http://hpd-online.de/node/2125
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#742823) Verfasst am: 10.06.2007, 03:56 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Abc-Master hat folgendes geschrieben: | | Bietet der Neue Atheismus nicht ebenfalls ein Heils-Konzept? Das Paradies. Die schöne neue Welt ohne Religionen in der sich alle lieb haben? |
Wie kommst Du darauf? |
Ich vermute es, weiss aber letztlich zu wenig darüber, um das beurteilen zu können. Den Nachweis, dass der Marxismus nicht funktionieren kann, weil er eine unsinnige Endlösungsphilosophie ist ( was ich selbst lange Zeit dachte), würde ich aufgrund meines jetzigen Kenntnisstandes für geradezu historisch halten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#742824) Verfasst am: 10.06.2007, 03:56 Titel: |
|
|
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: | 1. Schlussfolgerungen
2. sogar direkte Aussagen vieler Atheisten. Hab aber auf die Schnelle keine Zitate um es zu belegen. |
2. Kenn ich. Aber das ist natürlich Unsinn. Hat aber auch niemand behauptet, dass Atheisten nicht blöd sein können 
Zu 1. : Aus der Beseitigung eines kritisch zu sehenden Aspektes ergibt sich ja nicht, das dann da gar keine mehr wären.
Die Beseitigung jeder Religion würde beispielsweise Windows auch nicht absturzsicher machen
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
