| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
 (#736760) Verfasst am: 02.06.2007, 11:10 Titel: Re: Jüngling polemisiert gegen die AG Evolutionsbiologie |
 |
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Der präpotente Jüngling hat wieder zugeschlagen:
| Zitat: | | AG Evolutionsbiologie verbreitet falsche Informationen |
Schon eine Frechheit, die bloße Wiedergabe einer Presseinfo von der GEW/lea als "Verbreiten von Falschinformationen" zu bezeichen, nur weil dort Thomas Junker (nach deutschem Hochschulrecht zu Recht) als "Professor" und (etwas schluderig) als "Evolutionsbiologe" bezeichnet wird. |
Bei der Gelegenheit hättet ihr das doch richtigstellen können, oder?
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#736768) Verfasst am: 02.06.2007, 11:29 Titel: Re: Jüngling polemisiert gegen die AG Evolutionsbiologie |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Der präpotente Jüngling hat wieder zugeschlagen:
| Zitat: | | AG Evolutionsbiologie verbreitet falsche Informationen |
Schon eine Frechheit, die bloße Wiedergabe einer Presseinfo von der GEW/lea als "Verbreiten von Falschinformationen" zu bezeichen, nur weil dort Thomas Junker (nach deutschem Hochschulrecht zu Recht) als "Professor" und (etwas schluderig) als "Evolutionsbiologe" bezeichnet wird. |
Bei der Gelegenheit hättet ihr das doch richtigstellen können, oder? |
Erstens ist mir das nicht aufgefallen, als ich den Text für den Ticker zugeschickt bekommen habe, und Thomas Junker wahrscheinlich ebenso wenig. Einfach deshalb, weil die Titulierung im Kontext derart irrelevant ist, dass man schon gezielt mit der Lupe suchen muss. Und zweitens ändert das nichts an der Tatsache, dass Heilig eine Nebelkerze wirft, um von den berechtigten Vorwürfen gegen das IfQ bzw. das Hessische Kultusministerium abzulenken.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#736811) Verfasst am: 02.06.2007, 12:44 Titel: Re: Jüngling polemisiert gegen die AG Evolutionsbiologie |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Der präpotente Jüngling hat wieder zugeschlagen:
Schon eine Frechheit ... Und was erdreistet sich das Bürschlein eigentlich...mit Propagandamitteln aufgemotzes Ablenkungsmanöver....von Heilig kennt man ja nichts anderes... |
Ich werde mich nicht auf dieses in meinen Augen bemitleidenswerte Niveau herunterlassen, das du hier m.E. gerade erreicht hast. Da du ja anscheinend für die AG-News verantwortlich zeichnest und dennoch hier nur mit persönlichen Beleidigungen kommst, erübrigt sich sowieso jeder Kommentar zu der von dir aufgeworfenen Frage, wer hier der überhebliche sei ... 
| Zitat: |
Schon eine Frechheit, die bloße Wiedergabe einer Presseinfo von der GEW/lea als "Verbreiten von Falschinformationen" zu bezeichen ... |
Ich erinnere dich nur ungern an einen nicht weiter ausgeführten Droh-Beitrag, den du kürzlich als Kommentar auf meinen Blog stelltest, als ich Mentings Vorwürfe an Kutschera unkommentiert wiedergab:
| Zitat: | | Wer auf verleumderische Seiten verlinkt oder diese verbreitet oder verleumderische Seiten nachäfft und in Verkehr bringt, wird nach § 27 StGB wegen Verleumdung oder Beihilfe zur Verleumdung mit einer Geldstrafe nicht unter 50 Tagessätzen (ersatzweise Haft) bestraft. |
Schau mal, was in deinem eigenen Zitat hier als "Verbreitung" aufgefasst wird. Du hast für die Mitteilung völlig unkritisch etwas übernommen, was halt falsch ist. R.Junkers Doktorarbeit war auch zur Ursprungsfrage - das macht ihn noch nicht zum Evolutionsbiologen! Alles was ich wollte war, dass sich der Leser - und auch du - Gedanken darüber macht, was passieren würde, wenn R. Junker auf genesisnet.info so tituliert würde - das war ALLES. Es ist wirklich faszinierend, wie du es schaffst beleidigend zu werden, wenn jemand nichts tut als einen solch geringen Vorschlag zu machen.
| Zitat: | In den eigentlich relevanten, das Hessische Kultusministerium (bzw. das IfQ) betreffenden Vorwürfen eine Falschaussage nachzuweisen, das wär's doch gewesen. Unter diesen Umständen hätte man auch die reißerische Überschrift noch verstanden. Aber so wie es aussieht, handelt es sich wieder mal um ein mit Propagandamitteln aufgemotzes Ablenkungsmanöver.
Aber naja, von Heilig kennt man ja nichts anderes... |
Ohje ... ich schrieb doch bereits im Blog-Beitrag: Es ist mir ganz egal, was man zum eigentlichen Vorfall denkt! Ich habe mich darüber nicht näher informiert, es interessiert mich nicht im Geringsten - meinetwegen habt ihr Recht! Komplett, mit all euren Beschwerden! Ja, wahrscheinlich habt ihr Recht! Fertig. Dagegen habe ich überhaupt nichts und zu dieser Frage habe ich mich gar nicht geäußert! Schon deswegen ist es quatsch, meinen Beitrag als Propaganda zu bezeichnen! Ich habe nicht das allergeringste Interesse daran, dass die Sache irgendwie beschönigt wird, oder sonst was.
Was du gerade machst ist ein Ablenkungsmanöver:
Du weichst auf etwas aus, das gar nicht Thema war und wozzu ich mich gar nicht äußerte, um davon abzulenken, dass du auf der AG-Seite etwas brachtest, was - wäre es bei den Kreazzis erschienen - von euch mit nem unglaublichen Protest behandelt worden wäre.
| Zitat: |
Und was erdreistet sich das Bürschlein eigentlich, zu beurteilen, was "die Standpunkte der Mitglieder" der AG sind und was Thomas Junker kennt und was nicht? |
Die Stelle auf die du dich beziehst hatte ich schon vor dem Lesen deines Beitrags hier im FGH abgeändert. Und dabei ist es durchaus nicht erdreistend zu behaupten, man würde die Standpunkte der Mitglieder der "gegnerischen" Organisation kennen! Darüber können auch deine beleidigenden Bezeichnungen für mich nicht hinwegtäuschen - ich sprach extra von mehreren existenten Standpunkten, war also nicht verallgemeinernd. Und natürlich (!) kenne ich diese Standpunkte! Himmel, nur weil du prinzipiell nicht liest, was Scherer, Junker & Co zu sagen haben, heißt das nicht, dass sich "die anderen" nicht informieren und eure Veröffentlichungen lesen, um zu wissen, was der einzelne vertritt!
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#736815) Verfasst am: 02.06.2007, 12:50 Titel: Re: Jüngling polemisiert gegen die AG Evolutionsbiologie |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Der präpotente Jüngling hat wieder zugeschlagen:
| Zitat: | | AG Evolutionsbiologie verbreitet falsche Informationen |
Schon eine Frechheit, die bloße Wiedergabe einer Presseinfo von der GEW/lea als "Verbreiten von Falschinformationen" zu bezeichen, nur weil dort Thomas Junker (nach deutschem Hochschulrecht zu Recht) als "Professor" und (etwas schluderig) als "Evolutionsbiologe" bezeichnet wird. |
Bei der Gelegenheit hättet ihr das doch richtigstellen können, oder? |
Erstens ist mir das nicht aufgefallen, als ich den Text für den Ticker zugeschickt bekommen habe, und Thomas Junker wahrscheinlich ebenso wenig. Einfach deshalb, weil die Titulierung im Kontext derart irrelevant ist, dass man schon gezielt mit der Lupe suchen muss. Und zweitens ändert das nichts an der Tatsache, dass Heilig eine Nebelkerze wirft, um von den berechtigten Vorwürfen gegen das IfQ bzw. das Hessische Kultusministerium abzulenken. |
Nein, ich will nicht davon ablenken! Ich kann dazu einfach nicht viel sagen. Vielleicht habt ihr Recht, kann gut sein! Macht es publik! Beklagt euch, auf jeden Fall!!!
Ich kenne mich nicht näher damit aus, ich könnte nichts neues zu dieser Sache sagen!
Aber was ich eben weiß ist, dass T.Junker kein Evolutionsbiologe ist und was ich weiß ist, dass ihr selbiges bei R.Junker mehr als nur anprangern würdet! (Dass es euch bei euch selbst nicht auffällt, ist da ja dann sehr vielsagend ...)
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#736820) Verfasst am: 02.06.2007, 12:59 Titel: Re: Jüngling polemisiert gegen die AG Evolutionsbiologie |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Der präpotente Jüngling hat wieder zugeschlagen:
| Zitat: | | AG Evolutionsbiologie verbreitet falsche Informationen |
Schon eine Frechheit, die bloße Wiedergabe einer Presseinfo von der GEW/lea als "Verbreiten von Falschinformationen" zu bezeichen, nur weil dort Thomas Junker (nach deutschem Hochschulrecht zu Recht) als "Professor" und (etwas schluderig) als "Evolutionsbiologe" bezeichnet wird. |
Bei der Gelegenheit hättet ihr das doch richtigstellen können, oder? |
Erstens ist mir das nicht aufgefallen, als ich den Text für den Ticker zugeschickt bekommen habe, und Thomas Junker wahrscheinlich ebenso wenig. |
Moment, das heißt, dass
a) du als Geschäftsführer der AG und
b) der (neue) Vorsitzende der AG (der selbst die betreffende Person ist)
nicht merkt, was falsches geschrieben wird?
Aber wir sind ja alle Menschen und können mal einen Fehler machen, das ist ja nicht weiter schlimm. Und da News-Meldungen bestimmt editierbar sind, können wir erwarten, dass du den News-Beitrag noch den Tatsachen entsprechend richtig stellst? 
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
sturioso
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 128
|
| (#737020) Verfasst am: 02.06.2007, 17:27 Titel: |
|
|
Kreuz und Quer - Schöpfung versus Evolution
Auf Kollermedia.at (privates Webportfolio von Jürgen Koller,
einem Jungen kreativen Freelancer aus Baden bei Wien)
findet sich am 30. May 2007 folgender Eintrag:
| Zitat: |
Gestern Nacht fand auf ORF2 in der Sendung Kreuz & Quer eine wirklich interessante
Diskussion zum Thema Evolutionstheorie und Intelligent Design statt.
Diskutiert haben Erzbischof Kardinal Christoph Schönborn, der evangelische Theologe
Ulrich Barth, Evolutionsforscher Franz M. Wuketits und der Biologe Kurt Kotrschal.
Die Diskussion hat ca. eine Stunde gedauert und war wirklich sehr interessant.
Herausgekommen ist dabei nicht wirklich viel - nur dass es offensichtlich 2 Ebenen gibt
(die wissenschaftliche und die “glaubensebene” ) die man nach Ansicht der Wissenschaftler unbedingt und absolut trennen muss bei der Evolutionsforschung.
Laut Christoph Schönborn jedoch kann man diese beiden Dinge nicht völlig trennen
weil sie in subjektiver Hinsicht doch irgendwann wieder aufeinandertreffen.
|
Zu den erwähnten Ebenen möchte ich nachtragen, dass damit die Unterscheidung
zwischen einer Suche nach Antworten auf Warum-Fragen (Ursache-Wirkungs-Beziehungen)
und einer Suche nach Antworten auf Wozu-Fragen (Ziel, Sinn) gemeint war.
LG sturioso
____________________________________
Ehrerbietung im Übermaß wird Kriecherei;
Vorsicht im Übermaß wird Furchtsamkeit;
Mut im Übermaß wird Draufgängertum;
Aufrichtigkeit im Übermaß wird Grobheit und Rücksichtslosigkeit.
Kultur entwickelt sich aus einer Gesinnung, die Maßlosigkeiten verhindert
und so allen Lebensäußerungen einen verfeinerten Ausdruck verleiht,
aus dem Sinn für das, was dem menschlichen Wesen entspricht,
aus dem Gefühl für Billigkeit und Gerechtigkeit.
[ Inspiriert sowohl durch Kung Fu Dsï als auch durch Gott Sowohl_als_Auch ]
|
|
| Nach oben |
|
|
Elischua
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.05.2007
Beiträge: 73
|
| (#738468) Verfasst am: 04.06.2007, 18:29 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Du hast vollkommen Recht, wenn Du betonst, dass ID keine wissenschaftliche Erklärung hat, wenn Du unter 'Wissenschaft' das verstehst, was die Methodologie der modernen Naturwissenschaften ausmacht. |
Das verstehe ich darunter. Die Methodologie ist allerdings auch nicht vom Himmel gefallen und dann gleich geblieben, sondern ist in der Vergangenheit immer weiter verfeinert worden. Ich halte es auch für zulässig, die Methodologie zu ändern bzw. weiter zu verfeinern, nur sollte eine Verfeinerung auch hinreichend begründet werden. Ist natürlich die Frage, was 'hinreichend' in diesem Zusammenhang bedeutet.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Sie sagen explizit, dass sie nicht daran interessiert sind, das zu erfahren, was sich im Rahmen dessen, was diese Methodik leisten kann, zeigen lässt, sondern sie möchten wissen, wie es wirklich war. |
Nur was heißt denn das? Die wissenschaftliche Methode dient ja gerade dem Zweck, zuverlässig herauszufinden, was denn wirklich war bzw. ist. Kein Wissenschaftler würde, nehme ich an, ernsthaft behaupten, ihm ginge es nur darum, herauszufinden, was denn die Methode leistet und was nicht.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Sie räumen ein, dass die Wissenschaft nach der Methode 'etsi deus non daretur' betrieben werden muss, und zwar aus genau den Gründen, die auch Naturalisten vertreten, aber sie behaupten, dass man dann in diesem System Grenzen erkennen kann, aus denen folgt, dass das eben nur ein 'etsi' ist, während ein 'non daretur' nicht daraus abgeleitet werden kann. |
Ja und? Behauptet denn jemand, der ernstzunehmen ist, ernsthaft, dass man die Welt mit der wissenschaftlichen Methode potentiell vollständig erfassen könne?
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Was diese Menschen so treiben ist zudem für die Wissenschaft gar nicht uninteressant: sie klopfen das, was als geklärt gilt, daraufhin ab, ob das stimmt. |
Dazu ist allerdings die Annahme eines Designers nicht notwendig und der ständige Kampf dürfte wohl eher hinderlich sein, zuzugeben, doch nicht genug zu wissen. Diese Situation macht es Biologen ja nicht leichter, öffentlich zu sagen, dass die Entstehung des Lebens und das Entstehen von Neuem noch nicht wirklich geklärt ist.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Das ist zwar prinzipiell nicht dazu geeignet, ein Argument für ID zu schaffen, aber ein Anreiz, genauer hinzusehen. |
Psychologisch schon. Denn wenn sicheres Wissen vorgegaukelt wird und dann kommt heraus, dass essentielle Fragen nicht geklärt sind, dann hat das natürlich eine bestimmte Wirkung auf das Zielpublikum. Aber das schreibst Du ja auch.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | vielleicht als Einstieg nicht schlecht (unformatiert auch hier). |
Was ich mir beim Lesen des Entwurfs fragte, ist, ob es überhaupt "reines ID" gibt. Da habe ich wenig Erfahrung, denn ich hatte es immer nur mit Kreationisten zu tun und sie alle bewegten sich immer in diesem Rahmen.
ID geht ja wesentlich auf Johnson zurück. Der ist aber Jurist und kein Biologe. Könnte es nicht sein, dass ID letztlich doch nicht mehr ist als ein juristisches Konstrukt, das im Kampf zum Beispiel gegen die Evolution im Lehrplan wesentliche Vorteile verschaffen soll, wie es mit dem Kreationismus, der eindeutig religiös ist, nicht gelingen kann?
Aus Deiner Antwort lese ich das heraus, was auch mein Eindruck ist: dass nämlich nicht so sehr eine sachliche Auseinandersetzung geführt wird, sondern vielmehr gekämpft wird. Es geht wohl nicht so sehr darum, herauszufinden, was wahr ist, als das eigene Publikum zu bedienen. Christen soll klar sein, dass Evolution auch nur ein Glaube ist, Atheisten, dass Anhänger des Intelligenten Designs und des Kreationisten entweder dumm oder böse sind, um es einmal bewusst überspitzt polemisch zu formulieren.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Hier im Forum, wo meist nur Menschen einer bestimmten Denkungsart unterwegs sind (Christen sind meist nicht lang hier), gelte ich natürlich als Nestbeschmutzer. Damit kann ich aber leben. |
Das ist bei umgekehrten Konstellationen durchaus ähnlich. Ich kenne das gut.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | So, das war's mal unsystematisch auf die Schnelle, verstehst Du meinen Standpunkt nun besser? |
Ja, jetzt verstehe ich ihn, glaube ich, viel besser. Besten Dank nochmal für die ausführliche und hochinteressante Antwort! Ich habe es geschafft, mir auch die verlinkten Artikel durchzulesen und habe das genossen, habe es aber nicht geschafft, Dir so ausführlich zu antworten, wie Du es verdienst, was ich sehr bedauere, aber im Moment wird sehr viel meiner Zeit für die Pflege eines Elternteils benötigt.
Schalom,
Elischua
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#738557) Verfasst am: 04.06.2007, 20:30 Titel: |
|
|
Der Zweck der ganzen Aktion war ja nur allzu durchsichtig; es ist der Angriff gegen Thomas Junker ad personam zu Diffamierungszwecken:
| Klaus Lange hat folgendes geschrieben: | | Christian Passon alias Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Die AG drückt bei solchen Sachen schonmal beide Augen zu. Ein Historiker an der Spitze der deutschen Evolutionsbiologen, naja. Aber bei seiner Wahl haben vermutlich andere Faktoren den Ausschlag gegeben... |
Historiker?
Na, dass passt doch. Damit wird klar dass die Rekonstruktion eventueller gemeinsamer Vorfahren von Lebewesen, also eine Stammbaumforschung, der Geisteswissenschaften zugöhrig ist, und nicht der Naturwissenschaften [...] Mit der Benennung von Herrn Thomas Junker als Historiker an der Spitze der AG Evolutionsbiologie zeigt diese - wohl ungewollt - dass sie in Wirklichkeit nicht der Naturwissenschaften angehört. Eine solche Klarstellung [zu der bereits seit 4 Jahren im Internet kursierenden 'Klarstellung' siehe übrigens IMPRESSUM] war längst überfällig... |
In Anbetracht dieser Logik fragt man sich, warum ausgerechnet ein Radiologe, ein Pharmazeut und ein Theologe an der Spitze von Wort und Wissen kompetent(er) sein sollen, über die Evolution zu urteilen, als der Biologie- bzw. Evolutionshistoriker Thomas Junker. Der einzige forschende und anerkannt publizierende Biologe bei W+W, Siegfried Scherer, hat schon vor einiger Zeit den Vorsitz abgegeben. Diese Konstellation zeigt dann also "ungewollt", "dass W+W in Wirklichkeit nicht den Naturwissenschaften verpflichtet ist, sondern der Religion, Ethik und Humanmedizin". Wo auf Eurer Skala der Unfähigkeit rangieren dann erst die Dipl-Betriebswirte (FH), Krankenpfleger und Informatiker…?
Das nur als weiteres Beispiel zu dem hier bereits erwähnten bemitleidenswerten Niveau Eurer Bockschüsse sowie zum Thema: "Der Ton macht die Musik. Mal ehrlich, wenn du gesagt bekommst: 'Du bist ein armseliger Trottel der keine Ahnung hat...'"
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#738706) Verfasst am: 04.06.2007, 22:40 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Der Zweck der ganzen Aktion war ja nur allzu durchsichtig; es ist der Angriff gegen Thomas Junker ad personam zu Diffamierungszwecken |
Oh ja, und das Beste: irgendwie hat es Heilig geschafft dich mit einzubinden, immerhin waren die versehentlich übernommenen falschen Angaben über T. Junker der Aufhänger.
Echt jetzt, komm mal wieder runter. Klaus Lange kann doch schreiben was er will, das muss noch lange nicht die Meinung der anderen Autoren sein. Und woher willst du wissen, dass Heilig und Lange irgendetwas abgesprochen haben? Das schonmal gelesen?
| Christoph Heilig hat folgendes geschrieben: | | Für ihre Beiträge sind sie dennoch selbst verantwortlich. |
Dabei war es nicht mal ein Artikel, sondern nur ein Kommentar. Wahnsinn, diese Aktion...
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wo auf Eurer Skala der Unfähigkeit rangieren dann erst die Dipl-Betriebswirte (FH), Krankenpfleger und Informatiker…? |
Wie? Was? Soll das jetzt eine Art akademischer Schwanzvergleich werden? Dafür, dass auf dem Blog nur Laien schreiben machst du ein ganzschönes Theater. Im übrigen ist Lange weder adelig noch der Blog-Pressesprecher, das "euer" ist also fehl am Platz.
Ich vermute eher, dass du nur einen Grund brauchst deinen Unmut darüber Luft zu machen, dass Heilig dir schlampige Arbeit nachweisen konnte und du still und leise den News-Text richtigstellen musstest, ohne darüber ein Sterbenswörtchen zu verlieren. Ist schon hart, gegen den präpotenten Jüngling den Kürzeren zu ziehen. Sehen wir es mal so, entweder du hast:
- den Text nur oberflächlich oder garnicht gelesen und unkritisch so übernommen wie er war, was hoffentlich nicht die Regel bei deinen Veröffentlichungen und Recherchen ist (das gleiche bei Thomas Junker, dem es lt. dir auch nicht aufgefallen ist)
- den Text bewusst unverändert gelassen, da ein Evolutionsbiologe an der Spitze der AG natürlich mehr hermacht, als ein Biologiehistoriker (auch unerwartete Lorbeeren schmücken das Haupt ganz gut).
Dumm natürlich, dass diese kleine Ungenauigkeit ausgerechnet dem niveaulosen Bürschlein auffällt. Für die Verbreitung hast ja dann du selbst gesorgt...
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#738784) Verfasst am: 04.06.2007, 23:30 Titel: |
|
|
Tolle Technik, die Hälfte zu snippen und dann die Vorwürfe, auf die bereits eingegangen wurde, noch einmal zu wiederholen. Wer hat denn hier durch sinnloses Herumhacken auf einer Marginalie akademisches Potenzgerangel betrieben, um so ganz nebenbei die AG Evolutionsbiologie als "geisteswissenschaftliche Veranstaltung" zu disqualifizieren? Und nein, hier sprechen nicht etwa die Einzelnen für sich, sondern C. Passon, K. Lange und C. Heilig mehr oder weniger dieselbe Sprache.
Schlampige Arbeit oder bewusste Täuschung - das könnte man der AG dann vorwerfen, wenn wir nicht die Presseinformation von GEW/lea repetiert, sondern einen eigenständigen Newsbeitrag geschrieben hätten und Thomas Junkers fachlicher Hintergrund nicht bereits anderswo (nämlich im Impressum) klar und deutlich beschrieben worden wäre. So aber ist das ganze nur als kindische Aktion juveniler Blogger zu bewerten, die wegen der verhassten AG ab und an ein bisschen Dampf ablassen müssen. Aber ich denke, die Anwesenden hier können sich selbst eine Meinung hierüber bilden. (Ebenso wie über G. Menting, dessen Anwürfe sich nun auch in den Augen offizieller Gutachter als heiße Luft erweisen haben...) 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#739274) Verfasst am: 05.06.2007, 17:02 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Tolle Technik, die Hälfte zu snippen und dann die Vorwürfe, auf die bereits eingegangen wurde, noch einmal zu wiederholen. Wer hat denn hier durch sinnloses Herumhacken auf einer Marginalie akademisches Potenzgerangel betrieben, um so ganz nebenbei die AG Evolutionsbiologie als "geisteswissenschaftliche Veranstaltung" zu disqualifizieren? Und nein, hier sprechen nicht etwa die Einzelnen für sich, sondern C. Passon, K. Lange und C. Heilig mehr oder weniger dieselbe Sprache. |
Das ist einfach falsch! Weder C.Heilig, den ich recht gut kenne, noch C.Passon, zu dem ich auch Kontakt pflege, haben in den letzten Wochen Kontakt zu K.Lange gehabt. Dieser schreibt für sich, ebenso wie die anderen Autoren auch. Im Übrigen ist K.Lange Anhänger eines evolutionskonzeptes. Den Bezug zur Geisteswissenschaft stellt er also nicht zur AG Evolutionsbiologie her, wie du es fälschlich angibst, sondern zu seiner eigenen Anschauung!
| Zitat: | | Damit wird klar dass die Rekonstruktion eventueller gemeinsamer Vorfahren von Lebewesen, also eine Stammbaumforschung, der Geisteswissenschaften zugöhrig ist, und nicht der Naturwissenschaften. Selbstverständlich bedient sich eine solche Forschung auch naturwissenschaftlicher Instrumentarien, aber das macht die Archäologie ja auch. |
| Zitat: | | So aber ist das ganze nur als kindische Aktion juveniler Blogger zu bewerten, die wegen der verhassten AG ab und an ein bisschen Dampf ablassen müssen. Aber ich denke, die Anwesenden hier können sich selbst eine Meinung hierüber bilden. |
Ich habe dir nie eine Absicht unterstellt und bin auch der Meinung, ein solcher Fehler ist nicht mehr als eine Lapalie. Interessant ist doch lediglich, dass dir erstens sowas bei euren Leuten eben nicht auffällt, während du bei den Leuten von W+W gleich ein riesen Theater veranstalten würdest und du es zweitens nicht für nötig erachtet hast, das zu ändern, als du darauf hingewiesen wurdest. Darum ging es und nicht um all das Zeug incl. all der Beleidigungen, die du hier nun hervorstößt, um die Diskussion in andere Bahnen zu lenken.
Du hast es geändert, damit hat sich die Sache für mich erledigt. Ich habe ehrlich keine Lust, dazu beizutragen, aus einer Fliege so nen Elefanten zu machen. Dafür bin ich auch bereit über deien beleidigenden Titulierungen hinwegzusehen. Ich äußere mich dazu nicht mehr. Zeter du alleine weiter.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#739467) Verfasst am: 05.06.2007, 20:38 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Tolle Technik, die Hälfte zu snippen und dann die Vorwürfe, auf die bereits eingegangen wurde, noch einmal zu wiederholen. |
Dabei ist es doch viel besser auf einem Blog aus den Kommentaren einen herauszufischen, ihn zur Meinung aller zu deklarieren und das ganze dann als Angriff auf T. Junker darzustellen. Aber wenn du willst gehe ich darauf ein.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | In Anbetracht dieser Logik fragt man sich, warum ausgerechnet ein Radiologe, ein Pharmazeut und ein Theologe an der Spitze von Wort und Wissen kompetent(er) sein sollen, über die Evolution zu urteilen, als der Biologie- bzw. Evolutionshistoriker Thomas Junker. |
Vielleicht verwundert es ein wenig, wenn der Vorsitzende der deutschen Evolutionsbiologen selbst keiner ist. Schließlich ist der Dirigent vom Stadtorchester auch nicht der Vorsitzende im Taubenzüchterverein (zumindest i. d. R. ). Sind euch die Evolutionsbiologen ausgegangen? Oder ist Junker besser zum Vorsitz geeignet, als die anderen?
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Der einzige forschende und anerkannt publizierende Biologe bei W+W, Siegfried Scherer, hat schon vor einiger Zeit den Vorsitz abgegeben. Diese Konstellation zeigt dann also "ungewollt", "dass W+W in Wirklichkeit nicht den Naturwissenschaften verpflichtet ist, sondern der Religion, Ethik und Humanmedizin". |
Ob das so ist, kannst du gerne mit Lange ausdiskutieren. Aber schreibe den anderen von uns nicht Meinungen zu, die wir garnicht vertreten.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wer hat denn hier durch sinnloses Herumhacken auf einer Marginalie akademisches Potenzgerangel betrieben, um so ganz nebenbei die AG Evolutionsbiologie als "geisteswissenschaftliche Veranstaltung" zu disqualifizieren? Und nein, hier sprechen nicht etwa die Einzelnen für sich, sondern C. Passon, K. Lange und C. Heilig mehr oder weniger dieselbe Sprache. |
Gut, dann zeig mal, wo ich das behauptet habe.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Schlampige Arbeit oder bewusste Täuschung - das könnte man der AG dann vorwerfen, wenn wir nicht die Presseinformation von GEW/lea repetiert, sondern einen eigenständigen Newsbeitrag geschrieben hätten... |
Also frei nach dem Motto "Ist zwar falsch, geht mich aber nix an, weils ein anderer geschrieben hat"?
Erst vor Kurzem hast du Ch. Heilig bei der Menting-Kutschera-Sache darauf hingewiesen, dass man für das was man veröffentlicht, auch verantwortlich ist. Warum das bei dir nicht gelten soll ist mir schleierhaft. Zumindest einmal müsstest du und Junker den Text ja gelesen haben.
A propos Kutschi-Menting: Klick mich!
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | ...und Thomas Junkers fachlicher Hintergrund nicht bereits anderswo (nämlich im Impressum) klar und deutlich beschrieben worden wäre. |
Umso mehr wundert es mich doch, wenn in den News die Angabe genauso klar und deutlich zu verstehen ist, wie im sicherlich hochfrequentierten Impressum.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | So aber ist das ganze nur als kindische Aktion juveniler Blogger zu bewerten, die wegen der verhassten AG ab und an ein bisschen Dampf ablassen müssen. |
Die AG ist bei uns nicht verhasst, immerhin macht ihr für uns die beste Werbung.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Aber ich denke, die Anwesenden hier können sich selbst eine Meinung hierüber bilden. |
Darin sind wir uns ja einig.
Warum lässt du Rehm nicht mal einen Artikel über Heiligs Blog schreiben? Das würde uns traumhafte Besucherzahlen bescheren.
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#742074) Verfasst am: 09.06.2007, 11:14 Titel: Re: Menting vs. Kutschera: U. Kutschera "rehabilitiert" |
|
|
Auf Dembskis Seite sind in letzter Zeit einige Sachen neu hinzugekommen: Klick mich!
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
| (#742085) Verfasst am: 09.06.2007, 11:23 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Auf Dembskis Seite sind in letzter Zeit einige Sachen neu hinzugekommen: Klick mich! |
Und was schließt Du daraus?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#742189) Verfasst am: 09.06.2007, 13:06 Titel: |
|
|
| Schlaufuchs hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Auf Dembskis Seite sind in letzter Zeit einige Sachen neu hinzugekommen: Klick mich! |
Und was schließt Du daraus? |
Dass sich Dembski vermutlich irgendwann in letzter Zeit hingesetzt hat, die Artikel geschrieben hat und dann letztens auf seine Seite gestellt hat.
Was soll ich denn daraus schließen?
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#742212) Verfasst am: 09.06.2007, 13:26 Titel: |
|
|
| Schlaufuchs hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Auf Dembskis Seite sind in letzter Zeit einige Sachen neu hinzugekommen: Klick mich! |
Und was schließt Du daraus? |
Vermutlich, dass die Artikel interessante neue Aspekte enthalten, die bislang noch niemand kritisierte. Kaum anzunehmen...
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
| (#742217) Verfasst am: 09.06.2007, 13:30 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Was soll ich denn daraus schließen? |
Na ja, mit irgendeinem Gedanken wirst Du ja schon auf die Artikel hingewiesen haben.Da gäb es die Möglichkeit, dass Du die Erwartung hast, dass man mit Dir über die Artikel diskutiert. Ich glaube nicht, dass Du das ernsthaft erwartet hast.
Aber die Artikel haben ja offenbar irgendeine Art von Bedeutung für Dich, sonst hättest Du sie nicht gepostet. Besteht die Bedeutung für Dich darin, dass der Inhalt der Artikel so großartig ist? Da wäre mein educated guess, dass Du nicht in der Lage bist den Inhalt sachkundig zu beurteilen.
Du kannst mich da gerne korrigieren, aber wieso verlinkst Du auf Artikel, deren Inhalt Du nicht beurteilen kannst, und von denen Du auch nicht erwartest, dass sie jemand mit Dir diskutiert?
Und da habe ich mir gedacht, dass Du aus der puren Existenz dieser Artikel irgendeine gewichtige Schlussfolgerung gezogen hast. Irgendetwas was Du gerne mitteilen willst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#742224) Verfasst am: 09.06.2007, 13:37 Titel: |
|
|
Man will halt für ID die Werbetrommel drehen und den Gegner nach dem "Gish-Galopp-Prinzip" auf Trab halten. Auch wenn man nicht so genau weiß, was drinsteht und ob's schon jemand kritisiert hat
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#742291) Verfasst am: 09.06.2007, 14:49 Titel: |
|
|
| Schlaufuchs hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Was soll ich denn daraus schließen? |
Na ja, mit irgendeinem Gedanken wirst Du ja schon auf die Artikel hingewiesen haben. |
Wir sind hier im Thread "Ein paar aktuelle Hinweise zum Thema Kreationismus und ID". Wo, wenn nicht hier, sollte ich auf Dembskis Seite hinweisen? Dembski ist IDler und die Artikel wurden am 5. Juni eigestellt, ich hoffe das reicht, um sie auch als "aktuell" zu bezeichnen.
| Schlaufuchs hat folgendes geschrieben: | | Da gäb es die Möglichkeit, dass Du die Erwartung hast, dass man mit Dir über die Artikel diskutiert. Ich glaube nicht, dass Du das ernsthaft erwartet hast. |
Tatsächlich erwarte ich das nicht. Hier wird keine Diskussion geführt, die man als solche bezeichnen könnte.
| Schlaufuchs hat folgendes geschrieben: | | Aber die Artikel haben ja offenbar irgendeine Art von Bedeutung für Dich, sonst hättest Du sie nicht gepostet. |
Ich wollte meine geliebten Mitmenschen, die vermutlich nicht ständig auf Dembskis Seite unterwegs sind, an meiner tollen Entdeckung teilhaben lassen. Vielleicht ist ja der ein oder andere darunter, der sich die Sache mal zu Gemüte führen möchte, zumal zwei Entgegnungen auf andere Artikel mit darunter ist. Wer keinen Bock darauf hat, kann es ja lassen.
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Dihydrogenoxid
ya rly
Anmeldungsdatum: 06.01.2007
Beiträge: 125
|
| (#742307) Verfasst am: 09.06.2007, 15:10 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Schlaufuchs hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Auf Dembskis Seite sind in letzter Zeit einige Sachen neu hinzugekommen: Klick mich! |
Und was schließt Du daraus? |
Dass sich Dembski vermutlich irgendwann in letzter Zeit hingesetzt hat, die Artikel geschrieben hat und dann letztens auf seine Seite gestellt hat.
|
Das ist ja eine völlig aus der Luft gegriffene Schlussfolgerung!
Besser wäre: 'Ein unbekanntes intelligentes Wesen muss die Artikel dorthin gezaubert haben  '
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
| (#742369) Verfasst am: 09.06.2007, 16:21 Titel: |
|
|
Ich habe die Antwort auf Haggerström gelesen. Allerdings schon vorher.
Die Arbeit enspricht Dembskis sonstigem Werk. Ist also keine Mathematik, einfach falsch oder besteht aus Quotemines.
Wolltest Du das hören ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#742402) Verfasst am: 09.06.2007, 16:59 Titel: |
|
|
| Schlaufuchs hat folgendes geschrieben: | Ich habe die Antwort auf Haggerström gelesen. Allerdings schon vorher.
Die Arbeit enspricht Dembskis sonstigem Werk. Ist also keine Mathematik, einfach falsch oder besteht aus Quotemines.
Wolltest Du das hören ? |
Nein, eigentlich nicht. Hatte ich dich danach gefragt? 
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
| (#742424) Verfasst am: 09.06.2007, 17:12 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Nein, eigentlich nicht. Hatte ich dich danach gefragt? |
Nein zugegebenermaßen nicht. Aber ich dachte vielleicht interessiert Dich die Einschätzung eines Sachkundigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#742436) Verfasst am: 09.06.2007, 17:24 Titel: |
|
|
| Schlaufuchs hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Nein, eigentlich nicht. Hatte ich dich danach gefragt? |
Nein zugegebenermaßen nicht. Aber ich dachte vielleicht interessiert Dich die Einschätzung eines Sachkundigen. |
Ich wiederum kann nicht einschätzen, ob du sachkundig bist, obwohl der "Schlaufuchs" schon großes verheißt.
[edit] Wenn du Bock hast kannst du ja nen Artikel darüber schreiben, für Heiligs Blog. Da kannst Du dich dann austun und mal alle deine Kritikpunkte aufführen.
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
| (#743137) Verfasst am: 10.06.2007, 18:43 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Ich wiederum kann nicht einschätzen, ob du sachkundig bist, obwohl der "Schlaufuchs" schon großes verheißt. |
Das ist natürlich richtig, das Du nicht beurteilen kannst ob ich sachkundig bin. Aber ein kurzer Check meiner Posts im anderen thread sollte doch klar machen, dass ich das eine oder andere von Mathematik verstehe.
| Zitat: | | [edit] Wenn du Bock hast kannst du ja nen Artikel darüber schreiben, für Heiligs Blog. Da kannst Du dich dann austun und mal alle deine Kritikpunkte aufführen. |
Ich denke nicht, dass das effektiv wäre. Zum einen würde das eine Menge Arbeit bedeuten, zum anderen muss man sich fragen, was das bringt. Es ist ja nicht so als ob nicht anderswo Erörterungen von Dembskis Pseudomathematik verfügbar wären. Das hat aber gar keinen Effekt.
Was würde passieren, wenn ich einen solchen Artikel schreibe. Meiner Erfahrung nach das folgende: Lauter Leute die keine Ahnung von Mathematik haben, möchten über Mathematik mit mir diskutieren. Meine Analyse wird zurückgewiesen als die Lügen eines Atheisten oder es wird behauptet, dass die Fehler an den entscheidenden Punkten nur Haarspalterei und rhetorische Tricks sind und zwar von Menschen, die nicht im geringsten in der Lage sind das zu beurteien. Das ist ja der Grund für das Gesetz, das ich zum 1. April auf Christophs Blog hinterlassen habe:
“It Is Impossible To Distinguish A Creationist From A Parody Of A Creationist.”
Und Thomas Waschke und Martin Neukamm habe ja seinerzeit gedacht, dass Christoph die absurden Argumente ernst meint. Wieso wohl? Weil das absurde Wahrscheinlichkeitsargument in seiner Absurdität sich durch nichts abhebt , was üblicherweise von ID Anhängern als ernsthaftes Argument gemeint ist. Das ist auch irgendwie natürlich, wenn man z.B. über Wahrscheinlichkeitstheorie schreibt ohne auch nur das elementarste Verständnis davon zu haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#743138) Verfasst am: 10.06.2007, 18:45 Titel: |
|
|
| Schlaufuchs hat folgendes geschrieben: | | Es ist ja nicht so als ob nicht anderswo Erörterungen von Dembskis Pseudomathematik verfügbar wären. |
Ich wäre über einen kleinen Verweis dankbar.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
| (#743252) Verfasst am: 10.06.2007, 21:28 Titel: |
|
|
Lies mal
das
und
das hier
Dort findet man auch weitere Referenzen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#743254) Verfasst am: 10.06.2007, 21:30 Titel: |
|
|
Vielen Dank!
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
| (#743260) Verfasst am: 10.06.2007, 21:39 Titel: |
|
|
Oh kein Problem bei Interesse kann ich auch so nach und nach ein paar Dinge zu William Dembski erläutern. Im ürigen habe ich auch auf Christophs Blog schon etwas dazu geschrieben. Nämlich
hier
Zuletzt bearbeitet von Schlaufuchs am 10.06.2007, 21:58, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#743274) Verfasst am: 10.06.2007, 21:54 Titel: |
|
|
Der Link funktioniert leider nicht.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
