Ist Religion eine Krankheit?

[zelig]

Ich beziehe mich auf http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=742942#742942

Da ich bisher die Pathologisierung ganzer Bevölkerungsgruppen auf der Basis weltanschaulicher Differenzen für ein Tabu gehalten habe, bin ich etwas erstaunt über die karge Reaktion angesichts derartiger Versuche. Aber ich will lernen.

Ist die soziobiologische Zuweisung von Minderwertigkeit wieder hoffähig?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Blanka]

wer unbeweisbare dinge glaubt, der hat einen logikfehler. das alleine ist gewiss noch keine krankheit denn viele menschen haben logikfehler, manche schwerere als andere. religiöse sollten aber zumindest öffentlich als das bezeichnet werden was sie sind : unlogische träumer.
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !

[Kival]

Ich halte von der Metapher nichts, dementsprechend habe ich d) gewählt. Die Mem-Metapher finde ich allerdings vertretbar. Aber Denk- und Logikfehler sind auch keine Krankheit, demzufolge...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Evilbert]

Ich haate abgestimmt für : "diese Metapher sollte nicht" usw.

Dann habe ich aber nochmal bei Wikipedia nachgesehen.

[Argáiþ]

d) kommentarlos. Wozu sollte auch einer nötig sein.

[Moridin]

die richtige frage sollte lauten, ob "zu glauben" ein krankheitssymptom ist

ist doch vollkommen egal, was interessiert es mich?
ob verhaltensweisen, die die eigene persönlichkeit betreffen, "krank" sind, ist mir ziemlich egal, da es mich nichts angeht, sondern nur betreffende individuen selbst

es ist vielmehr ziemlich besorgniserregend, dass dieses psychologenpack in nazimanier dabei ist, einen normmeschen zu konzipieren - der geistige arier - tolle aussicht
was alles heute schon an persönlichen verhaltensweisen als unnormal oder krank gilt, halte ich für skandalös

folglich sollte man sich dieser schiene lieber entfernen

[Kival]

[Blanka]

[AdvocatusDiaboli]

[exflip]

[Der Autor]

@zelig: Da hast du ja ordentlich verdreht, was ich gesagt habe. Ich habe Religion mit einem mentalen Virus, einem Mem (ursprünglich negativ konnotiert) verglichen, wie Dawkins das auch tut. Eigentlich nichts Neues, insofern verwundert mich diese schockierte Reaktion von dir.

Der Nazivergleich wurde inzwischen schon so oft bemüht, dass er nichts mehr bedeutet. Jeder ist jedem ein Nazi wegen allem. Finde ich sinnlos, mit dem Quatsch hier anzukommen.


Zum Religion-Virus-Vergleich:

Der Religion wohnt eine Immunität gegen rationale Argumente inne. Wie der Aids-Virus passt sich Religion den neuen Umweltbedingungen an und mutiert, so dass sie immer weiter existieren kann. Deshalb auch die Erfindung "theologische Evolution" oder das Ende der Ketzerverbrennung. Der Virus wirkt fort, doch er mutiert. Nach wie vor ist es jedoch der substanziell selbe gefährliche Virus. Die Umweltbedingungen haben sich im aufgeklärten Europa sehr zu seinem Nachteil verändert, wodurch er geschwächt wurde und sich weniger gut vermehren kann. Deshalb strebt Religion nach einer Rückkehr zum Originalzustand. Wir sehen das daran, dass der Papst die Gelegenheit beim Schopfe packt und die reale Existenz der Hölle wieder betont und die Ureinwohner Mittelamerikas als willige Wirte des Virus Christentum darstellt, die nur darauf gewartet haben, infiziert zu werden. So etwas kann nur jemand behaupten, dessen Verstand sich in der Kontrolle dieses Virus befindet.

Dann gibt es natürlich noch die Leute, die wirklich die Stimme von Jesus in ihrem Kopf hören oder die wirklich Heilige sehen. Hier halte ich eine echte psychische Störung schon für wahrscheinlich.

Dass es ohne Religion/Ideologie besser wäre, heißt nicht, dass damit alle Probleme der Welt gelöst wären. Aber es wäre besser ohne Religion, so wie es besser ohne Aids wäre, auch wenn Krebs noch existiert.

"Rationales Denken" kann kein Virus sein, oder kein Mem. Das ist eine Fähigkeit, sie gehört zu unserer Grundausstattung, um überleben zu können.

Ein Beispiel: Ein Busch brennt ohne zu verbrennen.

Religiöse Herangehensweise: Oh, ein Wunder! Gott war es, das steht in der Bibel und wenn du es nicht glaubst, bist du ein Ketzer.

Rationale Herangehensweise: Wie ungewöhnlich! Wie kann das sein? Vielleicht hat jemand Benzin oder Öl auf den Busch geschüttet und deshalb brennt er so lange? Oder der Busch ist künstlich und feuerresistent. Ich muss das mal überprüfen. Wenn er nicht mehr brennt, nehme ich Proben und analysiere sie.

Herangehensweise 2 kann man nicht mit einem Virus vergleichen, dafür ist sie viel zu komplex und abhängig von den gegebenen Umständen. Herangehensweise 1 passt perfekt. Ein Ereignis wird mit einem biblischen Ereignis gleichgesetzt und auf diese Weise interpretiert, weil es ins Konzept passt, egal ob es wahr ist oder nicht.
_________________
http://feuerbringer.com/

[atheist666]

Ich habe für das gestimmt, den wer anderer Meinungen einfach als Krank bezeichnet ist selber krank m.E.

[Jonas Gaiser]

Krankheit metapherhaft nein - medizinisch?
Ich schätze, bei der absolut überwiegenden Zahl der Gläubigen ist es einfach eine Sache von mangelndem Wissen oder Verständnis hinsichtlich Gottesexistenzargumenten oder mangelnde Konsequenz.
Wer allerdings, obwohl ihn die eigene Logik zum Gegenteil führt, immer noch fest glaubt - ernsthaft zu einem Gott betet, spricht - , dem attestiere ich vielleicht politisch unkorrekt eine Wahnvorstellung. Ohne mich da näher auszukennen (Wiki quergelesen), scheint mir der Begriff Psychose zu passen. Eine andere Form von Krankheit dürfte auch noch bei fehlendem Verständnis möglich sein. Analog zur Dyslexie oder Dyskalkulie könnte man eventuell ein Krankheitsform annehmen, die durch starke Konditionierung hervorgerufen wird. Weiß da jemand mehr? Gibt es diese Art von Unempfänglichkeit für Logik? Aber ich will nochmal betonen: Das dürfte wenigstens hierzulande nur auf Einzelfälle zutreffen.

zu den Abstimmungsmöglichkeiten:
a) Ja. Mit allen Konsequenzen. Gläubige sollten auf Krankenschein therapiert werden dürfen.
b) Ja. Aber sie sollen geduldet werden, soweit Gläubige keine Gesetze übertreten.
Passt beides nicht zu meiner Meinung, weil generell danach keine Krankheit.
c) Religiöse haben einen Spleen der mich nicht weiter nervt.
Spleen geht mir in die Richtung zwanghaft. Bei fehlendem Wissen etc. auch nicht zutreffend.
d) Diese Metapher sollte zur Kennzeichnung religiös/weltanschaulicher Differenzen nicht verwendet werden.
Dort, wo er der Begriff Krankheit in medizinischem Sinn angebracht ist, warum nicht? Wenn es allerdings darum geht, Religion als Ganzes und undifferenziert metapherhaft als Krankheit zu qualifizieren, dann Nein. Gerade im Bezug auf die Ursachen viel zu abwertend.
e) Nein, Religion ist keine Krankheit, sondern [ ] Feminismus; [ ]Atheismus; [ ] Kommunismus... (bitte eigene Wahl hinzufügen)
Neee...

[atheist666]

@ Autor!
Vielleicht solltest Du Dir wirklich mal bei Gelegenheit eine Doku über Mengele u.A ansehen; Zelig hat vollkommend Recht, Du gehst mit Deinen Vergleichen ziemlich locker um-Dawkins leider auch, und Du brauchst Dir in diesem Punkt kein Beispiel ann ihm nehmen

[Der Autor]

[Roter Ballon]

seid wann ist eine Behinderung eine Krankheit?

also e)

Nein, Religion ist keine Krankheit, sondern [ ] Feminismus; [ ]Atheismus; [ ] Kommunismus... (bitte eigene Wahl hinzufügen)

weswegen ...
Diese Metapher sollte zur Kennzeichnung religiös/weltanschaulicher Differenzen nicht verwendet werden.

ich seh durchaus Sinn in ideologischen Utopien, nur warum zum Sackel Zement, kann der blödsinnige archaische Teil religiöser Utopien, den einige Dumpfbacken auf Pergamente gekritzelt haben, nicht einer einfachen Reliabilität zuliebe fallen gelassen werden?
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[atheist666]

Der Autor schrieb:

[Kramer]

Religiöse haben ein Spleen, der mich nervt, weil ich auch einen Spleen habe, nämlich den, dass Religiöse nerven.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Der Autor]

[atheist666]

Der Autor schrieb:

[Kramer]

[Der Autor]

[zelig]

Hallo Autor. Ich wüsste nicht, wo ich in diesem Thread Anlass für Deine Behauptungen gegeben habe.

[alae]

Religiöse haben einen Spleen der mich nicht weiter nervt, solange sie mir nicht auf die Nerven gehen.

[Sticky]

Sieht man die Auswüchse an, die bei einem Herrn Todoroff im Schwarzwald und einem Herrn Joss in der Schweiz eindeutig zu erkennen sind, kann man eigentlich nur noch von einer Krankheit, speziell einer Hirnseuche ausgehen...!
_________________
Gruss: Sticky

Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.

Schwarzer Block

„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)

[jagy]

[Heike N.]

[astarte]

Diese Metapher sollte zur Kennzeichnung religiös/weltanschaulicher Differenzen nicht verwendet werden.

Religion pauschal als Krankheit zu bezeichnen halte ich für falsch, es gibt genug Beispiele, wo sich Frömmigkeit für den Einzelnen als sehr gesund und seelisch stabilisierend erweist, die Leistungsfähigkeit und das Wohlbefinden auch fördern kann.

Psychisch instabile und anfällige Menschen können natürlich auf der Suche nach Hilfe auch zur Religion als Halt greifen (dann ist sie ein Weg der Verdrängung oder auch die Therapie!), oder sich ihre Symptome über die Religion erklären, schön reden, mystifizieren, aber genausogut können sie etwas anderes dafür benutzen. Visionen und Erscheinungen in Heiligenlegenden und die angebliche Besessenheit vom Teufel erinnern an psychotische Symptome, Fundmentalismus wirkt ziemlich neurotisch, manche Gläubigkeit mag mit Verdrängung zu tun haben, aber diese Dinge treten auch ohne Glauben auf, ich kenne keine Zahlen, dass psychische Erkrankungen bei Atheisten seltener vorkämen. Ihr?

Das Religiösität für allerhand mißbraucht werden kann ist klar, aber das hat mit Krankheit nichts zu tun, man kann andere Bedürfnisse der Menschen ebenso mißbrauchen oder positiv nutzen. Jemand, weil weil er etwas anders sieht, sich etwas anders erklären möchte, als krank zu bezeichnen diffamiert und überzeugt nicht. Dass die zitierten Bischöfe das tun, sollte uns nicht bewegen diesen Mist nachzumachen!

[Ralf Rudolfy]

[Sticky]