| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Claus
die Axt im Walde
Anmeldungsdatum: 14.04.2006
Beiträge: 380
Wohnort: Waiblingen
|
 (#748320) Verfasst am: 16.06.2007, 23:00 Titel: |
 |
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Hm, ohne uns würden die derzeitigen Politiker gar nicht in den Parlamenten rumturnen, insofern ist mir dein Statement etwas unklar. |
Ich fürchte, doch.
"Obwohl mich keiner mag sitz' ich bald im Bundestag"
(Du musst ein Schwein sein / Die Prinzen)
Das hängt mit unserem Wahlsystem zusammen. Mit seinem Kreuzchen auf dem Stimmzettel kann der Wähler zwar beeinflussen, wie viele Sitze eine Partei im Bundestag bekommt. Er hat jedoch keinen Einfluß darauf, wer auf diesen Sitzen sitzt. Das machen die Parteien vorher intern ab - so etwas nennt man dann einen sicheren Listenplatz.
Wer einen bestimmten Politiker nicht mehr im Parlament haben will, dem bleibt nur die Möglichkeit, gleich die ganze Partei nicht zu wählen. Das Problem dabei ist: Es gibt doch in jeder Partei Politiker, die man für unfähig oder für korrupt oder für beides hält. Also bleibt einem nichts anderes übrig als letztendlich irgendeine Partei doch zu wählen oder gar nicht mehr zu wählen. Den anderen Wählern geht es ebenso. So bleibt alles beim alten.
Wer immer noch davon redet, er werde bei der nächsten Wahl diesem oder jenem Politiker einen Denkzettel verpassen, der zeigt dadurch m. E. nur, dass er nicht begriffen hat wie unser Wahlsystem funktioniert.
Aber das ist ein anderes Thema.
_________________
Was ist das für ein Gott, für den sich Menschen faule Ausreden ausdenken müssen?!!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
| (#748328) Verfasst am: 16.06.2007, 23:20 Titel: |
|
|
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: |
....... Du kannst wählen.... |
1. Hm, meine Stimme und die hunderttausender anderer Menschen wird mit aberwitzigen Begründungen nicht gewertet.
2. Ohne imperatives Mandat keine Demokratie. Frei nach dem Motto: "Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern". Theoretisch könnte eine Partei im Wahlkampf mit einem Kanzlerkanditaten X auftreten und nach der gewonnenen Wahl Y zum Kanzler wählen.
3. Das deutsche Verhältniswahlrecht führt oft zu einer Verzerrung des Wählerwillens. Dies ist tendenziell auch so gewollt um die Fähigkeit des Pöbel abzuschwächen, unliebsame Entscheidungen der Politiker abzustrafen.
usw.
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: |
....... Dich wählen lassen.... |
Mmmmhmm......ist dir schonmal der seltsame Sinnes- und Persönlichkeitswandel aufgefallen der Politiker gleich welcher Coleur ereilt, sobald sie eine bestimmte Stufe der Hierarchieleiter erklommen haben. .....Fischer, Schily, Schröder um nur ein paar zu nennen. Aber vielleicht bilde ich mir das ja nur ein.  Man kann natürlich bei seiner Überzeugung bleiben und für sie kämpfen, nur sollte man dann kein Fallschirmspringen, nicht in schweizer Hotels baden, oder ohne Eskorte an einer Bombe vorbeifahren die von der 48. Generation der RAF gelegt wurde.
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: |
....die Menschen könnten mehr Druck ausüben wenn sie nur wollten.... |
Aha  .....und wie genau?
Kennst du die Antwort auf "Druck ausüben"? Nein? Sie nennt sich Active deniel system und sieht so aus:
Lass dich von den Tarnfarben nicht täuschen. Für das offene Gefechtsfeld oder den urbanen Infanteriekampf ist das dingens völlig ungeeignet.
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: |
....und keiner würde es wagen gegen das Volk zu entscheiden.... |
Bei dir ist ein Glas auch immer halb voll anstatt halb leer, nicht wahr? Wo nimmst du nur deinen Optimismus her? Überall wird gegen das Volk entschieden.
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: |
.......Also verwechsele nicht die Kleinigkeit, daß man deine kluge und einzig richtige Meinung zu einem Thema nicht richtig zu würdigen weiß, mit der Frage ob wir eine Demokratie haben..... |
Da hast du natürlich recht. Ich versteh bloß nicht warum meine Meinung und die von millione Menschen anders gewichtet wird, als die eines Vorstandsvorsitzenden von Halliburton. 
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#748333) Verfasst am: 16.06.2007, 23:30 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: |
3. Das deutsche Verhältniswahlrecht führt oft zu einer Verzerrung des Wählerwillens. Dies ist tendenziell auch so gewollt um die Fähigkeit des Pöbel abzuschwächen, unliebsame Entscheidungen der Politiker abzustrafen. |
nuja, das englische mehrheitswahrecht ist auch nicht der hit. da kannst du, ohne die mehrheit der stimmen errungen zu haben, die mehrheit der sitze bekommen. ausserdem behindert es ungemein kleine parteien, d.h. neugründungen, haben kaum eine chance ins parlament zu kommen.
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
satsche
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.07.2006
Beiträge: 2091
Wohnort: Südhessen
|
| (#748340) Verfasst am: 16.06.2007, 23:43 Titel: |
|
|
Dafür gibt es bei uns das Ghetto der 5 %, ohne Geld kommt keiner rein.
Allein, die Lüge, es habe jenseits von schwarz/ gelb keine Mehrheit gegeben, kam von einem Früchtchen aus dem anderen Lager. Danach konnte man dann unters Volk bringen, die Wähler hätten die Große Koalition gewollt.
Völlige Verarsche.
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#748342) Verfasst am: 16.06.2007, 23:51 Titel: |
|
|
| satsche hat folgendes geschrieben: | | Allein, die Lüge, es habe jenseits von schwarz/ gelb keine Mehrheit gegeben, kam von einem Früchtchen aus dem anderen Lager. Danach konnte man dann unters Volk bringen, die Wähler hätten die Große Koalition gewollt. |
?¿?
was willst du damit sagen? bist du deshalb nicht wählen gegangen? hast du evtl. sogar wahlpropaganda geglaubt?
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
satsche
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.07.2006
Beiträge: 2091
Wohnort: Südhessen
|
| (#748363) Verfasst am: 17.06.2007, 00:44 Titel: |
|
|
Warum gibt es denn die große Koalition?
Weil es jenseits von schwarz/ gelb eine Stimme mehr gab.
Nur weil man die Linksfraktion für nicht satisfaktionsfähig hielt, konnte doch Künast, bei Christiansen, ihre dümmliche Lüge absondern.
Der Wähler ist tatsächlich vergesslich.
(Ich habe natürlich, richtig, die Linkspartei gewählt)
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16339
Wohnort: Arena of Air
|
| (#748383) Verfasst am: 17.06.2007, 02:28 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Kennst du die Antwort auf "Druck ausüben"? Nein? Sie nennt sich Active deniel system [...] |
Na, das ist natürlich super...
| Zitat: | | Für 2006 war der Einsatz von ADS-Systemen im Irak geplant. Laut Aussage von Michael Wynne, dem für die US-Luftwaffe zuständigen Staatssekretär, soll ADS jetzt jedoch erst an der Bevölkerung in den USA getestet werden. |
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt. 
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#748409) Verfasst am: 17.06.2007, 08:39 Titel: |
|
|
| Claus hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Hm, ohne uns würden die derzeitigen Politiker gar nicht in den Parlamenten rumturnen, insofern ist mir dein Statement etwas unklar. |
Ich fürchte, doch.
"Obwohl mich keiner mag sitz' ich bald im Bundestag"
(Du musst ein Schwein sein / Die Prinzen)
Das hängt mit unserem Wahlsystem zusammen. Mit seinem Kreuzchen auf dem Stimmzettel kann der Wähler zwar beeinflussen, wie viele Sitze eine Partei im Bundestag bekommt. Er hat jedoch keinen Einfluß darauf, wer auf diesen Sitzen sitzt. Das machen die Parteien vorher intern ab - so etwas nennt man dann einen sicheren Listenplatz.
Wer einen bestimmten Politiker nicht mehr im Parlament haben will, dem bleibt nur die Möglichkeit, gleich die ganze Partei nicht zu wählen. Das Problem dabei ist: Es gibt doch in jeder Partei Politiker, die man für unfähig oder für korrupt oder für beides hält. Also bleibt einem nichts anderes übrig als letztendlich irgendeine Partei doch zu wählen oder gar nicht mehr zu wählen. Den anderen Wählern geht es ebenso. So bleibt alles beim alten.
Wer immer noch davon redet, er werde bei der nächsten Wahl diesem oder jenem Politiker einen Denkzettel verpassen, der zeigt dadurch m. E. nur, dass er nicht begriffen hat wie unser Wahlsystem funktioniert.
Aber das ist ein anderes Thema. |
Dein Beitrag bezieht sich wohl auf die Hälfte der (Bundestags-)Abgeordneten, die andere Hälfte ist ja direkt gewählt. Die Prinzen-Behauptung "obwohl mich keiner mag", welche du anscheinend in deiner Argumentation übernimmst, halte ich für Polemik, die nicht belegt ist. Und selbst wenn dies annähernd durch Umfragen gestützt würden könnte, dann könnten möglicherweise beim Wahlverhalten andere Parameter, wie Programmatik oder ein Wahlprogramm, wichtiger gewesen sein. Es wäre trotz deiner Bedenken möglich, daß sich diese aus deiner Sicht "unbeliebten" oder korrupten Politiker auch im Direktwahlkampf durchsetzen würden, weil es aus regionaler Sicht scheinbar manchmal akzeptabel ist, daß es korrupte Politiker der Sorte CSU-Amigos wie FJS gibt. Solange Bayern daraus einen Vorteil zieht ...
Ich erkenne in deinem Beitrag also keine grundsätzlich gegenteilige oder relativierende Aussage zu meinem Beitrag. Die Parlamentarier sitzen im Parlament, weil wir (alle) in irgendeiner Form dafür gesorgt haben.
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
Ladeeni
Ex-Muslim & Kameltreiber
Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 831
Wohnort: NRW
|
| (#748413) Verfasst am: 17.06.2007, 08:54 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | Algol schrieb:
| Zitat: | | Mördern könnte man auch die Hände amputieren, statt sie für meine Steuergelder wegzusperren, und dann ab ins Arbeitslager (Uranberg- oder Straßenbau) oder sie als Freiwillige für Medikamentests einsetzen. |
NPD-Alarm  |
+ Scharia-Alarm
_________________
Der bloggende Kameltreiber:
http://sa7rawi.blogspot.com/ (neu, bald auf Deutsch)
http://kameltreiber.blogspot.com (alt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Abc-Master
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 08.06.2007
Beiträge: 235
|
| (#748439) Verfasst am: 17.06.2007, 11:01 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | 1. Hm, meine Stimme und die hunderttausender anderer Menschen wird mit aberwitzigen Begründungen nicht gewertet. |
Greasel, wir leben in einem Rechtsstaat. Da werden nicht mit aberwitzigen Begründungen hunderttausende Stimmen ignoriert. Ich weiß überhaupt nicht auf welche Wahl du anspielst. Bei der Auszählung geht es sehr offen zu. Ich kann mir nur vorstellen, daß du auf die Wahl des US Präsidenten amspielst.
| Zitat: | | 2. Ohne imperatives Mandat keine Demokratie. Frei nach dem Motto: "Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern". Theoretisch könnte eine Partei im Wahlkampf mit einem Kanzlerkanditaten X auftreten und nach der gewonnenen Wahl Y zum Kanzler wählen. |
Ja. Nicht nur Theoretisch, sondern auch praktisch. Es wird nicht der Kanzler vom Volk gewählt, sondern der Bundestag. Es wir nicht mal irgendwo vorgemacht, daß man einen Kanzler wählt. Ist nicht die Aufgabe der Wahl. Ich hab noch nie einen Kanzler gewählt.
| Zitat: | | 3. Das deutsche Verhältniswahlrecht führt oft zu einer Verzerrung des Wählerwillens. |
Nein, eher das Gegenteil. Es führt eher zu einer guten Abbildung des Wählerwillens.
| Zitat: | | Dies ist tendenziell auch so gewollt um die Fähigkeit des Pöbel abzuschwächen, unliebsame Entscheidungen der Politiker abzustrafen. |
Das glaubst du doch selbst nicht.
| Zitat: | | Da hast du natürlich recht. Ich versteh bloß nicht warum meine Meinung und die von millione Menschen anders gewichtet wird, als die eines Vorstandsvorsitzenden von Halliburton. |
Ich erkenne da eine gewissen Hang zu Verfassungsfeindlichkeit wenn ich mir den ganzen Beitrag durchlese. Deine Stimme und die der Millionen wird schon richtig gewichtet. Allerdings ist es ein Unterschied ob die Stimme vom Rest des Volkes getragen wird oder nicht. Wenn hinter 10000 Demonstranten das Volk steht, dann werden die 10000 Demonstranten schon ihre Wirkung nicht verfehlen. Wenn die 10000 alles ist, warum sollen dann 10000 etwas erreichen? Seit wann haben Minderheiten das Recht Gesetzte zu diktieren?
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#748457) Verfasst am: 17.06.2007, 12:01 Titel: |
|
|
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: | | Greasel hat folgendes geschrieben: | | 1. Hm, meine Stimme und die hunderttausender anderer Menschen wird mit aberwitzigen Begründungen nicht gewertet. |
Greasel, wir leben in einem Rechtsstaat. Da werden nicht mit aberwitzigen Begründungen hunderttausende Stimmen ignoriert. Ich weiß überhaupt nicht auf welche Wahl du anspielst. Bei der Auszählung geht es sehr offen zu. Ich kann mir nur vorstellen, daß du auf die Wahl des US Präsidenten amspielst.
| Zitat: | | 2. Ohne imperatives Mandat keine Demokratie. Frei nach dem Motto: "Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern". Theoretisch könnte eine Partei im Wahlkampf mit einem Kanzlerkanditaten X auftreten und nach der gewonnenen Wahl Y zum Kanzler wählen. |
Ja. Nicht nur Theoretisch, sondern auch praktisch. Es wird nicht der Kanzler vom Volk gewählt, sondern der Bundestag. Es wir nicht mal irgendwo vorgemacht, daß man einen Kanzler wählt. Ist nicht die Aufgabe der Wahl. Ich hab noch nie einen Kanzler gewählt.
| Zitat: | | 3. Das deutsche Verhältniswahlrecht führt oft zu einer Verzerrung des Wählerwillens. |
Nein, eher das Gegenteil. Es führt eher zu einer guten Abbildung des Wählerwillens.
| Zitat: | | Dies ist tendenziell auch so gewollt um die Fähigkeit des Pöbel abzuschwächen, unliebsame Entscheidungen der Politiker abzustrafen. |
Das glaubst du doch selbst nicht.
| Zitat: | | Da hast du natürlich recht. Ich versteh bloß nicht warum meine Meinung und die von millione Menschen anders gewichtet wird, als die eines Vorstandsvorsitzenden von Halliburton. |
Ich erkenne da eine gewissen Hang zu Verfassungsfeindlichkeit wenn ich mir den ganzen Beitrag durchlese. Deine Stimme und die der Millionen wird schon richtig gewichtet. Allerdings ist es ein Unterschied ob die Stimme vom Rest des Volkes getragen wird oder nicht. Wenn hinter 10000 Demonstranten das Volk steht, dann werden die 10000 Demonstranten schon ihre Wirkung nicht verfehlen. Wenn die 10000 alles ist, warum sollen dann 10000 etwas erreichen? Seit wann haben Minderheiten das Recht Gesetzte zu diktieren? |
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
Abc-Master
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 08.06.2007
Beiträge: 235
|
| (#748461) Verfasst am: 17.06.2007, 12:08 Titel: Re: Soll lebenslang ein Leben lang sein? |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Mördern könnte man auch die Hände amputieren, statt sie für meine Steuergelder wegzusperren, und dann ab ins Arbeitslager (Uranberg- oder Straßenbau) . |
 Das ist eine geniale Logik. Zuerst die Hände amputieren und dann ins Arbeitslager zum Straßenbau. Was sollen sie da tun? Den Boden mit den Füßen feststampfen? Zu mehr wären sie dann nicht in der Lage.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#748462) Verfasst am: 17.06.2007, 12:12 Titel: |
|
|
@ Abc-Master
Nur mal so, bis auf die ersten 20 Artikel des GG, ist der Rest verhandelbar. Greasel hat zum Beispiel den Art. 38 des GG angesprochen. Über das Imperative Mandat wurde auch schon von Leuten gesprochen, die bestimmt keine Verfassungsfeinde sind.
Ich kann auch keine verfassungsfeindliche Tendenz an den Beitrag von Greasel erkennen, wie Du sie unterstellst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Abc-Master
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 08.06.2007
Beiträge: 235
|
| (#748479) Verfasst am: 17.06.2007, 13:22 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | @ Abc-Master
Nur mal so, bis auf die ersten 20 Artikel des GG, ist der Rest verhandelbar. Greasel hat zum Beispiel den Art. 38 des GG angesprochen. Über das Imperative Mandat wurde auch schon von Leuten gesprochen, die bestimmt keine Verfassungsfeinde sind.
Ich kann auch keine verfassungsfeindliche Tendenz an den Beitrag von Greasel erkennen, wie Du sie unterstellst. |
Ich sprach von einem Hang, mehr nicht. Was die Tendenz angeht so flossen auch andere Beiträge in die Meinung ein.
Nun zu dem Imperative Mandat. Dagegen habe ich auch nichts gesagt, auch wenn das Imperative Mandat eher ein Wunschdenken ist und sich alle die davon mehr Demokratie erhoffen eher vorwerfen lassen müssen blauäugig zu sein. Das Imperative Mandat ist ein Mandat das in kleinen Systemen durchaus funktionieren könnte. Aber wie soll das auf Bundesebene funktionieren? Der Abgeordnete könnte keinen Deal eingehen, sondern nur starr eine Meinung vertreten. Kompromisse sind ein wichtige Teile der politischen Landschaft. Was würde es bringen wenn ein Abgeordnete zwar die Meinung seiner Wähler verteerten würde, aber sonst kein Ergebnis liefern würde. Denn was dem Bayern wichtig ist, kann dem Berliner unwichtig sein. Das Imperative Mandat hört sich besser an als es ist. Außerdem besteht eine große Gefahr, daß eine Minderheit auf Umwegen über eine Mehrheit herrschen würde. Man sollte nie die Macht der Propaganda unterschätzen. Hier könnte eine mächtigen Minderheit die Abgeordneten permanent austauschen. Sie müßten nur etwas Propaganda betreiben. Ich erinnere hier mal an die Volksabstimmung über die Entschädigungslose Fürstenenteignung von 1926. Ist nichts geworden. Warum? Weil das liebe Volk bequatscht wurde und sein Recht nicht nutzen wollte. Glaubst du heute würde es anders aussehen? Glaubst du einige hundert tausend Wähler könnten sich darüber einigen was einer im Bundestag verlangen sollte?
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#748482) Verfasst am: 17.06.2007, 13:34 Titel: |
|
|
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | @ Abc-Master
Nur mal so, bis auf die ersten 20 Artikel des GG, ist der Rest verhandelbar. Greasel hat zum Beispiel den Art. 38 des GG angesprochen. Über das Imperative Mandat wurde auch schon von Leuten gesprochen, die bestimmt keine Verfassungsfeinde sind.
Ich kann auch keine verfassungsfeindliche Tendenz an den Beitrag von Greasel erkennen, wie Du sie unterstellst. |
Ich sprach von einem Hang, mehr nicht. Was die Tendenz angeht so flossen auch andere Beiträge in die Meinung ein.
Nun zu dem Imperative Mandat. Dagegen habe ich auch nichts gesagt, auch wenn das Imperative Mandat eher ein Wunschdenken ist und sich alle die davon mehr Demokratie erhoffen eher vorwerfen lassen müssen blauäugig zu sein. Das Imperative Mandat ist ein Mandat das in kleinen Systemen durchaus funktionieren könnte. Aber wie soll das auf Bundesebene funktionieren? Der Abgeordnete könnte keinen Deal eingehen, sondern nur starr eine Meinung vertreten. Kompromisse sind ein wichtige Teile der politischen Landschaft. Was würde es bringen wenn ein Abgeordnete zwar die Meinung seiner Wähler verteerten würde, aber sonst kein Ergebnis liefern würde. Denn was dem Bayern wichtig ist, kann dem Berliner unwichtig sein. Das Imperative Mandat hört sich besser an als es ist. Außerdem besteht eine große Gefahr, daß eine Minderheit auf Umwegen über eine Mehrheit herrschen würde. Man sollte nie die Macht der Propaganda unterschätzen. Hier könnte eine mächtigen Minderheit die Abgeordneten permanent austauschen. Sie müßten nur etwas Propaganda betreiben. Ich erinnere hier mal an die Volksabstimmung über die Entschädigungslose Fürstenenteignung von 1926. Ist nichts geworden. Warum? Weil das liebe Volk bequatscht wurde und sein Recht nicht nutzen wollte. Glaubst du heute würde es anders aussehen? Glaubst du einige hundert tausend Wähler könnten sich darüber einigen was einer im Bundestag verlangen sollte? |
Daß das Imperative Mandat in der bürgerlichen Gesellschaft nut bedingt funktionieren würde ist mir auch klar. Es ging mir in Deinem Beitrag lediglich darum, daß Du bei berechtigter Kritik an unserem derzeitigen pol. Verfaßheit, gleich mit der Verfassungsfeindlichkeit kommst ohne zu bedenken, daß das GG nur ein gesellschaftlicher Kompromß ist und von daher auch Wandelbar.
|
|
| Nach oben |
|
|
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
| (#748490) Verfasst am: 17.06.2007, 13:59 Titel: |
|
|
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: | | Greasel, wir leben in einem Rechtsstaat. Da werden nicht mit aberwitzigen Begründungen hunderttausende Stimmen ignoriert. Ich weiß überhaupt nicht auf welche Wahl du anspielst. Bei der Auszählung geht es sehr offen zu. Ich kann mir nur vorstellen, daß du auf die Wahl des US Präsidenten amspielst. |
Ich spielte auf die 5% Hürde an. Und die Weimarer Republik, die immer wieder als Begründung herhalten muss, ist nicht an der fehlenden % Hürde zugrunde gegangen sondern am Unwillen weiter Teile der Bevölkerung.
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: |
Ja. Nicht nur Theoretisch, sondern auch praktisch. Es wird nicht der Kanzler vom Volk gewählt, sondern der Bundestag. Es wir nicht mal irgendwo vorgemacht, daß man einen Kanzler wählt. Ist nicht die Aufgabe der Wahl. Ich hab noch nie einen Kanzler gewählt. |
Erstaunlich, wo doch der Bundeskanzler die Richtlinien der Politik bestimmt! Es spricht Bände, das der Kanzler eben nicht vom Volk gewählt wird (werden soll).
Was darf man denn in den Bundestag wählen? Die schwammige Rechtskonstruktion einer juristischen Person mit Namen "Partei", deren Wahlprogramm und Aussagen sie zu nichts verpflichtet?
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: | | Nein, eher das Gegenteil. Es führt eher zu einer guten Abbildung des Wählerwillens. |
Also das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, offensichtlich hat David Deutsch recht mit seiner Viele-Welten-Theorie.....du lebst in einer anderen Welt als ich.
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: | | Das glaubst du doch selbst nicht. |
Das glaube ich nicht nur, das ist so. Die meist zitierte Begründung lautet, man möchte verhindern, dass Populisten allzu einfach Mehrheiten auf sich vereinigen. Diese Begründung lenkt die Aufmerksamkeit des Zuhörers/Empfängers vordergründig auf den (bösen) "Populisten". Die eigentliche Aussage ist aber wohl eher die, daß man den Pöbel nur für sehr bedingt entscheidungsfähig hält.
| Abc-Master hat folgendes geschrieben: |
Ich erkenne da eine gewissen Hang zu Verfassungsfeindlichkeit wenn ich mir den ganzen Beitrag durchlese. Deine Stimme und die der Millionen wird schon richtig gewichtet. Allerdings ist es ein Unterschied ob die Stimme vom Rest des Volkes getragen wird oder nicht. Wenn hinter 10000 Demonstranten das Volk steht, dann werden die 10000 Demonstranten schon ihre Wirkung nicht verfehlen. Wenn die 10000 alles ist, warum sollen dann 10000 etwas erreichen? Seit wann haben Minderheiten das Recht Gesetzte zu diktieren? |
Du hast offensichtlich nichts von dem was ich geschrieben habe verstanden. Es ist völlig egal was das Volk will. Schau dir doch an wie schnell und einfach man den Arbeitnehmern ihre ach so hart erkämpften Rechte wieder weggenommen hat. Ein bisschen gemurre hier, ein paar Trillerpfeifen dort. Und? Die Hunde bellen, die Karawane zieht weiter.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
Abc-Master
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 08.06.2007
Beiträge: 235
|
| (#748508) Verfasst am: 17.06.2007, 15:15 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Ich spielte auf die 5% Hürde an. Und die Weimarer Republik, die immer wieder als Begründung herhalten muss, ist nicht an der fehlenden % Hürde zugrunde gegangen sondern am Unwillen weiter Teile der Bevölkerung. |
Natürlich kann man über alles reden und die 5% Hürde ist ist zwar nicht das Optimum, hat aber Stabilität gebracht. Aber denken wir ruhig weiter, was würde es bringen 40 Parteien mit einem oder zwei Abgeordneten im Bundestag zu haben? In unserm demokratische System entscheidet sowieso die Mehrheit. 40 Parteien könnten zu Koalitionen aus sechs oder acht oder noch mehr Parteien führen. Bereits jetzt hat eine kleine Partei die die Mehrheit bringt mehr Macht als vom Volk der kleinen Gruppe zugestanden hat. Bei sechs oder acht könnten zwei Abgeordnete die ganze Koalition kippen oder erpressen. Guck dir Länder ohne die Hürde an. Da übersteht eine Regierung kaum vier Jahre. Warum soll ich also einer oder zwei Personen diese Macht in die Hände legen, wo sie bei dem Mehrheitsprinzip sowieso keine Rolle spielt? Opposition gibt es auch ohne die, aber eine stabile Regierung wäre fast unmöglich.
Ich sehe das nicht als die einzige Wahrheit an, aber solche Überlegungen sollte man nicht ignorieren.
| Zitat: | | Erstaunlich, wo doch der Bundeskanzler die Richtlinien der Politik bestimmt! Es spricht Bände, das der Kanzler eben nicht vom Volk gewählt wird (werden soll). |
Erstaunlich? Du bist voller Unlogik. Wünscht du dir einen Ersatzkönig, einen Führer? Denn das wäre ein vom Volk gewählter Kanzler, eine mächtige Person. Auf der einen Seite sprichst du von mehr Demokratie, auf der anderen Seite wünscht du dir archaische Führertypen, wo eine Person über ein Volk herrschen kann. Sowas ist veraltet und ich verstehe nicht wie du drauf kommst. Dagegen ist die jetzige Form fast optimal. Man wählt Abgeordnete, die Wählen den Kanzler. Ist der nicht tragbar, kann einfach ein Neuer gewählt werden. Aber ich glaube zu erkennen auf was du hinaus willst. Du meinst, daß man so gezielter eine Person wählen oder nicht wählen könnte. Aber wie gesagt, die Nachteile sind größer. Vom Volk gewählte Führer sind mächtig und so argumentieren sie auch - mir kann keiner was sagen, ich bin vom Volk direkt gewählt. Nein Danke, einen Wahlkönig will ich nicht.
| Zitat: | | Was darf man denn in den Bundestag wählen? Die schwammige Rechtskonstruktion einer juristischen Person mit Namen "Partei", deren Wahlprogramm und Aussagen sie zu nichts verpflichtet? |
Alles hat seine Vor und Nachteile. Das Gegenteil wäre 598 Individualisten. Mach mit denen politik. Und dann auch noch Rechenschaft seinen Wählern schuldig sein.
| Zitat: | | Du hast offensichtlich nichts von dem was ich geschrieben habe verstanden. Es ist völlig egal was das Volk will. Schau dir doch an wie schnell und einfach man den Arbeitnehmern ihre ach so hart erkämpften Rechte wieder weggenommen hat. Ein bisschen gemurre hier, ein paar Trillerpfeifen dort. Und? Die Hunde bellen, die Karawane zieht weiter. |
Da gebe ich dir Recht, aber paar tausend Demonstranten sind nicht die Vertreter des Volkes. Bring das Volk, nicht paar Leute, dazu zu demonstrieren und du kriegst was du willst. Aber was hat das Volk am 1 Mai gemacht? Zumindest nicht für seine Rechte demonstriert. Also was beschwerst du dich. Anscheinend sind die zufrieden wie es ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
| (#748544) Verfasst am: 17.06.2007, 16:20 Titel: |
|
|
@Abc-Master
Ich versteh' dich ja, aber du unterstellst mir einen Radikalismus den ich weder vertrete noch gefordert habe. Beispiel Bundeskanzler. Ich will keinen Wahlkönig, Führer oder einen mit weitgehenden Sondervollmachten ausgestatteten Präsidenten. Ich möchte lediglich eine gewisse Bindung der Parteien an ihre Aussagen. Sind Aussagen im Wahlprogramm einer Partei oder auch Wahlversprechen völlig unverbindlich, dann ist es mir als Wähler ja unmöglich Entscheidungen zu treffen. Eine Wahl gleicht dann eher einer Lotterie.....oder einer Schachtel Pralinen.
Was die % Hürde angeht. Wie wäre es mit einer Art Ersatzstimme? Man könnte primär die "Gummibärchenfront" wählen und sekundär z.B. eine etablierte Partei. Schafft es die primär gewählte Partei nicht über die 5% wird automatisch das sekundäre Votum berücksichtigt. Das stellt auf der einen Seite sicher, dass jeder nur eine Stimme hat, auf der Anderen aber auch das neue Parteien eine realistische Chance bekommen in die Parlamente einzuziehen.
Und was die 598 Individualisten angeht. Die fordere ich ja gar nicht. Aber ich fordere eine gewisse Verpflichtung der Parteien. Es darf nicht ungestraft möglich sein sich mit Lügen einen Platz im Parlament zu erschleichen. Das heisst nicht, das Abgeordnete in einzelnen Sachfragen nicht auch Kompromisse eingehen können, wohl aber dass grundsätzliche vor der Wahl geäusserte Positionen nicht ohne weiters ignoriert werden dürfen. Wie soetwas im Einzelnen zu erreichen ist, ist eine andere Frage über die gerne diskutiert werden darf.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
Tassilo
Deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.05.2004
Beiträge: 7361
|
| (#748551) Verfasst am: 17.06.2007, 16:38 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Was die % Hürde angeht. Wie wäre es mit einer Art Ersatzstimme? Man könnte primär die "Gummibärchenfront" wählen und sekundär z.B. eine etablierte Partei. Schafft es die primär gewählte Partei nicht über die 5% wird automatisch das sekundäre Votum berücksichtigt. Das stellt auf der einen Seite sicher, dass jeder nur eine Stimme hat, auf der Anderen aber auch das neue Parteien eine realistische Chance bekommen in die Parlamente einzuziehen.Gruß |
Du warst bestimmt noch niemals Wahlhelfer.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#748656) Verfasst am: 17.06.2007, 20:27 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Ich befürworte die Entwicklung von technischen oder pädagogischen Mechanismen, die eine bessere Prävention ermöglichen und Ersttäter von einer Wiederholung abhalten. Je nach Stand der Technik bzw. Gefährlichkeit des Täters kann dies notfalls bis zur lebenslangen Sicherheitsverwahrung gehen. |
Du würdest also zwischen der Schwere der Maßnahme und der Gefährlichkeit des Täters abwägen? Kannst Du das mit Beispielen illustrieren? |
Nehmen wir an, ein Ladendieb wird auf eine Rückfallwahrscheinlichkeit von 10% pro Jahr geschätzt, die entsprechende Umerziehungs- oder Überwachungstechnik ist aber "teurer" als der zu erwartende Schaden. Dann könnte man auf sämtliche Maßnahmen verzichten (außer zu versuchen, vom Täter eine reale Schadenswiedergutmachung einzutreiben).
Bei einem Serienmörder könnte der zu erwartende Schaden sehr hoch gewertet werden (z.B. kann nicht rückgängig gemacht werden), d.h. eine höhere Investition in die Prävention von Wiederholung ist sinnvoll. Gibt es aber keine hinreichend erfolgversprechende Technik, dann kann eine entsprechend lange Sicherheitsverwahrung die einzige Lösung sein.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#748812) Verfasst am: 18.06.2007, 00:33 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: |
Ich versteh' dich ja, aber du unterstellst mir einen Radikalismus den ich weder vertrete noch gefordert habe. Beispiel Bundeskanzler. Ich will keinen Wahlkönig, Führer oder einen mit weitgehenden Sondervollmachten ausgestatteten Präsidenten. Ich möchte lediglich eine gewisse Bindung der Parteien an ihre Aussagen. Sind Aussagen im Wahlprogramm einer Partei oder auch Wahlversprechen völlig unverbindlich, dann ist es mir als Wähler ja unmöglich Entscheidungen zu treffen. Eine Wahl gleicht dann eher einer Lotterie.....oder einer Schachtel Pralinen.
|
Das mit der Bindung wirft diverse Probleme auf, so hat z.b. eine Partei kein Gewissen, dem es verantwortlich ist. Ich kann mich trotz relativ hohen Alters auch nicht entsinnen, daß während meines Daseins eine Partei auf Bundesebene eine absolute Mehrheit hatte, insofern ist da in der Regel Kompromißbereitschaft gefordert. Und selbst wenn diese Mehrheit vorhanden gewesen wäre, dann ist da noch ein Bundesrat ...
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#748825) Verfasst am: 18.06.2007, 01:12 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Greasel hat folgendes geschrieben: |
Ich versteh' dich ja, aber du unterstellst mir einen Radikalismus den ich weder vertrete noch gefordert habe. Beispiel Bundeskanzler. Ich will keinen Wahlkönig, Führer oder einen mit weitgehenden Sondervollmachten ausgestatteten Präsidenten. Ich möchte lediglich eine gewisse Bindung der Parteien an ihre Aussagen. Sind Aussagen im Wahlprogramm einer Partei oder auch Wahlversprechen völlig unverbindlich, dann ist es mir als Wähler ja unmöglich Entscheidungen zu treffen. Eine Wahl gleicht dann eher einer Lotterie.....oder einer Schachtel Pralinen.
|
Das mit der Bindung wirft diverse Probleme auf, so hat z.b. eine Partei kein Gewissen, dem es verantwortlich ist. Ich kann mich trotz relativ hohen Alters auch nicht entsinnen, daß während meines Daseins eine Partei auf Bundesebene eine absolute Mehrheit hatte, insofern ist da in der Regel Kompromißbereitschaft gefordert. Und selbst wenn diese Mehrheit vorhanden gewesen wäre, dann ist da noch ein Bundesrat ... |
Doch, die CDU/CSU 1957. Adenauer hat freiwillig die FDP mit in die Regierung genommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#748828) Verfasst am: 18.06.2007, 01:15 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Greasel hat folgendes geschrieben: |
Ich versteh' dich ja, aber du unterstellst mir einen Radikalismus den ich weder vertrete noch gefordert habe. Beispiel Bundeskanzler. Ich will keinen Wahlkönig, Führer oder einen mit weitgehenden Sondervollmachten ausgestatteten Präsidenten. Ich möchte lediglich eine gewisse Bindung der Parteien an ihre Aussagen. Sind Aussagen im Wahlprogramm einer Partei oder auch Wahlversprechen völlig unverbindlich, dann ist es mir als Wähler ja unmöglich Entscheidungen zu treffen. Eine Wahl gleicht dann eher einer Lotterie.....oder einer Schachtel Pralinen.
|
Das mit der Bindung wirft diverse Probleme auf, so hat z.b. eine Partei kein Gewissen, dem es verantwortlich ist. Ich kann mich trotz relativ hohen Alters auch nicht entsinnen, daß während meines Daseins eine Partei auf Bundesebene eine absolute Mehrheit hatte, insofern ist da in der Regel Kompromißbereitschaft gefordert. Und selbst wenn diese Mehrheit vorhanden gewesen wäre, dann ist da noch ein Bundesrat ... |
Doch, die CDU/CSU 1957. Adenauer hat freiwillig die FDP mit in die Regierung genommen. |
Danke, da war ich noch nicht auf der Welt, deswegen schrieb ich "während meines Daseins"
Und ? Hatten sie ihre Versprechungen erfüllt ?
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#748829) Verfasst am: 18.06.2007, 01:19 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Greasel hat folgendes geschrieben: |
Ich versteh' dich ja, aber du unterstellst mir einen Radikalismus den ich weder vertrete noch gefordert habe. Beispiel Bundeskanzler. Ich will keinen Wahlkönig, Führer oder einen mit weitgehenden Sondervollmachten ausgestatteten Präsidenten. Ich möchte lediglich eine gewisse Bindung der Parteien an ihre Aussagen. Sind Aussagen im Wahlprogramm einer Partei oder auch Wahlversprechen völlig unverbindlich, dann ist es mir als Wähler ja unmöglich Entscheidungen zu treffen. Eine Wahl gleicht dann eher einer Lotterie.....oder einer Schachtel Pralinen.
|
Das mit der Bindung wirft diverse Probleme auf, so hat z.b. eine Partei kein Gewissen, dem es verantwortlich ist. Ich kann mich trotz relativ hohen Alters auch nicht entsinnen, daß während meines Daseins eine Partei auf Bundesebene eine absolute Mehrheit hatte, insofern ist da in der Regel Kompromißbereitschaft gefordert. Und selbst wenn diese Mehrheit vorhanden gewesen wäre, dann ist da noch ein Bundesrat ... |
Doch, die CDU/CSU 1957. Adenauer hat freiwillig die FDP mit in die Regierung genommen. |
Danke, da war ich noch nicht auf der Welt, deswegen schrieb ich "während meines Daseins"
Und ? Hatten sie ihre Versprechungen erfüllt ? |
Ne, der Mende hat als Dank dafür den Adenauer 1961 in die Pfanne gehauen 
Bin zwar auch erst Jahrgang 1961 aber ich muß das wissen, weil ehemaliger Polit Student
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#748838) Verfasst am: 18.06.2007, 01:42 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Greasel hat folgendes geschrieben: |
Ich versteh' dich ja, aber du unterstellst mir einen Radikalismus den ich weder vertrete noch gefordert habe. Beispiel Bundeskanzler. Ich will keinen Wahlkönig, Führer oder einen mit weitgehenden Sondervollmachten ausgestatteten Präsidenten. Ich möchte lediglich eine gewisse Bindung der Parteien an ihre Aussagen. Sind Aussagen im Wahlprogramm einer Partei oder auch Wahlversprechen völlig unverbindlich, dann ist es mir als Wähler ja unmöglich Entscheidungen zu treffen. Eine Wahl gleicht dann eher einer Lotterie.....oder einer Schachtel Pralinen.
|
Das mit der Bindung wirft diverse Probleme auf, so hat z.b. eine Partei kein Gewissen, dem es verantwortlich ist. Ich kann mich trotz relativ hohen Alters auch nicht entsinnen, daß während meines Daseins eine Partei auf Bundesebene eine absolute Mehrheit hatte, insofern ist da in der Regel Kompromißbereitschaft gefordert. Und selbst wenn diese Mehrheit vorhanden gewesen wäre, dann ist da noch ein Bundesrat ... |
Doch, die CDU/CSU 1957. Adenauer hat freiwillig die FDP mit in die Regierung genommen. |
Danke, da war ich noch nicht auf der Welt, deswegen schrieb ich "während meines Daseins"
Und ? Hatten sie ihre Versprechungen erfüllt ? |
Ne, der Mende hat als Dank dafür den Adenauer 1961 in die Pfanne gehauen
Bin zwar auch erst Jahrgang 1961 aber ich muß das wissen, weil ehemaliger Polit Student |
Tststs, da sage mal einer, die FDP sei eine Abnickerpartei. Damals war das wohl noch anders ... 
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#748839) Verfasst am: 18.06.2007, 01:50 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Tststs, da sage mal einer, die FDP sei eine Abnickerpartei. Damals war das wohl noch anders ... |
Wäre schön, wenn es so wäre, aber Erich Mende hat man dann als Umfaller bezeichnet. Erst klopfte er die Sprüche von wegen nix mehr mit Adenauer und dann doch. Der Deal war dann, daß Adenauer in der Halbzeit freiwillig zurücktrat.
|
|
| Nach oben |
|
|
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
| (#748884) Verfasst am: 18.06.2007, 09:54 Titel: Re: Soll lebenslang ein Leben lang sein? |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Malone hat folgendes geschrieben: | | Außerdem kenne ich Menschenleben, die in meinen Augen keinen Pfifferling wert sind. |
 |
In der Tat. Bin ich bei meinen Wertsetzungen an die Moralvorstellungen anderer gebunden? Nein. Ich schätze die Leben eines Albert Schweitzer oder Albert Einstein nunmal wesentlich mehr wert als die eines Marc Dutroux oder eines George W. Bush. Im Vergleich zu letzteren schätze ich auch das Leben eines Eichhörnchens mehr wert. Wenn ich sähe, wie ein Eichhörnchen überfahren wird, wäre ich betrübt. Wenn dies Herrn Gebüsch passieren würde, wäre ich hocherfreut. Tja so ist das bei mir. Freedom ownt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#749017) Verfasst am: 18.06.2007, 14:10 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Abc-Master hat folgendes geschrieben: |
Ja, aber in einer Demokratie ist es das Volk, also auch du. Und da kommst du auch nicht raus. |
Sag mir doch bitte bescheid, wenn in Deutschland die Demokratie eingeführt wird(Und nein das ist nicht ironisch gemeint.) . Wenn es dann soweit ist bin ich gerne bereit mit Verantwortung zu tragen.
Gruß |
Mir braucht man nicht Bescheid zu sagen, ich würde das wahrscheinlich selbst bemerken, wenn es so weit wäre.
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#749021) Verfasst am: 18.06.2007, 14:15 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Greasel hat folgendes geschrieben: | | Abc-Master hat folgendes geschrieben: |
Ja, aber in einer Demokratie ist es das Volk, also auch du. Und da kommst du auch nicht raus. |
Sag mir doch bitte bescheid, wenn in Deutschland die Demokratie eingeführt wird(Und nein das ist nicht ironisch gemeint.) . Wenn es dann soweit ist bin ich gerne bereit mit Verantwortung zu tragen.
Gruß |
Hm, ohne uns würden die derzeitigen Politiker gar nicht in den Parlamenten rumturnen, insofern ist mir dein Statement etwas unklar. |
Vielleicht erklärst Du mir bitte, weshalb Abgeordnete, die nur ihrem Gewissen und dem Fraktionszwang unterworfen sind, etwas mit "Demokratie" zu tun haben sollen - ich stehe diesbezüglich momentan etwas auf dem Schlauch, hilf mir doch bitte weiter.
(btW: Und beantworte mir auch gleich die Frage, aufgrund welcher Demokratie wir in der heutigen EU sind und weshalb wir in Deutschland den Euro haben.)
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#749022) Verfasst am: 18.06.2007, 14:16 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Abc-Master hat folgendes geschrieben: |
....... Du kannst wählen.... |
2. Ohne imperatives Mandat keine Demokratie. |
Verbrennt den Ketzer!
Gloria hilf!
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
