| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
 (#752498) Verfasst am: 22.06.2007, 00:44 Titel: Hallo Alchemist! |
 |
|
Guten Morgen!
| Zitat: | | was willst du denn noch, dass dich überzeugt? |
Nanu? Gar nix. Sie haben mich doch eigentlich überzeugt. Es gibt Neutronensterne (oder doch wahrscheinlich zumindest einen), die sich nicht extrem schnell drehen und trotzdem sehr hohe Temperatur erzeugen können (660.000 °C is ja nich` wenich`).
Natürlich ist noch nicht ganz klar, ob es sich wirklich um einen Neutronenstern handelt. Er ist eigentlich etwas "zu schnell unterwegs", für einen Neutronenstern, und eigentlich ist er auch etwas zu groß....aber ich will nicht kleinlich sein:
Sie hatten was die Existenz von sich nicht-drehenden Neutronenstern(en) angeht wahrscheinlich recht - und ich unrecht.
| Zitat: |
Forscher haben also Theorien entwickelt, die ein Sternenleben beschreiben, dabei kommen auch Neutronenstern vor.
Und was passiert, Neutronensterne werden gefunden, auch solche die sich nicht drehen.
Das Objekt was ich als Beispiel nannte, ist sehr klein, etwa 28 km und sehr sehr heiß, viel heißer als unsere Sonne. Das kann demnach nur ein Neutronenstern sein. |
Das wurde aufgrund der Temperatur (Röntgenstrahlung) so geschlußfolgert und könnte daher durchaus richtig sein.
Ich kann aber keine Daten (sowieso nur 3 Treffer im deutschsprachigem Internet, davon 2 dasselbe Grundlayout??) darüber finden, daß jener Neutronenstern auch extreme Anziehungskraft entwickelt.
Sie wie diejenigen, die sich extrem schnell drehen. Und DARUM geht`s hier ja. Mir jedenfalls.
| Zitat: |
Und wie kommst du darauf, dass das Objekt keine starke Gravitaion hätte? |
Weil darüber nix zu finden war. Es geht immer nur um die Tempertaur/Röntgenstrahlung und Durchmesser, um jenen Neutronenstern als solchen identifizieren zu können. Es KÖNNTE auch ein blauer Zwerg beim "abkühlen" sein.......aber dafür ist er eigentlich zu klein.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
 |
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#752519) Verfasst am: 22.06.2007, 01:01 Titel: Hallo Alchemist! |
|
|
Guten mOrgen!
| Zitat: |
Tja das zeigt doch wieder eindeutig, dein ungenaues Wissen über die Vorgänge bei der Elemententstehung. Ich habe dir schon mal geschrieben, dass der Hüllenausstoß bei einer Supernova Typ II an den Rändern des Kernes beginnt, nicht im Zentrum des Sternes. Diese Druckwelle sozusagen ermöglicht erst die Bildung der schweren Elemente. |
Ich hab` das inzwischen auch verinnerlicht....wobei für die Erzeugung der schweren "Elemente" wie Gold z.B. natürlich "Zusatzernergie" nötig sei (EIN zusammenfallender Stern langt da nicht).
| Zitat: |
Der Eisenkern wurde bis dato in Folge der Gravitation des kollabierenden Sternes zu einem Neutronenkern zusammengepresst, weiter geht es nicht. Die Druckwelle wird dann an diesem reflektiert und schleudert die äußere Hülle davon. Und da ist natürlich auch u.a. Eisen dabei. |
Wenn ich mir diesen Kern/Neutronium als extrem dichte Flüssigkeit vorstelle (hier wurde das im Teilchenbeschleuniger erzeugte Gluonen-Plasma erwähnt), dann kann ich mir auch vorstellen, daß da tatsächlich trotz der extremen Umstände etwas "reflektiert" werden kann.
Und auch, daß jene Materieform "hinterher" für einige Zeit (meinetwegen 10.000.000 Jahre) so erhalten bleiben könnte (als Neutronenstern eben) - halte ich jetzt für möglich.
Daß ein Neutronenstern/Pulsar sich aber nur durch erhebliche Anziehungswirkung (Temperatur mal außenvor) auszeichnet, wenn er eine extreme Drehung um eine eigene Achse aufweist - das bleibt ja trotzdem Tatsache.
DANKE nochmals für die Info(s) und Belehrung(en)!
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Tscherno-Bill
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.06.2007
Beiträge: 26
Wohnort: München
|
| (#752523) Verfasst am: 22.06.2007, 01:10 Titel: |
|
|
tun sie aber auch wenn sie sich nicht drehen wie du gesehen hast 
28km Durchmesser, Gravitation die in etwa 1,4 Sonnenmassen entspricht, dreht nicht, seh ich als Beweis genug dass man Neutronensterne auch ohne die Storm'schen Sätzen erklären kann^^
btw: ich bin tief beeindruckt von der Geduld mit der hier diskutiert wird, bei dem was Henri hier teilweise von sich gegeben hat wäre er in so manchen anderen Foren, die er schon beehrt hat, schon geflogen...und ihr habt ihn sogar schon teilweise überzeugt
wenn ihr jetzt noch das mit der Drehwaage hinkriegt seid ihr wirklich Genies 
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#752570) Verfasst am: 22.06.2007, 02:25 Titel: Hallo Tscherno-Bill! |
|
|
Guten Morgen!
| Zitat: |
tun sie aber auch wenn sie sich nicht drehen wie du gesehen hast :) |
Sie "tun" heiß sein. Datt stimmt wahrscheinlich. Und die Masse mag auch aufweisen, daß sie mal superstarker Gravitationskraft ausgesetzt war. Aber wie-auch-immer sie geartet sein mag - starke Anziehungskraft entwickelt sie nur, wenn sie sich in einer extrem schnellen Drehung um eine eigene Achse befindet.
| Zitat: | | 28km Durchmesser, Gravitation die in etwa 1,4 Sonnenmassen entspricht, dreht nicht, seh ich als Beweis genug dass man Neutronensterne auch ohne die Storm'schen Sätzen erklären kann^^ |
DAS stimmt einigermaßen.
das heißt natrürlich nur, daß die Dichte der Materie durch "1,4 Sonnenmassen" entstanden ist (und ihr daher temperaturmäßig auch "entspricht") - nicht daß die dabei herausgekommene Materie diese Gravitationswirkung auch tatsächlich dauerhaft ausübt/produziert.
Immer schön Ursache und Wirkung trennen, Tscherno-Bill!
| Zitat: |
btw: ich bin tief beeindruckt von der Geduld mit der hier diskutiert wird, bei dem was Henri hier teilweise von sich gegeben hat wäre er in so manchen anderen Foren, die er schon beehrt hat, schon geflogen...und ihr habt ihn sogar schon teilweise überzeugt |
Was doch wohl widerlegt, daß ich "unbelehrbar" sei, wie es mir immer wieder gern unterstellt wird.
| Zitat: |
wenn ihr jetzt noch das mit der Drehwaage hinkriegt seid ihr wirklich Genies |
Genau (VORSICHT: IRONIE!).
Wenn Sie hier lesen, daß eine Drehwaage zwischen anziehender und abstoßender Wirkung von Masse(n) unterscheidet, anstatt eine Konstante zu messen, dann sind das hier "Genies"?
Ich würd` eher sagen, daß sie dann auf Ihrem Niveau wären.
Was meiner Meinung nach nicht unbedingt erstrebenswert wäre (geistiges Fallschirmspringen von der Teppichkante is nich` "jedermanns" Ding....).
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#752603) Verfasst am: 22.06.2007, 06:02 Titel: Re: Hallo Alchemist! |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Henri hat folgendes geschrieben: | Guten Abend!
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Diese Materie wird wie gesagt bei einer Supernovaexplosion es gebildet, durch den Kollaps des Sternes. DIe Hülle wird dan abgestoßen und ja, das lässt den vorherigen Eisenkern als Neutronenstern zurück. |
Und sobald sich der Pulsar aufhört zu drehen, ist die Materie wieder ganz stinknormal auf atomarer Basis existiernd und hat kaum noch Anziehungskraft. Neee, ies klar......
|
Blödsinn, dann ist eben ein Neutronenstern, der sich nicht mehr dreht. |
Tja. Das Dumme ist nur, daß man sich nicht-drehende Neutronensterne nie gefunden hat.
Die einzigen Gravitationswirkungen, die man -als Neutronenstern definiert- meint gefunden zu haben, drehen sich. Alle. Und werden dann Pulsare genannt. Sie verstehen? Neutronensterne mit extremer Anziehungskraft OHNE eine extrem schnelle Drehung um eine eigene Achse gibt es nicht.
Außer in der theoretischen Physik.
Grüße
Henri |
Das ist nicht wahr.
Das Objekt RXJ 185635-3754 ist beispielsweise ein isolierter Neutronenstern, der kein Pulsar ist. |
Und woher willst Du wissen, daß er sich nicht dreht?
Sich nicht drehende Sterne sind wohl eher unwahrscheinlich.
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#752605) Verfasst am: 22.06.2007, 06:09 Titel: |
|
|
| Jan hat folgendes geschrieben: | | silberfisch hat folgendes geschrieben: | | @henri. in welcher groesenordnung liegt denn dein erwartete erffekt. es gibt doch auch ganz einfache experimente, wo man zwei 10kg kugeln nebeneinanderstllt und dann die kraft aufeinander misst. auch kleine kraefte sind extrem genau messbar. und daraus ergibt sich ziemlich genau, dass bekannte newtonsche gravitationsgesetz. nur massen und abstandsabhaengigkeit, kein einfluss der rotation. |
Ohja, das erinnert mich an ein Experiment in einer Physikvorlesung. Wir hatten die Anziehungskraft zweier Kugeln gemessen, um die Gravitationskonstante zu bestimmen. Die Massen haben sich dabei nicht gedreht, und sich dennoch angezogen. Das ist ein direkter Widerspruch zum ersten Stormschen Satz. |
Natürlich drehen sich beide Kugeln, denn sie befinden sich auf unserer Erde - sie drehen sich (allein daher) in nicht ganz 24h um 360°.
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#752606) Verfasst am: 22.06.2007, 06:25 Titel: |
|
|
| Tscherno-Bill hat folgendes geschrieben: | | btw: ich bin tief beeindruckt von der Geduld mit der hier diskutiert wird, bei dem was Henri hier teilweise von sich gegeben hat wäre er in so manchen anderen Foren, die er schon beehrt hat, schon geflogen ... |
Ein Diskussionsforum ist in meinen Augen zum Diskutieren, weshalb sollte man ("harmlose") abweichende Meinungen unterdrücken?
Schließlich wird niemand gezwungen einen Thread zu lesen oder gar darin zu schreiben.
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Tscherno-Bill
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.06.2007
Beiträge: 26
Wohnort: München
|
| (#752612) Verfasst am: 22.06.2007, 06:56 Titel: |
|
|
Nun ja, Henri hat die Eigenschaft, sich hin und wieder recht herablassend mit einem gewissen "Ihr-seid-alle-Idioten"-Tonfall auszudrücken, das beste Beispiel ist wohl gerade der Zehnerexponent bei seiner Konstante...das hat schon ein paar Modeeratoren/Admins zur Weißglut getrieben. Die Gravitationsdrehwaage ist auch ein gutes Beispiel dafür...
| Henri hat folgendes geschrieben: | | das heißt natrürlich nur, daß die Dichte der Materie durch "1,4 Sonnenmassen" entstanden ist (und ihr daher temperaturmäßig auch "entspricht") - nicht daß die dabei herausgekommene Materie diese Gravitationswirkung auch tatsächlich dauerhaft ausübt/produziert |
Meiner meinung nach heisst es das eben schon - aber wie du so schön sagst, Meinungenbedeuten in der Physik nichts, deswegen werd ich da jetzt nicht groß streiten...
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Was doch wohl widerlegt, daß ich "unbelehrbar" sei, wie es mir immer wieder gern unterstellt wird. |
Na gut. Wenn 20 Leute 2 Wochen lang auf dich einreden von denen 80% schon ein paar Mathevorlesungen mehr gesehen haben als du(und auch die zugehörigen Prüfungen bestanden haben), lässt du dich eventuell mal drauf ein, das ganze vielleicht doch noch mal zu überdenken.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Ich würd` eher sagen, daß sie dann auf Ihrem Niveau wären. |
Danke, sie ehren mich zutiefst. (So, der Kommentar war in etwa auf deinem Antwortniveau  )
|
|
| Nach oben |
|
|
Jan
registrierter User
Anmeldungsdatum: 29.10.2004
Beiträge: 440
|
| (#752635) Verfasst am: 22.06.2007, 09:15 Titel: Re: Hallo Jan! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | Guten Morgen!
| Zitat: | | Natürlich kann man damit keinen Vektor messen, Messwerte sind immer reelle Zahlen. Aber: Eine Zahl gibt auch eine Richtung an, nämlich positiv oder negativ. Wäre die Kraft zwischen den Massen abstoßend, wäre die gemessene Gravitationskonstante negativ, nicht positiv. |
Das kann man durchaus so sagen. Allerdings ist eine Drehwaage nicht in der Lage, zwischen abstoßender und anziehender Kraft zu unetrscheiden, da sie für die Messung einer Konstante gebaut wurde.
das macht ja auch nix - schließlich wurden andere Experimente geschaffen, um dies zu gewährleisten.
Und DIE sind allesamt mangelhaft angeordnet und interpretiert worden.
|
Was man mit der Drehwaage misst, ist ein Maß für die Kraft zwischen den Kugeln, nämlich die Verdrehung des Torsionsfadens. Sehr wohl kann man damit zwischen anziehender und abstoßender Kraft unterscheiden. Im einen Fall dreht sich der Faden linksrum, im anderen rechtsrum. Wäre die Drehrichtung eine andere als die Erwartete, wäre das aufgefallen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#752753) Verfasst am: 22.06.2007, 13:13 Titel: Re: Hallo Alchemist! |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Henri hat folgendes geschrieben: | Guten Abend!
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Diese Materie wird wie gesagt bei einer Supernovaexplosion es gebildet, durch den Kollaps des Sternes. DIe Hülle wird dan abgestoßen und ja, das lässt den vorherigen Eisenkern als Neutronenstern zurück. |
Und sobald sich der Pulsar aufhört zu drehen, ist die Materie wieder ganz stinknormal auf atomarer Basis existiernd und hat kaum noch Anziehungskraft. Neee, ies klar......
|
Blödsinn, dann ist eben ein Neutronenstern, der sich nicht mehr dreht. |
Tja. Das Dumme ist nur, daß man sich nicht-drehende Neutronensterne nie gefunden hat.
Die einzigen Gravitationswirkungen, die man -als Neutronenstern definiert- meint gefunden zu haben, drehen sich. Alle. Und werden dann Pulsare genannt. Sie verstehen? Neutronensterne mit extremer Anziehungskraft OHNE eine extrem schnelle Drehung um eine eigene Achse gibt es nicht.
Außer in der theoretischen Physik.
Grüße
Henri |
Das ist nicht wahr.
Das Objekt RXJ 185635-3754 ist beispielsweise ein isolierter Neutronenstern, der kein Pulsar ist. |
Und woher willst Du wissen, daß er sich nicht dreht?
Sich nicht drehende Sterne sind wohl eher unwahrscheinlich. |
Ein Pulsar ist ein sich drehender Neutronenstern, ein sich drehender Neutronenstern muss nicht zwangsläufig ein Pulsar sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#752755) Verfasst am: 22.06.2007, 13:15 Titel: Re: Hallo Alchemist! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Und wie kommst du darauf, dass das Objekt keine starke Gravitaion hätte? |
Weil darüber nix zu finden war. Es geht immer nur um die Tempertaur/Röntgenstrahlung und Durchmesser, um jenen Neutronenstern als solchen identifizieren zu können. Es KÖNNTE auch ein blauer Zwerg beim "abkühlen" sein.......aber dafür ist er eigentlich zu klein.
|
Ein Objekt, dass den Durchmesser eines Neutronensterns hat und die Temperatur eines Neutronensterns hat, wird auch die Gravitation eines Neutronensterns haben...
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#752763) Verfasst am: 22.06.2007, 13:21 Titel: Re: Hallo Alchemist! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | Guten mOrgen!
| Zitat: |
Tja das zeigt doch wieder eindeutig, dein ungenaues Wissen über die Vorgänge bei der Elemententstehung. Ich habe dir schon mal geschrieben, dass der Hüllenausstoß bei einer Supernova Typ II an den Rändern des Kernes beginnt, nicht im Zentrum des Sternes. Diese Druckwelle sozusagen ermöglicht erst die Bildung der schweren Elemente. |
Ich hab` das inzwischen auch verinnerlicht....wobei für die Erzeugung der schweren "Elemente" wie Gold z.B. natürlich "Zusatzernergie" nötig sei (EIN zusammenfallender Stern langt da nicht). |
Doch, ein zusammenfallender Stern reicht auch aus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Nukleosynthese#Kernfusion_schwerster_Elemente:_Die_Supernova
| Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Der Eisenkern wurde bis dato in Folge der Gravitation des kollabierenden Sternes zu einem Neutronenkern zusammengepresst, weiter geht es nicht. Die Druckwelle wird dann an diesem reflektiert und schleudert die äußere Hülle davon. Und da ist natürlich auch u.a. Eisen dabei. |
Wenn ich mir diesen Kern/Neutronium als extrem dichte Flüssigkeit vorstelle (hier wurde das im Teilchenbeschleuniger erzeugte Gluonen-Plasma erwähnt), dann kann ich mir auch vorstellen, daß da tatsächlich trotz der extremen Umstände etwas "reflektiert" werden kann.
Und auch, daß jene Materieform "hinterher" für einige Zeit (meinetwegen 10.000.000 Jahre) so erhalten bleiben könnte (als Neutronenstern eben) - halte ich jetzt für möglich.
Daß ein Neutronenstern/Pulsar sich aber nur durch erhebliche Anziehungswirkung (Temperatur mal außenvor) auszeichnet, wenn er eine extreme Drehung um eine eigene Achse aufweist - das bleibt ja trotzdem Tatsache.
DANKE nochmals für die Info(s) und Belehrung(en)!
|
Wieso?
Ich habe dir doch ein Beispielobjekt gegeben, ein Neutronenstern, der kein Pulsar ist. Der weist die Eigenschaften auf, die ein Pulsar bzw. Neutronenstern hat (größe und hitze) ohne eine extreme Rotationsgeschwindigkeit.
Wenn er keine extreme Graviation hätte, so gäbe es auch keine wenige Kilometer große Kugel mit so extremer Temperatur.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#752765) Verfasst am: 22.06.2007, 13:22 Titel: |
|
|
| Tscherno-Bill hat folgendes geschrieben: |
btw: ich bin tief beeindruckt von der Geduld mit der hier diskutiert wird, bei dem was Henri hier teilweise von sich gegeben hat wäre er in so manchen anderen Foren, die er schon beehrt hat, schon geflogen...und ihr habt ihn sogar schon teilweise überzeugt
|
Tja so ist das FGH eben. Wir sind i.A. sehr tolerant hier.
Henri hat sich aber auch benommen. Das war in der Vergangeheit bei anderen Cranks nicht der Fall
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#752769) Verfasst am: 22.06.2007, 13:24 Titel: |
|
|
| Tscherno-Bill hat folgendes geschrieben: | Nun ja, Henri hat die Eigenschaft, sich hin und wieder recht herablassend mit einem gewissen "Ihr-seid-alle-Idioten"-Tonfall auszudrücken, das beste Beispiel ist wohl gerade der Zehnerexponent bei seiner Konstante...das hat schon ein paar Modeeratoren/Admins zur Weißglut getrieben. Die Gravitationsdrehwaage ist auch ein gutes Beispiel dafür...
|
Er hat ja sogar schon die Konstante in seinem Anfangspost korrigiert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#752782) Verfasst am: 22.06.2007, 13:36 Titel: Re: Hallo Alchemist! |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Henri hat folgendes geschrieben: | Guten Abend!
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Diese Materie wird wie gesagt bei einer Supernovaexplosion es gebildet, durch den Kollaps des Sternes. DIe Hülle wird dan abgestoßen und ja, das lässt den vorherigen Eisenkern als Neutronenstern zurück. |
Und sobald sich der Pulsar aufhört zu drehen, ist die Materie wieder ganz stinknormal auf atomarer Basis existiernd und hat kaum noch Anziehungskraft. Neee, ies klar......
|
Blödsinn, dann ist eben ein Neutronenstern, der sich nicht mehr dreht. |
Tja. Das Dumme ist nur, daß man sich nicht-drehende Neutronensterne nie gefunden hat.
Die einzigen Gravitationswirkungen, die man -als Neutronenstern definiert- meint gefunden zu haben, drehen sich. Alle. Und werden dann Pulsare genannt. Sie verstehen? Neutronensterne mit extremer Anziehungskraft OHNE eine extrem schnelle Drehung um eine eigene Achse gibt es nicht.
Außer in der theoretischen Physik.
Grüße
Henri |
Das ist nicht wahr.
Das Objekt RXJ 185635-3754 ist beispielsweise ein isolierter Neutronenstern, der kein Pulsar ist. |
Und woher willst Du wissen, daß er sich nicht dreht?
Sich nicht drehende Sterne sind wohl eher unwahrscheinlich. |
Ein Pulsar ist ein sich drehender Neutronenstern, ein sich drehender Neutronenstern muss nicht zwangsläufig ein Pulsar sein |
Ja klar, Du bezogst Dich dabei auf das nicht fette, das hatte ich mißverstanden.
Dann hatte Henri diesbezüglich also recht, wie ich vermutete:
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Das Dumme ist nur, daß man sich nicht-drehende Neutronensterne nie gefunden hat. |
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#752798) Verfasst am: 22.06.2007, 14:03 Titel: Re: Hallo Alchemist! |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Henri hat folgendes geschrieben: | Guten Abend!
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Diese Materie wird wie gesagt bei einer Supernovaexplosion es gebildet, durch den Kollaps des Sternes. DIe Hülle wird dan abgestoßen und ja, das lässt den vorherigen Eisenkern als Neutronenstern zurück. |
Und sobald sich der Pulsar aufhört zu drehen, ist die Materie wieder ganz stinknormal auf atomarer Basis existiernd und hat kaum noch Anziehungskraft. Neee, ies klar......
|
Blödsinn, dann ist eben ein Neutronenstern, der sich nicht mehr dreht. |
Tja. Das Dumme ist nur, daß man sich nicht-drehende Neutronensterne nie gefunden hat.
Die einzigen Gravitationswirkungen, die man -als Neutronenstern definiert- meint gefunden zu haben, drehen sich. Alle. Und werden dann Pulsare genannt. Sie verstehen? Neutronensterne mit extremer Anziehungskraft OHNE eine extrem schnelle Drehung um eine eigene Achse gibt es nicht.
Außer in der theoretischen Physik.
Grüße
Henri |
Das ist nicht wahr.
Das Objekt RXJ 185635-3754 ist beispielsweise ein isolierter Neutronenstern, der kein Pulsar ist. |
Und woher willst Du wissen, daß er sich nicht dreht?
Sich nicht drehende Sterne sind wohl eher unwahrscheinlich. |
Ein Pulsar ist ein sich drehender Neutronenstern, ein sich drehender Neutronenstern muss nicht zwangsläufig ein Pulsar sein |
Ja klar, Du bezogst Dich dabei auf das nicht fette, das hatte ich mißverstanden.
Dann hatte Henri diesbezüglich also recht, wie ich vermutete:
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Das Dumme ist nur, daß man sich nicht-drehende Neutronensterne nie gefunden hat. |
|
Ich bezweifle dass es das überhaupt gibt, Sterne, die nicht rotieren mein ich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#752860) Verfasst am: 22.06.2007, 15:20 Titel: Re: Hallo Komodo! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Aha. Der Widerspruch zu der Tatsache ist also nicht vorhanden, einfach weil Sie "Nein, das heißt es nicht" hinschreiben? |
Nein, das liegt daran, dass der Widerspruch eine von dir konstruierte Annahme ohne Beweis ihrer richtigkeit ist. Es gibt also keinen Widerspruch.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Der Meinung bin ich prinzipiell ja auch. Ich war bloß noch mal in die alte "Newton`sche Weltsicht" zurückgefallen, wonach allein Masse (und deren Ausdehnung/Radius) die Gravitationswirkung bestimmt. Ich meinte allerdings, dies mit den Anführungszeichen vor und nach der Wort Sonnenmassen auch angedeutet zu haben. War bei Ihnen nicht angekommen. Alles klar. |
In der Newtonschen Weltsicht wird die Stärke der Gravitation auch nicht mit der Masse angegeben. Du konstruierst damit quasi einen Strohmann.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Also hat`s Experimente/Versuche, die da irgendwas nachvollziehbar bestätigen würden (Waage am Pol und Waage am Äquator), gegeben oder nich`? |
Ja, es gab und gibt immer wieder Messungen.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Sehen Sie?! Ich auch! |
Nein, du gibst etwas wieder, was der belegten Vorstellung über der Welt widerspricht und somit widerlegt ist.
Solange sich das nicht ändert ist es nicht real.
| Henri hat folgendes geschrieben: | Was haben Sie denn da wieder vergessen/nicht begriffen? Ein Körper dreht sich um eine eigene Achse und die Materie des Körpers (in diesem geschlossenem System die Wand der Zentrifuge) wirkt ab einer bestimmten Drehgeschwindigkeit stärker anziehend auf Masse(n), als die Erdanziehungskraft.
Als Kind war`n Sie doch scheinbar ein helles Licht....?!? |
Eine Zentrifuge drückt dich durch ihre Drehbewegung von innen an ihre Außenwand. Das widerspricht aber der Annahme, ein rotierender Körper würde andere Anziehen, also dich von außen an die Außenwand drücken, statt von ihnen nach außen.
Die Erde dreht sich in 23,nochwas Stunden einmal um sich selbst, das heißt, jeder Körper der sich so langsam dreht, müsste doch die gleiche Anziehungskraft haben, oder nicht?
Nebenbei, du musst mich nicht siezen, das ist hier unüblich und mir in diesem zusammenhang unangenehm, da ich dich nicht sieze.
|
|
| Nach oben |
|
|
alfons
Bär
Anmeldungsdatum: 24.04.2005
Beiträge: 1167
|
| (#753163) Verfasst am: 22.06.2007, 23:03 Titel: |
|
|
Oh, wunderbar, ich sehe gerade, hier gibt es eine Diskussion über den ersten und den zweiten Stormschen Satz. Das freut mich sehr.
Der erste Stormsche Satz lautet ja, wie jeder Literaturfreund weiß: "An einem Spätherbstnachmittage ging ein alter wohlgekleideter Mann langsam die Straße hinab." (Theodor Storm, Gesamtausgabe, Seite 3, Beginn der Novelle "Immensee").
Der zweite Stormsche Satz, dessen Tiefe ich bis heute nicht ausgelotet habe, ist der Beginn der Novelle "Auf dem Staatshof": "Ich kann nur Einzelnes sagen; nur was geschehen, nicht wie es geschehen ist; ich weiß nicht, wie es zu Ende ging und ob es eine That war oder nur ein Ereigniß, wodurch das Ende herbeigeführt wurde."
Über die Transzendenz des langsamen Gehens an sich und deren Verhältnis zum Gang der Welt habe ich in "Herber Herbst - ein Versuch zur Parthenogenese der Begrifflichkeiten im 1. Stormschen Satz" bereits, wie ich ohne falsche Bescheidenheit postuliere, Wegweisendes gesagt.
Um so schmerzlicher empfinde ich das Deutungsvakuum in der literaturhistorischen Debatte des 2. Stormschen Satzes - ein Vakuum, das sich aus den Thesen des Satzes selber ergibt: Führt die Diskrepanz zwischen Tat und Ereignis zwingend zu einem nie in seinem Wesensgehalt greifbaren Ende? Und ist das vorausgesetzte Nicht-Wissen um dieses Ende im Sartreschen Sinne nicht zugleich der wahre Anfang des Satzes?
Ich habe gerade gesehen, dass in diesem Thread einige hochkarätige Fachleute am Werk sind, die bereits einige sehr schöne Ergebnisse erzielt haben. Ich kann nur hoffen, dass die Diskussion, die ich hiermit erneut anstoßen will, endlich Klarheit über das Ende im 2. Stormschen Satz bringt und somit für die endlose Debatte endlich, wie von Storm wörtlich verlangt und vorhergesagt, "das Ende herbeiführt".
Alfons
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#753203) Verfasst am: 22.06.2007, 23:48 Titel: |
|
|
| alfons hat folgendes geschrieben: | | (..) |
Perle!
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#753403) Verfasst am: 23.06.2007, 13:29 Titel: Hallo Algol! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: | | Und woher willst Du wissen, daß er sich nicht dreht? |
Das weiß ich gar nicht. Es kommt ja aber eher darauf an, ob er extrem schnell um eine eigene Achse rotiert.....
| Zitat: | | Sich nicht drehende Sterne sind wohl eher unwahrscheinlich. |
Da würd` ich Ihnen sogar zustimmen mögen....
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#753405) Verfasst am: 23.06.2007, 13:31 Titel: Hallo Algol! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: | | Natürlich drehen sich beide Kugeln, denn sie befinden sich auf unserer Erde - sie drehen sich (allein daher) in nicht ganz 24h um 360°. |
Deswegen ist im Storm`sche Satz 2 ja auch von einer Drehung (Drehgeschwindigkeit) von Masse(n) um eine EIGENE Achse die Rede.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#753408) Verfasst am: 23.06.2007, 13:34 Titel: Hallo Algol! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: | Ein Diskussionsforum ist in meinen Augen zum Diskutieren, weshalb sollte man ("harmlose") abweichende Meinungen unterdrücken?
Schließlich wird niemand gezwungen einen Thread zu lesen oder gar darin zu schreiben. |
Das wird die Type nicht verstehen, weil logisch.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#753414) Verfasst am: 23.06.2007, 13:42 Titel: Hallo Tscherno-Bill! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: |
| Henri hat folgendes geschrieben: | | das heißt natrürlich nur, daß die Dichte der Materie durch "1,4 Sonnenmassen" entstanden ist (und ihr daher temperaturmäßig auch "entspricht") - nicht daß die dabei herausgekommene Materie diese Gravitationswirkung auch tatsächlich dauerhaft ausübt/produziert |
Meiner meinung nach heisst es das eben schon - aber wie du so schön sagst, Meinungenbedeuten in der Physik nichts, deswegen werd ich da jetzt nicht groß streiten... |
Wieso streiten? Bringen Sie sachliche Argumente - und dann kann man diskutieren. Aber Sie wollen gat nicht diskutieren. Sie wollen Andersdenkende möglichst herabsetzen. Mehr nicht.
| Zitat: | | Henri hat folgendes geschrieben: | | Was doch wohl widerlegt, daß ich "unbelehrbar" sei, wie es mir immer wieder gern unterstellt wird. |
Na gut. Wenn 20 Leute 2 Wochen lang auf dich einreden von denen 80% schon ein paar Mathevorlesungen mehr gesehen haben als du(und auch die zugehörigen Prüfungen bestanden haben), lässt du dich eventuell mal drauf ein, das ganze vielleicht doch noch mal zu überdenken. |
Ich halte also fest:
Die Unterstellungen (nicht zuletzt immer wieder von Ihnen gebracht) waren und sind also falsch. Übrigens war es nur eine einzige Person auf einem anderen Forum, die es drauf hatte, mich mittels wahren, sachlichen Argumenten zu belehren.
Übrigens ein Typ, der von vornherein gewußt und verstanden hatte, daß eine Drehwaage nicht zwischen anziehender und abstoßender Wirkung von Massen unterscheidet, sondern eine Konstante (OHNE VEKTOR) mißt.
Etwas, das sich IHNEN offensichtlich niemals erschließen wird.
| Zitat: | | Henri hat folgendes geschrieben: | | Ich würd` eher sagen, daß sie dann auf Ihrem Niveau wären. |
Danke, sie ehren mich zutiefst. (So, der Kommentar war in etwa auf deinem Antwortniveau :P) |
[/quote]
Sie haben wieder mal nicht verstanden. Ich habe Sie nicht geehrt....*seufz*
Gruß
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#753417) Verfasst am: 23.06.2007, 13:47 Titel: Hallo Jan! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: |
Was man mit der Drehwaage misst, ist ein Maß für die Kraft zwischen den Kugeln, nämlich die Verdrehung des Torsionsfadens. |
Das haben Sie falsch verstanden. Die Verdrillung des Torsionsfadens wird nur ermittelt, um sie zur Ermittlung der Konstante herausrechnen zu können.
Und EINE Richtung (Vektor) liegt bei der zu messenden Konstante nicht vor. Und deswegen auch keine "Kraft".
| Zitat: | | Sehr wohl kann man damit zwischen anziehender und abstoßender Kraft unterscheiden. Im einen Fall dreht sich der Faden linksrum, im anderen rechtsrum. Wäre die Drehrichtung eine andere als die Erwartete, wäre das aufgefallen. |
Die Dreh"richtung" IST doch eine andere als erwartet! Wenn die großen und die kleinen Kugeln sich anzögen, dann müßten die kleinen Kugeln den großen Kugeln nachziehen, wenn die großen Kugeln in Bewegung gesetzt werden (die helle auf die grüne zu).
Das TUN sie aber NICHT! http://leifi.physik.uni-muenchen.de/web_ph11/versuche/10_gravi_waage/modell.htm
Grüße
Henri
Zuletzt bearbeitet von Henri am 23.06.2007, 17:09, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#753431) Verfasst am: 23.06.2007, 13:57 Titel: Hallo Alchemist! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: | | Ich hab` das inzwischen auch verinnerlicht....wobei für die Erzeugung der schweren "Elemente" wie Gold z.B. natürlich "Zusatzernergie" nötig sei (EIN zusammenfallender Stern langt da nicht). |
Doch, ein zusammenfallender Stern reicht auch aus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Nukleosynthese#Kernfusion_schwerster_Elemente:_Die_Supernova[/quote]
Ja tatsächlich. Die Zusatzenergie wird bei einem Stern, der ca. 10-fache Masse eines "normalen Sterns"" hat, geliefert. Und bei dessen Explosion wird dann wohl tatsächlich Gold etc. erzeugt.
Da hatte ich mich ungenau ausgedrückt. Danke!
| Zitat: | Wieso?
Ich habe dir doch ein Beispielobjekt gegeben, ein Neutronenstern, der kein Pulsar ist. Der weist die Eigenschaften auf, die ein Pulsar bzw. Neutronenstern hat (größe und hitze) ohne eine extreme Rotationsgeschwindigkeit.
Wenn er keine extreme Graviation hätte, so gäbe es auch keine wenige Kilometer große Kugel mit so extremer Temperatur. |
Wieso nicht? Gold behält doch auch seine Eigenschaften, selbst wenn es der extremen Hitze/Neutronenbeschuß/Gravitation aus der es entstanden ist, nicht mehr ausgesetzt ist.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#753439) Verfasst am: 23.06.2007, 14:17 Titel: Hallo Komodo! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: |
Nein, das liegt daran, dass der Widerspruch eine von dir konstruierte Annahme ohne Beweis ihrer richtigkeit ist. Es gibt also keinen Widerspruch. |
Meine Annahme ergibt Ihrer Meinung nach also keinen Widerspruch.......ah so.
| Zitat: | | Henri hat folgendes geschrieben: | | Der Meinung bin ich prinzipiell ja auch. Ich war bloß noch mal in die alte "Newton`sche Weltsicht" zurückgefallen, wonach allein Masse (und deren Ausdehnung/Radius) die Gravitationswirkung bestimmt. Ich meinte allerdings, dies mit den Anführungszeichen vor und nach der Wort Sonnenmassen auch angedeutet zu haben. War bei Ihnen nicht angekommen. Alles klar. |
In der Newtonschen Weltsicht wird die Stärke der Gravitation auch nicht mit der Masse angegeben. Du konstruierst damit quasi einen Strohmann. |
Tu` ich nich`. Wenn Sie die Erdgravitation des Newton`schen Weltbildes mal ohne Massen bzw. deren Abstände angeben können (ohne zuhilfenahme der Storm`schen Sätze also), dann melden Sie sich bitte bei mir.
| Zitat: | | Nein, du gibst etwas wieder, was der belegten Vorstellung über der Welt widerspricht und somit widerlegt ist. |
Aha. Wenn etwas der "belegten" Vorstellung über die "Welt" widerspricht, dann ist das "etwas" automatisch widerlegt? Es ist also unmöglich, daß die "belegten" Vorstellungen unzureichend waren?
| Zitat: | | Solange sich das nicht ändert ist es nicht real. |
Ja aber das fängt doch in den Köpfen (zuerst wenige dann mehr) an?!? "real" ist doch in der Physik keine Entscheidung von Mehrheiten?!?
| Zitat: |
Eine Zentrifuge drückt dich durch ihre Drehbewegung von innen an ihre Außenwand. |
Aha. Was drückt denn da? In der Zentrifuge ist doch gar nix, was drücken könnte. Deswegen kommt es mir so vor, als zöge mich die Innenwand der Zentrifuge an. An die Außenwand werde ich jedenfalls so nicht gezogen/gedrückt, wenn ich mich im inneren der Zentrifuge befinde.
| Zitat: |
Das widerspricht aber der Annahme, ein rotierender Körper würde andere Anziehen, also dich von außen an die Außenwand drücken, statt von ihnen nach außen. |
Wie jetzt? Von mir nach außen?? Und wieso "drücken". Es wäre doch ein "ziehen"?!?
| Zitat: | | Die Erde dreht sich in 23,nochwas Stunden einmal um sich selbst, das heißt, jeder Körper der sich so langsam dreht, müsste doch die gleiche Anziehungskraft haben, oder nicht? |
Nääää. Eine Billardkugel, die sich 1 x am Tag um sich selbst dreht, soll die Anziehungskraft der Erde haben??? DAß habe ICH nicht ausgesagt.
| Zitat: | | Nebenbei, du musst mich nicht siezen, das ist hier unüblich und mir in diesem zusammenhang unangenehm, da ich dich nicht sieze. |
Mein Vorschlag: Ganz einfache Lösung, Siezen Sie mich auch.
Grüße
Henri
Zuletzt bearbeitet von Henri am 23.06.2007, 18:28, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Tscherno-Bill
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.06.2007
Beiträge: 26
Wohnort: München
|
| (#753521) Verfasst am: 23.06.2007, 17:35 Titel: Re: Hallo Tscherno-Bill! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Henri hat folgendes geschrieben: | | Ich würd` eher sagen, daß sie dann auf Ihrem Niveau wären. |
Danke, sie ehren mich zutiefst. (So, der Kommentar war in etwa auf deinem Antwortniveau ) |
Sie haben wieder mal nicht verstanden. Ich habe Sie nicht geehrt....*seufz*
Gruß
Henri |
Scheinbar bist du gegen Sarkasmus genauso immun wie gegen Mathematik...
Die Korrektur deiner Konstante wurde dir btw schon von mehreren Leuten vorgeschlagen, auf ziemlich genau die Weise in der du sie jetzt korrigiert hast-.-
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#753532) Verfasst am: 23.06.2007, 18:06 Titel: Hallo Tscherno-Bill! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: | | Scheinbar bist du gegen Sarkasmus genauso immun wie gegen Mathematik... |
Meinen SIE. Hat Ihnen Ihre eigene Medizin nicht geschmeckt?!
*lacht*
| Zitat: | | Die Korrektur deiner Konstante wurde dir btw schon von mehreren Leuten vorgeschlagen, auf ziemlich genau die Weise in der du sie jetzt korrigiert hast-.- |
Was meinten Sie mit "ziemlich" genau?
Vorher hatte ich eine schwache (Gravitations)Konstante zu einer im Verhältnis starken (Abstoßungs)Konstante machen wollen. Daß dies mathematisch betrachtet nicht zu gewährleisten ist (welches Zahlensystem will man dafür nehmen, um dies korrekt tun zu können), hat nur eine Person (auf einem anderen Forum) korrekt aufweisen können. Und von der habe ich mich dann auch gern belehren lassen (das kann sicherlich auch wieder passieren, da ich in Mathe -wie ich immer wieder betone- keine Superleuchte bin).
Es gab und gibt aber reichlich Loide, die mich belehren woll(t)en, und dabei nicht den Unterschied zwischen einer Kraft und einer Konstanten kannten/kennen, und da hör` ich dann gar nich` richtig zu. Kann ja von denen gut gemeint sein.....aber mehr auch nich`.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#753585) Verfasst am: 23.06.2007, 19:40 Titel: Re: Hallo Komodo! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Tu` ich nich`. Wenn Sie die Erdgravitation des Newton`schen Weltbildes mal ohne Massen bzw. deren Abstände angeben können (ohne zuhilfenahme der Storm`schen Sätze also), dann melden Sie sich bitte bei mir. |
Die Erdbeschleunigung beträgt im Durchschnitt etwa 9,81 m/s.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Aha. Wenn etwas der "belegten" Vorstellung über die "Welt" widerspricht, dann ist das "etwas" automatisch widerlegt? Es ist also unmöglich, daß die "belegten" Vorstellungen unzureichend waren? |
Nein, das ist keine zwingende Konsequenz. Die belegten Theorien sind definitiv unzureichend, aber halt nicht dort, wo dein Konzept ansetzt.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Ja aber das fängt doch in den Köpfen (zuerst wenige dann mehr) an?!? "real" ist doch in der Physik keine Entscheidung von Mehrheiten?!? |
Ja, real ist in der Physik keine Entscheidung von Mehrheiten, sondern das Ergebnis von Überprüfungen. Eine ungeprüfte Annahme ist erst dann real, wenn belegt wurde, dass sie der Realität entspricht.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Aha. Was drückt denn da? In der Zentrifuge ist doch gar nix, was drücken könnte. Deswegen kommt es mir so vor, als zöge mich die Innenwand der Zentrifuge an. An die Außenwand werde ich jedenfalls so nicht gezogen/gedrückt, wenn ich mich im inneren der Zentrifuge befinde. |
Was da drückt ist die Zentrifugalkraft.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Wie jetzt? Von mir nach außen?? Und wieso "drücken". Es wäre doch ein "ziehen"?!? |
Nein, du würdest aus Sicht der Zentrifuge an ihre Außenwand gedrückt werden. Dass es dann auch eher ein ziehen wäre, stimmt, ist aber für das Beispiel nicht so wichtig.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Nääää. Eine Billardkugel, die sich 1 x am Tag um sich selbst dreht, soll die Anziehungskraft der Erde haben??? DAß habe ICH nicht ausgesagt. |
Also, wenn ein Körper durch seine Rotation Gravitation erzeugt, müsste die Stärke der Gravitation und die Geschwindigkeit der Rotation irgendwie zusammenhängen.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Mein Vorschlag: Ganz einfache Lösung, Siezen Sie mich auch. |
Also, ich bleibe beim du.
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#753645) Verfasst am: 23.06.2007, 21:31 Titel: Hallo Komodo! |
|
|
Guten Abend!
| Zitat: | | Die Erdbeschleunigung beträgt im Durchschnitt etwa 9,81 m/s. |
Sehen Sie? Nix zu machen ohne Angabe welche Masse gemeint ist ("Erd"beschleunigung) und welcher Abstand ("im Durchschnitt").
| Zitat: | | Nein, das ist keine zwingende Konsequenz. Die belegten Theorien sind definitiv unzureichend, aber halt nicht dort, wo dein Konzept ansetzt. |
Und ich erlaube mir, gerade DAS anzuzweifeln. Das ist für Sie erst mal kaum umsetzbar - und da hab` ich auch Verständnis für. Isch auch n Ding.
| Zitat: | | Ja, real ist in der Physik keine Entscheidung von Mehrheiten, sondern das Ergebnis von Überprüfungen. Eine ungeprüfte Annahme ist erst dann real, wenn belegt wurde, dass sie der Realität entspricht. |
Und damit wird bei einem Grundgesetz der Physik natürlich das belegt, was sowieso alle Welt als gegebene Realität erwartet. Massen sind immer anziehend - DAS ist so leicht zu erklären, daß es sich fast völlig unbeschädigt erhalten hat. An die Tür pocht also nur gaanz gaanz selten eine/r.....
| Zitat: | | Was da drückt ist die Zentrifugalkraft. |
Tja. Also wird durch Drehung abstoßende Wirkung erzeugt.....?
*lächel*
| Zitat: | | Also, wenn ein Körper durch seine Rotation Gravitation erzeugt, müsste die Stärke der Gravitation und die Geschwindigkeit der Rotation irgendwie zusammenhängen. |
DAS wiederum würde ich erstmal unterschreiben (is ja der Storm`sche Satz 2).
Ich würd` sogar meinen mögen, daß die Art der Materie, die sich um eine eigene Achse drehe, in Relation zur Drehgeschwindikeit für die Entwicklung der Anziehungskraftstärke eine Bedeutug haben könnte. Is aber pure Spekulation. Müßte man später bei einem Experiment mal genauer ausloten.
| Zitat: |
Also, ich bleibe beim du. |
Is für mich auch völlig in Ordnung.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
