| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
 (#743279) Verfasst am: 10.06.2007, 21:59 Titel: |
 |
|
| Sorry. Sollte jetzt repariert sein.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#743296) Verfasst am: 10.06.2007, 22:15 Titel: |
|
|
Jap, danke. Ich halte zugegeben nicht viel von Argumentationen ad personam, aber hier ist es nur grenzwertig, da vielleicht die einzige Möglichkeit, Laien Spektik gegenüber Dembski beizubringen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
| (#743303) Verfasst am: 10.06.2007, 22:25 Titel: |
|
|
| Na ja. Das mit dem ad personam ist ja so ne Sache. Generell kann man ein solches Argument ja aus drei Gründen ablehnen. Erstens dem logischen Fehlschluss. Das liegt ja hier nicht vor. Zweitens einem moralischen Aspekt. Das man über irgendeien Person schlechte Dinge (z.B.: er lügt) sagt und das als Argument benutzt um Dinge zu schlussfolgern. Das ist hier ja auch nicht der Fall. Und drittens, dass es keine Einsicht in die Sache bringt. Das ist natürlich richtig. Aber vielleich in einem solchen Zusammenhang nicht so ganz zu vermeiden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#743305) Verfasst am: 10.06.2007, 22:27 Titel: |
|
|
| Schlaufuchs hat folgendes geschrieben: | | Und drittens, dass es keine Einsicht in die Sache bringt. Das ist natürlich richtig. Aber vielleich in einem solchen Zusammenhang nicht so ganz zu vermeiden. |
Nichts anderes wollte ich unterstellen. Wie gesagt "nur grenzwertig".
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
| (#743313) Verfasst am: 10.06.2007, 22:40 Titel: |
|
|
Darüber hinaus sieht jeder der sich in der Welt der Mathematik auskennt die beschiebenen Behauptungen und weiß aus den gennanten Gründen sofort, dass das nicht stimmen kann ohne überhaupt die Argumentation je angeguckt zu haben.
Wenn du grenzwertig sagst verbinde ich mit der Wortbedeutung schon etwas anderes. Aber wir sind uns da ja einig. Ich würde einfach feststellen, dass sie keine echte Einsicht in die Sache bringen.
Aber vielleicht mal was mehr Mathematikbezogenes. Dembski schreibt über sein Buch "No Free Lunch" im Vorwort, dass seine Strategie beim schreiben des Buches gewesen sie
| Zitat: | | to include just enough technical discussion so that experts can fill in the details as well as sufficient elaboration of the technical discussion so that nonexperts feel the force of the design inference. |
Das ist total absurd. Da kann man gleich schreiben, dass alles was folgt Pseudomathematik ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#743829) Verfasst am: 11.06.2007, 16:49 Titel: |
|
|
| Deswegen gibt's für Leute wie dich auch seine Doktorarbeit zu kaufen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
| (#744032) Verfasst am: 11.06.2007, 20:13 Titel: |
|
|
| Ich bin mir nicht sicher ob ich Dich da richtig verstehe. Du sagst also, dass "No Free Lunch" zwar ein Pseudomathebuch ist aber in "The Design Inference" ist das alles anders ?
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#744294) Verfasst am: 11.06.2007, 22:46 Titel: |
|
|
Schau doch mal, was du selbst schriebst:
| Zitat: |
Aber vielleicht mal was mehr Mathematikbezogenes. Dembski schreibt über sein Buch "No Free Lunch" im Vorwort, dass seine Strategie beim schreiben des Buches gewesen sie
| Zitat: | | to include just enough technical discussion so that experts can fill in the details as well as sufficient elaboration of the technical discussion so that nonexperts feel the force of the design inference. |
Das ist total absurd. Da kann man gleich schreiben, dass alles was folgt Pseudomathematik ist. |
Dein Kriterium für die Pseudo-Mathematik schien diese unglaubwürdige Doppelgleisigkeit zu sein - nun denn: in seiner Dissertation liegt die nicht vor. Aus deiner Sicht erübrigt sich für die doch damit zumindest dieses Kriterium für Pseudo-Mathematik.
P.s.: Ich melde mich die Tage mal privat. Ich schulde dir eh noch nen comment wegs dem Blog 
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
| (#744385) Verfasst am: 12.06.2007, 00:41 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Dein Kriterium für die Pseudo-Mathematik schien diese unglaubwürdige Doppelgleisigkeit zu sein - nun denn: in seiner Dissertation liegt die nicht vor. Aus deiner Sicht erübrigt sich für die doch damit zumindest dieses Kriterium für Pseudo-Mathematik. |
Oh da habe ich vielleicht einfach zu viel vorausgesetzt. Grundsätzlich ist es so, dass in der Mathematik alles präzise und genau definiert wird. Sätze werden genau formuliert und bewiesen. Und zwar mit der Strenge, die Mathematiker eben für formal notwendig halten. Das bedeuten, dann z.B. für Operatoren , dass dabei steht, auf welchem Raum sie operieren und und und. Mathematisch streng eben. So etwas sieht dann z.B. so aus:
Definition
Na der Teil unter Definition eben. Wenn man nun mathematikartige Tätigkeiten ausübt, bei denen man nicht die notwendige Strenge walten lässt, dann würde ich dass Pseudomathematik nennen. Oder wie Wikipedia es sagt:
| Zitat: | | Pseudomathematics is a form of mathematics-like activity that does not work within the framework, definitions, rules, or rigor of formal mathematical models. While any given pseudomathematical approach may work within some of these boundaries, for instance, by accepting or invoking most known mathematical definitions that apply, pseudomathematics inevitably disregards or explicitly discards a well-established or proven mechanism, falling back upon any number of demonstrably non-mathematical principles. |
Wenn ich aber die notwenige mathematische Strenge anwende, so ist die automatische Konsequenz, dass keiner, der nicht über das notwendige mathematische Training verfügt, auch nur näherungsweise versteht worum es geht. Wer will kann ja mal versuchen zu verstehen, was ich im anderen Thread erläutert habe. Das ist Stoff der ersten Vorlesungswochen. Und eine Menge der Dinge, über die ich da schreibe sind bereits aus der Schule bekannt. Wenn man dann bedenkt, dass die Geschwindigkeit im ersten Jahr Mathematikstudium deutlich geringer ist als später, so dass z.B. einer meiner Professoren sich veranlasst fühlt zu sagen, dass man in den ersten beiden Semestern fast nichts von Bedeutung lernen würde, kann man sich denke ich ausmalen wovon ich rede. Oder man kann versuchen zu verstehen, was die verliunkte Definition so sagt.
Mit anderen Worten: Für jeden der nicht ziemlich viel Mathematik kann gilt:
Wenn ich denke, dass ich verstehe wovon geredet wird ists in jedem Fall keine Mathematik (Jedenfalls auf höherem Niveau).
Und aus diesem Grund ist es völlig absurd auch nur zu sagen:
| Zitat: | | to include just enough technical discussion so that experts can fill in the details as well as sufficient elaboration of the technical discussion so that nonexperts feel the force of the design inference |
Und deshalb werden auch keine Mathematikbücher von Bedeutung geschrieben, für die ähnliches gilt (Zumindest seit ein paar hundert Jahren).
Und wenn man sagt, dass Experten noch die Details einfüllen müssen, dann heißt das eben, dass ich keine vollständigen mathematischen Argumente führe. Mit anderen Worten für das was ich da mache gilt dann, dass es:
does not work within the framework, definitions, rules, or rigor of formal mathematical models.
Und da Dembski ja gleichzeitig vorgibt Mathematik zu machen und ID Anhänger ihm ja wohl auch glauben, dass er das tut denke ich kann man das locker als mathematics-like activity bezeichnen. Und deshalb ist das Zitat genauso gut als würde man sagen: Und nun folgen hunderte von Seiten Pseudomathematik.
Es ist aber nicht so als würde ich das nur aus dem Zitat schließen. Wie gesagt ich verstehe das eine oder andere von Mathematik. Und das was Dembski macht ist eben keine formalen, mathematischen Argumente, Definitionen oder Sätze zu geben.
Die Argumente die Dembski gibt, könnte man vielleicht als hand-waving bezeichnen. Das machen Mathematiker in der Regel dann, wenn sie in einem Vortrag aus zeitgründen etwas nicht genau ausführen wollen. Macht man es an Stellen, wo man eigentlich nicht so genau weiß wie es richtig geht, dann muss man sehr ernsthaft damit rechnen, dass man darauf angesprochen wird, weil die Zuhörer in der Regel schon wissen was geht und was nicht. Aber ne ganze Theorie und ganze Argumentketten inklusive Definitionen und Sätzen als hand-waving?
Unbewiesene Sätze (sprich nicht formal bewiesen Sätze) nennt man in der Mathematik Vermutungen. Nun sind in der Mathematik aber auch Vermutungen mathematisch korrekt formuliert. Dembskis „Mathematik“ besteht also wenn man ehrlich ist noch nicht einmal aus unbewiesenen Vermutungen und hand-waving. Die Kritiker gehen nun hin und versuchen aus dem was Dembski geschrieben hat, formale Argumente zu machen. Das ist aber nicht widerspruchsfrei möglich. Und deshalb kann ich Jeffrey Shallit zumindest bezüglich NFL zustimmen, wenn er schreibt:
| Zitat: | | His mathematical work is riddled with errors and inconsistencies that he has not acknowledged; it is not mathematics, but pseudomathematics |
The Design Inference liegt mir nicht vor. Also kann ich nicht wirklich was dazu sagen. Aber Behe und Johnson äußern sich ja sehr lobend über das Buch. Wenn es ein Mathematikbuch mit irgendwie wesentlichem mathematischen Inhalt wäre, wäre das nur schwer denkbar, weil sie kein Wort verstehen würden.
|
|
| Nach oben |
|
|
skeptic griggsy
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006
Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
| (#744888) Verfasst am: 12.06.2007, 17:20 Titel: |
|
|
Man hat ihn korrigiert,aber er macht noch seine Irrtuemer  . Er is nur ein Scharlatan! 
_________________
Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#746614) Verfasst am: 14.06.2007, 20:08 Titel: Krankhaftes Design? |
|
|
Behe stellt in seinem neuesten Buch "The Edge of Evolution" (2007) eine These in den Raum, deren soziale und ethische Sprengkraft kaum unterschätzt werden kann: Auch diverse Krankheitserreger seien, so Behe, aufgrund ihrer nicht reduzierbar komplexen Strukturen gezielt erschaffen worden:
| Behe (p. 237) hat folgendes geschrieben: | | Here's something to ponder long and hard: Malaria was intentionally designed. |
Die wissenschaftliche Schlampigkeit der Argumentation in Behes Buch wurde zwar unlängst von wissenschaftlicher Seite kritisiert (s. z.B. das book review von Myers, Part 1 und Part Ia oder Matzke). Doch der Gedanke an eine intelligente Geisel Gottes in Form von Malaria und HIV hat schon was. Damit begeistert man die evangelikale Hardcore-Gesellschaft, die ja ohnehin den Darwinismus für jede Form des Werteverfalls und der Missachtung der Schöpfungsordnung verantwortlich macht.
Dass Behe hier auf der Malaria herumreitet und selbst HIV ins Spiel bringt, dürfte also weniger dem Zustand geistiger Umnachtung entsprungen sein, sondern eher taktischem Kalkül: Nachdem das Experiment, die Wissenschaftlichkeit des Konzepts herauszustreichen und es auf lange Sicht an den Schulen zur dominierenden Lehrmeinung zu machen, in Dover rigoros beendet wurde, versucht man stärker die weltanschaulich-eschatologischen Aspekte des evangelikalen Fundamentalismus ("intelligent designte Schwulenpest") wissenschaftlich zu rechtfertigen und den Darwinismus auf ethisch-moralischer Ebene anzugreifen. Falls es noch eines Belegs für den fundamentalistischen Hintergrund von ID brauchte, hier wurde er geliefert. Behe ist eben doch nicht nur der harmlose nette Märchenonkel aus dem gemäßigten ID-Spektrum...
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#747076) Verfasst am: 15.06.2007, 09:14 Titel: Re: Krankhaftes Design? |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Dass Behe hier auf der Malaria herumreitet und selbst HIV ins Spiel bringt, dürfte also weniger dem Zustand geistiger Umnachtung entsprungen sein, sondern eher taktischem Kalkül: |
hmmmm, ist das nicht eher schlicht und einfach konsequentes Denken?
Im Dover-Prozess hat Rothschild Behe exakt mit dieser Thematik in die Enge getrieben (ohne dass Behe so richtig raffte, was Sache ist): das Immunsystem ist IC, also designed, HIV ist IC, also designed, also schafft ein Designer auf der einen Seite ein Schutzsystem gegen Erreger, die er selber geschaffen hat.
Kann sein, dass Behe einfach seither intensiver nachgedacht hat.
BTW, ID an sich ist eine 'Technik', die man problemlos mit vielen Weltbildern verbinden kann.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#747555) Verfasst am: 15.06.2007, 20:24 Titel: Re: Krankhaftes Design? |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kann sein, dass Behe einfach seither intensiver nachgedacht hat. |
Das hat er ganz bestimmt, aber eher vor einem anderen Hintergrund. Ich hab' mal versucht, das auszuformulieren. Mit dem Text wirst Du nicht einverstanden sein, weil er dem "principle of charity" nicht Rechnung trägt. Aber man kann, wie schon gesagt, die Sache auch anders sehen, wenn man bestimmte Zusatzinformationen berücksichtigt und ein paar Schlüsse zieht.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | BTW, ID an sich ist eine 'Technik', die man problemlos mit vielen Weltbildern verbinden kann. |
Soweit ich sehe, ist die ID-Technik immer nur mit einem Weltbild verbunden, und zwar mit einem religiös-fundamentalistischen (bzw. konservativ christlichen). Vergiss nicht, dass schon liberale Religiöse mit ID nichts mehr am Hut haben.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Elischua
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.05.2007
Beiträge: 73
|
| (#747561) Verfasst am: 15.06.2007, 20:34 Titel: Re: Krankhaftes Design? |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Soweit ich sehe, ist die ID-Technik immer nur mit einem Weltbild verbunden, und zwar mit einem religiös-fundamentalistischen (bzw. konservativ christlichen). Vergiss nicht, dass schon liberale Religiöse mit ID nichts mehr am Hut haben. |
Da hast Du doch glatt die Moslems vergessen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#748118) Verfasst am: 16.06.2007, 18:15 Titel: Re: Krankhaftes Design? |
|
|
Danke, Darwin Upheaval, dass du Behe die Maske aus Verlogenheit und Heimtücke herunterreißen konntest. Am hinterhältigsten wird es natürlich, wenn er eine gemeinsame Abstammung und lange Zeiträume vertritt. Das macht er aber natürlich nur, um die braven Wissenschaftler zu verwirren. In Wirklichkeit ist er ein gefährlicher, christlicher Fundamentalist, der die Menschheit in den Urin, öööh, ich meinte natürlich Ruin, stürzen will (wie z. B. Flew).
Siehe auch Hier
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#748128) Verfasst am: 16.06.2007, 18:43 Titel: Re: Krankhaftes Design? |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Danke, Darwin Upheaval, dass du Behe die Maske aus Verlogenheit und Heimtücke herunterreißen konntest. |
Tja, man sollte seinen Kopf halt nicht nur als Hutständer gebrauchen, sondern auch das, was nach dem Dover-Urteil in der Szene abging, richtig einordnen. Diesbezüglich hatte bereits Leitner in seinem Hintergrundartikel etwas beschrieben bzw. vorausgesehen, was sich in Behes Buch nun (erneut) bestätigt.
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Am hinterhältigsten wird es natürlich, wenn er eine gemeinsame Abstammung und lange Zeiträume vertritt. Das macht er aber natürlich nur, um die braven Wissenschaftler zu verwirren. |
Entweder das, oder Behe ist sich nicht im Klaren, was der Begriff "gemeinsame Abstammung" (common descent) bedeutet.
[Hint: Ein intelligentes Design qualitativer Neuheiten ist nicht identisch mit Zuchtwahl ("descent with modification"), sonst wäre ID = natürliche Evolution.]
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#748206) Verfasst am: 16.06.2007, 20:49 Titel: Re: Krankhaftes Design? |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
[Hint: Ein intelligentes Design qualitativer Neuheiten ist nicht identisch mit Zuchtwahl ("descent with modification"), sonst wäre ID = natürliche Evolution.] |
Es sei denn, die modification ist halt nicht von der "natürliche[n] Evolution" zu schaffen ...
|
|
| Nach oben |
|
|
skeptic griggsy
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.10.2006
Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.
|
| (#748517) Verfasst am: 17.06.2007, 15:33 Titel: |
|
|
Die naturalische Auslese widerspricht die Teologie des Designs.Die Auslese ziegt kein Bedurniss weill die Teologie es zeigt. Die Auslese ist neutral und sie ist eine macht in sicht selbst dass keine andere Macht braucht um zu arbeiten. Die Auslese hat uns nicht gewollt.Zu sagen dass Gott-Teologie- hat uns gewollt begs the question- ausweichen. Es ist noch dagegen theistische Evolution auszusaueren.Es ist gegen das Messer Ockhams Gott zu presentieren. Und dem ignostichen Argument, Gott meint nichts. Behe hat nichts denn zu argumentieren! Davon, man weiss das seine Argumente sind falsch ohne zie zu falslch von Tatsachen zu zeigen! There are no goals and purposes for selection and it is a power unto itself that needs no outside help. It did not have us in mind.To argue that God did, begs the question.Since selection has no goals and purposes, it contradicts teleology which has them.Science shows the former; one cannot use God as behind selection as that would contradict the findings of science. Ockham's razor shows no need to invoke God as he would require ad hoc assumptions-really guesses that Hume and Kant showed baseless.Ignosticism furthermore shows that Gid did it is meaningless. From all this, one sees that without looking at his argumentation, he conveys no truth.Then, looking at it, one further sees that he has falsh argumentation. He uses his mighty brain and education to put forth nonsense!In dealing with those who show him wrong, he learns nothing. He like Gish is a phony.
_________________
Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#748599) Verfasst am: 17.06.2007, 18:14 Titel: Re: Krankhaftes Design? |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Mit dem Text wirst Du nicht einverstanden sein, weil er dem "principle of charity" nicht Rechnung trägt. Aber man kann, wie schon gesagt, die Sache auch anders sehen, wenn man bestimmte Zusatzinformationen berücksichtigt und ein paar Schlüsse zieht. |
bevor ich was zu dem Text sage: hast Du das Buch gelesen, oder paraphrasierst Du Myers?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#748778) Verfasst am: 17.06.2007, 23:59 Titel: |
|
|
Zufällig gerade aus einer Mailingliste erhalten: zwei Rezensionen Behes, eine von Carroll und eine von Coyne.
Auch Ruse hat eine Rezension geschrieben.
Die Rezensionen sind durchaus vernichtend, aber zumindest die von Coyne ist sehr angreifbar. Ich weiß echt nicht, was ich von jemandem halten soll, der Behe vorhält, er meine, das Auge sei IC, wo Behe doch expressis verbis nicht weit hinter seiner Definition von IC schreibt, dass das Auge eben nicht IC sei. Manchmal frage ich mich echt, ob Rezensenten die Bücher, die sie zerreißen, auch lesen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#748874) Verfasst am: 18.06.2007, 09:06 Titel: Re: Krankhaftes Design? |
|
|
Ja, und siehe auch dort. Da wagt jemand dezent anzudeuten, dass Rammerstorfers textanalytische Fähigkeiten auch nicht das gelbe vom Ei sind. Außerdem sind Buchrezensionen und kritische Anmerkungen zwei paar Stiefel.
Aber vielleicht noch einmal zur Sache, damit mein Standpunkt deutlicher wird: Behe ist "Senior Fellow" des CSC, das die Keilstrategie verficht und einen konservativen Rechristianisierungskurs fährt. Dass Behe an einen unspezifischen Designer im Allgemeinen glaubt, nimmt wohl auch niemand ernsthaft an, richtig? Und wenn Behe das, was er bezüglich der Malaria erzählt, ernsthaft glaubt, was für ein Designer kommt denn dabei heraus? Hat das ethische, soziale und eschatologische Implikationen oder nicht? Passt die "Malaria-Story" ins Bild der von Leitner beschriebenen strategischen Neuorientierung von ID, ja oder ja?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#749042) Verfasst am: 18.06.2007, 14:47 Titel: Re: Krankhaftes Design? |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Ja, und siehe auch dort. Da wagt jemand dezent anzudeuten, dass Rammerstorfers textanalytische Fähigkeiten auch nicht das gelbe vom Ei sind. Außerdem sind Buchrezensionen und kritische Anmerkungen zwei paar Stiefel. |
Carroll und deine merkwürdige Auffassung von Behe sind doch zwei grundlegend verschiedene Dinge. Auch in Rammerstorfers Blog-Beitrag. Es kommt mir vor, als wolltest du ablenken.
Hast du das Buch denn nun zum Zeitpunkt deines Behe-Bashings gelesen gehabt oder nicht? (Oder habe ich nicht gesehen, wo du diese Frage El Schwalmos bereits beantwortet hast?)
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#753341) Verfasst am: 23.06.2007, 10:23 Titel: |
|
|
War jemand auf dieser Veranstaltung? El Schwalmo? Kann jemand eine kurze Zusammenfassung geben?
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#753343) Verfasst am: 23.06.2007, 10:28 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | War jemand auf dieser Veranstaltung? El Schwalmo? Kann jemand eine kurze Zusammenfassung geben? |
schaust Du mal hier.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#753346) Verfasst am: 23.06.2007, 10:36 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | War jemand auf dieser Veranstaltung? El Schwalmo? Kann jemand eine kurze Zusammenfassung geben? |
schaust Du mal hier. |
Ui, das ging aber fix! Danke
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#753350) Verfasst am: 23.06.2007, 11:09 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | War jemand auf dieser Veranstaltung? El Schwalmo? Kann jemand eine kurze Zusammenfassung geben? |
schaust Du mal hier. |
Ui, das ging aber fix! Danke |
Doppelt gibt, wer schnell gibt.
(alte Boxer-Weisheit).
BTW, auch hier findest Du was (Teil 1 und Teil 2).
Ich muss aber sagen, dass ich von den Berichten, zumindest was meinen Vortrag anbelangt, enttäuscht bin: ich habe betont, dass man ID und Kreationismus scharf trennen sollte. Das schien niemand verstanden zu haben.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#753355) Verfasst am: 23.06.2007, 11:18 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | War jemand auf dieser Veranstaltung? El Schwalmo? Kann jemand eine kurze Zusammenfassung geben? |
schaust Du mal hier. |
Ui, das ging aber fix! Danke |
Doppelt gibt, wer schnell gibt.
(alte Boxer-Weisheit).
BTW, auch hier findest Du was (Teil 1 und Teil 2).
Ich muss aber sagen, dass ich von den Berichten, zumindest was meinen Vortrag anbelangt, enttäuscht bin: ich habe betont, dass man ID und Kreationismus scharf trennen sollte. Das schien niemand verstanden zu haben. |
Zumindest hier kann man darüber etwas nachlesen, aber das wars dann schon.
Mit deiner scharfen Trennung bist du wohl auch ein wenig Außenseiter
[edit]
Die Tagung wurde in Gänze gefilmt, der Zusammenschnitt wird demnächst auf Youtube abgelegt.
Wer die Filme als erster entdeckt gibt bitte Bescheid, ja?
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#753371) Verfasst am: 23.06.2007, 12:05 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Zumindest hier kann man darüber etwas nachlesen, aber das wars dann schon. |
eigentlich kann man da kaum etwas nachlesen.
Ich habe recht kurzfristig erfahren, dass ich einen Vortrag halten soll (ein Referent erkrankte). Außerdem musste ich mich noch mit anderen Referenten, die ich erst auf dem Kongress traf, abstimmen. Daher habe ich mein 'Abstract' bewusst so formuliert, dass ich, je nachdem, was mir die anderen Referenten sagen, Module einbauen oder weglassen konnte.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#753475) Verfasst am: 23.06.2007, 15:15 Titel: |
|
|
Die Brights haben mal wieder einen tollen Eintrag gepostet, diesmal beschäftigt sich die europäische Menschenrechtskommission mit dem Thema.
Klick mich! 
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Elischua
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.05.2007
Beiträge: 73
|
| (#753535) Verfasst am: 23.06.2007, 18:10 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | Die Brights haben mal wieder einen tollen Eintrag gepostet, diesmal beschäftigt sich die europäische Menschenrechtskommission mit dem Thema.
Klick mich! |
Ist wohl ein zweischneidiges Schwert. Wenn die Evolutionstheorie in wissenschaftlicher Hinsicht so gesichert ist, warum braucht man die Politik, um sie zu verteidigen?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
