Frage zu Abtreibung und Stammzellforschung

[Stingery]

Woher wuerde die embryonale Stammzellforschung die zur Forschung notwendigen Embryonen beziehen?

Was passiert generell mit abgetriebenen Embryonen?


_________________
Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.

Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie

[L.E.N.]

mittlerweile kann man stammzellen auch aus anderen quellen gewinnen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Stingery]

Das beantwortet keine meiner beiden Fragen.


_________________
Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.

Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie

[Alchemist]

Deine Fragen sind aber sinnlos, wenn die Behauptung, die du mit deiner ersten Frage implizierst, falsch ist.

[Stingery]

Dann stelle die zweite Frage vor die erste und beantworte wenigstens diese, bitte.


_________________
Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.

Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie

[L.E.N.]

[Stingery]

[Stingery]

Oder was spricht denn gegen die Gewinnung von Stammzellen aus Embryonen?
Ist dies etwa "unethischer" als das Wegwerfen des Embryos?
_________________
Zombie [...bi], der; -[s], -s [engl. zombi(e), westafrik. Wort]: Toter, der ein willenloses Werkzeug dessen ist, der ihn zum Leben erweckt hat.

Christ [k...] der; -en, -en <gr>: siehe Zombie

[beachbernie]

[jagy]

Nur nebenbei: Embryonale Stammzellenforschung ist das falsche Wort und impliziert gleich propagandistische Dinge.

Stammzellenforschung wird nur an Blastozysten betrieben - das heißt nur an den ersten paar Tagen nach der Befruchtung. Der Embryp hingegen geht bis zur 9ten Schwangerschaftswoche.

Und wenn ich das richtig in erinngerung habe, besteht eine Blastozyste aus WESENTLICH WENIGER Zellen als das Gehirn einer Stubenfliege...


@ Stingery: Wenn du dich für das ehtische Thema interessierst, kann ich dir nur das Buch "Praktische Ethik" von Peter Singer ans Herz leben, der beschäftigt sich ausführlich damit.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Konstrukt]

[jagy]

[Konstrukt]

„Singers Verknüpfung von Gleichheitsprinzip und Utilitarismus bzw. seine utilitaristische Interpretation des Gleichheitsprinzips ist [...] hauptverantwortlich dafür, daß seine theoretischen Ausführungen [...] befremdlich sind und dem widersprechen, was er im nichtwissenschaftlichen Kontext als seine humanitären Absichten und Ziele formuliert. [...] Nehmen wir die Situation eines Behinderten [Neugeborenen] und seiner Angehörigen: Ich kann die Interessen der einzelnen Betroffenen eruieren und diese dann jeweils gleich berücksichtigen, wie ich möchte, daß meine eigenen Interessen berücksichtigt würden (Gleichheitsprinzip). Oder ich kann die Interessen aller Betroffenen betrachten und dann jene Handlungsalternative wählen, bei der insgesamt die meisten Interessen erfüllt werden, d.h. bei der die Summe des Glücks insgesamt am größten bzw. die Summe des Leids insgesamt am kleinsten ist (Utilitarismus). Letztere utilitaristische Vorgehensweise ist nun aber – und das ist der Punkt! – nicht unbedingt jene, die für den Behinderten [Neugeborenen] am besten ist. Die entscheidende Frage ist: soll ich mich an den Interessen der einzelnen Betroffenen orientieren und diese dann gleich berücksichtigen (Gleichheitsprinzip), oder soll ich mich an den Interessen aller Betroffener orientieren und diese dann maximieren (Utilitarismus)? Akzeptabel und konsequent kann man in der Euthanasie-Debatte nur mit dem Gleichheitsprinzip argumentieren, nicht aber mit dem Utilitarismus. [...] Um sein humanitäres Anliegen verständlich und glaubwürdig vermitteln zu können, muß Peter Singer meines Erachtens seinen Utilitarismus aufgeben“.

Helmut Kaplan: Leichenschmaus, (rororo 1993)

Man kann über Singer sagen und denken was man will, aber man sollte ihn m.E. nicht zum Maß aller Dinge machen und als alleinige Literaturempfehlung stehen lassen. Mehr wollte ich gar nicht von dir Jagy.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[jagy]

Zugegeben, es ist wohl nicht die unkontroverseste Meinung. Aber trotzdem ist sie a priori genausogut wie jede andere, weil es kein schwarz und weiß gibt bei solchen ethischen Fragen, sondern nur einen unendlichen Bereich an Graustufen.
Man kann im nachhinein wohl sagen, dass eine Meinung zB nicht gut begründet und ihr deswege nicht zu folgen ist, aber man kann eine Meinung nicht von vornherein als irgendwie falsch abtun, nur weil sie nicht der herrschenden Meinung entspricht.
Von daher fand ich es nicht falsch, sie als einzige Literaturempfehlung stehen zu lassen. Besser gesagt, nicht fälscher als jedes andere Buch zu dem Thema allein dastehen zu lassen. Und wenn mir das Buch gefällt und ich einigen Ansichten darin zustimme, dann werde ich eben dieses empfehlen - wie vermutlich jeder andere auch.
Genauso wie ich zum Thema Religion Macki oder Dawkins empfehlen werde zB - ohne gleichzeitig noch eine Empfehlung für Ratzinger hinterherzuschicken.



Die Kritik von Kaplan habe ich allerdings nicht verstanden - bzw ich kann das, was Kaplan wohl als "springenden Punkt" seiner Kritik betrachtet, nicht sehen.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Konstrukt]

[Abc-Master]

Ich bewundere deine Art zu fragen. Zuerst stellst du eine Frage. Wenn nicht das rauskommt was du willst, dann quengelst du so lange bis du die von die gewünschte Antwort bekommst und dann antwortest du mit einem Na bitte! Irgendwie stellt sich da die Frage ob du es wirklich nicht gewußt hast.

[jagy]

[Jubin]

Kleine Begriffsklärung:

Stammzellen = Zellen die dazu befähigt sind weiter differenzierte Zellen hervorzubringen.

Es gibt unterschiedliche Ebenen dieser Potenz. Je differenzierter eine Zelle ist, je stärker also sie einem "Arbeitsgebiet" verschrieben ist, desto weniger Nachfahren kann sie zeugen.

Es gibt die Möglichkeit beim Erwachsenen einige Oligo-potente Stammzellen zu gewinnen. Diese können dann z.B. einige Zellreihen der Blutreihe herstellen, Hautzellen bilden oder zu Bindegewebe differenzieren. Es gibt aber auch Gewebe beim Menschen, wo sich keine Stammzellen gewinnen lassen, Nervenzellen oder Herzmuskelzellen z.B.

Aus Embryonen lassen sich aber Zellen gewinnen, die JEDE ZELLE des Menschen herstellen können. Sie sind also zu allem befähigt, Omnipotent.

Ich weiß noch nicht inwiefern sich omnipotente Stammzellen aus Nabelblut gewinnen lassen, glaube aber nicht, daß sie so "naiv", sprich so leicht zu differenzieren und handlebar sind wie embyronale Stammezellen.


Die ethischen Aspekte habe ich jetzt bewußt nicht angesprochen.

[Konstrukt]

Hallo Jagy,

Deine Frage beantworte ich gerne. Ich habe in der Uni verschiedene Seminare besucht in denen Singer Thema war. Fächerübergreifend, da seine Ansätze ja schon recht interdisziplinär sind. Und ich habe auch einiges von ihm selbst gelesen. Zwar nicht sein Gesamtwerk und auch eher solche Passagen, die sich auf den Bereich der Sonderpädagogik (hier wird er besonders stark kritisiert) und mehr oder weniger soziologische Randbereiche beziehen, aber das reicht m.E. in diesem Fall durchaus aus, um mitreden zu können. Hauptsächlich beziehe ich mein Wissen aber aus vielen lebhaften Diskussionen mit meiner Frau, welche selbst Sonderschullehrerin ist und Singer u.a. auch als Thema ihrer Examensarbeit bearbeitet hat. Diese habe ich für sie getippt und da ist ebenfalls einiges hängen geblieben. Außerdem habe ich einen Bruder mit Downsyndrom, bin also mit vielen behinderten Menschen im Laufe meines Lebens in Kontakt gekommen. Fachmann bin ich aber sicher nicht.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[jagy]

[Konstrukt]

@ Jagy,

die Mühe hättest Du Dir nicht machen brauchen. Erstens weil ich als Nichtfachmann diese Diskussion nicht weiterführen möchte und zweitens weil ich denke, das eine Grundvoraussetzung für eine vernünftige Diskussion auch ist, dass du etwas länger über die Kritikpunkte nachdenkst. Ohne das es ein Argument ist, aber ich denke, wenn sich ganze Fachbereiche kritisch mit Singer auseinandersetzen, dann wird wohl auch nicht ganz unberechtigt kritisiert. Und was den Begriff Utilitarismus angeht, so denke ich das der durchaus einen ethymologischen Ansatz bzw. Sinn hat, der so fern vom Begriff Nutzen nicht liegen kann, wie Du es gerne hättest. Utility kommt von Nutzen/Nützlichkeit. Da sind Übersetzungsfehler relativ ausgeschlossen. Quatsch ist, etwas einen Namen zu geben, der nichts mit der Sache zu tun hat. Wenn Singer das nicht gemeint hat, dann hat er einen falschen Begriff verwendet, was auch nicht gerade für ihn spricht.


p.s.: das heißt übrigens Down-Syndrom und nicht Daun-Syndrom

ein Downie darf übrigens nach geltendem Recht auch nach dem 3.Schwangerschaftsmonat abgetrieben werden...evtl. eine Folge solcher Ansätze, wie Singer sie formuliert
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[jagy]

[Konstrukt]

[jagy]

[Konstrukt]

[jagy]

[Konstrukt]

[jagy]

[Konstrukt]

[jagy]