| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
alfons
Bär
Anmeldungsdatum: 24.04.2005
Beiträge: 1167
|
 (#753863) Verfasst am: 24.06.2007, 10:23 Titel: Re: Hallo Komodo! |
 |
|
| Henri hat folgendes geschrieben: |
Massen sind immer anziehend |
Nein, finde ich gar nicht. Auf mich wirken Massen eher abstoßend. Neulich war ich auf einem Rockkonzert - dieses fürchterliche Gedränge, und lauter ungewaschene Typen, die nach Schweiß und Bier stinken - nee. Auch volle Fußballstadien und Open-Air-Gottesdienste à la Weltjugendtag finde ich abstoßend. Selbst die Massen von Postings in diesem Thread - abstoßend.
| Zitat: | An die Tür pocht also nur gaanz gaanz selten eine/r..... (...)
Grüße
Henri |
Also das wiederum finde ich gut. Wenn ich mir nur vorstelle, diese abstoßenden Massen würden auch noch bei mir an die Tür klopfen - nee. Dagegen müsste es Gesetze geben, finde ich. Das dritte Stormsche Gesetz, auch Anti-Massen-Belästigungsgesetz genannt...
Alfons
|
|
| Nach oben |
|
 |
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#753882) Verfasst am: 24.06.2007, 11:43 Titel: Re: Hallo Komodo! |
|
|
@ alfons: 
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Sehen Sie? Nix zu machen ohne Angabe welche Masse gemeint ist ("Erd"beschleunigung) und welcher Abstand ("im Durchschnitt"). |
Was für ein Blödsinn. Errechne doch mal die Masse und den Radius der Erde nur mit Hilfe der Erdbeschleunigung. Oder um etwas ähnliches zu nehmen, errechne mal die Größe eines Dreiecks, von dem du nur die Größe der Winkel weißt... 
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Und ich erlaube mir, gerade DAS anzuzweifeln.[...] |
Tja, dann bist du halt ein Ignorant.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Und damit wird bei einem Grundgesetz der Physik natürlich das belegt, was sowieso alle Welt als gegebene Realität erwartet. [...] |
Blödsinn. Belegt wird, was der Realität am nächsten kommt. Sonst gäbe ja ja noch den Äther und andere Mehrheitlich angenommene, aber letzendlich falsche, Theorien.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Tja. Also wird durch Drehung abstoßende Wirkung erzeugt.....? |
Ja. Aber wieso lächelst du, das widerspricht dir doch, oder nicht?
| Henri hat folgendes geschrieben: | DAS wiederum würde ich erstmal unterschreiben (is ja der Storm`sche Satz 2).
Ich würd` sogar meinen mögen, daß die Art der Materie, die sich um eine eigene Achse drehe, in Relation zur Drehgeschwindikeit für die Entwicklung der Anziehungskraftstärke eine Bedeutug haben könnte. [...] |
Kunststück, es muss ja weitere Faktoren geben, wenn die Rotation an sich nicht ausreicht.
Also nehmen wir statt einer Billiardkugel einfach eine Kugel mit der Zusammensetzung der Erde: Wie sähe das aus?
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#753929) Verfasst am: 24.06.2007, 13:18 Titel: Hallo Alfons! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: | | Nein, finde ich gar nicht. Auf mich wirken Massen eher abstoßend. Neulich war ich auf einem Rockkonzert - dieses fürchterliche Gedränge, und lauter ungewaschene Typen, die nach Schweiß und Bier stinken - nee. Auch volle Fußballstadien und Open-Air-Gottesdienste à la Weltjugendtag finde ich abstoßend. Selbst die Massen von Postings in diesem Thread - abstoßend. |
Und auch wenn man in den Microkosmos schaut - jede Zelle hat erstmal abstoßende Wirkung.
| Zitat: | | Also das wiederum finde ich gut. Wenn ich mir nur vorstelle, diese abstoßenden Massen würden auch noch bei mir an die Tür klopfen - nee. Dagegen müsste es Gesetze geben, finde ich. Das dritte Stormsche Gesetz, auch Anti-Massen-Belästigungsgesetz genannt... |
Ohne abstoßend wirkende Masse hätte ich gar nicht an die Tür klopfen können, da meine Knöchel ansonsten mit der Tür verschmolzen wären. Deswegen ist es ganz gut, daß Massen abstoßende Wirkung haben können - sonst wäre mein Kopfen ja völlig vergeblich gewesen. Niemand hätte es hören können.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#753938) Verfasst am: 24.06.2007, 13:35 Titel: Hallo Komodo! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: | | Was für ein Blödsinn. Errechne doch mal die Masse und den Radius der Erde nur mit Hilfe der Erdbeschleunigung. Oder um etwas ähnliches zu nehmen, errechne mal die Größe eines Dreiecks, von dem du nur die Größe der Winkel weißt... |
Wa? Wo schreibe ich was vom Radius der Erde?? Es geht um die Gravitation der Erde und den Abstand, den ein durch die Gravitation angezogener Körper zur Erdoberfläche hat.
Zum Dreieck: Die Seitenlängen ("Größe") sind a, b und c, wobei als Bedingung a und b und c sind größer als 0 besteht.
| Zitat: | | Tja, dann bist du halt ein Ignorant. |
Durchaus möglich. Oder nur jemand, der nicht jahrhundertealten Kram nachplappert, sondern sich eigenverantwortliche Gedanken macht(e). un dabei feststellte, daß die "Massen haben immer anziehende Wirkung Behauptung" nur durch mangelhafte durchgeführte Experimente/Versuchsanreihungen bewiesen werden können.
| Zitat: | | Blödsinn. Belegt wird, was der Realität am nächsten kommt. |
Eben. Also nicht die Realität, sondern das, was gerade menschliche Modeerscheinung war und ist.
| Zitat: |
Sonst gäbe ja ja noch den Äther und andere Mehrheitlich angenommene, aber letzendlich falsche, Theorien. |
Der Äther wird heute einfach nur dunkle Materie/Energie genannt. Da ist die Physik in den letzten Jahrhunderten intellektuell nicht auch nur einen Schritt weiergekommen (lediglich die Bezeichnung wurde geändert).
| Zitat: |
Ja. Aber wieso lächelst du, das widerspricht dir doch, oder nicht? |
Ja. Ich dachte, daß Sie vielleicht eigene Sätze aufstellen wollten. Wir halten aber erstmal fest:
Durch Drehung kann anziehende oder abstoßende Wirkung erzeugt werden. ICH bin wie gesagt der Meinung, daß es anziehende Wirkung erzeugt. Und wie ist jetz Ihre abschließende Meinung?
| Zitat: | | Kunststück, es muss ja weitere Faktoren geben, wenn die Rotation an sich nicht ausreicht. |
Hä? Wieso "muss" es weitere Faktoren geben bzw. warum kann die (extrem schnelle) Rotation um eine eigene Achse nicht ausreichen??
| Zitat: | | Also nehmen wir statt einer Billiardkugel einfach eine Kugel mit der Zusammensetzung der Erde: Wie sähe das aus? |
Wenn die Erde sich mit sagen wir 1.000.000 Umdrehungen pro Tag drehen würde - müßte die Gravitation deutlich höher sein. Verstanden?
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#753947) Verfasst am: 24.06.2007, 13:52 Titel: Re: Hallo Alfons! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | Guten Tag!
| Zitat: | | Nein, finde ich gar nicht. Auf mich wirken Massen eher abstoßend. Neulich war ich auf einem Rockkonzert - dieses fürchterliche Gedränge, und lauter ungewaschene Typen, die nach Schweiß und Bier stinken - nee. Auch volle Fußballstadien und Open-Air-Gottesdienste à la Weltjugendtag finde ich abstoßend. Selbst die Massen von Postings in diesem Thread - abstoßend. |
Und auch wenn man in den Microkosmos schaut - jede Zelle hat erstmal abstoßende Wirkung.
| Zitat: | | Also das wiederum finde ich gut. Wenn ich mir nur vorstelle, diese abstoßenden Massen würden auch noch bei mir an die Tür klopfen - nee. Dagegen müsste es Gesetze geben, finde ich. Das dritte Stormsche Gesetz, auch Anti-Massen-Belästigungsgesetz genannt... |
Ohne abstoßend wirkende Masse hätte ich gar nicht an die Tür klopfen können, da meine Knöchel ansonsten mit der Tür verschmolzen wären. Deswegen ist es ganz gut, daß Massen abstoßende Wirkung haben können - sonst wäre mein Kopfen ja völlig vergeblich gewesen. Niemand hätte es hören können.
Grüße
Henri |
Massen haben aber keine abstoßende Wirkung, sondern Ladungen sprich, dass du an eine Tür klopfen kannst liegt an der elektromagnetischen Kraft.
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#753997) Verfasst am: 24.06.2007, 16:02 Titel: Hallo Alchemist! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: | | Massen haben aber keine abstoßende Wirkung, sondern Ladungen sprich, dass du an eine Tür klopfen kannst liegt an der elektromagnetischen Kraft. |
Mir ist es völlig wurscht, wie Sie die abstoßende Wirkung von Massen in realtiver Ruhe (ohne Drehung um eine eigene Achse) benennen wollen. Sie ist da.
Wobei "elektromagnetische Kraft" natürlich erst einmal ein Irrweg ist, da man mit Magnetismus zuerst einmal anziehende Kraft verbindet und die von mir benannte Konstante A mit abstoßender Wirkung natürlich keine Kraft ist.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#754001) Verfasst am: 24.06.2007, 16:16 Titel: |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | Guten Tag!
| Zitat: | | Massen haben aber keine abstoßende Wirkung, sondern Ladungen sprich, dass du an eine Tür klopfen kannst liegt an der elektromagnetischen Kraft. |
Mir ist es völlig wurscht, wie Sie die abstoßende Wirkung von Massen in realtiver Ruhe (ohne Drehung um eine eigene Achse) benennen wollen. Sie ist da.
Wobei "elektromagnetische Kraft" natürlich erst einmal ein Irrweg ist, da man mit Magnetismus zuerst einmal anziehende Kraft verbindet und die von mir benannte Konstante A mit abstoßender Wirkung natürlich keine Kraft ist.
|
Mit Magnetismus verbindet man keineswegs immer eine anziehende Kraft. Schon mal nen Magneten mit einem anderen polverkehrt zusammengebracht?
Nun gut, sagen wir dann lieber elektrische Kraft.
Nichtsdestotrotz liegt es an dieser Kraft, dass Massen nicht ineinander übergehen können und diese Kraft ist völlig unabhängig von irgendeiner Drehung.
Und das dieses Konstante keine Kraft ist war mir schon klar
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#754290) Verfasst am: 25.06.2007, 05:42 Titel: Hallo Alchemist! |
|
|
Guten Morgen!
| Zitat: | | Mit Magnetismus verbindet man keineswegs immer eine anziehende Kraft. |
Is klar. "zuerst" aber doch meistens schon, gelle?!
| Zitat: |
Schon mal nen Magneten mit einem anderen polverkehrt zusammengebracht? |
Ich sach` ja. *grins* Zuerst denkt man immer an anziehende Kraft......
| Zitat: | | Nun gut, sagen wir dann lieber elektrische Kraft. |
In der Physik meinen Sie dann ja die Kraft, die durch Drehung eines Körpers um eine eigene Achse "erzeugt" wird?
*immernochgrinst*
| Zitat: |
Nichtsdestotrotz liegt es an dieser Kraft, dass Massen nicht ineinander übergehen können und diese Kraft ist völlig unabhängig von irgendeiner Drehung. |
Genau. "irgendEINE" Drehung um eine eigene Achse is Gift für die Konstante. Sie ist aber keine Kraft, sondern eine Konstante. Und nach dem Storm`schen Satz 1 abhängig von der Beschaffenheit (Anzahl und Größe der Atome). Und dabei das Hindernis für den "vorzeitigen" Zusammenfall von Materie.
Und wenn sich die Drehung doch einstellt und die einsetzende Gravitation die abstoßende Wirkung der Konstanten sofort überdeckt......so bleibt sie eben -wie es sich für eine (Massen)Konstante gehört- doch immer grundsätzlich gleich (an jedem Ort zu jeder relativen Zeit) bestehen.
Wenn sich die Rotation(Gravitationserzeugung) allerdings extrem erhöht, dann fällt auch irgendwann die Stärke der Konstanten nicht mehr genügend ins "Gewicht", und die Materie zieht sich so stark an, daß sie aufgrund der durch extrem schnelle Drehungen um eine eigene Achse erzeugten Gravitationskraft "implodiert" bis es nich` mehr geht und dann explodiert.
Aber ich schweife ab........
| Zitat: | | Und das dieses Konstante keine Kraft ist war mir schon klar |
Na also.
*zwinker*
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#754305) Verfasst am: 25.06.2007, 08:52 Titel: Re: Hallo Alchemist! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | Guten Morgen!
| Zitat: | | Mit Magnetismus verbindet man keineswegs immer eine anziehende Kraft. |
Is klar. "zuerst" aber doch meistens schon, gelle?! |
Nein.
| Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Schon mal nen Magneten mit einem anderen polverkehrt zusammengebracht? |
Ich sach` ja. *grins* Zuerst denkt man immer an anziehende Kraft...... |
Nein.
| Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Nun gut, sagen wir dann lieber elektrische Kraft. |
In der Physik meinen Sie dann ja die Kraft, die durch Drehung eines Körpers um eine eigene Achse "erzeugt" wird?
|
Ebenfalls nein.
Ich habe von elektrischer Kraft gesprochen und nicht von einer Drehung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#755463) Verfasst am: 26.06.2007, 13:59 Titel: Hallo Alchemist! |
|
|
Guten Tag!
SIE schon......
| Zitat: | | Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Schon mal nen Magneten mit einem anderen polverkehrt zusammengebracht? |
Ich sach` ja. *grins* Zuerst denkt man immer an anziehende Kraft...... |
Nein. |
Doch. Führen Sie mal nen Magneten mit einem anderen polverkehrt zusammen. Und *schwupps* ziehen die sich an.
| Zitat: | Ebenfalls nein.
Ich habe von elektrischer Kraft gesprochen und nicht von einer Drehung. |
Wenn Sie in der Physik von elektrisch erzeugtem Strom sprechen, dann MEINEN Sie Drehung. Auch wenn Sie der Meinung sind, daß Strom bei Ihnen aus der Steckdose kommt - so wird er doch per Drehung erzeugt (Atomkraftwerkgenerator, Wasserkraftwerkgenerator, Windkraft etc.).
Und je schneller die Drehung ist, desto stärker ist die dabei erzeugte Gravitation ääääääh der elektrische Strom.
*einLiedchenpfeift*
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#755533) Verfasst am: 26.06.2007, 15:12 Titel: Re: Hallo Komodo! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Wa? Wo schreibe ich was vom Radius der Erde?? Es geht um die Gravitation der Erde und den Abstand, den ein durch die Gravitation angezogener Körper zur Erdoberfläche hat. |
Nein, darum geht es nicht.
Ich habe dir ein Beispiel genannt, die Stärke der Gravitation anzugeben, ohne etwas anderes über diesen Körper auszusagen.
Daraufhin hast du versucht mir zu Widersprrechen, was aber natürlich nicht klappt.
Weißt du, die Erbeschleunigung ist zwar die Schwerebeschleunigung auf der Erdoberfläche
(deshalb auch der Radius), aber das sagt nichts darüber aus, wie groß die Erde ist, da du das, ohne zu Wissen welche Dichte sie besitzt, oder umgekehrt, die Dichte der Erde ohne ihre Größe, nicht errechnen kannst.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Zum Dreieck: Die Seitenlängen ("Größe") sind a, b und c, wobei als Bedingung a und b und c sind größer als 0 besteht. |
Mit solchen billigen trivialaussagen rettest du dich nicht.
Na los, großer Professor, berechne mal die Seitenlängen und die Fläche eines Dreieckes mit den Winkeln: Alpha: 12°; Beta: 88°; Gamma: 80° (was zusammen 180° sind, also exakt das, was bei einem ebenen Dreieck der Fall ist. ).
Oder nocht besser, errechne die Masse und die Dichte eines Körpers mit einer Oberflächenschwerebeschleunigung von 12 m/s.
Viel Glück... 
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Durchaus möglich. Oder nur jemand, der nicht jahrhundertealten Kram nachplappert, sondern sich eigenverantwortliche Gedanken macht(e). un dabei feststellte, daß die "Massen haben immer anziehende Wirkung Behauptung" nur durch mangelhafte durchgeführte Experimente/Versuchsanreihungen bewiesen werden können. |
Das ist genau das Selbe... 
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Der Äther wird heute einfach nur dunkle Materie/Energie genannt. Da ist die Physik in den letzten Jahrhunderten intellektuell nicht auch nur einen Schritt weiergekommen (lediglich die Bezeichnung wurde geändert). |
Ein glänzendes Beispiel für ein mögliches Verständis von Physik: Garkeines.
Dunkle Materie ist nicht baryonische Materie, Materie, die nur durch ihre Gravitation mit anderer Materie wechselwirkt. Materie, deren Existenz nachgewiesen wurde.
Dunkle Energie ist eine Energieform, die für die beschleunigte Expansion des Universums Verantwortlich gemacht wird. Ein Zusammenhang mit der Dunklen Materie ist weder belegt noch ausgeschlossen.
Der Äther war ein Medium, in dem sich Licht ausbreiten konnte, und welches als normale Materie mit anderer Materie wechswelwirken würde. Also etwas völlig anderes und widerlegt.
Wenn du Ahnung von oder echtes Interesse an Physik hättest, wüsstest du das oder würdest das nicht ignorieren.
| Henri hat folgendes geschrieben: | Ja. Ich dachte, daß Sie vielleicht eigene Sätze aufstellen wollten. Wir halten aber erstmal fest:
Durch Drehung kann anziehende oder abstoßende Wirkung erzeugt werden. ICH bin wie gesagt der Meinung, daß es anziehende Wirkung erzeugt. Und wie ist jetz Ihre abschließende Meinung? |
Rotation besitzt keine richtige abstoßende Wirkung, sondern beschleunigt mitrotierende Körper vom Rotationszentrum weg.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Hä? Wieso "muss" es weitere Faktoren geben bzw. warum kann die (extrem schnelle) Rotation um eine eigene Achse nicht ausreichen?? |
Weil das dann für jeden rotierenden Körper gelten würde!
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Wenn die Erde sich mit sagen wir 1.000.000 Umdrehungen pro Tag drehen würde - müßte die Gravitation deutlich höher sein. Verstanden? |
Das gehjt schon aus deinem ersten Beitrag hervor.
Du weichst meiner Frage aus. Beantworte sie, oder nimm dir mal diesen Spruch zu herzen: „Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!“
Viel Spaß beim Antworten, oh großes Genie...
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#755753) Verfasst am: 26.06.2007, 18:20 Titel: Hallo Komodo! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: | Nein, darum geht es nicht.
Ich habe dir ein Beispiel genannt, die Stärke der Gravitation anzugeben, ohne etwas anderes über diesen Körper auszusagen. |
Stimmt.
| Zitat: | | Daraufhin hast du versucht mir zu Widersprrechen, was aber natürlich nicht klappt. |
Richtig. Weil ich im Irrtum war.
| Zitat: | Weißt du, die Erbeschleunigung ist zwar die Schwerebeschleunigung auf der Erdoberfläche
(deshalb auch der Radius), aber das sagt nichts darüber aus, wie groß die Erde ist, da du das, ohne zu Wissen welche Dichte sie besitzt, oder umgekehrt, die Dichte der Erde ohne ihre Größe, nicht errechnen kannst. |
Daß mit der Dichte lasse ich jetzt mal so hingestellt - aber natürlich kann man auch anderso eine Gravitationswirkung haben, für die man 9,81 m/s aufwenden muß, um ihr zu "entkommen".
Da hatten Sie also Recht - und ich Unrecht.
| Zitat: | | Henri hat folgendes geschrieben: | | Zum Dreieck: Die Seitenlängen ("Größe") sind a, b und c, wobei als Bedingung a und b und c sind größer als 0 besteht. |
Mit solchen billigen trivialaussagen rettest du dich nicht.
Na los, großer Professor, berechne mal die Seitenlängen und die Fläche eines Dreieckes mit den Winkeln: Alpha: 12°; Beta: 88°; Gamma: 80° (was zusammen 180° sind, also exakt das, was bei einem ebenen Dreieck der Fall ist. ). |
Also eine Seitenlänge bräucht` ich da schon......
| Zitat: | | Oder nocht besser, errechne die Masse und die Dichte eines Körpers mit einer Oberflächenschwerebeschleunigung von 12 m/s. |
Die Dichte einer Masse soll ja eigentlich nach Newton nix zu tun haben mit der Anziehungskraft.
Außerdem kann die Anziehungskraft nicht auf die Masse bezogen werden, da kleine Objekte eine sehr viel höhere Anziehungskraft haben können, als deutlich größere Objekte.
Jah. Dangge
| Zitat: |
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Der Äther wird heute einfach nur dunkle Materie/Energie genannt. Da ist die Physik in den letzten Jahrhunderten intellektuell nicht auch nur einen Schritt weiergekommen (lediglich die Bezeichnung wurde geändert). |
Ein glänzendes Beispiel für ein mögliches Verständis von Physik: Garkeines.
Dunkle Materie ist nicht baryonische Materie, Materie, die nur durch ihre Gravitation mit anderer Materie wechselwirkt. Materie, deren Existenz nachgewiesen wurde. |
Da sitzen in einem früheren Bergwerk in der Schweiz einige Astrophysiker seit Jahren zusammen, mit einem riesigen Aparillo und wollen diese dunkle Materie wahlweise Energie detektieren, um sie tatsächlich als "gefuden" nachzuweisen.
Der Leiter der Anlage ist sich sicher, daß diejenige Person, der/dem das gelingt, den Nobelpreis bekommt.
Hat der was verpaßt?
*grins*
| Zitat: | | Dunkle Energie ist eine Energieform, die für die beschleunigte Expansion des Universums Verantwortlich gemacht wird. |
Ja genau. Sie soll abstoßende Wirkung zeitigen......
| Zitat: |
Ein Zusammenhang mit der Dunklen Materie ist weder belegt noch ausgeschlossen. |
Nur eines ist klar: Obwohl unser Sonnensystem von dunkler Energie und Materie nur so strotzen müßte - kann man sie nicht finden. Ums Verrrecken nicht. Seit vielen Jahrzehnten wird gesucht und gesucht, Abermilllionen von Dollars wurden ausgegeben. Ergebnis: Nicht zu finden. Nur anhand von Gravitationsbeobachtungen überhaupt als Ereignis wahrnehmbar.
Und wenn Gravitations anders zustandekommt als durch "Größe von Masse" (nämlich hauptsächlich durch Drehungen), dann ist auch klar, warum sie nicht gefunden werden kann: Es gibt sie nicht.
| Zitat: | Der Äther war ein Medium, in dem sich Licht ausbreiten konnte, und welches als normale Materie mit anderer Materie wechswelwirken würde. Also etwas völlig anderes und widerlegt.
Wenn du Ahnung von oder echtes Interesse an Physik hättest, wüsstest du das oder würdest das nicht ignorieren. |
Bei meinem Privatstudium habe ich mehrere grundverschiedene physikalische Bedeutungen für den Begriff "Äther" gefunden. Und "Äther" als Flüssigkeit bzw. Betäubungsgas zähle ich da gar nicht dazu..
Mal war "Äther" ein "Fluidum", welches "alles durchdringt" und keine Wechselwirkung mit anderer Materie einging und mal war es das, was Sie erwähnten und mal war es nicht mal ein "Fluidum" oder "Medium in dem sich Licht ausbreiten konntte", sondern einfach nur Schwingungen die dann wahlweise mal Wechselwirkungen eingingen oder auch nicht - ja nachdem wie es jenen "Ätherbefürwortern" gerade in den Kram paßte.
| Zitat: | | Rotation besitzt keine richtige abstoßende Wirkung, sondern beschleunigt mitrotierende Körper vom Rotationszentrum weg. |
Wenn es keine abstoßende und keine anziehende Ursache gibt:
Warum? Aufgrund welcher (Wechsel)Wirkung?
| Zitat: |
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Hä? Wieso "muss" es weitere Faktoren geben bzw. warum kann die (extrem schnelle) Rotation um eine eigene Achse nicht ausreichen?? |
Weil das dann für jeden rotierenden Körper gelten würde! |
Na und? Kann doch richtig sein. ICH kann noch nicht sagen, welche Ereignisse sich bei den auszuführenden Experimenten ergeben wird.......
| Zitat: | | Henri hat folgendes geschrieben: | | Wenn die Erde sich mit sagen wir 1.000.000 Umdrehungen pro Tag drehen würde - müßte die Gravitation deutlich höher sein. Verstanden? |
Das gehjt schon aus deinem ersten Beitrag hervor.
Du weichst meiner Frage aus. Beantworte sie, oder nimm dir mal diesen Spruch zu herzen: „Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!“ |
Och nöö. So nich`.
Gruß
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#755782) Verfasst am: 26.06.2007, 18:45 Titel: Re: Hallo Alchemist! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: |
Wenn Sie in der Physik von elektrisch erzeugtem Strom sprechen, dann MEINEN Sie Drehung. Auch wenn Sie der Meinung sind, daß Strom bei Ihnen aus der Steckdose kommt - so wird er doch per Drehung erzeugt (Atomkraftwerkgenerator, Wasserkraftwerkgenerator, Windkraft etc.).
Und je schneller die Drehung ist, desto stärker ist die dabei erzeugte Gravitation ääääääh der elektrische Strom.
|
ich sprach von festen Massen und elektrischer Abtoßung, nicht von Strom
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#755792) Verfasst am: 26.06.2007, 18:52 Titel: Re: Hallo Komodo! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Oder nocht besser, errechne die Masse und die Dichte eines Körpers mit einer Oberflächenschwerebeschleunigung von 12 m/s. |
Die Dichte einer Masse soll ja eigentlich nach Newton nix zu tun haben mit der Anziehungskraft.
Außerdem kann die Anziehungskraft nicht auf die Masse bezogen werden, da kleine Objekte eine sehr viel höhere Anziehungskraft haben können, als deutlich größere Objekte.
|
Könntest du mal genauer erklären, was du mit diesem Satz meinst?
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#756166) Verfasst am: 27.06.2007, 02:00 Titel: Re: Hallo Komodo! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Da hatten Sie also Recht - und ich Unrecht. |
Jetzt bin ich aber baff.
Du scheinst wohl doch nicht so schlimm zu sein. Allerdings sollte ich auch lieber nicht zu optimistisch sein, sonst bin ich am Ende noch enttäuscht.
| Henri hat folgendes geschrieben: | Die Dichte einer Masse soll ja eigentlich nach Newton nix zu tun haben mit der Anziehungskraft.
Außerdem kann die Anziehungskraft nicht auf die Masse bezogen werden, da kleine Objekte eine sehr viel höhere Anziehungskraft haben können, als deutlich größere Objekte. |
Nein, nein, Masse ist das Ergebnis von Dichte und Volumen.
Ein sehr kleiner sehr dichter Körper kann daher mehr Masse haben als ein größerer aber weniger Dichter Körper. Es kommt ganz darauf an, wie Dicht die Materie gepackt ist. Ein Liter Luft ist ja auch leichter als ein Liter Wasser.
| Henri hat folgendes geschrieben: | Da sitzen in einem früheren Bergwerk in der Schweiz einige Astrophysiker seit Jahren zusammen, mit einem riesigen Aparillo und wollen diese dunkle Materie wahlweise Energie detektieren, um sie tatsächlich als "gefuden" nachzuweisen.
Der Leiter der Anlage ist sich sicher, daß diejenige Person, der/dem das gelingt, den Nobelpreis bekommt.
Hat der was verpaßt? |
Dabei wird es wohl um ein Teilchenbeschleunigerexperiment handeln, es also eher ums erzeugen statt ums finden gehen.
| Henri hat folgendes geschrieben: | Nur eines ist klar: Obwohl unser Sonnensystem von dunkler Energie und Materie nur so strotzen müßte - kann man sie nicht finden. Ums Verrrecken nicht. Seit vielen Jahrzehnten wird gesucht und gesucht, Abermilllionen von Dollars wurden ausgegeben. Ergebnis: Nicht zu finden. Nur anhand von Gravitationsbeobachtungen überhaupt als Ereignis wahrnehmbar.
Und wenn Gravitations anders zustandekommt als durch "Größe von Masse" (nämlich hauptsächlich durch Drehungen), dann ist auch klar, warum sie nicht gefunden werden kann: Es gibt sie nicht. |
Tja, nur ist es aber so, dass es sie tatsächlich gibt, also müssten deine Sätze das berücksichtigen.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Bei meinem Privatstudium habe ich mehrere grundverschiedene physikalische Bedeutungen für den Begriff "Äther" gefunden. Und "Äther" als Flüssigkeit bzw. Betäubungsgas zähle ich da gar nicht dazu..[...] |
Ich kenne nur eine physikalische Definition von Äther.
| Henri hat folgendes geschrieben: | Wenn es keine abstoßende und keine anziehende Ursache gibt:
Warum? Aufgrund welcher (Wechsel)Wirkung? |
Weil das eine Übertragung kinetischer Energie ist und die Raumzeit nicht verzerrt wird (oder zumindest nicht so, wie deine Sätze das beschrieben).
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Na und? Kann doch richtig sein. ICH kann noch nicht sagen, welche Ereignisse sich bei den auszuführenden Experimenten ergeben wird....... |
Nein, das kann nicht richtig sein, weil dann eine kleine Billiardkugel mit einer Umdrehung pro Tag das Gravitationsfeld der Erde haben müsste.
Außerdem sind deine Sätze ohne klare Aussage (als Formel) nichtmal qualifiziert um falsifiziert zu werden.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Och nöö. So nich`. |
Okay, nur, weil du mich doch noch verblüfft hast:
Beantworten sie mir bitte meine Frage?
Nehmen wir einmal an, die Gravitation wird durch die Rotation von Körpern erzeugt und ihre Stärke ist abhängig von der Art der Materie, also ihrer chemischen Zusaammensetzung. Und nun stellen sie sich eine Billiardkugel vor, die so zusammengesetzt ist wie die Erde und einmal in 23,nochwas Stunden um sich selbst dreht.
Wäre das Gravitationsfeld so Stark wie die Erde? Wenn nein, Warum nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tscherno-Bill
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.06.2007
Beiträge: 26
Wohnort: München
|
| (#756195) Verfasst am: 27.06.2007, 08:26 Titel: Re: Hallo Komodo! |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
| Henri hat folgendes geschrieben: | Da sitzen in einem früheren Bergwerk in der Schweiz einige Astrophysiker seit Jahren zusammen, mit einem riesigen Aparillo und wollen diese dunkle Materie wahlweise Energie detektieren, um sie tatsächlich als "gefuden" nachzuweisen.
Der Leiter der Anlage ist sich sicher, daß diejenige Person, der/dem das gelingt, den Nobelpreis bekommt.
Hat der was verpaßt? |
Dabei wird es wohl um ein Teilchenbeschleunigerexperiment handeln, es also eher ums erzeugen statt ums finden gehen. |
Nein, in der Tat gehts hier ums finden. Allerdings nicht von dunkler Materie als vielmehr von Neutrinos. Diese sollen angeblich eigentlich zuhauf mit annähernd (oder sogar tatsächlich vollständig) Lichtgeschwindigkeit rumschwirren, aber nur sehr gering wechselwirken. In großen Wassertanks versucht man Lichtblitze zu entdecken, diese wären auf Neutrinos zurückzuführen (in einem Bergwerk macht man dan um andere Nebeneffekte von stärker wechelwirkender Materie auszuschließen, selbst hochenergetische Gammastrahlung ist hier so gut wie vollständig ausgeschlossen)
| Zitat: |
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Och nöö. So nich`. |
Okay, nur, weil du mich doch noch verblüfft hast:
Beantworten sie mir bitte meine Frage?
Nehmen wir einmal an, die Gravitation wird durch die Rotation von Körpern erzeugt und ihre Stärke ist abhängig von der Art der Materie, also ihrer chemischen Zusaammensetzung. Und nun stellen sie sich eine Billiardkugel vor, die so zusammengesetzt ist wie die Erde und einmal in 23,nochwas Stunden um sich selbst dreht.
Wäre das Gravitationsfeld so Stark wie die Erde? Wenn nein, Warum nicht? |
Aufgrund der äußerst geschickt schwammig formulierten Anzahl der Atome in beiden Storm'schen Sätzen...und sobald gleich viele Atome gleicher Zusammensetzung in ner Billardkugel sind hat sie wohl in der Tat n ähnliches Gravitationsfeld wie die Erde (natürlich erst in ner Entfernung von 6370km)
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#756421) Verfasst am: 27.06.2007, 16:24 Titel: Hallo Alchemist! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: | Die Dichte einer Masse soll ja eigentlich nach Newton nix zu tun haben mit der Anziehungskraft.
Außerdem kann die Anziehungskraft nicht auf die Masse bezogen werden, da kleine Objekte eine sehr viel höhere Anziehungskraft haben können, als deutlich größere Objekte.
|
| Zitat: | | Könntest du mal genauer erklären, was du mit diesem Satz meinst? |
Ich will`s mal so erläutern:
Ein sich extrem schnell um die eigene Achse drehenden Neutronenstern (Pulsar) mit 20 Km Durchmesser hat sehr starke Anziehungskraft. Vergleichbar der Anziehungskraft, die eine Sonne aufweisen kann.
Ein im Durchmesser vergleichbarer Neutronenstern (28 Km), der sich langsam um eine eigene Achse dreht, weist diese enorme Anziehungskraft übrigens NICHT auf.
Grüße
Henri
Zuletzt bearbeitet von Henri am 27.06.2007, 17:08, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#756434) Verfasst am: 27.06.2007, 17:01 Titel: Re: Hallo Alchemist! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: |
Ich will`s mal so erläutern:
Ein sich extrem schnell um die eigene Achse drehenden Neutronenstern (Pulsar) mit 20 Km Durchmesser hat sehr starke Anziehungskraft. Vergleichbar der Anziehungskraft, die eine Sonne aufweisen kann.
Ein im Durchmesser vergleichbarer Neutronenstern (28 Km), der sich langsam um eine eigene Achse dreht, weist diese enorme Anziehungskraft NICHT auf.
|
Und dieses wurde gemessen oder berechnet, oder wie?
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#756435) Verfasst am: 27.06.2007, 17:04 Titel: Hallo Komodo! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: | | Nein, nein, Masse ist das Ergebnis von Dichte und Volumen. |
....und wird nach Newton und Kepler als gravitationserzeugend beschrieben.
Wobei bei der Kraftformel dann eine Konstante eingesetzt wird, bei der die Dichte dann auf einmal überhaupt keine Rolle mehr spielen soll......
| Zitat: | | Ein sehr kleiner sehr dichter Körper kann daher mehr Masse haben als ein größerer aber weniger Dichter Körper. Es kommt ganz darauf an, wie Dicht die Materie gepackt ist. |
Sie meinen, daß man nach Anzahl und Größe der Atome Massen unterschieden kann?
Desch isch ma klor.
| Zitat: | | Ein Liter Luft ist ja auch leichter als ein Liter Wasser. |
So nach dem Motto: 1 Kg Federn sind leichter als 1 Kg Blei.....?
| Zitat: | | Dabei wird es wohl um ein Teilchenbeschleunigerexperiment handeln, es also eher ums erzeugen statt ums finden gehen. |
Neenee, es geht schon ums "finden". Ums mal genau auszudrücken und den Wahnsinn jener Suche zu erklären:
Es soll ein Teilchen/eine Masse detektiert werden, welches keine Wechselwirkung mit anderer Materie eingeht (neutrale Eigenschaften hat). NUR wegen beobachtete Gravitationswirkungen und weil das Universum rechnerisch nicht hinhaut, ging man überhaupt davon aus, daß es jene Materie/Energie geben müsse.
Wenn diese Materie nun aber aufgrund ihrer Eigenschaften keinerlei Wechselwirkungen mit anderer Materie eingeht - dann kann man sie auch nicht detektieren. Weil ein Detektor auf Wechselwirkung definitiv zwanghaft ANGEWIESEN ist (sonst kann er nix detektieren)!
Auf diese peinliche Diskrepanz angesprochen antwortete einer jener Astrophysikloide, daß man eben trotzdem hoffe, etwas detektieren zu können. Da kann ich nur sagen: BOING!
| Zitat: | | Tja, nur ist es aber so, dass es sie tatsächlich gibt, also müssten deine Sätze das berücksichtigen. |
Es gibt allerdings Beobachtungen, die man sich nur mit dunkler Materie/Energie erklären kann, wenn man das Newton`sche Weltbild erhalten will.
Das stellt sich also die Frage: Was ist stärker......die nachweisbare Realität.....oder der Glaube an die Newton-Religion?!
Schaun Sie mal ein bißchen in Literatur des 19. Jahrhunderts rein....da finden Sie eine sehr alte Version.......dann Anfang des 20. Jahrhunderts gab`s eine andere.....und im heutigen Jahrtausend gibts noch mindestens 1 neue dazu.
| Zitat: | | Henri hat folgendes geschrieben: | Wenn es keine abstoßende und keine anziehende Ursache gibt:
Warum? Aufgrund welcher (Wechsel)Wirkung? |
Weil das eine Übertragung kinetischer Energie ist und die Raumzeit nicht verzerrt wird (oder zumindest nicht so, wie deine Sätze das beschrieben). |
Aber auch kinetische Energie muß doch irgendwie einen Ursprung haben. Und die müßte doch auf der Basis von jetzt mal platt ausgedrückt Zug oder Druck funktionieren?
Oder was hab` ich da jetzt nicht gecheckt?!
| Zitat: |
Nein, das kann nicht richtig sein, weil dann eine kleine Billiardkugel mit einer Umdrehung pro Tag das Gravitationsfeld der Erde haben müsste.
Außerdem sind deine Sätze ohne klare Aussage (als Formel) nichtmal qualifiziert um falsifiziert zu werden. |
Die Aussage ist immerhin so klar, daß ich beim Storm`schen Satz 2 von Drehgeschwindigkeit schreibe......
| Zitat: | Okay, nur, weil du mich doch noch verblüfft hast:
Beantworten sie mir bitte meine Frage?
Nehmen wir einmal an, die Gravitation wird durch die Rotation von Körpern erzeugt und ihre Stärke ist abhängig von der Art der Materie, also ihrer chemischen Zusaammensetzung. Und nun stellen sie sich eine Billiardkugel vor, die so zusammengesetzt ist wie die Erde und einmal in 23,nochwas Stunden um sich selbst dreht.
Wäre das Gravitationsfeld so Stark wie die Erde? Wenn nein, Warum nicht? |
Das Gravitationsfeld wäre NICHT so stark wie das der Erde.
Weil die Drehgeschwindigkeit der Erde (ca. 1750 k/mh) deutlich über der Drehgeschwindikeit der Billiardkugel liegt.
Also alles im Einklang mit dem Storm`schen Satz 2......
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#756463) Verfasst am: 27.06.2007, 17:58 Titel: Hallo Alchemist! |
|
|
Guten Tag!
| Zitat: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Henri hat folgendes geschrieben: |
Ich will`s mal so erläutern:
Ein sich extrem schnell um die eigene Achse drehenden Neutronenstern (Pulsar) mit 20 Km Durchmesser hat sehr starke Anziehungskraft. Vergleichbar der Anziehungskraft, die eine Sonne aufweisen kann.
Ein im Durchmesser vergleichbarer Neutronenstern (28 Km), der sich langsam um eine eigene Achse dreht, weist diese enorme Anziehungskraft NICHT auf.
|
Und dieses wurde gemessen oder berechnet, oder wie? |
|
Genau. Gefunden wurden und werden Neutronensterne allgemein wg. der enormen Röntgenstrahlung/"Temperatur", die diese Dinger aussenden, wobei sie sich sehr schnell drehen. Bei denen hat man dann u.a. die Ausweitung der Gravitationsfelder untersucht und berechnet, welche "Kraft" die haben (extrem stark).
Und dann hat man unlängst -wahrscheinlich- einen Neutronenstern gefunden (gleiche Parameter bzgl. Röntgenstrahlung,"Temperatur"), bei dem keine schnelle Drehung um eine eigene Achse vorliegt - und eben kein nennenswertes Gravitationsfeld bei ihm gefunden.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#756546) Verfasst am: 27.06.2007, 19:39 Titel: |
|
|
| Henri, könntest du bitte zu den Behauptungen auch Quellen verlinken?
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#756633) Verfasst am: 27.06.2007, 22:13 Titel: Re: Hallo Komodo! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | ....und wird nach Newton und Kepler als gravitationserzeugend beschrieben.
Wobei bei der Kraftformel dann eine Konstante eingesetzt wird, bei der die Dichte dann auf einmal überhaupt keine Rolle mehr spielen soll...... |
Die Dichte spielt dafür ja auch keine Rolle.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | So nach dem Motto: 1 Kg Federn sind leichter als 1 Kg Blei.....? |
Häh? Liter ist eine Volumenangabe...
| Henri hat folgendes geschrieben: | | [...]Auf diese peinliche Diskrepanz angesprochen antwortete einer jener Astrophysikloide, daß man eben trotzdem hoffe, etwas detektieren zu können. Da kann ich nur sagen: BOING! |
Blödsinn. Dunkle Materie wechselwirkt durch ihre Gravitation, damit lässt es sich Prinzipiell nachweisen.
| Henri hat folgendes geschrieben: | Es gibt allerdings Beobachtungen, die man sich nur mit dunkler Materie/Energie erklären kann, wenn man das Newton`sche Weltbild erhalten will.
Das stellt sich also die Frage: Was ist stärker......die nachweisbare Realität.....oder der Glaube an die Newton-Religion?! |
Irrelevant. Ich will wissen, wie deine Sätze diese Beobachtungen erklären.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Schaun Sie mal ein bißchen in Literatur des 19. Jahrhunderts rein....da finden Sie eine sehr alte Version.......dann Anfang des 20. Jahrhunderts gab`s eine andere.....und im heutigen Jahrtausend gibts noch mindestens 1 neue dazu. |
Nein.
| Henri hat folgendes geschrieben: | Aber auch kinetische Energie muß doch irgendwie einen Ursprung haben. Und die müßte doch auf der Basis von jetzt mal platt ausgedrückt Zug oder Druck funktionieren?
Oder was hab` ich da jetzt nicht gecheckt?! |
Ganz einfach: Eine Zentrifuge stößt dich nicht ab, sondern schleudert dich weg.
| Henri hat folgendes geschrieben: | Das Gravitationsfeld wäre NICHT so stark wie das der Erde.
Weil die Drehgeschwindigkeit der Erde (ca. 1750 k/mh) deutlich über der Drehgeschwindikeit der Billiardkugel liegt.
Also alles im Einklang mit dem Storm`schen Satz 2...... |
Das ist nicht die Drehgeschwindigkeit der Erde sondern die Geschwndigkeit, mit dem sich ein Punkt auf dem Äquator um die Drehachse bewegt.
Aber gut, was ist, wenn wir die Kugel einfach so stark beschleunigen, dass ihre Äquator genauso schnell wird. Hätte die Kugel dann ein Gravationsfeld so stark wie das der Erde?
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
|
| Nach oben |
|
|
Yamato
Teeist
Anmeldungsdatum: 21.08.2004
Beiträge: 4548
Wohnort: Singapore
|
| (#756643) Verfasst am: 27.06.2007, 22:27 Titel: |
|
|
| In den verlinkten Quellen steht nichts davon, dass die Rotation das Gravitationsfeld verstärke.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tscherno-Bill
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.06.2007
Beiträge: 26
Wohnort: München
|
| (#756648) Verfasst am: 27.06.2007, 22:32 Titel: Re: Hallo Alchemist! |
|
|
keiner dieser Links verweist auf einen Neutronenstern mit niedrigerer Rotation als 1/8s...
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#756659) Verfasst am: 27.06.2007, 22:48 Titel: Hallo Komodo! |
|
|
Guten Abend!
| Zitat: | | Häh? Liter ist eine Volumenangabe... |
Hätt` ja klappen können...*grins*
| Zitat: | | Blödsinn. Dunkle Materie wechselwirkt durch ihre Gravitation, damit lässt es sich Prinzipiell nachweisen. |
Warum sitzen die dann noch in dem Bergwerk? Vielleicht weil "Prinzipiell" nicht geug ist?
| Zitat: | | Irrelevant. Ich will wissen, wie deine Sätze diese Beobachtungen erklären. |
Nanu? Einfach mal den Thread hier durchlesen?!? Drehung erzeugt Gravitationswirkung. Und DIE wird beobachtet und paßt nicht mit dem Newton`schen Weltbild zusammen und deswegen wurde die dunkle Materie erfunden......
Doch. Schauen Sie für dieses Jahrtausend mal bei www.klausschekonstante.de rein. Ergänzung: Ich seh` gread`- der Link funzt nich` mehr Gruß Henri
| Zitat: | | Ganz einfach: Eine Zentrifuge stößt dich nicht ab, sondern schleudert dich weg. |
Also keine abstoßende Wirkung von irgendwas (vom Mittelpunkt der Zentrifuge meinetwegen).
Also anziehende Wirkung durch Schleudern, das man auch als Drehung bezeichnen könnte?
| Zitat: | | Das ist nicht die Drehgeschwindigkeit der Erde sondern die Geschwndigkeit, mit dem sich ein Punkt auf dem Äquator um die Drehachse bewegt. |
Die relativ höchste Drehgeschwindigkeit. Umgerechnet -da haben Sie ja völlig recht- auf einen Punkt am Äquator. Auf gerade Strecke, sozusagen.
| Zitat: | | Aber gut, was ist, wenn wir die Kugel einfach so stark beschleunigen, dass ihre Äquator genauso schnell wird. Hätte die Kugel dann ein Gravationsfeld so stark wie das der Erde? |
Ich würde sagen nein. Ich kann mir nicht vorstellen, daß eine solche geringe Umdrehungsgeschwindigkeit -im Vergleich der beiden Massen/Körper- eine gleich starke anziehende Wirkung aufweisen würde.
Vielleicht wäre bei dieser Umdrehungsgeschwindigkeit eine Abschirmung der "Kugelmasse" vor dem Erdgravitationsfeld möglich - mehr aber meiner Meinung nach nicht.
Wenn Sie allerings ein paar Millionen Umdrehungen raufpacken würden - dann könnte ich mir vorstellen, daß die ein erdgleich starkes Gravitationsfeld aufbauen würde.
Ist aber pure Spekulation, da -wie schon öfter erwähnt- keine Experimente vorliegen, die eine mathematisch exakte(re) Voraussage gewährleisten könnten.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#756682) Verfasst am: 27.06.2007, 23:10 Titel: Hallo Tscherno-Bill! |
|
|
Guten Abend!
| Zitat: | | Tscherno-Bill hat folgendes geschrieben: |
keiner dieser Links verweist auf einen Neutronenstern mit niedrigerer Rotation als 1/8s... |
|
Echt nich`? Daß der Wikipedia-Link es nicht tut war klar.
Aber in einem Artikel ist ein sich kaum oder langsam Neutronenstern doch nur am Rande und bzgl. gemessenem Gravitationsfeld doch gar nicht genau erwähnt. Und auch im anderen Artikel ist nur die Dichte erwähnt, die beim "Erbacken" des Neutronensterns bzw. dessen Materieart zustande kam. Auch dort kann ich über eine stattgefundene bzw. erfolgreiche Messung des Gravitationsfeldes nix lesen.
Dabei wär` das doch mal recht interessant zu erfahren, wie ein Stern mit einem Gravitationsfeld, welches bis zu drei Sonnenmassen entspricht, mit 87 Km pro Sekunde in einem System unterwegs ist (sonst befinden sich solche Sterne ja meist doch immer als ruhender Pol in einem Sternensystem). Das müßte da ja "rumpeln" wie verrückt, wenn sonn Brummer so unterwegs isch.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Tscherno-Bill
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.06.2007
Beiträge: 26
Wohnort: München
|
| (#756726) Verfasst am: 27.06.2007, 23:51 Titel: |
|
|
im zweiten Link steht sowieso nur allgemeines bla, nix zu einem speziellen, und im ersten steht von einer Rotationsgeschwindigkeit überhaupt nix...wenn sich dieser Neutronenstern grade durch eine ungewöhnlich niedrige Rotationsgeschwindigkeit auszeichnen würde, wäre das doch wohl eine Erwähnung wert oder?
Außerdem steht dabei dass er an die Obergrenze von Neutronensternen stößt, und dass die in etwa bei 1,4 Sonnenmassen liegt...also geh ich mal davon aus dass auch die Gravitation bekannt ist...
ach ja...betreffend dunkle Materie rate ich dir hierzu
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#756752) Verfasst am: 28.06.2007, 00:16 Titel: Hallo Tscherno-Bill! |
|
|
Guten Abend!
| Zitat: | | m zweiten Link steht sowieso nur allgemeines bla, nix zu einem speziellen, |
Doch, steht da - aber nur am Rande erwähnt. Das stimmt.
| Zitat: | | und im ersten steht von einer Rotationsgeschwindigkeit überhaupt nix...wenn sich dieser Neutronenstern grade durch eine ungewöhnlich niedrige Rotationsgeschwindigkeit auszeichnen würde, wäre das doch wohl eine Erwähnung wert oder? |
Aber irgendwo steht da doch, daß er vielleicht mal ein Pulsar war - "jetzt" aber nicht mehr. Und das, was einen Pulsar von einem Neutronenstern unterscheidet, daß IST doch nun mal allein die extrem schnelle Drehung (von der Materie her sind ein Neutronenstern und ein Pulsar gleich).
| Zitat: | | Außerdem steht dabei dass er an die Obergrenze von Neutronensternen stößt, und dass die in etwa bei 1,4 Sonnenmassen liegt...also geh ich mal davon aus dass auch die Gravitation bekannt ist... |
Naja. Also ein Neutronenstern hat seine Untergrenze bei 1,4 - nicht seine Obergrenze. Aber dies nur als Anmerkung.
| Zitat: | | ach ja...betreffend dunkle Materie rate ich dir hierzu |
Mann oh Mann. DAS nenne ich Effektheischerei übelster Machart. Der Spiegel sackt ja dauerhaft nur noch ab.
Einerseits haben die Dunkle Materie in Ringform mit einem Teleskop gesichtet - andererseits kann man sie nicht sehen. BOING!
Zitatbeginn Spiegel-online
Mit dem Weltraumteleskop "Hubble" hat das internationale Team in einem fünf Milliarden Lichtjahre entfernten Galaxienhaufen einen Ring Dunkler Materie entdeckt. Diese außergewöhnliche Materieform lässt sich nur indirekt beobachten, denn sie sendet kein sichtbares Licht oder sonstige elektromagnetische Strahlung aus. Was Dunkle Materie eigentlich ist, weiß noch niemand.
Zitatende
Und daß nach Newton unerklärliche Gravitationswirkungen auftreten - ist doch ein alter Hut! GENAU DAS hat doch erst zur Erfindung der Dunklen Materie geführt! Da isses doch nur zu billig, jedesmal zu schreien "DA IST SIE".
Mich würd` viel mehr mal interessieren, ob sich in der Mitte jenes Rings eine Masse verhältnismäßig schnell um eine eigene Achse dreht........eine Sonne oder vielleicht ein weiterer Pulsar oder Magnetar.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
groundhog
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.03.2007
Beiträge: 296
|
| (#756764) Verfasst am: 28.06.2007, 00:26 Titel: |
|
|
Anwendung der Storm'schen Sätze in der Raumfahrt:
Man baut einmal ein normales Raumschiff (R) und verbindet es mit einer großen Kugel (K) durch ein stabiles Seil (-----), etwa so:
R--------K ->>>>
Beide haben kleine Steuerdüsen angebaut, so dass sie ihre Eigenrotation ändern können.
R versucht nun mithilfe dieser Düsen die Eigenrotation auf 0 zu senken. K beschleunigt auf eine sehr schnelle Eigenrotation.
Weil K sich ganz schnell dreht, zieht es R an und beschleunigt R Richtung vorne. Weil R sich aber nicht dreht, wird K abgestoßen und K wird von R weggedrückt, also auch nach vorne. Damit werden beide ständig nach vorne beschleunigt, das Seil verhindert ein auseinander fliegen. Die Steuerdüsen können die Eigenrotation ändern (wenn nötig) und den Kurs korrigieren.
Weil im All ja keine Reibung herrscht, beschleunigen sich beide Körper quasi ständig weiter, brauchen fasst keinen Treibstoff (mal abgesehen vom Steuern der Eigenrotation), und weil die Storm'schen Sätze eine Verletzung der Lorentz-Invarianz vorhersagen, wahrscheinlich sogar bis zur Überlichtgeschwindigkeit.
_________________
"Ich bin nicht wie die anderen, aber ich kann es vortäuschen.“ (Kurt Cobain)
Zuletzt bearbeitet von groundhog am 28.06.2007, 00:33, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
