Religiöse Spinner gegen Freiheit der Forschung

[Nav]

Die ängstlichen Halbhirne, gemeinhin auch als Konservativ bekannt, wollen mal wieder der Menschheit eine Zukunftsperspektive rauben - es geht um die Zukunft der Medizin und um die Heilung der schlimmsten Krankheiten. Damit die Leute auch in Zukunft, ganz nach christlichem (v.a. katholischem) Ideal, leiden müssen, soll die Embryonenforschung wieder einmal beschränkt werden.

Das nennt sich dann Lebensschutz.

Das sogenannte "k***.n**" rülpst:

http://www.kath.net/detail.php?id=6814

Vielleicht wird diese ständige Agitation gegen die Interessen der gesamten Menschheit ja eines Tages zu einem Straftatbestand - wünschenswert wäre es. Vor allem, weil die hier nur mit Hirngespinsten argumentieren - also wäre es auch kein Nachteil, diese Positionen einfach zu verbieten!

[Imperator Palpatine]

Das kannst du jetzt aber nicht nur den Konservativen in die Schuhe schieben. Ich empfehle dir mal einen Blick nach Deutschland. Wenn es um den Embryonenschutz geht, stehen die GRÜNEN der CDU/CSU deutlich näher als der SPD.

[Nav]

Es gibt aber, abgesehen von metaphysischer Hirnscheiße (tm), keinen Grund, gegen Embryonenforschung zu sein!

[frajo]

[Nav]

[Woici]

[frajo]

[Nav]

Mir gehts hier nur um die Stammzellenforschung. Gegen die kann es kaum ein Argument geben, wenn man sich nicht auf irgendwas höheres beruft, oder?

[frajo]

[Woici]

[Nav]

[narziss]

Tja Deutschhausuafgabe für heute:
Ist eine Selbstzensur der Forschung sinnvoll?
Stellungnahme dazu, wie man verhindern kann, dass die Menschheit durch die Wissenschaft zu Schaden kommt.



Und dafür gibt maqn dann Steuern aus. Mal abgesehen davon, dass es wissenschaftsfeindlich ist, macht die Hausaufgabe doch eh keinen Sinn.
Wieso sollte man den lernen wie schlecht die Wissenschaft ist, wenn man als einzelner Mensch doch eh nix dagegen machen kann. Und dann behauptet meine Lehrerin diese Stunde auch noch, dass es nen freien Willen gäbe. Als ich sie dann korrigiere wirft sie mir vor, Sozialdarwinist zu sein.

[frajo]

[narziss]

Ich habe geschrieben, dass man die Wissenschaft auf dem Gebiet der Medizin nicht zensieren darf, weil Menschenleben wichtig sind. Auf Gentechnik bin ich diplomatischerweise garnicht erst eigegangen. Zu neuen Waffen habe ich geschrieben, dass sie nicht zum Einsatz kommen würden, weil wir sowieso schon ein Gleichgewicht des Schreckens haben.
Zu Unglücksfällen wie Tschernobyl habe ich geschrieben, dass sie nunmal Unfälle sind und dass sie nichts mit negativer wissenschaftlicher Handhabung zu tun haben. Dann gabb es in ner Textvorlage das Argument, dass neue Technik die Fehler der altenbeheben kann. Recyclingprogramme und ähnliches. Dieses Arguemtn hab ich dann noch mal unterstrichen und zu guter letzt gesagt, dass die WIssenschaft nur schlecht sein kann wenn sie zu kapitalistisch ausgenutzt wird. So werden in afrikanischen Staaten aus Patentgründen keien billigen AIDS medikamente vertrieben.

[Nav]

Bravo, narziss!

Ich kann jedes einzelne Deiner Worte exakt so unterschreiben, wie sie geschrieben stehen!

Darüberhinaus finde ich es bedauerlich, daß sich gerade die Linken zum Teil die Wissenschafts- und Fortschrittsfeindlichkeit der Religionsidioten zu Eigen gemacht haben, was der ideologische Grundlage des "Linksseins" (Materialismus) zutiefst widerspricht!

Ich erinnere an die 2. Strophe der Internationale - die sagt es schon eigentlich aus:

"Uns aus dem Elend zu erlösen, können wir nur selber tun!"

Womit, wenn nicht mit Technologie?

[narziss]

Tja so siehts aus mit den Linken.
Zeiten ändern sich.

[Nav]

Du glaubst gar nicht, wie ich jedesmal kotzen könnte, wenn ich wieder von der bösen "Handy(masten)strahlung" oder ähnlichem Schwachsinn hören muß!

In dem Büro, in dem ich arbeite, sind dauernd mindestens 4 Handys sowie ein 2 GHz - Hochfrequenznetzwerk (802.11b W-LAN) in Betrieb, dazu im Schnitt immer zwischen 3 - 8 PC's (davon 3 Notebooks), und das schadet da auch niemandem.

Das ist purer Haß auf alles, was mit "Zukunft" und "Technologie" und "Weiterentwicklung" zu tun hat und (gesteuerte?) Angstmacherei, damit ja nichts weitergeht und es den Leuten auf keinen Fall zu gut geht.

Elektromagnetische Strahlung ist harmlos, solange man seinen gottverdammten Kopf nicht in die Mikrowelle und nicht direkt vor ein Starfighter - Radargerät ( ) hält!

[step]

[Nav]

[step]

[Nav]

Ich werde ab morgen abend (wenn die Post schnell ist) ein 802.11g - Netzwerk betreiben, mit einem kombinierten Access Point / Router / Firewall - System. Sowas würde sich in der Tat auch als Handy - Relaystation eignen, wenn man das da miteinbauen würde.

[Sokrateer]

[Critic]

[jleinenbach]

Was war nochmal laut Jesus in der Bibel das oberste Gebot?
Die Nächstenliebe und das Vertrauen in die Liebe von Gott.

Wenn Leid durch Stammzellenforschung vermindert werden kann, dann gibt es kein Argument dagegen. Wer gegen Forschung mit abgetriebenen(!) Embyronen ist, muss mindestens Vegetarier sein um seine Meinung ernsthaft vertreten zu können. Wie kann es schlimmer sein, eine nicht voll entwickelte Vorstufe zu einem Lebewesen zur Forschung gegen Krankheiten zu töten als beispielsweise ein ausgewachsenes voll empfindungsfähiges Schwein (Rind usw.) um den Hunger zu stillen, obwohl auch Pflanzen als Nahrung zur Verfügung stehen?

Ist die katholische Kirche überhaupt christlich? Folgt sie überhaupt der Lehre Jesu? Ist das, was sie tut vernünftig? Jesus hatte gepredigt, dass die, die in einer Hirarchie ganz oben stehen, denen darunter dienen müssen. Und Nächstenliebe. Das Verbot der Kondome führt zu Elend wie Überbevölkerung, Hunger, Armut und Geschlechtskrankheiten. Ist das etwa Nächstenliebe? Dient die Kirche hier den Menschen?

[Nordseekrabbe]

[Alzi]

[Spacewolf]

[Nav]

@Spacewolf

Thema verfehlt. Sechs und nacher bitte zum Schuldirektor.

Es geht hier nicht um Menschenversuche, sondern um Versuche mit und die Forschung an embryonalem Gewebe. Offenbar bist Du, wie so viele andere auch, der reaktionären Propaganda aufgesessen, daß der nächste logische Schritt Menschenversuche wären.

Was hat das damit zu tun, bitteschön?

Andererseits glaubst Du auch an den unsichtbaren Freund...

Ansonsten möchte ich bitte gerne ein weiter obenstehendes Posting von mir korrigieren:

802.11b und 802.11g nutzen nicht 2 GHz sondern 2,4 GHz als Frequenzband. 802.11a würde 5 GHz nutzen, ist aber nicht allzu verbreitet.

[ric]

[Nav]