"Neue Atheisten"/Humanisten - ex cathedra des Nicht-Glaubens?

[Genussdenker]

Keine polarisierendere Frage der Menschen als nach der Frage der Religion.
Die Formierung der "Neuen Atheisten" um Dawkins und Co. giesst weiter Öl in den Konflikt. Nicht-Glauben wäre auch nicht das Problem. Sondern die Argumentation ist es. folgende Hauptgründe werden genannt : Religion fördere kategorisch Konflikte - Existenz Gottes und Inhalt der Bibel seien wissenschaftlich negierbar,weil sie nach wissenschaftlichen Kriterien nicht falsizierbar wäre.
Dazu sezte ich folgende Gegenargumente : Differenzierung Religiöse Institution - Individuelle ReligionsAusübung. So wie es triviale Beispiele für religiös motivierte Gewalt gibt,gibt es Beispiele des interreligiösen friedlichen Zusammenlebens. Da Frieden in der Öffentlichkeit jedoch nicht polarisierend und psychologisch faszinierend wahrgenommen wird,fällt er auch nicht auf (Fehlen der Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit).
Wissenschaft,um dies wieder einmal in Erinnerung zu rufen,ist keine Wahrheit. Wissenschaft dient dazu Wissen zu erarbeiten. Aufgrund bestehendem Wissen und nützlichen Theorien. Wenn dies nicht so wäre,gäbe es keine Forschung. Die Wissenschaft besitzt also keinen Anspruch auf absolute Wahrheit. Sondern geht von der grösst möglichen Wahrscheinlichkeit aus.

Die Wissenschaft als Argumentation zu missbauchen,die Existenz Gottes zu widerlegen ist genau so lächerlich wie mit Hilfe der Wissenschaft Gott beweisen zu wollen. Wie es die Kreatonisten und "IntelligentDesign" versuchen.
Dies führt zu grossen Problemen :
Als in den USA die "ID's" vor Gericht standen,bezüglich des Schulfach's konnte die akademische Wissenschaft erst anhand der Nicht-Reduzierbarkeit des Flakenom's die Justiz überzeugen.

Was mich aus persönlicher Sicht stört ist die Namensbezeichnung der sogenannten "Humanisten".
Wer in Geschichte ein wenig gebildet ist,der weiss,dass der historische Humanismus inhaltlich nichts gemein mit den Zielen der neuen Humansiten hat!
Ebenso gerne beruft man sich aus Seiten der ideologischen Atheisten auf die Aufklärung. Auch die hatte ebensowenig mit den Zielen der ideologischen Atheisten etwas zu tun. Im Gegenteil.
Dies ist aus der Dialektik der Aufklärung sowie anderen Aspekten ersichtlich.
Des Öfteren frage ich mich,ob die "Neuen Atheisten" nichts anderes sind,als eine Gegenbewegung zu den Kreatonisten. Oder sind die (neuen) Humanisten und "Neuen Atheisten" nichts weiter als das Pendant zum päpstlichen "ex cathedra" (Dogma der Unfehlbarkeit des Papstes) aus dem Jahr 1870?

Selber bin ich kein praktizierender Christ (evangelisch-reformiert;Zwinglianisch). Und glaube an die Symbiose von Vernunft und Glaube,von Religion und Wissenschaft; und sehe die Philosophie in diesbezüglich als deren Vermittler.
Nenne praktizierende Christen,Zweifelnde,Atheisten,Agnostiker,gläubige Juden und Muslime in meinem Bekanntenkreis. So als Hintergrund,dass ihr das auch gleich wisst.

Aufgrund der Intellektualität der hier beteiligten User erwarte ich entsprechendes Niveau (nicht auf Sprache bezogen).
Wer polarisierend trivial argumentiert,muss den polarisierenden Vorwurf über Gewaltbereitschaft selbstreflektorisch zurrücknehmen.

Der Anspruch auf Wahrheit fordert Konsequenz!
Die Frage ist nur,ob wir an den Wahrheiten,die wir geschaffen haben weiterhin festhalten und daran zu Grunde gehen wollen. Oder ob wir uns den tieferen Bedeutungen die uns die Disziplinen liefern,widmen.
Genussdenker
_________________
Wissen dient dem Verstehen

[Kramer]

[Evilbert]

[atheist666]

Mir ist dies hier nicht so ganz klar:
Genussdenker schrieb:

[Tarvoc]

[Kramer]

[Evilbert]

[Kival]

Manchmal frage ich mich, wofür es eigentlich die Forensuche gibt...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Tarvoc]

[Evilbert]

[Evilbert]

[atheist666]

[Evilbert]

[Kival]

@Tarvoc

Jetzt verwirr den armen Evilbert doch nicht so und frag lieber:

"Was ist Wahrheit?"
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Evilbert]

[atheist666]

[atheist666]

[Evilbert]

[Kival]

[atheist666]

[Evilbert]

[atheist666]

[Kival]

[Kival]

[atheist666]

Bin Doch nicht doof, habe es gefunden

[atheist666]

Hard Stuff dieser Thread:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=17457&highlight=mathematik+wahrheit

[Evilbert]

[Genussdenker]

Zuerst danke ich euch mal für eure zahrlreichen Antworten. Verschiedene Meinungen sind übrigens nicht das Problem,sie zeugen von Interesse!
Zur Wissenschaft. Wer die öffentlichen Publikationen (Internet usw) der betreffenden Bewegungen kennt,weiss dass diese sich auf das Wissen der Wissenschaft und der philosophischen analytischen Logik beziehen. Übrigens "die" Wissenschaft kennt meinen Kenntnisen nach keinen Lehrstuhl,der die Glaubwürdigkeit der Existenz Gottes zum Thema hat. Die institutionelle,akademische Wissenschaft stellt sich also nicht gegen Religion. Soweit dazu.
Die Falsizierbarkeit der Wissenschaft beruht auf einem simplen Element : Der Wahrnehmung. Dies ist übrigen auch Thematik in der Kernphysik/Quantenphysik. Diese Wahrnehmung geschieht einerseits über Geräte,auf die die Wissenschaft in ihren Experimenten angewiesen ist und der Mathematik (zB Statistik)usw. Alles was nicht messbar ist,ist theoretische Spekulation,also einfach Theorie. Dies der Grundsatz. Ein klassisches Beispiel : die Temperatur 0 Grad Kelvin (Nullpunkttemperatur). Würde diese Temperatur erreicht,könnten die Elementarteilchen im Atom nicht mehr schwingen. Also materieller Stillstand. Logik : eine solche Temperatur ist experimentell nicht erreichbar. Warum? - Weil die experimentellen Geräte dann folglich ebenfalls stillstehen würden! Also bleibt es Theorie. Und was mit der "kalten" Materie geschehen würde ebenfalls. Damit haben wir selbst aus der Wissenschaft ein nie zu klärendes, spekulatives Problem. Und nichts ist dabei experimentell beweisbar. Ein ebenfalls (bis anhin) ungelöstes Rätsel ist die Heisenberg'sche Unschärferelation.

Im Bezug auf die Religion(-en) haben wir das Problem der Mythologie. Jede Religion bedient sich der Mythologie. Ein kluger Trick! Wesshalb : die religiöse Mythologie dient einerseits dazu zu versinnbildlichen,also zu verdeutlichen und andererseits bleibt sie ewig,da sie durch kein naturalistisches Wissen widerlegt werden kann! Kann sie es wirklich nicht? Tatsächlich kann Mythologie widerlegt werden : mit der Logik,Ethik und Metaphysik! Doch die Eigenart der Mythologie ist ihre Unlogik. Wenn etwas analytisch-logisch widerlegt werden kann (zB dass Millionen von Tieren kein Platz auf einem HolzSchiff haben),entsteht aus dieser logik sofort eine neue Mythologie. Die dann erst im Nachhinein widerlegt werden kann. Da der Mensch das dämlichste Tier ist,sind schnell Leute zu finden die in der Zwischenzeit dieses Vorgangs die Myhtologie verinnerlichen. Daran glauben. Doch Schuld daran ist unsere Intelligenz! Ein Widerspruch? -Nein!
Denn unsere unermässliche Vorstellungskraft (die auf der Raum-Zeit-Vorstellungskraft beruht) erlaubt es uns,ALLES vorstellen zu können. Ja,ein Paradox! Oder eine Ambivalenz?
Ein weiterer faktor,der es uns überhaupt erlaubt zu glauben,ist ein psychologischer.

Ich nenne dies jetzt abskrakt : Wir Menschen besitzen verschieden Stufen des Bewusstsein's. Und dafür sind Differenzierungen erforderlich. Einerseits haben wir unser sensuales-neurologisches System (Registrierung/Aufnahme). Dies verarbeitet und speichert was wir Aufnehmen/Wahrnehmen.
Dies wird alles seperatiert und zugeordnet. All dies,was wir in unser Bewusstsein holen können,entspricht unserem Wissen. Doch dieses Wissen ist oft widersprüchlich. Also seperatieren wir weiter. Aus verschiedenen Gründen entscheiden wir uns dann bewusst und/oder unbewusst. Aufgrund unserer Verfassung,unserer Psyche und Prägung,Erfahrung sowie bisherigem Wissen (was sich alles ergänzt und miteinander verbunden ist). Damit entscheiden wir,was wir als wahr haben möchten und dem was wir zwar wissen,jedoch nicht wahrhaben möchten. Wir glauben! Und das Wissen ist steht immer in Verbindung mit dem Glauben. Der glauben nährt sich vom Wissen.
Das ist der Grund,wesshalb die Bibel eine so grosse Faszination auf Gläubige ausübt. Denn ihre Buch-Form vermittelt ihnen Glaubwürdigkeit. Es sind eben nicht bloss mündliche Schildereungen,die hie und da mal verschieden interpretiert verfasst wurden. Ja,es ist das Wort! Wer jemals aufmerksam freikirchlichen Gläubigen bei ihren Bibelauslegungen beobachtet hat,der weiss was ich meine. Diese Bibelzitiererei. Ein Thema,aber Wort gegen Wort. Eine vermeintliche Wahrheit,aber tausende Meinungen. Das ist auch unter Anderem der Grund weshalb das Alte Testament drei grosse Religionen und unzählige Konfessionen hervorgebracht hat! Und nicht,weil Religion kategorisch agressiv sei!

Zu glauben ist also essentieller Bestandteil der menschlichen Psyche. Religiöser Bestandteil aber natürlich nicht. Die erwähnte Wechselwirkung wissen-glauben besitz noch einen weiteren Aspekt :
Die Wertung. Ja,die ethische Wertung. Die Logik besagt,dass Wertung ohne Wertvorstellung nicht funktionieren kann. Die ethische Wertung wie wir sie im Sinne der philosophischen Ethik kenne,setzt aslo eine Wertvorstellung vorraus. Die Moral. Die philosophische Ethik ist Denk-Systemathik um die Wertvorstellungen auf situative Begebenheiten und Gegenheiten anzuwenden. "Gut" oder "schlecht","nützlich" oder "unnützlich". Entscheiden tun wir immer. Die einzige Option ist das Enthalten/Vorenthalten. Die zweiflende/unentschiedene Neutralität.
Soweit zur Psyche.

Humanismus/Aufklärung :
Während der Epoche der Renessaince bildeten und manifestierten sich zwei "neue" Denkweisen. Das Assoziative über die Kunst (Erweiterung der optisch/akustisch-technischen Wahrnehmung über die Werke) und die Wiederentdeckung der rationellen Vernunft. Dieser Prozess wurde durch ein leider immer wieder völlig unterschätztes und ignoriertes Ereignis iniziirt. Welches haargenau unser Thema betrifft.
Der Universalienstreit.

Der Universalienstreit hatte folgende metaphysische Frage zu klären : gibt es einen Unterschied zwischen dem Göttlichen/Mystischen und dem Weltlichen. Eine Entscheidung,entweder ontologischer Realismus oder Nominalismus. Aus der Konsequenz kann es nur EINE Wahrheit geben. Doch,wer besass den "archimedischen Punkt",die absolute Sicht auf die Welt? An dieser Grundsatzfrage kauen wir heute noch.
Dieser Universalienstreit "geschah" um das Jahr 1'000 - 1'150. Oder korrekter gesagt,die Entscheidung. Die damaligen Gelehrten die oftmals Geistliche und Philosophierende waren,stritten sich wie Dawkins mit dem Papst. Entweder oder. Da kam ein relativ kluger Mann daher und behauptete es gäbe beides. Pierre Abälaard. Und da man die Schwerter lieber rosten sah musste man zu einem Konsens kommen. Der Gegenseitige Handschlag zwischen Vernunft und Glauben bedeutete aber gleichzeitig ihre Trennung! Die Kirche besass aber "dank" ihrer politischen, wirtschaftlichen Verbindung zur regierenden Monarchie enorme Macht. Diese Verbindung war ambivalent. Sie bestand nämlich aus gegenseitiger Abhängigkeit. Doch diese feudalistischen Monarchien hatten Freude an der Unterhaltung ihrer Regenten und somit bedienten diese sich gerne mit Luxus. Natürlich nicht mit Porsche Cayenne und Tissot,jedoch mit schönen Bildern und assoziativen Klängen um die nervige Gattin akustisch ignorieren zu können. Das Mäzenentum entstand. Aus Hobbymalern wurden Künstler und aus lustigen Märchen frivole Geschichtchen,aber auch gedankenanregende Abhandlungen. Die etwas beser gestellten Gelehrten konnten ihre Mönche beim Bierbrauen schufften lassen und in dieser Zeit Sokrates und Platon lesen. Und dass liess ihre Synapsen jucken. Denn irgendwie stellten sie fest,dass das kirchliche Leben,oder besser gesagt deren Gebote und eigene Handlungen nicht mit der Jesuanischen Lehre von Gerechtigkeit,Moral und Askese übereinstimmte. darüber kam für die Kirche erschwerend hinzu,das päpstliche Schisma glaubwürdig zu begründen. Es mutet ja scho etwas seltsam an wenn je ein Papst in Avignon und einer in Rom gleizeitig ihre Stäbe schwingen und zwei Wahrheiten verkünden . . .

Den Anfang machte ein Tscheche. Johann Hus.
Gerade in dem Moment (Konzil zu Konstanz) als man sich wieder auf einen Papst einigte,verbrannte man diesen Hus,der den Mut besass,die Kirche in ihrem tiefsten Mark anzuklagen.
Man war jetzt ja wieder eins. Aber nicht mehr lange! Dadurch dass die damailgen Geistlichen auch Philosophie studierten (in der schweizerischen evangelischen Kirche heute noch üblich) wurde der Glauben mit dem Verstand "infiltriert". Die alte Trennung war wieder da. Aber man konnte den Glauben nicht mit Vernunft verändern. So wie es einem Erasmus von Rotterdam vorschwebte,der die Kirche ebenfalls anklagte (Lob der Torheit). Es mussten also strenggläubige Geistliche heran,welche die Maxime,das humanistische Crado "ad fontes" (zurrück zu den Quellen) auf die Religion anwendeten. Zurrück zum Wort,zürrück zur Bibel. Luther,Calvin,Zwingli,Wycliff;Reuchlin &Co. In der selben Epoche bot ein englischer,mordender Monarch der die Frauen so liebte,dass er gleich mehere von ihnen brauchte (abwechselnd,versteht sich,wo bliebe denn die Moral . .). Doch der eigenwillige Papst gab dem impulsiven und leidenschaftlichen Heinrich (VIII) keine Einwilligung für die ersehnte kinderreiche Vermählung. Und so errinnerte sich der schlaue Fuchs der Humanisten die in England nur darauf warteten (Thomas Cromwell) dem Papst den Mittelfinger auszustrecken. Mit seidenem Handschuh,versteht sich.
Die Ereignise überstürzten sich. Die Synapsen juckten wieder und neue Schwerter wurden gegossen.
Plötzlich hatte Jeder etwas zu sagen. Plötzlich wusste jeder was der vermeintlich richtige Glauben sei. In diesem Eifer geschahen menschenverachtendste Dramen. Denn da gab es ja noch die völlig Ungläubigen. Die Juden. Die sowieso immer schuld waren,wenn irgendwo etwas Schlimes nicht geklärt werden konnte. Die Bartholomäusnacht (Bluthochzeit) in Frankreich markierte den Höhepunkt dieses Ausmasses. Die Reformation forderte eine Gegenreformation. Die Inquisition.
Die Juden hatten am meisten darunter zu leiden,denn sie wurden von beiden Seiten attakiert. Und hier begegnen wir der ersten Dialektik. Einerseits wurde den Menschen klar,dass es keine absolute religiös-institutionelle Wahrheit mehr geben kann. Und man diese auch akzeptieren muss. Ebenso erinnerten sich viele aufmerksame Christen wieder den historischen christlichen Ursprünge. Dem Judentum. Andererseits führte es auch zu Polarisationen um die "richtige" Wahrheit.
Doch es kam besser als schlechter.
Das nächste mal . . .
_________________
Wissen dient dem Verstehen

[atheist666]

[Kramer]