Warum sind Religionen in der sozialen Evolution so erfolgreich?

[LingLing]

Hallo zusammen, was meint ihr?

In einem älteren Artikel (TP) fand ich folgende Argumentation:

"Der Philosoph Daniel Dennett stellt fest, Religionen seinen in der sozialen Evolution offenbar sehr erfolgreich. Er argumentiert weiter, dass aufwändiges, nur schwer zu imitierendes Verhalten evolutionär belohnt wird. So in etwa wie das bunte, aber unpraktische Federkleid eines Pfaus. Wilde religiöse Vorstellungen wie die einer körperlichen Auferstehung seien somit spannender und erzeugten mehr Aufmerksamkeit, als nüchterne Erklärungen. Deshalb wohl verlören beispielsweise liberale, christliche Positionen weltweit derzeit an Boden gegenüber christlichen Fundamentalisten."
Quelle: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22279/1.html

Und was resultiert daraus?
Wieder zurück ins mentale Mittelalter, weil wissenschaftliche Theorien immer komplexer und für den Normalverbraucher immer schwieriger zu verstehen sind?
Oder gibt es eine Chance, dass die Menschheit sich von den Religionen abwendet?

[Algol]

[Algol]

Und was den "sozialen" Aspekt, außerhalb der irrsinnigen Vermehrung betrifft,
so sind das temporäre Auswirkungen von Machtspielchen,
die häufig in Wellen ablaufen, wie beim Schweinezyklus.
_________________
Leben kann tödlich sein

[Argáiþ]

soziale Evolution? Du meinst kulturelle Ev.?

Die Ur-Religionen entsanden durch Bestattungsriten und aufgrund von unerklärlichen Naturphänomenen, die schon überall im Alltag auftreten konnten. Man stelle sich einfach vor, dass man absolut keinerlei naturwissenschaftliche Bildung hat (nichts von deren Existenz weiss) und versuche dann sowas wie Regen oder Nebel oder gar Gewitter, Stürme, Flutwellen und Vulkanausbrüche aufgrund dessen was man sehen, höhren und riechen kann zu erklären. Der menschliche Instinkt oder was das auch immer ist, legt eben nahe, dass es sich insbesondere bei gefährlichen Phänomenen, wie Seuchen und Vulkanausbrüche, um Angriffe, bzw (wegen der offensichtlichen Übermacht, die dann unterstellt wird) um Bestrafungen handelt. Es gibt offenbar eine Neigung, quasi alles zu personifizieren. Man beobachte sich nur mal selbst: Wie oft flucht man über die 'Scheisskarre' wenn sie Zicken macht oder über den PC, etc. Man tut impulsiv, bzw instinktiv so, als handele es sich um bekämpfbare Feinde. Der Killerinstinkt des Menschen ist es also, der wahrscheinlich zu simplen taktischen Bewertungen führt, die dann einen Angriff, also eine handelnde Identität, suggerieren. Wenn man sich dann vorstellt, ein Vulkanausbruch ist ein wütendes Wesen, ist es aufgrund der Gewalt dieses Phänomens naheliegend, dieses eher um Gnade anzuflehen, als einen Holzspeer drauf zu schmeissen.

[Jonas Gaiser]

Dawkins meint, dass Religiösität wahrscheinlich eine evolutive Nebenerscheinung einer nützlichen Eigenschaft ist. Bei Kindern könnte es höchstwahrscheinlich evolutiv vorteilhaft sein, wenn sie Anweisungen ihrer Eltern nicht immer experimentell überprüfen. Fürwahrhalten auf Grund von bloßer Autorität kann im sozialen Miteinander Vorteile bringen.

[Algol]

@Semnon

wohl eine sehr "romantisierende" Vorstellung von "Urreligion".

Wenn man die weltweit in den Völkern vorhandene "Urreligion" betrachtet, so handelt es sich mE erstens um den "Glauben", daß die "Seelen" von den Sternen kommen und nach dem Tod auch wieder dahin zurückkehren.

Dieser Glaube wird aber von den Erwachsenen augenzwinkernd für Fragen von Kindern und Jugendlichen bereitgehalten, die sich um das Thema Leben und Tod drehen.


Zweitens haben bestimmte "Fetische", bestimmte Orte usw. eine wichtige Bedeutung, als Dinge der "Kraft" oder des "Unheils"
Diesen Effekt bestätigt auch die moderne Wissenschaft ("Placebo").


Drittens die "Naturphänomene": dazu bin ich noch zu keinem Ergebnis gelangt, aber jedenfalls waren die Menschen vor 30.000 Jahren nicht "dümmer" oder "ungeschickter" als der heutige Mensch.


Viertens:
Berufspriester ("Schamanen" usw.) nutzten "Kinderglauben" (oder später die Berechnung von SoFIs) und Suggestionstechniken, um sich einen gesellschaftlichen Vorteil zu verschaffen (wobei die "Berufung" zum "Schamanen" durchaus äußerst schmerzhaft und unerquicklich sein kann, und vor allem die "Hochbegabten" einer Gesellschaft trifft).
_________________
Leben kann tödlich sein

[Argáiþ]

@JG:
Das ist mE ein Element des Ganzen, das bei der Vermittlung von Lehren relevant ist. Religion ist aber nicht nur eine Lehre die vermittelt werden kann, sondern beinhaltet konkrete Vorstellungen, die irgendwie anhand Umgebungsbeobachtungen entstanden sein müssen. Dass die Vermittlung diese Vorstellungen dann instinktiv nicht hinterfragt werden, spielt mit Sicherheit eine Rolle in Bezug auf die Hartnäckigkeit, mit der sich eine bestimmte Vorstellung hält, das erscheint mir sehr plausibel.

[LingLing]

[Argáiþ]

[LingLing]

[LingLing]

[Norton]

Wie die Faust auf´s Auge:
Dan Dennett, Autor von Breaking the spell.

[Algol]

[Algol]

[Argáiþ]

@Algol: Was auch immer *ächz*

und... was... war so romantisch... hm? Haben sie nun erklären können, was Regen ist? Ein Beispiel deiner altsteinzeitlichen Eierköpfe hat noch nichtmal kapiert, dass Rambazamba im Gestrüpp mit dem Bevölkerungswachstum korrelliert. Also ich bin mir nicht sicher, wer hier romantisiert

[Argáiþ]

[Argáiþ]

ehrlich, mir stinkt das total mit deinem Romantisierungsvorwurf. Anstatt rumzulöabern kann man natürlich auch Wiki anglotzen zB, wie so oft. Kann man sich hier eigentlich nirgendwo mehr ganz entspannt unterhalten?????????????????????????????????

http://de.wikipedia.org/wiki/Animismus

also was romantisch? Warum? Du sagen, sonst Kriegsbeil

[gottogo]

Das Erklärungsmodell, das ich mir dafür zurechtgelegt habe, macht einen viel banaleren Zusammenhang plausibel. Ohne weitergehende Herleitungen und Schlußfolgerungen läßt es sich im Kern mit zwei einfachen Überlegungen zusammenfassen:

Für Lebewesen, die Entscheidungen treffen (zB Flucht? / Angriff?), ist Kausaldenken überlebensnotwendig: Sie müssen von Situations- und Ereignismustern zB auf Gefahren, sowie auf optimale Reaktionen schließen. Komplexere Muster sind ihnen nicht genetisch mitgegeben, sie müssen durch Erfahrungen gelernt werden, das erhöht die Anpassungsfähigkeit. Deshalb vollenden sie ihre Entwicklung außerhalb des Mutterleibs.

Für Kausaldenker sind Vorstellungen von einer Allmacht überlebensnotwendig: Wenn das Gehirn als Lebensrettungssystem seine Funktion nur durch Kausaldenken zuverlässig ausüben kann, setzt es voraus, daß Kausaldenken immer funktioniert, und muß zwangsläufig für Alles eine Ursache annehmen, sonst findet es "unplausible Betriebsbedingungen" vor und "tilt". -
"Das Allmächtige" wird als Auffangnetz für alle ungeklärten Ursachen benötigt, alles Andere wäre ein schwerer "Designfehler" der Evolution, der sich längst gerächt hätte...: Es ist evident, daß kein einziges Individuum auf der Welt jemals in der Lage sein kann, alle Ursachen zu kennen. Ereignisse ohne Ursache blieben unverständlich und führten zur Entscheidungsunfähigkeit. Für die Erhaltung der Art ist aber jede - auch eine falsche! - Entscheidung besser, als keine Entscheidung (...eine immerwährende Realität, übrigens, die homo sapiens sapiens auch durch ein drittes sapiens nicht umerfinden könnte - und allemal nicht, wenn er Politiker oder Funktionär wäre...).

Nur der Mensch hat (vermutlich!), dank seiner (!) Sprache, die Möglichkeit zu einer abstrakt begrifflichen Vorstellung von dieser Allmacht. Doch die kann eigentlich nur auf dieser abstrakt begrifflichen Ebene funktionieren und ist auf vorsprachlich-bildhafte Gottesvorstellungen aus der näher an unsereren Genen liegenden körperlich-emotionalen Welt aufgepropft. -
Die Emanzipation von diesen begrifflichen Vorstellungen - zum Atheismus - kann daher auch nur im bewußten, abstrakten Denken wirksam sein und ich vermute stark, daß sich diese Vorstellungen damit auf der vorsprachlichen Ebene noch lange nicht erledigt haben - und von den meisten Atheisten dort nur verdrängt werden...: Das heißt natürlich nicht, daß es Gott gibt, es heißt nur, daß er nicht so leicht "abzuschütteln" ist, wie wenn er nur im bewußt beeinflußbaren Denken etabliert wäre.

Ich halte Gott, wie gesagt, für genetisch bedingt, alles Andere wäre ein "Designfehler".

Nächste Frage: Gibt es einen plausiblen Grund, weshalb kausaldenkende Tiere solche Allmachtsvorstellungen nicht bräuchten? - Für mich wäre das eine einleuchtende Erklärung, warum wir in keinem Beuteschema vorkommen: Warum sollten Tiere uns für etwas Anderes halten, als sogar ursprünglichere Menschenzivilisationen - näher am bildhaft-emotionalen Denken - beim ersten Anblick eines Weißen angenommen haben?

Mit Sicherheit hat mein Hund eine äußerst präzise und treffsichere Vorstellung davon, wie ein Hund aussieht. - Was sollte ihn auf die Idee bringen, ich wäre auch einer, nur weil wir uns verbündet haben und ich verständlich mit ihm kommuniziere? Wenn er sich von mir eine hündische Vorstellung macht, dann allenfalls im gleichen Sinn, wie Menschen sich einen Gott irgendwie menschlich vorstellen.
Allein schon aus Machtgründen spricht aus Sicht meines Hundes Alles dafür, daß ich ein Gott bin, ebenso, wie aus Sicht eines Babys Alles dafür spricht, daß seine Eltern Götter sind -: Sie bleiben es für Jahre. Denn Gott ist Allmacht. Was sollte das sonst sein, wenn nicht absolute Herrschaft? Und Eltern sind absolute Herrscher: So fängt jedes Leben an.

Ergo: Wenn wir anfangen, eine begriffliche Gottesvorstellung zu entwickeln, dann haben wir vorher schon lange begriffen, was Gott ist. Und das ist auch gut so. Sonst wären wir längst tot. Wenn Gott Alles ist, was wir nicht verstehen, braucht niemand Gott mehr, als Babys. Natürlich ist es zweckmäßig, sich immer an den Gott zu halten, den man am einfachsten erreichen kann.