Ist unser Erkenntnishorizont beschränkt?

[Algol]

[Tarvoc]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

Betreffs oben

[Argáiþ]

[Forke]

[Argáiþ]

Der OT-Grad des angerissenen Themas war mE hinreichend genug, um etwas Wissen zu exhibitionieren Und nein, ein Katana, kann man wesentlich nicht mit europäischen Schwertern und Säbeln vergleichen, da nicht nur die Herstellung sondern auch der taktische und strategische Hintergrund in entscheidender Weise (und letztlich die Handhabung ) das Design einer Waffe prägen.

[Forke]

[Argáiþ]

Ahja, du meinst, dass man Skalen auch ändern kann. Was den Hintergrund in Bezug auf die Klärung des (historisch begründeten) Begriffes des Schwertes angeht, so musst du schon ausführlicher darlegen, weshalb ich die Skala zu weit gefasst haben soll. Sicher, es ist aus irgendwas mit Eisen.. Sicher es ist scharf... Sicher, Menschen sind Säuger, also kann man auch von einem Klammeraffenparlamentarismus zur Paarunsgzeit sprechen oder so. Fränkische Langschwerter zu welcher Zeit? Frühmerowingisch jedenfalls nicht.

[Forke]

[Argáiþ]

Ja sag ich doch. Und ich meinte frühmerowingische 'Schwerter' (das waren eigentlich fränkische Skramsahse) und nicht karolingische. Allerdings ist es mE ein verbreiteter Irrglaube, dass Äxte in der Wendelkultur (vor den Wikingern) so eine große Rolle spielten. Tatsächlich schien es sich abzuwechseln: zunächst war die Waffe der Adeligen schon das der Spatha nachempfundene Schwert (nicht 'Langschwert'), dann die den witzigerweise durch dei Franken und indirekt durch die Alamannen beeinflssten Axtvarianten (Bartaxt, Franziska) und nach der Wendelzeit trumpfte das Langschwert wieder etwas stärker auf, was die Huskarle und Jarls betraf. Allerdings verschwanden Äxte nie ganz aus dem Programm der Wikinger, auch nicht aus dem der Huskarle, wie man am Beispiel der Adaption nordischer Kriegskunst durch die Angelsachsen erkennen kann, die sich ja bis zur Eroberung durch die Normannen gehalten hat (1066 Hastings),was übrigens viel eher durch Spezialisierung und Tradition bedingt war, als durch Pragmatismus.

[Forke]

[Argáiþ]

Das sind Unterschiede, wie sie essentieler nicht sein können. Bitte, Säbel wurden eigentlich als Kavalleriewaffen entworfen. Ein Katana wird zweihändig in einem zutiefst uneuropäischen Stil geführt und zudem ohne Schild! Und dann erst europäische Schwerter... Ein Vergleich grenzt an blanke Ketzerei... mir schwindet's

[Forke]

[Argáiþ]

Ja was jetzt? Katana oder Tachi? Neenee Da könnte man ja hergehen und behaupten, dass ein Claymore das gleiche sei, wie ein Daikatana.

[Forke]

[Argáiþ]

Was war jetz nochmal die Metapher?

[Forke]

Diese Diskussion beweißt exemplarisch, wie eingeschränkt unser Erkenntnishorizont bleiben muß, wo doch selbst die vorliegenden Fakten so unterschiedlich interpretiert werden können.

Das hervorzuheben, war natürlich der einzige Grund für diese OT Diskussion.
_________________
"Jede hat mich gern, aber keine liebt mich! - Wenn ich an den lieben Gott glaubte, - wie müßte ich ihn hassen!"
Erich Mühsam, Tagebücher

[Argáiþ]

[Peter H.]

Diesen Thread aufzumachen, zeugt bereits von einem beschränkten Erkenntnishorizont.

[Algol]

[Waldegg]

....und habe sicher nicht alles von der Terminologie drauf, die hier hier so üblich ist. Doch mit meinen begrenzten Mitteln möchte ich an dieser Stelle dann noch einmal einläutend meine unamassgebliche Meinung kundtun:

Ich bin sicher, dass sich unser Verstand rein evolutionsmässig auf einer Stufe bewegt, innerhalb derer das endgültige Erkennen universeller Wahrheiten unmöglich ist, ebenso gehe ich davon aus, dass dies niemals, auch in 2 Millionen Jahren nicht, sofern wir dann noch existieren, was ich stark bezweifle, möglich sein wird.

Doch aus Mangel an Alternativen eine pure Annahme zum Massstab unseres Handelns und moralischen Empfindens zu machen, halte ich für grundverkehrt, auch wenn viele keine Skrupel haben sollten, diese Annahme als allgemeingültige Wahrheit zu verkaufen.

Der ernsthafte Naturalismus zeichnet sich meiner Meinung dadurch aus, sich an dem zu orientieren, was greifbar ist, dorthin zu streben, was wahrscheinlich ist, und zu bezweifeln, was aufgrund der Voraussetzungen für unwahrscheinlich gehalten werden kann.

Es nimmt mich nach meinem unstudierten Verständnis wunder, dass dies innerhalb einer Gruppierung, die sich dem unbeeinflusstem Freigeistigem verschrieben hat, überhaupt noch diskutiert werden muss. (Oder gibt es hier auch "Störsender", die nicht begreifen, dass dieser Haltung kaum etwas entgegen zu setzen ist und sie hier ihre Energien verschwenden?)

Vielleicht sollten jene, die anders empfinden, sich mal fragen, ob das hier die geeignete Plattform ist, innerhalb derer sie so etwas wie Zuspruch und Geborgenheit erfahren können.

Und jetzt seid bitte gnädig zu mir. Das ist mein erster Post. Ich bin angetrunken (endlich Wochendende ) und wollte mich nach meiner Bestätigungsmail einfach nur mal bemerkbar machen.

[Kival]

[Algol]

[Waldegg]

Huhu,

ein Diksussionspartner, wie schön.

Ahhh, bitte entkalke meine verkrusteten Ganglien.

Frage:

Warum muss ich mich Diskussionen über spekulative Überlegungen hingeben, wenn ich mich genau aus dem Grund hier angemeldet habe, um von solchem Mist verschont zu bleiben?

Bin ich etwa ein.....

Masochist?

[Kival]

[Waldegg]

...die Schwerkraft beispielsweise ist nicht greifbar. wohl aber der angeschwollene Zeh, wenn man sich einen Ziegelstein drauf fallen lässt.

Ist es nicht zulässig, daraus Rückschlüsse zu ziehen, die den Willen einer höhrren Macht, dass mein Zeh anschwellen soll, als eher sekundär zu diskutierendes Problem erscheinen lassen?

Ich frag das nur, um mal zu schnallen, wie man hier ticken sollte, um respektiert zu werden.

[Kival]