Ein paar aktuelle Hinweise zum Thema Kreationismus und ID

[Darwin Upheaval]

Hier eine relativ neue dpa-Meldung zu Wolffs Vorstoß, religiöse Aspekte fächerübergreifend zu unterrichten. Selbst Parteifreunde gehen inzwischen auf Distanz sowie der Chemie-Nobelpreisträger Hartmut Michel:

[Alchemist]

Aus dem Artikel:

[Darwin Upheaval]

[Halligstorch]

[Alchemist]

Kann mir einer mal kurz erklären, was halligstorch eigentlich darstell?

Kreationist? kurz-oder langzeit? ID-ler?

Evolutionstheoriegegner? was für einer?

[El Schwalmo]

[Algol]

[Darwin Upheaval]

Gestern erläuterte Wolff ihre Thesen noch einmal in einer Aktuellen Stunde des Landtags. Danach müsse der
Biologieunterricht auch "vermitteln, dass es Grenzen der Erkenntnis, des Wissens gibt". Jenseits dieser Grenzen seien "andere Ebenen des Denkens und des Glaubens gefragt".

Also beginnen jenseits der (derzeitigen?) "Erkenntnisgrenze" die "Erkenntnismethoden" der Religion zu greifen, und das soll allen Ernstes im Biologieunterricht vermittelt werden? Das erinnert mich an die instruktiven Warnhinweise, die in den USA verschiedentlich auf Evolutionslehrbücher aufgeklebt worden sind: "This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding the origin of living things.".

http://www.welt.de/politik/article1000661/Evangelische_Kirche_gegen_Bibel_im_Fach_Biologie.html?r=RSS

[Alchemist]

[Kival]

[Alchemist]

[Konrad]

[ChristopherSaint]

[Ölbendölp]

[Schlaufuchs]

Die Diskussion scheint ja munter weiter über Frau Wulff zu gehen. Aber ich würde El Schwalmo und Markus Nees doch gerne etwas fragen. Ich habe beobachtet, dass in der Evolution/Schöpfungs Debatte häufig vom Naturalismus als philosophische Grundlage der Naturwissenschaften die Rede ist. Und das scheint ihr ja auch beide so zu sehen. Ich bin davon ehrlich gesagt doch recht überrascht.
Naturalismus ist in meinen Augen in erster Linie eine erkenntnistheoretische Position. In der klassischen Form vielleicht eine materialistische und in moderner Form eine Position, in der man den Erkenntnissen der Naturwissenschaft Priorität vor allen anderen Formen der Erkenntnis einräumt. Mit anderen Worten: die Naturwissenschaften sind die primäre Methode der Erkenntnisgewinnung für einen Naturalisten. Insgesamt ist die naturalistische Position denke ich eine Gegenposition einer aprioristischen Position.
Die philosophische Basis der Wissenschaften bildet hingegen die Wissenschaftstheorie. Diese hat sowohl normativen als auch deskriptiven Charakter.
Selbstverständlich fließen in die gesetzten Normen auch erkenntnistheoretische Positionen ein. Für eine naturalistische Position im modernen Sinne ergibt das dann schon philosophische Probleme. Grundsätzlich ist es aber so, dass man keine vollständig gemeinsame erkenntnistheoretische Basis für die Wissenschaftstheorie braucht. Für eine realistische Wissenschaftstheorie ist lediglich die Formulierung eines minimalen gemeinsamen erkenntnistheoretischen Konsenses erforderlich. Aus diesem folgen dann einige generelle Methoden. Und die Hauptströmungen die dann zu den verschiedenen Positionen der heutigen Wissenschaftstheorie geführt haben sind dann eben klassischerweise Empirismus und Realismus von Naturalismus habe ich in diesem Zuisammenhang eigentlich noch nie gehört.
Die Wissenschaftstheorie insgesamt oder vielleicht besser die Wissenschaftsphilosophie hat sich natürlich die Frage zu stellen, welcher Erkenntniswert wissenschaftlichen Erkenntnissen zukommt.
Insbesondere hier unterscheiden sich die verschiedenen Positionen der Wissenschaftstheorie dann zum Teil deutlich. Und erst hier spielt dann die Frage naturalistisch oder nicht eine Rolle.
Eine Haltung wie der strukturelle Realismus z.B. muss damit keineswegs im Konflikt mit einer religiösen Position stehen.
Würde man den Naturalismus als Grundlage der Naturwissenschaft wählen, so hätte man einen Induktionsschluss gemacht. Und man würde die Fallibilibisimusvoraussetzung verletzen. Daher ist der Naturalismus nicht die Grundlage der Wissenschaften so wie sie die Wissenschaftstheorie in meinen Augen im allgemeinen versteht. Und insbesondere ist Intelligent Design daher nicht deshalb schon von vorneherein nicht wissenschaftlich weil es nicht naturalistisch ist.
Ich bin natürlich kein Philosoph aber der Aufsatz über Naturalismus bei Wikipedia sagt eigentlich genau alles das über Naturalismus wie ich es mir vorgestellt habe. Und ein Freund von mir hat in Philosophie bei einem Wissenschaftstheoretiker promoviert und ich habe schon einige male mit ihm über Wissenschaftstheorie diskutiert und von Naturalismus als Fundament der Naturwissenschaften war da nie die Rede (oder wenn dann wohl immer nur als ich schon unterm Tisch lag) .
Vielleicht kann mich mal jemand aufklären ob ihr da was ganz anderes meint als ich.

[Kival]

@Schlaufuchs

Wie soll die Naturwissenschaft denn "übernatürliche" Phänomene untersuchen? Abgesehen davon, wie sinnvoll dieser Begriff Übernatürlichkeit überhaupt sein soll, ist die Methodik der Naturwisseschaft m. E. deswegen zwangsweise naturalistisch, weil sie naturgesetzliche Zusammenhänge untersucht.

EDIT: Ich bin allerdings weder Markus noch El Schwalmo
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[El Schwalmo]

[Kival]

[Mr Schnuffi]

Naja Philosoph (und El Schwalmo) bin ich auch nicht, aber ich denke schon, dass der Naturalismus die philosophische Grundlage der modernen Naturwissenschaften ist (wobei es wohl eine Henne-Ei-Problematik gibt). Ich spekuliere mal: der Naturalismus ist ein Produkt des naturwissenschaftlichen Erfolgs, der zu einer Weltsicht führte, die man als Naturalismus bezeichnet.
Der Naturalismus geht unter anderem von der Nichtexistenz von Wundern, Geistern und Göttern aus. Wenn ich dies nicht tue, wird es meiner Meinung nach schwierig, überhaupt naturwissenschaftliche Forschung zu betreiben, da Götter und Wunder den Naturgesetzen nicht unterworfen sind. Gäbe es jetzt Wunder kann ich nicht mehr behaupten, dass die Erkenntnisse bsp der Physik universellen Charakter haben. Forschungsgebiete wie die Evolutionstheorie gehen davon aus, dass die Kräfte, die Welt und Organismen formten, konstant sind, vom Anbeginn bis heute unverändert, all dies lässt sich nur in einem naturalistischen Weltbild behaupten.

Du (schlaufuchs) hast ja auch geschrieben, dass Realismus und Empirismus die Grundlagen bilden, im Text von Wikipedia sind diese ja als Charakteristika von naturalistischen Positionen aufgeführt.

Ich würde sagen, dass die Erkenntnistheorie eher die Methoden und die Fragestellung in der Naturwissenschaft untersucht und weiterentwickelt. Heute orientieren sich die Naturwissenschaften stark an Popper, allerdings gab es Naturwissenschaften schon davor. Francis Bacon gilt, glaube ich, als Vater der Naturwissenschaften.

[Darwin Upheaval]

[Ölbendölp]

Zwei neue Beiträge auf dem Ins-Mittelalter-Zurückstürz-Blog: Klick mich!
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.

PIRATEN an die Macht!

Evolution und Schöpfung

[Schlaufuchs]

Hallo Kival, Hallo Mr. Schnuffi,

El Schwalmo hat sich bei mir per PN gemeldet. Wenn es nicht einen außerordentlichen Bedarf geben sollte, werde ich hier auf weitere Erläuterungen zur Wissenschaftstheorie verzichten und weiteres mit El Schwalmo perönlich klären.

Mit dem Hinweis darauf, dass ich kein Philosoph bin war übrigens nicht gemeint, dass ich keine Ahnung habe und ein wenig einführende Erläuterungen suche.

[Mr Schnuffi]

Also wenn ich nicht störe, würde ich eigentlich schon gerne mitlesen. Ich lasse mich eigentlich auch korrigieren, wenn ich Blödsinn von mir gab. Außerdem wäre es mal eine erfrischende Abwechslung zu der üblichen Disserei, die es hier überwiegend zu lesen gibt.

[Schlaufuchs]

Hallo Mr. Schnuffi,

oh da habe ich mir ja was eingebrockt. Eigentlich wollte ich nur höflich sein und nicht diejenigen, die mir geantwortet haben im Regen stehen lassen. Eine e-mail Diskussion mit El Schwalmo würde für mich nämlich einige Vorteile bringen und daher würde ich sie deutlich vorziehen. So kann ich z.B. aus Zeitgründen nicht immer in einer für einen Thread angemessenen Zeit reagieren. Und in einem solchen Falle kommt noch hinzu, dass wir beide keine Profis sind und sicher auch mal in die Literatur schauen müssen. Das reißt einen Thread unnötig auseinander und der Verlauf der Diskussion ist schwer zu verfolgen. Ich verstehe aber Dein Interesse. Die Aussagen die Du getroffen hast sind im übrigen im wesentlichen richtig.
Ich würde vorschlagen, dass ich die Diskussion mit El Schwalmo ruhig zu Ende führe mich noch ein bisschen schlauer mache, und dann Stück für Stück die Dinge poste, die wir herausgefunden und erörtert haben. Dauert zwar ne Weile ist dann aber sicher auch qualitativ besser als eine Thread Diskussion, die unter Zeitdruck entsteht.

[Darwin Upheaval]

@ Schlaufuchs: Ich weiß ja nicht, was Dir El Schwalmo so alles in seiner PN gesteckt hat, was es nicht wert wäre, hier öffentlich erörtert zu werden (aufgrund meiner bisherigen Erfahrung mit seinen PNs kann ich mir allerdings gut vorstellen, worüber es ging). Wie auch immer, da ich hier angesprochen wurde, möchte ich eine Antwort nicht schuldig bleiben:

[Schlaufuchs]

Hallo Darwin Upheaval,

ich habe Dich eigentlich nicht angesprochen. Richtig ist, dass El Schwalmo Dich ins Spiel gebracht hat. Der Zusammenhang hat sich mir nicht erschlossen. Offenbar auch Kival nicht.
Danke trotzdem für die Antwort. Die genannten Gründe im Posting oben waren durchaus Ernst gemeint.

[El Schwalmo]

[Mr Schnuffi]

[Ölbendölp]

Und wieder zwei Beiträge auf dem Seit-Neustem-gefährden-wir-die-Menschenrechte-Blog
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.

PIRATEN an die Macht!

Evolution und Schöpfung

[El Schwalmo]

Heute Abend findet in Frankfurt eine Diskussionsveranstaltung über die Äußerungen von Frau Wolff zu Bibel und Biologie statt.

Leider wird sie nicht anwesend sein, auch kein Vertreter des Ministeriums. Wird aber sicher trotzdem spannend: ein katholischer Naturphilosoph (Mutschler) trifft auf 'eigenem Boden' auf einen naturalistisch eingestellten Biologen (Kutschera).

In diesem Kontext ist vielleicht interessant, was Hans Küng (Interview bzw. Text) zu der aktuellen Diskussion in Hessen sagt. Wenn ich die paar Dutzend Texte, die ich bisher zum Thema gelesen habe, Revue passieren lasse, scheint mir Küng zumindest die differenzierteste und der Sache angemessenste Position zu vertreten.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!