| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
 (#765396) Verfasst am: 10.07.2007, 17:04 Titel: |
 |
|
| Peter H. hat folgendes geschrieben: | Das Thema Urknall-Theorie führt in letzter Konsequenz zu unbefriedigenden Ergebnissen, was ja auch nicht anders sein kann, alldieweil unser Wissen doch sehr begrenzt ist.  |
Insofern gäbe es garkeine befriedigende Ergebnisse.
Wissenschaftlich betrachtet ist es sowieso unwichtig, weil Befriedigung eine Emotion und somit irrelevant für die Bewertung einer Theorie ist.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Peter H.
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751
|
| (#765559) Verfasst am: 10.07.2007, 20:27 Titel: |
|
|
Das sind grade mal Wortklaubereien, bzw. bloße Sophistik.
Damit auch Du verstehst, was mit befriedigend gemeint ist, von wegen emotional, dann die Feststellung, dass die U.-Theorie keine wirklich "abgerundete" Theorie ist.
Wie schon gesagt, erklärt sie nicht ein "Davor" noch die Ursache des Big Bangs.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#765603) Verfasst am: 10.07.2007, 21:14 Titel: |
|
|
| Peter H. hat folgendes geschrieben: | | Wie schon gesagt, erklärt sie nicht ein "Davor" noch die Ursache des Big Bangs. |
Kannst Du jetzt mal bitte konkret erklären, warum der Urknall eine Ursache und ein "Davor" haben muß.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
silberfisch
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.06.2007
Beiträge: 86
|
| (#765629) Verfasst am: 10.07.2007, 21:35 Titel: |
|
|
mal eine frage: es gibt ja galaxien die sich von uns mit ueberlichgeschwindigkeit entfernen, wei kann das gehen, ich dachte das waere verboten?
_________________
Intelligent, Sexy, Wohlhabend, Gutaussehend
|
|
| Nach oben |
|
|
Philipp Wehrli
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 139
Wohnort: Winterthur
|
|
| Nach oben |
|
|
silberfisch
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.06.2007
Beiträge: 86
|
| (#765649) Verfasst am: 10.07.2007, 21:49 Titel: |
|
|
aha es ist also die rotverschiebung. das wird mit dem wellenbild erklaert (komisch immer wen mans braucht ist das licht kein teilchen mehr, sondern eine well ). wie auch immer.
wenn ich aber nur einen kurzen lichtpuls habe, wuerde der doch nur laenger werden und nicht ploetzlich rot oder?
_________________
Intelligent, Sexy, Wohlhabend, Gutaussehend
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#765660) Verfasst am: 10.07.2007, 21:52 Titel: |
|
|
| silberfisch hat folgendes geschrieben: | | mal eine frage: es gibt ja galaxien die sich von uns mit ueberlichgeschwindigkeit entfernen, wei kann das gehen, ich dachte das waere verboten? |
Nein, verboten ist nur eine überlichtschnelle Bewegung im Raum, nicht aber eine überlichtschnelle Expansion des Raumes selbst.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#765664) Verfasst am: 10.07.2007, 21:54 Titel: |
|
|
| silberfisch hat folgendes geschrieben: | | wenn ich aber nur einen kurzen lichtpuls habe, wuerde der doch nur laenger werden und nicht ploetzlich rot oder? |
Doch, er würde auch rot, weil sich der Raum ausdehnt und daher die Wellenlänge des Lichts mitgedehnt wird. Es gibt zwei Effekte: Die Dehnung des Raums und der Doppler-Effekt durch die Wegbewegung der Quelle. Beides führt zu einer Rotverschiebung und führt oft zu Verwirrung.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#765776) Verfasst am: 10.07.2007, 23:59 Titel: |
|
|
| Peter H. hat folgendes geschrieben: | Das sind grade mal Wortklaubereien, bzw. bloße Sophistik.
Damit auch Du verstehst, was mit befriedigend gemeint ist, von wegen emotional, dann die Feststellung, dass die U.-Theorie keine wirklich "abgerundete" Theorie ist. [...] |
Das sie dir nicht abgerundet erscheint, weil sie weder Davor noch die Ursache beschreibt ist doch eine emotionale Entscheidung, oder nicht?
Oder kannst du rationale Gründe nennen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Peter H.
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751
|
| (#765901) Verfasst am: 11.07.2007, 10:48 Titel: |
|
|
| @Komodo: ich kann das genauso wenig wie Du, so einfach ist das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Forke
Innenminister
Anmeldungsdatum: 19.05.2007
Beiträge: 1682
Wohnort: Am Unterlauf der Elbe
|
| (#765903) Verfasst am: 11.07.2007, 10:51 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | silberfisch hat folgendes geschrieben: | | wenn ich aber nur einen kurzen lichtpuls habe, wuerde der doch nur laenger werden und nicht ploetzlich rot oder? |
Doch, er würde auch rot, weil sich der Raum ausdehnt und daher die Wellenlänge des Lichts mitgedehnt wird. Es gibt zwei Effekte: Die Dehnung des Raums und der Doppler-Effekt durch die Wegbewegung der Quelle. Beides führt zu einer Rotverschiebung und führt oft zu Verwirrung. |
Das ist doch ein Effekt, oder? Weil sich die Entfernung durch die Dehnung des Raumes erhöht, und sich die Quelle damit wegbewegt?
_________________
"Jede hat mich gern, aber keine liebt mich! - Wenn ich an den lieben Gott glaubte, - wie müßte ich ihn hassen!"
Erich Mühsam, Tagebücher
|
|
| Nach oben |
|
|
Philipp Wehrli
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 139
Wohnort: Winterthur
|
| (#765936) Verfasst am: 11.07.2007, 12:04 Titel: |
|
|
| Forke hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | silberfisch hat folgendes geschrieben: | | wenn ich aber nur einen kurzen lichtpuls habe, wuerde der doch nur laenger werden und nicht ploetzlich rot oder? |
Doch, er würde auch rot, weil sich der Raum ausdehnt und daher die Wellenlänge des Lichts mitgedehnt wird. Es gibt zwei Effekte: Die Dehnung des Raums und der Doppler-Effekt durch die Wegbewegung der Quelle. Beides führt zu einer Rotverschiebung und führt oft zu Verwirrung. |
Das ist doch ein Effekt, oder? Weil sich die Entfernung durch die Dehnung des Raumes erhöht, und sich die Quelle damit wegbewegt? |
Nein, das sind zwei unterschiedliche Effekte mit unterschiedlichen Auswirkungen. Beim Dopplereffekt hängt die Rotverschiebung nur von der Geschwindigkeit der Quelle bei der Emission relativ zur Geschwindigkeit des Empfängers bei der Absorbtion ab. Bei der Ausdehnung des Raumes hängt sie von der gesamten Ausdehnung ab, während der Zeit, während der das Licht unterwegs war.
|
|
| Nach oben |
|
|
Philipp Wehrli
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 139
Wohnort: Winterthur
|
| (#765939) Verfasst am: 11.07.2007, 12:06 Titel: |
|
|
| silberfisch hat folgendes geschrieben: |
aha es ist also die rotverschiebung. das wird mit dem wellenbild erklaert (komisch immer wen mans braucht ist das licht kein teilchen mehr, sondern eine well ). wie auch immer.
wenn ich aber nur einen kurzen lichtpuls habe, wuerde der doch nur laenger werden und nicht ploetzlich rot oder? |
Der Effekt funktioniert auch im Teilchenbild. Stell dir eine Ameise vor, die über eine Ballonoberfläche rennt. Wenn du den Ballon aufbläst, kann es sein, dass die Ameise sich von einem Punkt entfernt, obwohl sie auf ihn zurennt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#765944) Verfasst am: 11.07.2007, 12:11 Titel: |
|
|
| Forke hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | silberfisch hat folgendes geschrieben: | | wenn ich aber nur einen kurzen lichtpuls habe, wuerde der doch nur laenger werden und nicht ploetzlich rot oder? |
Doch, er würde auch rot, weil sich der Raum ausdehnt und daher die Wellenlänge des Lichts mitgedehnt wird. Es gibt zwei Effekte: Die Dehnung des Raums und der Doppler-Effekt durch die Wegbewegung der Quelle. Beides führt zu einer Rotverschiebung und führt oft zu Verwirrung. |
Das ist doch ein Effekt, oder? Weil sich die Entfernung durch die Dehnung des Raumes erhöht, und sich die Quelle damit wegbewegt? |
Nein, das sind verschiedene Effekte, die aber die gleichen Auswirkungen haben.
Eigentlich sind es sogar drei Effekte:
Die Rotverschiebung eines beobachteten kosmologischen Objektes setzt sich zusammen aus der kosmologischen Rotverschiebung (aus der Expansion der Raumzeit), des Dopplereffektes (kinematisch, wie in der Akustik) und schließlich die Gravitationsverschiebung (d.h. wenn Lichtstrahlen gegen ein sehr starkes Gravitationsfeld ankommen müssen). Den größten Beitrag an der Rotverschiebung hat allerdings dei Expansion der Raumzeit, die beiden anderen Beiträge sind meist so klein, dass sie vernachlässigt werden können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Philipp Wehrli
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 139
Wohnort: Winterthur
|
| (#765947) Verfasst am: 11.07.2007, 12:14 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | silberfisch hat folgendes geschrieben: | | wenn ich aber nur einen kurzen lichtpuls habe, wuerde der doch nur laenger werden und nicht ploetzlich rot oder? |
Doch, er würde auch rot, weil sich der Raum ausdehnt und daher die Wellenlänge des Lichts mitgedehnt wird.
|
Das ist erstens richtig. Aber zweitens ist es sogar noch verrückter: Ein kurzer Wellenzug enthält immer auch einen Anteil rot. Damit die Farbe, also die Wellenlänge, exakt bestimmt sein könnte, müsste die Welle unendlich lang sein.
http://homepage.hispeed.ch/philipp.wehrli/Physik/Quantentheorie/Unbestimmtheitsrelation/unbestimmtheitsrelation.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#766101) Verfasst am: 11.07.2007, 16:18 Titel: |
|
|
| Peter H. hat folgendes geschrieben: | | @Komodo: ich kann das genauso wenig wie Du, so einfach ist das. |
Da bin ich anderer Meinung. Wenn es nicht nach Gefühl ist, muss doch irgendein Gedankengang dahin geführt haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
sturioso
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 128
|
| (#766102) Verfasst am: 11.07.2007, 16:18 Titel: |
|
|
Mischen impossible !
Ein alles umfließender Sermon hat an anderer Stelle gemeint:
| Zitat: |
Wer kann serioese populaerwissenschaftliche Texte u.a. zur Urknalltheorie
und zur Evolutionstheorie empfehlen?
|
Ob dieser Trick wohl funktioniert, die Urknalltheorie im Doppelpack
mit der Evolutionstheorie unters Volk zu bringen ?
Was mich betrifft, kann ich nur sagen: Nope !
Mit dem Urknall-Dogma habe ich mich bisher nie eingehend beschäftigt, und ich
habe auch nicht die Absicht, mich in Zukunft mit diesem "Gedankengut" eingehend
auseinanderzusetzen. Die sich bei flüchtigen Begegnungen mit dieser Ideologie
ergebenden Eindrücke waren schon abschreckend genug,
dabei ist mir der Appetit auf mehr gründlich vergangen.
Meine Eindrücke vom Urknall-Dogma in komprimierter Form:
- Die Bezeichnung Urknall-Theorie erscheint mir
als ein Etikettenschwindel, als eine Mogelpackung.
"Theorie" klingt nach Wissenschaft, aber mit seriöser Wissenschaft hat
dieses wild wuchernde Spekulationsgeflecht ungefähr genausoviel zu tun,
wie das Dogma von der Jungfräulichkeit der Mutter Gottes.
Das Urknall-Dogma bringt keine gesicherten neuen Erkenntnisse, sondern
ersetzt lediglich haarsträubende religiös eingefärbte Märchengeschichten
durch nicht minder haarsträubende wissenschaftlich erscheinen sollende
Märchengeschichten.
Die korrekte Etikettierung wäre deshalb Urknall-Religion.
- Die Urknall-Religion stellt sich mir als ein Glaubensbekenntnis
für atheistische Memmen dar.
Weil sich atheistische Weicheier, Warmduscher, und Schlappschwänze
nicht eingestehen wollen, dass eine Verfolgung von Kausalketten im
Rückwärtsgang bei jedem (zurück in die Vergangenheit) verfolgten
Entwicklungsschritt zwangsläufig in einen immer dichteren Mutmaßungsnebel
führen muss, verzapfen sie eine atheistische Schöpfungsgeschichte,
in der primär das Wort "Gott" durch das Wort "Urknall" ersetzt wurde
(anscheinend wissen Urknalltüten nicht, dass sie nichts wissen können).
- Gott Urknall erscheint mir als ein Lückenbüßergott,
der von den Protagonisten dieser Religion inthronisiert wurde,
um einer Konfrontation mit dem "regressus ad infinitum" auszuweichen.
Welcher gestandene Atheist, der sich womöglich unter großen Schmerzen und Aufbietung
aller seiner Kräfte aus den Tentakeln einer Religions-Krake befreit hat, wird sich
denn sehenden Auges freiwillig in den Kerker eines solchen Dogmengebäudes begeben ?
Die Urknall-Religion wirkt anscheinend primär für jene Personen attraktiv,
die sehr stark zu mystisch-esoterischen Erklärungen neigen. Dieser Personenkreis
wird aber ohnehin bereits von allerlei Gurus und Priestern heftig umworben,
für eine zusätzliche Krypto-Religion besteht deshalb kaum ein Bedarf.
Andererseits hat beispielsweise Erich von Däniken recht deutlich vor Augen geführt,
dass sich mit durchgeknallten Spinnereien ganz gute Geschäfte machen lassen.
Das Feld der Spinnereien wird schon seit Menschengedenken vorzugsweise von Abzockern
beackert und abgeerntet.
Wenn diese Abzocke nicht von Organisationen (RKK, Scientology, Zeugen Jehovas,
NSDAP, KPdSU, ...) betrieben wird, dann eben von Einzelpersonen
(Erich von Däniken, Steven Hawking, Michael Jackson, ...).
Im Lichte dieser Erfahrung könnte als Motivation für das Treiben der Urknalltüten
vermutet werden, dass sie halt auch an diesem Kuchen mitnaschen wollen.
Allerdings darf die Urknallreligion keinesfalls mit der Evolutionstheorie vermischt
werden. Die ET baut auf dem Wirken der heute bekannten Naturgesetze auf, wogegen die
Urknallreligion eine Erklärung für das Entstehen dieser Naturgesetze zu liefern vorgibt.
Daraus ergibt sich ein striktes "Mischen impossible !".
LG sturioso
____________________________________
"Der Klügere gibt nach !" sagt ein Sprichwort, aber ich gebe nicht nach.
Schon vor über 100 Jahren hat Marie von Ebner-Eschenbach betont,
dass ein häufiges Nachgeben der Klügeren
zu einer Vorherrschaft der Dummen führt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#766133) Verfasst am: 11.07.2007, 16:54 Titel: |
|
|
Bessere Theorie auf Lager? Nur her damit!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#766150) Verfasst am: 11.07.2007, 17:09 Titel: |
|
|
| sturioso hat folgendes geschrieben: | | Mit dem Urknall-Dogma habe ich mich bisher nie eingehend beschäftigt |
Das ist offensichtlich.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Bynaus
Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
| (#766184) Verfasst am: 11.07.2007, 17:52 Titel: |
|
|
Es scheint schon schwierig zu sein, zu akzeptieren, dass nun mal einfach alle Beobachtungen darauf hindeuten, dass der Kosmos seit 13.7 Milliarden Jahren expandiert, und dass die Bedinungungen, die damals kurz nach der postulierten Singularität geherrscht haben, zu überprüfbaren Voraussagen über unser Universum führen, die gut mit den Beobachtungen überein stimmen.
Niemand behauptet im Ernst, dass sich am Urknall-Modell nichts mehr verändern wird. Wer behauptet, "DIE Urknalltheorie erklärt gar nicht, dass...", der vergisst, dass eine Wissenschaftliche Theorie keine Ideologie ist, die man akzeptieren oder ablehnen kann, sondern vielmehr ein Gedankengerüst, in das man immer wieder neue Stücke einfügen kann um zu schauen, wie sie ins Gesamtbild passen - alles in der Hoffnung, eines Tages ein stimmiges Bild für das Ganze zu haben. Das Bild des Urknalls ist im Steten wandel, und ein "Big Bounce", wie er nun von der Schleifenquantengravitation vorhergesagt wird, passt unter Umständen genauso ins Bild wie eine Singularität mit echtem Anfang oder eine Raumzeitblase in einem Multiversum. Alles, was fehlt, sind weitere Daten, und daran wird stetig gearbeitet.
Für alle, die sich mit dem Thema auseinander setzen wollen, gibt es eine - meiner Meinung nach - sehr gute Webseite, auf der die üblichen Fragen zum Urknall ausführlich beantwortet werden:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmolog.htm
Sehr empfehlen kann ich auch den "Atlas of the Universe", der auf der grössten "Stufe" auch einige Themen zu Universum und Urknall behandelt:
http://www.atlasoftheuniverse.com/bigbang.html
http://www.atlasoftheuniverse.com/redshift.html
Auch der Kosmologie-Teil von "Einstein-Online" ist gut geeignet, um sich mit den Grundprinzipien der Kosmologie und damit des Urknallmodells auseinander zu setzen.
http://www.einstein-online.info/de/einsteiger/kosmologie/index.html
Wer also ernsthaft über den Urknall und die verschiedenen Modelle diskutieren will, hat auf den genannten Seiten die Möglichkeit, sich die nötigen Hintergrundinfos zu verschaffen.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#766237) Verfasst am: 11.07.2007, 19:16 Titel: |
|
|
| Merci, byn.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#766296) Verfasst am: 11.07.2007, 20:04 Titel: |
|
|
Ich denke zwar nicht, dass von den "Problemfällen" irgendeiner Nutzen aus diesn Links ziehen würde/könnte.
Trotzdem danke. sehr informativ.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Peter H.
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751
|
| (#766932) Verfasst am: 12.07.2007, 11:37 Titel: |
|
|
[quote="Bynaus" postid=766184]
NDas Bild des Urknalls ist im Steten wandel, und ein "Big Bounce", wie er nun von der Schleifenquantengravitation vorhergesagt wird, passt unter Umständen genauso ins Bild wie eine Singularität mit echtem Anfang oder eine Raumzeitblase in einem Multiversum. Alles, was fehlt, sind weitere Daten, und daran wird stetig gearbeitet.
Multiversum, das sagt dann schon aus, bzw. ermöglicht die Überlegung, dass nicht alles auf den einen Urknall konzentriert sein kann. Wenn Multiversum, dann auch ein Universum vor unserem Universum!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#766946) Verfasst am: 12.07.2007, 11:45 Titel: |
|
|
| Peter H. hat folgendes geschrieben: |
Wenn Multiversum, dann auch ein Universum vor unserem Universum! |
Dem widerspricht der Urknall doch auch gar nicht
|
|
| Nach oben |
|
|
Bynaus
Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
| (#766984) Verfasst am: 12.07.2007, 12:21 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Wenn Multiversum, dann auch ein Universum vor unserem Universum! |
Warum nicht? Bloss gibt es halt einfach keine Daten, die bisher das "Universum vor dem Universum" stützen würden. Das heisst lediglich, dass man darüber heute keine Aussage machen kann.
Wenn du hingegen eine Idee hast, wie man durch Beobachtungen Hinweise auf das "Universum vor dem Universum" bekommen könnte, bitte, dann stelle sie doch hier ein...
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
| Nach oben |
|
|
Philipp Wehrli
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 139
Wohnort: Winterthur
|
| (#767426) Verfasst am: 12.07.2007, 20:27 Titel: |
|
|
[quote="Peter H." postid=766932] | Bynaus hat folgendes geschrieben: |
Wenn Multiversum, dann auch ein Universum vor unserem Universum! |
Das "vor" ist einfach nicht ganz korrekt. Du müsstest angeben in welcher Zeitskala das "vor" sein soll. Es gibt keine Zeit, die in zwei verschiedenen Welten gemessen werden kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Peter H.
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751
|
| (#767872) Verfasst am: 13.07.2007, 14:07 Titel: |
|
|
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Wenn Multiversum, dann auch ein Universum vor unserem Universum! |
Warum nicht? Bloss gibt es halt einfach keine Daten, die bisher das "Universum vor dem Universum" stützen würden. Das heisst lediglich, dass man darüber heute keine Aussage machen kann.
Wenn du hingegen eine Idee hast, wie man durch Beobachtungen Hinweise auf das "Universum vor dem Universum" bekommen könnte, bitte, dann stelle sie doch hier ein... |
Ersten Absatz teile ich, she ich auch so, auf 2. Abschnitt kann ich wie alle anderen auch keine Antwort geben.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#852405) Verfasst am: 03.11.2007, 22:12 Titel: |
|
|
| sturioso hat folgendes geschrieben: |
Mischen impossible !
Ein alles umfließender Sermon hat an anderer Stelle gemeint:
| Zitat: |
Wer kann serioese populaerwissenschaftliche Texte u.a. zur Urknalltheorie
und zur Evolutionstheorie empfehlen?
|
Ob dieser Trick wohl funktioniert, die Urknalltheorie im Doppelpack
mit der Evolutionstheorie unters Volk zu bringen ?
Was mich betrifft, kann ich nur sagen: Nope !
Mit dem Urknall-Dogma habe ich mich bisher nie eingehend beschäftigt, und ich
habe auch nicht die Absicht, mich in Zukunft mit diesem "Gedankengut" eingehend
auseinanderzusetzen. Die sich bei flüchtigen Begegnungen mit dieser Ideologie
ergebenden Eindrücke waren schon abschreckend genug,
dabei ist mir der Appetit auf mehr gründlich vergangen.
Meine Eindrücke vom Urknall-Dogma in komprimierter Form:
- Die Bezeichnung Urknall-Theorie erscheint mir
als ein Etikettenschwindel, als eine Mogelpackung.
"Theorie" klingt nach Wissenschaft, aber mit seriöser Wissenschaft hat
dieses wild wuchernde Spekulationsgeflecht ungefähr genausoviel zu tun,
wie das Dogma von der Jungfräulichkeit der Mutter Gottes.
Das Urknall-Dogma bringt keine gesicherten neuen Erkenntnisse, sondern
ersetzt lediglich haarsträubende religiös eingefärbte Märchengeschichten
durch nicht minder haarsträubende wissenschaftlich erscheinen sollende
Märchengeschichten.
Die korrekte Etikettierung wäre deshalb Urknall-Religion.
- Die Urknall-Religion stellt sich mir als ein Glaubensbekenntnis
für atheistische Memmen dar.
Weil sich atheistische Weicheier, Warmduscher, und Schlappschwänze
nicht eingestehen wollen, dass eine Verfolgung von Kausalketten im
Rückwärtsgang bei jedem (zurück in die Vergangenheit) verfolgten
Entwicklungsschritt zwangsläufig in einen immer dichteren Mutmaßungsnebel
führen muss, verzapfen sie eine atheistische Schöpfungsgeschichte,
in der primär das Wort "Gott" durch das Wort "Urknall" ersetzt wurde
(anscheinend wissen Urknalltüten nicht, dass sie nichts wissen können).
- Gott Urknall erscheint mir als ein Lückenbüßergott,
der von den Protagonisten dieser Religion inthronisiert wurde,
um einer Konfrontation mit dem "regressus ad infinitum" auszuweichen.
Welcher gestandene Atheist, der sich womöglich unter großen Schmerzen und Aufbietung
aller seiner Kräfte aus den Tentakeln einer Religions-Krake befreit hat, wird sich
denn sehenden Auges freiwillig in den Kerker eines solchen Dogmengebäudes begeben ?
Die Urknall-Religion wirkt anscheinend primär für jene Personen attraktiv,
die sehr stark zu mystisch-esoterischen Erklärungen neigen. Dieser Personenkreis
wird aber ohnehin bereits von allerlei Gurus und Priestern heftig umworben,
für eine zusätzliche Krypto-Religion besteht deshalb kaum ein Bedarf.
Andererseits hat beispielsweise Erich von Däniken recht deutlich vor Augen geführt,
dass sich mit durchgeknallten Spinnereien ganz gute Geschäfte machen lassen.
Das Feld der Spinnereien wird schon seit Menschengedenken vorzugsweise von Abzockern
beackert und abgeerntet.
Wenn diese Abzocke nicht von Organisationen (RKK, Scientology, Zeugen Jehovas,
NSDAP, KPdSU, ...) betrieben wird, dann eben von Einzelpersonen
(Erich von Däniken, Steven Hawking, Michael Jackson, ...).
Im Lichte dieser Erfahrung könnte als Motivation für das Treiben der Urknalltüten
vermutet werden, dass sie halt auch an diesem Kuchen mitnaschen wollen.
Allerdings darf die Urknallreligion keinesfalls mit der Evolutionstheorie vermischt
werden. Die ET baut auf dem Wirken der heute bekannten Naturgesetze auf, wogegen die
Urknallreligion eine Erklärung für das Entstehen dieser Naturgesetze zu liefern vorgibt.
Daraus ergibt sich ein striktes "Mischen impossible !".
LG sturioso
____________________________________
"Der Klügere gibt nach !" sagt ein Sprichwort, aber ich gebe nicht nach.
Schon vor über 100 Jahren hat Marie von Ebner-Eschenbach betont,
dass ein häufiges Nachgeben der Klügeren
zu einer Vorherrschaft der Dummen führt.
|
Kann man nur noch sagen, wer keine Ahnung hat soll´s lassen. Die Urknalltheorie stammt übrigens von einem Jesuiten.
|
|
| Nach oben |
|
|
tribun
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.09.2007
Beiträge: 495
Wohnort: Bayern
|
| (#852421) Verfasst am: 03.11.2007, 22:33 Titel: |
|
|
Die Urknall-Theorie kommt mir trotz angeblicher wissenschaftlicher Begründung so merkwürdig vor, dass mir die Steady-State-Theorie trotz angeblicher wissenschaftlicher Widerlegung nicht merkwürdiger vorkommt.
Das ganze Universum auf Walnußgröße, taucht irgendwo auf, warum auch immer, und explodiert, warum auch immer, und die Wissenschaftler Wissen genau was drei Hundertstelsekunden oder 7,42 Sekunden nach dem Knall passiert ist.
Man mag mir vielleicht mangelnde Wissenschaftsgläubigkeit vorwerfen. Aber das glaube ich erst sicher, wenn ich es selber gesehen habe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Peter H.
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751
|
| (#852454) Verfasst am: 03.11.2007, 23:15 Titel: |
|
|
| Irgendwann kommt der berühmte Paradigmenwechsel, dann ist alles wieder ganz anders. Ihr werdet es sehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
