| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
phoenix
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.04.2005
Beiträge: 937
|
 (#767462) Verfasst am: 12.07.2007, 21:20 Titel: |
 |
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Du scheinst ein Informationsdefizit zu haben. Geschaffen wurden 'baramin', das sind sozusagen Grundtypen, innerhalb derer Variation möglich ist. 'Unveränderliche Erschaffung' war zwar auch mal Standard, aber das ist schon ein Weilchen her. |
Was verursacht dann diese Variation? Der Designer oder geschieht sie aus sich heraus?
(Informationsdefizit ist gut!  Ich tauche halt selten ein in Pseudowissenschaften.  )
|
|
| Nach oben |
|
 |
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#767465) Verfasst am: 12.07.2007, 21:22 Titel: |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: |
Der göttliche Bauplan ist perfekt. ( so hat zB eine Banane genau die optimale Form um sie sich in den Hintern zu schieben) |
Und eine Zeitlang hat die Banane sogar die optimale Konsistenz für diese Anwendung...
und ein abgecknicktes Stielende um vollständiges Hineingleiten zu verhindern!
|
|
| Nach oben |
|
|
Spiritus
Sternenstaub auf verfaulendem Laub
Anmeldungsdatum: 03.04.2004
Beiträge: 605
Wohnort: Münsterland
|
| (#767467) Verfasst am: 12.07.2007, 21:23 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | .....
| Spiritus hat folgendes geschrieben: | | Die Gläubigen gehören in den Religionsunterricht - die anderen in den allgemeinbildenden Unterricht! |
warum sollten die kinder von gläubigen schlechter gestellt sein als kinder nicht- oder andersgläubiger?
ich sage:alle kinder gehören in den konfessionslosen allgemeinbildenden unterricht.
ab 12 sollten die kinder sich entscheiden dürfen, ob und welchen konfessionellen unterricht sie wünschen. |
geschätzter L.E.N.
natürlich sollten alle Kinder am allgemeinbildenden Unterricht teilnehmen. Sofern Gläubige aber an abstrusen Sichtweisen dogmatisch festhalten und damit ihr Weltbild im Biologie-Unterricht bestätigt wissen wollen, bliebe nur die Ultima Ratio: der konsequente Ausschluss. Ein solches Kind dokumentiert, dass es nicht in der Lage banalste naturwissenschaftliche Erkenntnisse zu verarbeiten. Kurz gesagt: Ein solches Kind ist nicht schulfähig.
Schulen sind keine Horte der Mission - auch wenn es sich noch so viele herbeisehnen.
Wer die christliche Mission in den Schulen mit all den fragwürdigen bereits widerlegten Inhalten will, wird zum Wegbereiter eines Gottesstaates.
Ich dachte bisher, dass wir auf dem Weg zu einem aufgeklärten humanen Menschenbild sind, nur momentan nehme ich entgegengesetzte Bestrebungen wahr, einen, nein, den Rückschritt in ein geistlich geprägtes Mittelalter.
Spiritus
_________________
Semper fidelis!
|
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1026
|
| (#767470) Verfasst am: 12.07.2007, 21:29 Titel: |
|
|
| Konrad hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: |
Der göttliche Bauplan ist perfekt. ( so hat zB eine Banane genau die optimale Form um sie sich in den Hintern zu schieben) |
Und eine Zeitlang hat die Banane sogar die optimale Konsistenz für diese Anwendung...
und ein abgecknicktes Stielende um vollständiges Hineingleiten zu verhindern!
|
aah Du Gourmet 
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#767471) Verfasst am: 12.07.2007, 21:31 Titel: |
|
|
| phoenix hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Du scheinst ein Informationsdefizit zu haben. Geschaffen wurden 'baramin', das sind sozusagen Grundtypen, innerhalb derer Variation möglich ist. 'Unveränderliche Erschaffung' war zwar auch mal Standard, aber das ist schon ein Weilchen her. |
Was verursacht dann diese Variation? Der Designer oder geschieht sie aus sich heraus? |
durch alle Mechanismen, die Du in jedem Lehrbuch der Evolutionsbiologie findest: Mutation, Selektion, Rekombination, Gendrift und so weiter. Im Unterschied zu der üblichen Auffassung wird nur gefordert, dass diese Variation Grenzen hat.
| phoenix hat folgendes geschrieben: | | (Informationsdefizit ist gut! :lol: Ich tauche halt selten ein in Pseudowissenschaften. :wink: ) |
Ich mache das seit über 25 Jahren sehr intensiv. Und ich kriege schlechte Gefühle, wenn Menschen, die das nicht getan haben, sich über Positionen lustig machen, die sie gar nicht kennen und noch weniger verstanden haben. Das rächt sich, spätestens, wenn man sich nicht mehr im FGH bewegt, sondern auf ernsthafte Vertreter von Schöpfungslehren trifft.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#767472) Verfasst am: 12.07.2007, 21:32 Titel: |
|
|
moin Spiritus!
| Spiritus hat folgendes geschrieben: | natürlich sollten alle Kinder am allgemeinbildenden Unterricht teilnehmen. Sofern Gläubige aber an abstrusen Sichtweisen dogmatisch festhalten und damit ihr Weltbild im Biologie-Unterricht bestätigt wissen wollen, bliebe nur die Ultima Ratio: der konsequente Ausschluss. Ein solches Kind dokumentiert, dass es nicht in der Lage banalste naturwissenschaftliche Erkenntnisse zu verarbeiten. Kurz gesagt: Ein solches Kind ist nicht schulfähig.
Schulen sind keine Horte der Mission - auch wenn es sich noch so viele herbeisehnen.
Wer die christliche Mission in den Schulen mit all den fragwürdigen bereits widerlegten Inhalten will, wird zum Wegbereiter eines Gottesstaates.
Ich dachte bisher, dass wir auf dem Weg zu einem aufgeklärten humanen Menschenbild sind, nur momentan nehme ich entgegengesetzte Bestrebungen wahr, einen, nein, den Rückschritt in ein geistlich geprägtes Mittelalter. |
kein ausschluss. es gibt keine "nicht schulfähigen" kinder.
ich sehe konfessionellen unterricht (gewürzt mit angemessener philosophischer kritik) als bessere alternative zu koranschulen oder kirchlichem konfirmanden unterricht.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#767474) Verfasst am: 12.07.2007, 21:34 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ich mache das seit über 25 Jahren sehr intensiv. Und ich kriege schlechte Gefühle, wenn Menschen, die das nicht getan haben, sich über Positionen lustig machen, die sie gar nicht kennen und noch weniger verstanden haben. Das rächt sich, spätestens, wenn man sich nicht mehr im FGH bewegt, sondern auf ernsthafte Vertreter von Schöpfungslehren trifft. |
Man stößt aber auf ziemliches Unverständnis, wenn man (wissenschaftlich gebildeten) Bekannten in die Kandarre fährt und z. B. 1:1 GLeichsetzungen von ID und Kreationismus nicht mitmacht. Und der Kreationismus ist nun einmal zum nicht unerheblichen Teil ein solcher Schwachsinn, dass es eigentlich verständlich ist, wenn man sich nicht näher damit beschäftigen will.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#767482) Verfasst am: 12.07.2007, 21:49 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ich mache das seit über 25 Jahren sehr intensiv. Und ich kriege schlechte Gefühle, wenn Menschen, die das nicht getan haben, sich über Positionen lustig machen, die sie gar nicht kennen und noch weniger verstanden haben. Das rächt sich, spätestens, wenn man sich nicht mehr im FGH bewegt, sondern auf ernsthafte Vertreter von Schöpfungslehren trifft. |
Man stößt aber auf ziemliches Unverständnis, wenn man (wissenschaftlich gebildeten) Bekannten in die Kandarre fährt und z. B. 1:1 GLeichsetzungen von ID und Kreationismus nicht mitmacht. |
ich sehe das anders: wer ID und Kreationismus 1:1 gleichsetzt, sollte sehr dankbar dafür sein, dass ihn ein Mensch aus dem eigenen Lager darauf aufmerksam macht, dass er auf dem Holzweg ist, bevor es einer 'von denen' macht.
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Und der Kreationismus ist nun einmal zum nicht unerheblichen Teil ein solcher Schwachsinn, dass es eigentlich verständlich ist, wenn man sich nicht näher damit beschäftigen will. |
Das ist untadelig. Die Konsequenz daraus sollte sein, dass man dann in ernsthaften Diskursen nicht mehr als 'das finde ich so abstrus, dass ich mich nicht näher damit befassen möchte' sagt. Sonst läuft man immer Gefahr, sich als Banause zu outen. Und das kann peinlich werden.
Klar, hier im FGH ist man an einer Art Stammtisch. Da kann man auch mal schenkelschlagend einen Emanzen-Witz zum Besten geben. Etwas anders sieht das aus, falls man auf einer Party in einer Gruppe steht, in der auch ein paar Emanzen anwesend sind. Natürlich wirkt es stimmungstötend, wenn jemand am Stammtisch nicht mitlacht, sondern sagt: 'was glaubst Du wohl, wie Dich eine Emanze jetzt falten würde ...'.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#767486) Verfasst am: 12.07.2007, 21:51 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ich mache das seit über 25 Jahren sehr intensiv. Und ich kriege schlechte Gefühle, wenn Menschen, die das nicht getan haben, sich über Positionen lustig machen, die sie gar nicht kennen und noch weniger verstanden haben. Das rächt sich, spätestens, wenn man sich nicht mehr im FGH bewegt, sondern auf ernsthafte Vertreter von Schöpfungslehren trifft. |
Man stößt aber auf ziemliches Unverständnis, wenn man (wissenschaftlich gebildeten) Bekannten in die Kandarre fährt und z. B. 1:1 GLeichsetzungen von ID und Kreationismus nicht mitmacht. |
ich sehe das anders: wer ID und Kreationismus 1:1 gleichsetzt, sollte sehr dankbar dafür sein, dass ihn ein Mensch aus dem eigenen Lager darauf aufmerksam macht, dass er auf dem Holzweg ist, bevor es einer 'von denen' macht. |
Du siehst das anders
| Zitat: | | Klar, hier im FGH ist man an einer Art Stammtisch. |
In manchen Threads vielleicht, aber dafür ist das FGH eigentlich zu heterogen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
phoenix
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.04.2005
Beiträge: 937
|
| (#767491) Verfasst am: 12.07.2007, 21:53 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
durch alle Mechanismen, die Du in jedem Lehrbuch der Evolutionsbiologie findest: Mutation, Selektion, Rekombination, Gendrift und so weiter. Im Unterschied zu der üblichen Auffassung wird nur gefordert, dass diese Variation Grenzen hat.
Ich mache das seit über 25 Jahren sehr intensiv. Und ich kriege schlechte Gefühle, wenn Menschen, die das nicht getan haben, sich über Positionen lustig machen, die sie gar nicht kennen und noch weniger verstanden haben. Das rächt sich, spätestens, wenn man sich nicht mehr im FGH bewegt, sondern auf ernsthafte Vertreter von Schöpfungslehren trifft. |
Ich danke dir, dass du mir trotz meiner - zugegeben - peinlichen Unwissenheit geantwortet hast.
Zuletzt bearbeitet von phoenix am 12.07.2007, 21:57, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Spiritus
Sternenstaub auf verfaulendem Laub
Anmeldungsdatum: 03.04.2004
Beiträge: 605
Wohnort: Münsterland
|
| (#767493) Verfasst am: 12.07.2007, 21:56 Titel: |
|
|
Konfessioneller Unterricht an allgemeinbildenden Schulen ist ein Widerspruch in sich, wir sprechen von Bildung und nicht von Glauben. Glaubensunterricht so moderat er auch sein mag, gehört aufgrund des Widerspruchs nicht an eine allgemeinbildende Schule - es ist Religionsunterricht, es ist Glaubensunterricht und nichts anderes.
Religionsgeschichte als spezieller Geschichtsunterricht gehört hingegen an eine allgemeinbildende Schule. Das aber wird von der theologischen Fakultät verneint.
Die kritischen philosophischen Bestrebungen - wie sie L.E.N. - für nötig hält, haben da keinen Platz.
Die Schulen sind nach meinen Bewertungen nach wie vor ein Hort der Mission. Diese Verbrechen an Kinderseelen sind durch nichts zu rechtfertigen. Mir ist immer noch die Geschichte von Abraham in den Ohren, der der seinen Sohn opfern sollte, weil Gott es befohlen hatte, diese grauenhafte, barbarische Geschichte. Aber so ist Glauben! Alles, auch das Perverseste wird noch beschönigt.
Spiritus
_________________
Semper fidelis!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#767507) Verfasst am: 12.07.2007, 22:20 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Und ich kriege schlechte Gefühle, wenn Menschen, die das nicht getan haben, sich über Positionen lustig machen, die sie gar nicht kennen und noch weniger verstanden haben. Das rächt sich, spätestens, wenn man sich nicht mehr im FGH bewegt, sondern auf ernsthafte Vertreter von Schöpfungslehren trifft. |
mir kommen gleich die tränen.
wenn sich also jemand über den weihnachtsmann, osterhasen oder den yeti lustig macht und ihn als hirngespinst abtut, erwartest du, dieser jemand müsse sich zunächst mit dem thema 25 jahre beschäftigen um es zu kennen und mehr noch es verstanden zu haben (wobei sich noch die frage stellt wie es denn verstanden werden kann, darf oder soll)
wie sich das rächen soll ist mir schleirhaft, ich habe da keinerlei bedenken...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#767521) Verfasst am: 12.07.2007, 22:51 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | wie sich das rächen soll ist mir schleirhaft, ich habe da keinerlei bedenken... |
ist wie bei guten Clowns. Wenn jemand nur herumhampelt, rächt sich das. Wenn jemand aber etwas kann und dann herumhampelt, hat das Hand und Fuß.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Spiritus
Sternenstaub auf verfaulendem Laub
Anmeldungsdatum: 03.04.2004
Beiträge: 605
Wohnort: Münsterland
|
| (#767540) Verfasst am: 12.07.2007, 23:08 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | .....Das rächt sich, spätestens, wenn man sich nicht mehr im FGH bewegt, sondern auf ernsthafte Vertreter von Schöpfungslehren trifft. |
Ein ernsthafter Vertreter der Schöpfungslehre - das ist Glaube - nichts weiter! Einen solchen Vertreter nehme ich nicht ernst, er amüsiert mich höchstens!
Käpt'n Blaubär ist wahrhaftiger!
Die Märchen vom Osterhasen, vom Weihnachtsmann und vom Klapperstorch habe ich meinen Kindern auch nicht allen Ernstes erzählt.
Ich bewege mich auch außerhalb des FGH unter 90% Katholiken, da rächt sich gar nichts! Papperlerpapp. Die glauben auch nicht mehr alles, die haben Spaß, die huren rum, nutzen Kondome und treiben ab - ganz normale Sachen eben.
Spiritus
_________________
Semper fidelis!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#767552) Verfasst am: 12.07.2007, 23:20 Titel: |
|
|
| Spiritus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | .....Das rächt sich, spätestens, wenn man sich nicht mehr im FGH bewegt, sondern auf ernsthafte Vertreter von Schöpfungslehren trifft. |
Ein ernsthafter Vertreter der Schöpfungslehre - das ist Glaube - nichts weiter! |
natürlich. Aber dieser Mensch wird Dich dann freundlich bitten, zu begründen, warum Du von einer naturalistischen Evolution ausgehst. Du wirst dann schnell merken, was Du alles glaubst. Wenn Du Dich vorher über dessen Standpunkt zu vollmundig lustig gemacht hast, wird Dir schnell das Lachen im Hals stecken bleiben.
Dasselbe kann Dir auch passieren, wenn Du Dich über etwas lustig gemacht hast, das die Gegenseite gar nicht behauptet.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#767560) Verfasst am: 12.07.2007, 23:26 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich mache das seit über 25 Jahren sehr intensiv. Und ich kriege schlechte Gefühle, wenn Menschen, die das nicht getan haben, sich über Positionen lustig machen, die sie gar nicht kennen und noch weniger verstanden haben. Das rächt sich, spätestens, wenn man sich nicht mehr im FGH bewegt, sondern auf ernsthafte Vertreter von Schöpfungslehren trifft. |
Die logische Konsequenz daraus wäre also für die meisten Leute , sich über nix mehr lustig machen zu dürfen.
Denn erstens hat nicht jeder genug Zeit, ein spezifisches Fachgebiet zu studieren, und es dürfte wohl auch nicht jeder genügend kognitive Kapazitäten dazu haben.
Esist immer noch die Aufgabe der Behaupter, ihre Behauptungen mir plausibel zu machen.
Außergewöhnliche Dingenskirchenbehauptungen... sind nicht mein Problem. Socke ich jetzt einfach mal.
Deine schlechten Gefühle sind Deiner Profession geschuldet. Du solltest versuchen die außerhalb des LKs die irgendwie beiseite zu lassen, finde ich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#767564) Verfasst am: 12.07.2007, 23:30 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Spiritus hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | .....Das rächt sich, spätestens, wenn man sich nicht mehr im FGH bewegt, sondern auf ernsthafte Vertreter von Schöpfungslehren trifft. |
Ein ernsthafter Vertreter der Schöpfungslehre - das ist Glaube - nichts weiter! |
natürlich. Aber dieser Mensch wird Dich dann freundlich bitten, zu begründen, warum Du von einer naturalistischen Evolution ausgehst. Du wirst dann schnell merken, was Du alles glaubst. Wenn Du Dich vorher über dessen Standpunkt zu vollmundig lustig gemacht hast, wird Dir schnell das Lachen im Hals stecken bleiben.... |
Ich stimme dir zu. Im RL ist der Schwierigkeitsgrad eine ganze Ecke höher. Auch weil man sich auf einmal in der Außenseiterposition befindet.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#767570) Verfasst am: 12.07.2007, 23:41 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich mache das seit über 25 Jahren sehr intensiv. Und ich kriege schlechte Gefühle, wenn Menschen, die das nicht getan haben, sich über Positionen lustig machen, die sie gar nicht kennen und noch weniger verstanden haben. Das rächt sich, spätestens, wenn man sich nicht mehr im FGH bewegt, sondern auf ernsthafte Vertreter von Schöpfungslehren trifft. |
Die logische Konsequenz daraus wäre also für die meisten Leute , sich über nix mehr lustig machen zu dürfen. |
zumindest wenn sie den Stammtisch verlassen. Schlecht ist auch, aus dem Fakt, dass man über etwas lachen kann, das man gar nicht so ganz verstanden hat, zu schließen, dass man die besseren Argumente hat, falls es hart auf hart kommen sollte.
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Denn erstens hat nicht jeder genug Zeit, ein spezifisches Fachgebiet zu studieren, und es dürfte wohl auch nicht jeder genügend kognitive Kapazitäten dazu haben. |
Stimmt. Aber es reicht, wenn man ein 'Fach'gebiet, das man zeitbedingt nicht hinreichend studiert hat, ins Lächerliche ziehen kann, um ein Argument zu haben. Wolltest Du mir das sagen?
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Esist immer noch die Aufgabe der Behaupter, ihre Behauptungen mir plausibel zu machen. |
Andernfalls darfst Du darüber lachen?
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | Außergewöhnliche Dingenskirchenbehauptungen... sind nicht mein Problem. Socke ich jetzt einfach mal.
Deine schlechten Gefühle sind Deiner Profession geschuldet. Du solltest versuchen die außerhalb des LKs die irgendwie beiseite zu lassen, finde ich. |
Da ich auch schon mit Menschen an deren Stammtisch gesessen habe, denen noch niemand unsere Behauptungen plausibel machen konnte, und die dann auch in Gelächter ausbrachen (leider hatten die hinreichend Zitate von unvorsichtigen Menschen unserer Zunft), fällt es mir schwer, unbefangen an unserem Stammtisch über diese Menschen zu lachen. Meine Gefühle haben daher nicht mit meinem Beruf zu tun, eher damit, dass ich erst mal eine Meile in fremden Mokassins gehe, bevor ich urteile.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#767576) Verfasst am: 12.07.2007, 23:50 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
ich sehe das anders: wer ID und Kreationismus 1:1 gleichsetzt, sollte sehr dankbar dafür sein, dass ihn ein Mensch aus dem eigenen Lager darauf aufmerksam macht, dass er auf dem Holzweg ist, bevor es einer 'von denen' macht. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Design#Begriffsgeschichte
| Zitat: | | Der vorherrschende moderne Gebrauch des Begriffs begann, nachdem der Supreme Court der Vereinigten Staaten im Fall Edwards v. Aguillard (1987) entschied, dass der Kreationismus im Lehrplan von öffentlichen Schulen verfassungswidrig sei. Stephen C. Meyer, Mitgründer des Discovery Institute und Vizepräsident des Center for Science and Culture, berichtet, dass die Bezeichnung 1988 bei einer von ihm besuchten Konferenz namens Sources of Information Content in DNA in Tacoma aufkam.[23] Er schreibt die Wendung Charles Thaxton zu, dem Herausgeber von Of Pandas and People. In frühen Entwürfen des Buchs wurde das Wort „creationism“ (Kreationismus) verwendet, jedoch nach der Gerichtsentscheidung quasi ohne Ausnahme durch intelligent design ersetzt. (Dieses Faktum verwendete eine Gruppe um Ken Miller später erfolgreich vor Gericht, um zu belegen, dass Intelligent Design ein aus juristischen Gründen umbenannter Kreationismus sei.) |
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#767581) Verfasst am: 12.07.2007, 23:55 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Denn erstens hat nicht jeder genug Zeit, ein spezifisches Fachgebiet zu studieren, und es dürfte wohl auch nicht jeder genügend kognitive Kapazitäten dazu haben. |
Stimmt. Aber es reicht, wenn man ein 'Fach'gebiet, das man zeitbedingt nicht hinreichend studiert hat, ins Lächerliche ziehen kann, um ein Argument zu haben. Wolltest Du mir das sagen? |
Seufz. Nein, was ich sagen wollte:
Ein Stammtisch ist kein Seminar. Die Ansprüche, die Du für einen Diskurs stellst, sind mE nicht an jedem Ort angebracht.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#767585) Verfasst am: 12.07.2007, 23:59 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
ich sehe das anders: wer ID und Kreationismus 1:1 gleichsetzt, sollte sehr dankbar dafür sein, dass ihn ein Mensch aus dem eigenen Lager darauf aufmerksam macht, dass er auf dem Holzweg ist, bevor es einer 'von denen' macht. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Design#Begriffsgeschichte
| Zitat: | | Der vorherrschende moderne Gebrauch des Begriffs begann, nachdem der Supreme Court der Vereinigten Staaten im Fall Edwards v. Aguillard (1987) entschied, dass der Kreationismus im Lehrplan von öffentlichen Schulen verfassungswidrig sei. Stephen C. Meyer, Mitgründer des Discovery Institute und Vizepräsident des Center for Science and Culture, berichtet, dass die Bezeichnung 1988 bei einer von ihm besuchten Konferenz namens Sources of Information Content in DNA in Tacoma aufkam.[23] Er schreibt die Wendung Charles Thaxton zu, dem Herausgeber von Of Pandas and People. In frühen Entwürfen des Buchs wurde das Wort „creationism“ (Kreationismus) verwendet, jedoch nach der Gerichtsentscheidung quasi ohne Ausnahme durch intelligent design ersetzt. (Dieses Faktum verwendete eine Gruppe um Ken Miller später erfolgreich vor Gericht, um zu belegen, dass Intelligent Design ein aus juristischen Gründen umbenannter Kreationismus sei.) |
|
bist Du immer noch der Meinung, das 'Kreationismus' und 'ID' dasselbe sind, wenn Du in dem Text weiter liest?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#767586) Verfasst am: 12.07.2007, 23:59 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Aber dieser Mensch wird Dich dann freundlich bitten, zu begründen, warum Du von einer naturalistischen Evolution ausgehst. |
Und was soll an dieser Frage jetzt so markerschütternd furchteinflössend sein? Traust Du niemanden ausser Dir hier zu, darauf zu antworten?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#767592) Verfasst am: 13.07.2007, 00:06 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
bist Du immer noch der Meinung, das 'Kreationismus' und 'ID' dasselbe sind, wenn Du in dem Text weiter liest? |
Dasselbe sind sie ja nicht, ID ist Kreationismus mit pseudowissenschaftlichem Anstrich. All das, was man heute unter ID subsummiert, könnte man auch "creation science" nennen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#767599) Verfasst am: 13.07.2007, 00:13 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Meine Gefühle haben daher nicht mit meinem Beruf zu tun, eher damit, dass ich erst mal eine Meile in fremden Mokassins gehe, bevor ich urteile. |
"Bevor du jemanden kritisierst, lauf einen Kilometer in seinen
Schuhen. Wenn du ihn dann kritisierst, bist du einen Kilometer weit
weg und hast seine Schuhe."
Jack Handey
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#767602) Verfasst am: 13.07.2007, 00:15 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
bist Du immer noch der Meinung, das 'Kreationismus' und 'ID' dasselbe sind, wenn Du in dem Text weiter liest? |
Dasselbe sind sie ja nicht, ID ist Kreationismus mit pseudowissenschaftlichem Anstrich. All das, was man heute unter ID subsummiert, könnte man auch "creation science" nennen. |
besser nicht. 'Creation science' (okay, 'scientific creationism') ist das, was YEC via 'equal time' im Unterricht verankern wollte. Ich finde, es macht keinen Sinn, einen eingeführten Begriff umzudefinieren.
Numbers, der das autoritative Buch über den amerikanischen Kreationismus geschrieben hat, hat auch ganz klar gesagt, warum Menschen ID als 'Kreationismus' bezeichnen möchten. Der Begriff ist pejorativ.
Der Schuss geht nach hinten los, wenn man nicht zeigen kann, dass ID und Kreationismus dasselbe sind.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#767604) Verfasst am: 13.07.2007, 00:16 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Aber dieser Mensch wird Dich dann freundlich bitten, zu begründen, warum Du von einer naturalistischen Evolution ausgehst. |
Und was soll an dieser Frage jetzt so markerschütternd furchteinflössend sein? Traust Du niemanden ausser Dir hier zu, darauf zu antworten? |
ich traue mir nicht zu, darauf zu antworten. Und zwar so, dass ich ihn überzeuge. Wenn Du das schaffst, bewundere ich Dich.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#767606) Verfasst am: 13.07.2007, 00:18 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Meine Gefühle haben daher nicht mit meinem Beruf zu tun, eher damit, dass ich erst mal eine Meile in fremden Mokassins gehe, bevor ich urteile. |
"Bevor du jemanden kritisierst, lauf einen Kilometer in seinen
Schuhen. Wenn du ihn dann kritisierst, bist du einen Kilometer weit
weg und hast seine Schuhe."
Jack Handey |
und?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#767613) Verfasst am: 13.07.2007, 00:23 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Denn erstens hat nicht jeder genug Zeit, ein spezifisches Fachgebiet zu studieren, und es dürfte wohl auch nicht jeder genügend kognitive Kapazitäten dazu haben. |
Stimmt. Aber es reicht, wenn man ein 'Fach'gebiet, das man zeitbedingt nicht hinreichend studiert hat, ins Lächerliche ziehen kann, um ein Argument zu haben. Wolltest Du mir das sagen? |
Seufz. Nein, was ich sagen wollte:
Ein Stammtisch ist kein Seminar. Die Ansprüche, die Du für einen Diskurs stellst, sind mE nicht an jedem Ort angebracht. |
ups, das Posting wurde länger, jetzt verstehe ich Dich.
Okay. Ich bilde mir aber ein, deutlich gemacht zu haben, dass ich das nicht tue. Habe ich nicht selber 'Stammtisch' aufgebracht und explizit FGH als Pendant erwähnt?
Ich habe geschildert, warum ich nicht so lauthals mitlachen kann. Wenn ich hier Probleme habe, brauchst Du die nicht zu haben.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#767617) Verfasst am: 13.07.2007, 00:25 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Meine Gefühle haben daher nicht mit meinem Beruf zu tun, eher damit, dass ich erst mal eine Meile in fremden Mokassins gehe, bevor ich urteile. |
"Bevor du jemanden kritisierst, lauf einen Kilometer in seinen
Schuhen. Wenn du ihn dann kritisierst, bist du einen Kilometer weit
weg und hast seine Schuhe."
Jack Handey |
und? |
Weisst Du, was ein anständiges Paar Schuhe heutzutage kostet?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#767623) Verfasst am: 13.07.2007, 00:29 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Meine Gefühle haben daher nicht mit meinem Beruf zu tun, eher damit, dass ich erst mal eine Meile in fremden Mokassins gehe, bevor ich urteile. |
"Bevor du jemanden kritisierst, lauf einen Kilometer in seinen
Schuhen. Wenn du ihn dann kritisierst, bist du einen Kilometer weit
weg und hast seine Schuhe."
Jack Handey |
und? |
Weisst Du, was ein anständiges Paar Schuhe heutzutage kostet? |
es gibt Menschen, die haben Probleme, den Sinn von der Formulierung zu scheiden. Wenn man die fragt, was beispielsweise mit 'Ein rollender Stein setzt kein Moos an' gemeint sein könnte, fällt denen keine sinnvolle Antwort ein.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
