Ist Missionierung mit Volksverhetzung gleichzusetzen?

[AXO]

[Sokrateer]

[AXO]

[AXO]

[Penolph]

Ich nenne es Volksverblödung. Aber: das Volk lässt das nun mal zu. Und - es lechzt danach verblödet zu werden. Oft zu meinem großen Erstaunen. Mit rein sachlichen Argumenten kommt man nur den wenigsten bei. Bonifazius (wenn es ihn denn gab) soll eine Eiche umgehauen haben um damit darzustellen, das es keine germanischen götter gibt. Nichts geschah - eben, weil es keine götter gibt, strafend oder liebend. Heute erlebe ich immer wieder, wenn ich sage (ich bin nicht B. dazu bin ich zu blöde) denk doch mal nach, lies doch mal z.B. Dawkins etc. - wird einfach abgelehnt. Es ist zum Kotzen. Sie wollen sich einlullen lassen. Und wer schon eingelullt ist genießt es nahezu. Sie wollen missioniert werden. Bloß nicht denken. Wollen die wenigsten.Sollten sie nämlich erkennen müssen - auch nur ansatzweise, haben sie angst vor einem strafenden gott. Schafe eben, Schafe.
_________________
Götter und Teufel sind Fantasiegebilde.
Sie existieren nur in den Köpfen von Menschen.

[AXO]

[Penolph]

[meteo]

Ich habe gewählt: Missionierung ist keine Volksverhetzung, sie gehört zur Glaubensfreiheit. In manchen Religionen müssen die Gläubigen Missionierung machen. Das setzt zum Beispiel die Bibel voraus, denn sonst seein die Leute (angeblich) verloren, sie gehen in die Hölle! Es muss erlaubt sein, von seiner Religion zu sprechen, und zu argumentieren, warum sie die Wahrheit sei. Ich selbst mache viel "agnostische Missionierung" mit evangelikalen Christen. Wenn sie es nicht dürfen, dann darf ich sie auch nicht vor dieser unerhörten Täuuschung warnen. Ich darf nicht die anderen von meiner Erfahrung profitiern lassen. Ich darf nicht schreiben, was in der Bibel nicht akzeptabel ist, und was mir gezeigt hat, dass sie nicht von Gott sein kann. Das ist aber notwendig, die Evangelikalen davor zu warnen. Missionierung ist keine Gewalt. Der einzige Vorwurf, den ich machen würde, ist fogendes: oft sind Missionare nicht besonders ehrlich, sie benutzen die List, oder sogar die Täuschung, und sie verschweigen viel, um zu überzeugen. Manchmal ist die Missionierung leider Desinformation. Und leider richtet sie sich leider oft an Leute, die nicht über die notwendigen Infos verfügen (können), bzw. die nicht ausgebildet oder die über dieses Thema sehr wenig wissen, so dass sie nicht in der Lage sind, zu verstehen, was ihnen passiert. Das bedeutet: wir haben viel Arbeit, um vor ihrer Desinformation zu warnen. Aber es wäre gemein, Missionierung zu verbieten.
_________________
Besuchen Sie meine Website: http://www.anti-religion.net

[AXO]

[groundhog]

[quote= "Wikipedia hat gesprochen:" ]Demagogie wird heute unter anderem so definiert:

"Demagogie betreibt, wer bei günstiger Gelegenheit öffentlich für ein politisches Ziel wirbt, indem er der Masse schmeichelt, an ihre Gefühle, Instinkte und Vorurteile appelliert, ferner sich der Hetze und Lüge schuldig macht, Wahres übertrieben oder grob vereinfacht darstellt, die Sache, die er durchsetzen will, für die Sache aller Gutgesinnten ausgibt, und die Art und Weise, wie er sie durchsetzt oder durchzusetzen vorschlägt, als die einzig mögliche hinstellt." Nach Martin Morlock, (1977): Hohe Schule der Verführung. Ein Handbuch der Demagogie. Econ Verlag: Wien/Düsseldorf, S.24 [/quote]

Hervorhebung von mir, und bei dem was ich unter Missionieren verstehe und erfahren habe (Zeugen Jehovas, sonstige Vereine in der Innenstadt) nicht erfüllt. Christen können von mir aus gerne weiter versuchen andere von ihrem Weltbild zu überzeugen. Stellen diese doch normalerweise keine Tatsachenbehauptungen auf, die offensichtlich falsch sind, und die sie selbst nicht mal glauben.

Fundamentalistische Fanatiker tun das sehr wohl, haben aber keine relevanten Bestrebungen "die Masse" für sich zu gewinnen.
_________________
"Ich bin nicht wie die anderen, aber ich kann es vortäuschen.“ (Kurt Cobain)

[UnsichtbarerGeist]

Die Frage ist: Missionierung, wozu? Man muss hier zumindest die Religion, für die missioniert wird, unabhängig beurteilen.

1 Wie groß ist der Dachschaden, den man dem Opfer durch Missionierung zufügt?
2 Welche Vor- und Nachteile ergeben sich für das Opfer?
3 Welche Vor- und Nachteile ergeben sich für die Gesellschaft, in der das Opfer lebt?

Je nachdem, wozu ich die Person missioniere, können diese Punkte positiv wie negativ ausfallen.
Beispiele:
Zu 1: Wenn ich einem Menschen verbiete, kritisch zu denken, bekommt er davon vieleicht einen geistigen Schaden.
Zu 2: Wenn ich einem sterbenden Mann von Gott erzähle und ihm Hoffnung gebe, kann das möglicherweise etwas Gutes sein.
Zu 3: Wenn ich jemanden missioniere, und der macht dann aus Überzeugung ein Attentat, ist das offenbar schlecht für die Gesellschaft. Missioniere ich ihn mit dem Buddismus und lehre ihn damit Friedfertigkeit, dann hilft das möglicherweise der Gesellschaft.

So sehe ich das. Ein bischen muss an halt differenzieren.
_________________
Für Aufklärung, Menschenrechte und Freiheit. Gegen Dogmatismus, Lügen und Ingnoranz

[beachbernie]

[Hatuey]

[zelig]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Sokrateer]

[zelig]

Ich verstehe jetzt erst, LEN. Du hast meine Anmerkung als Rechtfertigungsversuch für die Missio interpretiert? Es ist allerdings nur der Versuch, den Wesenskern der Missio darzustellen. Und ich habe Sokrateer zitiert, weil seine Bemerkung über die Überlegenheit des "säkular-humanistischen Gesellschaftsmodelles" ein mustergültiges Beispiel für eine erfüllte Bedingung des Missionsgedankens darstellt. Der Missionsgedanke ist mitnichten an die Religion gebunden. Man denke nur mal an die WTO.
Diesen Kern aber lehne ich von ganzem Herzen ab und halte ihn für ein ideologisches Übel, das überwunden werden muss. In dieser Hinsicht lehne ich den Missionsgedanken (auch meiner eigenen) Religion ab. Ich habe wohl fälschlicherweise vorausgesetzt, dieser, mein Standpunkt sei bekannt.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Sokrateer]

[zelig]

Naja, ich gehöre keiner Fraktion an, und habe es auch nicht nötig, andere, also Dich beispielsweise einer Fraktion zuzuordnen. Wenn ich mich mit Deinen Stanpunkten auseinandersetze, dann sind es Deine, aber nicht die einer Fraktion. Jedenfalls, ich betrachte mich nicht als Kulturrelativisten. Schließe jedoch nicht aus, daß, bei hinreichend genauer Definition dessen, was ein Kulturrelaivist sein soll, einige Übereinstimmungen zu finden sein könnten. Also her mit den Kriterien, dann könnten wir das abprüfen.


Die WTO bindet ihr Engagement an bestimmte Bedingungen, die für einige Staaten den Verlust der eigenen Wirtschaftsform bedeutete. Die Ideologie die dahinter steht, wird als Handel ohne Beschränkung verkauft, stellt aber in praxi vor allem den Verlust ganzer Wirtschaftsbereiche eines Staates dar.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Sokrateer]

[AXO]

[Babyface]

Natürlich ist es nicht gleichzusetzen.
_________________
posted by Babyface
.

[Xamanoth]

Irgendwie verstehe ich die Intention dieses Threads nicht.

Was ist denn die Frage?
1. ist Mission rein deskribtiv ähnlich wahrzunehmen wie volksverhetzung?
2. Ist Mission ethsich genauso zu werten wie volksverhetzung?
3. Ist Mission (ebenso wie volksverhetzung) zu verbieten oder zu unterdrücken?

Ich denke, dass "Nein" auf alle drei Fragen ist offensichtlich.

[L.E.N.]

[AXO]

[Kival]

[I.R]

[L.E.N.]