Widerspruch im Kreationismus

[musikdusche]

Wo wir schon bei griffigen Argumenten gegen Kreationismus sind:
Ich persönlich finde die Dendrochronologie http://de.wikipedia.org/wiki/Dendrochronologie (Datierung durch Baumringe) immer ein recht einfach einsehbares Argument gegen die Behauptung, die Erde sei nicht mehr als 6000 Jahre alt.
Es gibt Baumringtafeln, die bis ins Jahr 12000 v. Christus zurückgehen. (Dass die Kreationisten natürlich auch hier Fälschungen wittern, hat der Wiki-Artikel natürlich nicht vergessen... )
_________________
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn Andere ihn begehen. (Lichtenberg)

[L.E.N.]

hi und willkommen fortytwo!

[Querdenker]

@Zverov

merci

[Machel]

Ich finde diese Kreationisten recht lustig. Die glauben tatsächlich, dass die Dinos durch die Sinnflut umkamen und suchen ganz eifrig Menschenspuren neben bekannten Dinospuren, um zu beweisen, dass Menschen und Dinos zur selben Zeit gelebt haben müssen.

Neulich gab es im TV dazu einen Bericht. In den USA gibt es wohl die härtesten Kreationisten, aber es gibt auch bereits deutsche Schulverweigerer, die ihre Kinder nicht in die Schule schicken, weil sie jene vor der heidnischen Evolutionslehre bewahren wollen.

[Genussdenker]

Hallo "Machel".

Ja,die Thesen der Kreatonisten muten so lächerlich an,dass man fast lachen muss.
Doch wenn ich an ihre Ziele denke,vergeht mir das Lachen.
Dabei denke ich besonders an das Schulsystem.

Was ich bei den Kreatonisten ebenfalls nicht lustig finde,ist ihr Missbrauch der Wissenschaft.
Und eines haben sie auch noch gleich provoziert : die ideologischen Atheisten*,die ich als Gegenbewegung der Kreatonisten sehe.
Dieses Thema scheint hier nicht gut anzukommen (atheistische Site). Doch wenn ich wiederum an die Ziele derer* denke,bringt auch dies meine Synapsen zum kochen . . .

* "Neuen Atheisten","Brights" usw.
Gruss Genussdenker
_________________
Wissen dient dem Verstehen

[Stefan]

[Argáiþ]

[magnusfe]

die farbe kamen durch die anpassung an die umwelt zustande - diese anpassungsfähigkeit an die umwelt durch mutation und selektion war im kreationierten erbgut von adam und eva bereits vorhanden
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[Kramer]

[Kival]

[Genussdenker]

Das ist eben das Interessante :
Sowie die "Neuen Atheisten" um Dawkin's &Co und die Kreatonisten & Co haben ein Wirkungsfeld für ihre Motivationen gefunden : die Politik.
Als erstes steht das Schulsystem auf der Traktandenliste (man steht eben halt immer gut da,wenn man als motivation "Schutz der Kinder" angibt. . . ). Die einen wollen die Evolutionstheorie raus aus der Schule und die anderen wollen den Religionsunterricht abschaffen. Natürlich per Gesetz.

Beide wollen also die bewährte Symbiose zunichte machen.
Und dann wird natürlich auf trivialen Beispielen argumentiert wie etwa "da gab es Einen,der war ganz böse,und genau der vertrat diese Ideologie . . ".

Und wer meint,diese polarisierende Entwicklung werde auf dem Schulunterricht stehen;bei Kinder und Jugendlichen die mehr an HarryPotter und Playstation interessiert sind als an den Geschlechtsteilen eines Flakenom's und/oder ob jetzt Jesus weisse oder grüne Sandalen trug und welche Botschaft er damit vermitteln wollte,der überschätzt/unterschätzt seine Goofen und irrt thematisch gewaltig.
Natürlich hat das politische Konsequenzen.

Den Papst ständig zu zitieren,beweisst ja nur,wie ernst man ihn nimmt. Doch die Aufklärung hat uns etwas tolles beschehrt : Glaubensfreiheit.
Aus der Kirche auszutreten ist absolut legitim. Doch wer politische Konsequenzen verlangt,muss sich nicht wundern,wenn sein geliebtes Kind nicht beerdigt würde,weil man ja dafür war,der Staat solle sich vorbehatllos aus allen religiösen Belangen heraushalten . . .
Ja,das war jetzt ein krasses Beispiel. Doch dies wäre eine logische Konsequenz/Folge,welche der ideologische Atheismus mit sich bringen würde.

Aber Konsequenz ist Konsequenz.
Ebenso die Konsequenz der Kreatonisten & Co die ews nachziehen würde, von den Sprösslingen zu verlangen,nicht mehr logisch a priori denken zu dürfen.

Ist eben so : die eine Polarisation ruft die nächste hervor.
Konsens ist möglich. Nur schon aus einem Grund :
dass man selber entscheiden und wählen darf,an was man glaubt.
Oder ob man glaubt.

Doch geht's so weiter : Aufklärung adieu . . .
_________________
Wissen dient dem Verstehen

[Kival]

Und warum genau muss man jetzt Konfessionen bevorzugen und deren Religionsunterrichtung finanzieren? Das hat übrigens mit dem "neuen Atheismus" wenig zu tun, Abschaffung des konfessionell gebundenen Religionsunterrichts ist nicht erst seit ein paar Jahren eine Forderung atheistischer Verbände...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Kival]

[L.E.N.]

Genussdenker:

kannst du bitte mal kurz verdeutlichen welche angeblichen oder tatsächlichen Ziele der Brights oder der neuen Atheisten dir solch Kopfzerbrechen bereiten?
im moment klingt das für mich nach etwa hilflosem parteiergreifen für die "arme" angegriffene seite der irrational-religösen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Konrad]

[Kramer]

[Genussdenker]

@"Kramer"

[Genussdenker]

@Alle
Ich dachte mir schon,dass ein Beispiel anhand eines gestorbenen Kindes provozieren würde.
An dieser Stelle muss man sich reduktiv und selbstreflektierend fragen,warum überhaupt bestattet wird.
Klar,mann könnte es zivilisationsgeschichtlich angehen und bemerken,dass Bestattungen archäologisch erste Zeichen einer menschlichen Zivilisation sind. Ein Grundbedürfnis . . .? Gründend auf der ontischen Frage nach dem Sein . . .?
Philosophisch gut ergründbar. Das ist aber jetzt nicht Thema.

Gehen wir zur institutionellen Religion über. In die Gegenwart.
Wer organsiert denn das Ganze? Wer legt die Werte fest?
Etwa die Wissenschaft?
Die Philosophie?
Oder eben doch die Religionen?
Vielleicht gar sie zusammen?

Wie sähe es ohne Religion aus,wenn ein Mensch heute sterben würde?
Angenommen ein Autounfall,mit Toten.
Die Verletzten würden ins Spital gebracht,die Warcks geborgen und abtransportiert sowie die Strasse wieder feigegeben werden.
Und die Toten?
In der wissenschaftlichen Begrifflichkeit existiert der Begriff "Opfer" schon nun mal nicht. Denn "Opfer" basiert aus einer moralisch-ethischen Wertung.
Also : die Toten wären einfach lediglich nicht mehr lebende Menschen.
Tote Lebewesen.
Leichen.
Kadaver.

Man würde sie verbrennen und die Asche entsorgen.
Die Verwandten erhielten noch einen Brief.
Der oder die ist dann und dort so gestorben.
Fertig.

Logik : wenn man sich ausschliesslich theoretisch ontische Gedanken und/oder wissenschaftliche Gedanken/Überlegungen über Tod macht,würde sich dies entemotionalisieren.

Zu den Institutionen : Wo stehen also die Begräbnisstätten? Ja,es wurde schon angedeutet : in den einzelnen Gemeinden. Und über diese verfügt ja der Staat.
Würde also der Staat den Sinn nach religiösen Bedürfnisen absprechen und es konsequent umsetzen,weshalb sollte man dann noch Friedhöfe bewilligigen? Wäre ja Unsinn,Platzverschwendung usw. Völlig ungenutzer Boden! Übertall! Sie stehen den Autobahnen im Weg,auf ihnen könnten Büro -und IndustrieGebäude gebaut werden. Quadratkilometer um Quadratkilometer!
Religiöse Frage sind ja scheinbar "rein privat" und religiöse Institutionen hätten auf öffentlichem Grund nichts zu suchen. Nein,sie ergäben null Sinn.

Überall wo Zivilisation ist,werden Menschen bestattet. Sogar in der Antarktis!

Abgesehen davon : Jemand der keine Kirchensteuern bezahlt hätte rein theoretisch doch gar kein Recht,bestatet zu werden.
Als Atheist glaubt man ja nicht an Gott,weshalb überhaupt eine Bestattung?
Weshalb diesen Konsens den Staat und Religion eingegangen sind,in Anspruch zu nehmen?
Gibt es doch ein Nachher?
Ein toter Körper ist ja naturwissenschaftlich gesehen nur lediglich Materie.
Weshalb dann Unversehrbarkeit im Tod in Anspruch nehmen?!

Ja,dies ist provokant!
Und ich bin mir dessen auch bewusst.
Hätte ich Jemandem hier seine/ihre Gefühle verletzt,so entschuldige ich mich.

Denn für mich ist der Mensch,das Individuum mehr,viel mehr als einfach nur Materie!
Genussdenker
_________________
Wissen dient dem Verstehen

[Dihydrogenoxid]

Hallo Genussgläubiger!

[L.E.N.]

Genussdenker:

das einzige womit du provozierst ist deine argumentbefreite religionsapologetik.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Genussdenker]

Klar,ihr könnt mir manches vorwerfen. Verschiedene Ansichten zu haben ist ja auch nicht das Problem,sondern : Inkonsequenz.

Dazu zum Konsens zwischen Staat und Religion bezüglich Bestattung :
Unsere mordernen Rechtsstaaten gelten soweit als säkular. Bis zu einem gewissen Grad. Und Bestattung sind ein solcher Konsens.

Auf dem Grundsatz dass vor dem Gesetzt alle Menschen gleich behandelt werden,baut das staatlich geregelte Bestattungsystem auf.
Ein Atheist der sein leben lang keine Kirchensteuern bezahlte,hat ebenso das Recht,Bestattet zu werden,wie ein Anderer. Und das befürworte ich!

Doch,er wird eben nicht nur einfach in die Kiste gelegt und danach im Beisein der Angehörigen unter die Erde gehieft. Nein,es findet eine rituelle,religiöse Bestattung statt! Mit Pfarrer usw.
Doch,wie sähe die Konsequenz einer völligen Trennung Staat-Kirche aus?
Ja,das Geisltiche müssten die Angehörigen selbst organisieren! Müssten selbst dafür aufkommen!
Eine Beerdigung im unserem bekannten Sinn würde nicht stattfinden.

Und da scheint manchen absolut inkonsequent zu sein : weshalb eine Beerdigung,wenn der/die Verstorbene nicht religiös war und keine kirchensteuern bezahlte?
Erklärungsnotstand?!

Gleichheit vor dem Gesetzt und die Präambel bezüglich Religion in der Verfassung garantiert,das zum Beispiel jemand Ungetaufter nach religiösem Ritus beerdigt werden darf.
Und da es sein könnte,dass die Angehörigen für das Geld (zB Pfarrer,LaienPfarrer) nicht aufkommen könnten,wird dieser per staatlich-religiösem Konsens gleich "mitgeliefert". Pauschal.

Friedhöfe sind öffentlicher Grund/Boden.
Somit bestimmt der Staat über sie. Der Staat übernimmt also eine religiöse Aufgabe.
Egal,ob Atheist,Strengläubiger,Moslem,Jude oder Angehöriger einer anderen religion. JEDER hat das Recht,bestattet zu werden.

Logik : würde der Staat diese Aufgabe aufgrund einer völligen Trennung nicht mehr übernehmen,
würde damit auch das Recht auf Bestattung verfallen.
Eltern,welche aus der Kirche ausgetreten sind und ein gestorbendes Kind zu beklagen hätten und das Geld für eine Bestattung nicht aufbringen könnten,deren Kind würde einfach entsorgt werden!
So sähe es aus!

Ein theologischer Vorteil dieser staatlichen Prazis ist ein Weiterer :
Angenommen der Papst würde es seinen Gläubigen per Dogma verbieten,auf Gleichem Boden bestattet zu werden wie die Reformierten,so bleibt das Recht des Individuums erhalten!
Es besteht also diesbezüglich eine konfessionelle Neutralität.

Es geht nicht darum,ob man die Kirche vorbehaltlos "gut findet",es geht nicht darum,ob man die grausamen Verfehlungen welche unter dem Dach der Kirche und gar oft in deren Namen verübt wurden verurteilt oder nicht.
Selbstverständlich sind solche Ereignise zu verurteilen!!

Doch das ändert nichts am Bedürfnis des Menschen auf Religiösität!
Das ist eben essentieller Bestandteil der verfasslich festgelegten Religionsfreiheit.

Und appropo in der Verfassung festgelegtes Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz :
auf welchem Grundsatz baut dies wohl auf;wurde gar direkt davon übernommen?

Wie ich ständig sage : wer Konsequenz fordert,muss die Konsequenz der Folgen auch selber tragen können!

Genussdenker
_________________
Wissen dient dem Verstehen

[ixolite]

[Stolzer_Muslim]

[Hornochse]

[Surata]

[Stolzer_Muslim]

[L.E.N.]

[Surata]

[L.E.N.]

[Stolzer_Muslim]