Mixa beruft sich auf Wissenschaftlichkeit

[hainer]

Ist doch kein Problem die gequirlte absolutistische Scheisse Christentum anzusprechen. Was hat der Wixxer für ein Problem?

[Kival]

[Waldegg]

....dannn hätte das sicher einen Platz (von vielen) in "Reli" vielleicht auch noch in Geschichte....aber in BIO?

Hmmmm.

[Kival]

Nein, Religionsunterricht sollte ja abgeschafft werden - Naja, zu anfang des Themas Evolutionsbiologie kann ich mir das schon vorstellen... aber eben als vorkritische Mythen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Waldegg]

......kann ich nicht zustimmen. Wenn es bei der Darlegung des kreationistischen Gedankens vor allem auf den sozialahistorischen Kontext ankommmt, dann hat das in Bio nix verloren, dann doch eher Geschichte. Das Fach "Reli" abschaffen......ich weiss nich, wäre ich gar nicht mal so dafür. Ich finde es eigentlich ganz nützlich, die Kiddies über all die verspinnerten Ideeen, die u.a. auch für globale Konflikte verantwortlich sind, bzw. zur Rechtfertigung derselben dienen, aufzuklären.

Das Fach "Reli" wird erst dann überflüssig, wenn allgemeiner Konsens darin erreicht ist, dass Religionen überflüssig sind.

[Kival]

Wieso bist Du denn dafür, die kirchliche Indoktrinierung im konfessionell gebundenen Religionsunterricht staatlich zu finanzieren? Berichten könnte man auch neutral ohne Religion zu unterrichten.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Roter Ballon]

[Waldegg]

.....ich weiss nicht, wie bei Dir der Religionsunterricht ablief, aber bei mir gings eigentlich nur darum, aufzuzeigen, was alles so geglaubt wird. Das ist ja nun mal leider die Basis, auf der man aufbaut, ob man das nun gut findet oder nicht.

Das zu wissen, find ich erstmal gar nicht so schlecht.

Mein Religionslehrer war wohl selbst auch ein gläubiger Mensch, aber darüber hinaus war er auch ein moralischer Mensch im besten Sinne, und sprach auch niemandem ab, das sein zu können, auch wenn er die Welt völlig anders sieht.

Der säkulare Gedanke war primär....und das ist doch, worauf es ankommt, oder?

Ich hatte nicht das Gefühl, dass ich in irgendeiner Art und Weise beeinflusst werde, sein persönliches und betont privates Weltbild anzunehmen.

Ist das eben der Trick der Indokrination? Warum bin ich dann hier und nicht auf nem Gebetsteppich?

Gerade wenn ich meinen Blick auf den nahen Osten lenke, kommen mir die Methoden der Indoktrination dagegen doch irgendwie noch ziemlich brachial vor.

Mir persönlich ist es völlig wurscht, was jemand persönlich glaubt, solange damit der anzustrebende Wertekonsens nicht in Frage gestellt wird, auch wenn ich es für sinnvoll erachte, dass dieser sich auf erfahrbaren und nicht spekulativen Sachverahlten gründet, im Sinne der Beständigkeit.

Auf der einen Seite gibt es den naturalistischen Verfassungspatrioten, der die humanistischen Grundwerte ehrt....auf der anderen Seite Leute, die niemandem Schaden zufügen wollen, weil sie denken, dass sie sonst in die Hölle kommen (ja, auch solche gibt es).

Aber gerade diese beiden Gruppen gegeneinander auszuspielen, ist das wohl ziemlich sinnbefreiteste, was man im Anbetracht des zu erreichenden Ziels tun könnte, nicht?

Oder hat man gar kein Ziel? Man weiss zwar, wogegen man ist, hat aber nicht die geringste Idee, wofür man sein sollte?

[Kival]

Nur, weil manche Religionslehrer nicht indoktrinieren ist das kein Grund, ein auf religiöse Unterrichtung angelegten Unterricht zwei, dreier Konfessionen zu bezahlen. Ansonsten sprechen deine Argumente nur für einen neutrale, überkonfessionelle Religions- und Weltanschauungskunde, die man im gewissen Rahmen u. U. einrichten könnte.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[L.E.N.]

[Waldegg]

.....genau so lief Reli ab, damals, wie Weltanschauungskunde.

Aber ich hatte überlesen, dass hier von konfessionsgebundenem Relgionsunterricht die Rede war, das halte ich für mehr als überflüssig. Ist das nicht eigentlich sogar Ländersache heutzutage?

Ein kirchlicher Zuschuss zur Finanzierung des Unterrichts ist wäre ziemlich unwichtig im Anbetracht der Tatsache, dass die Kirchen ja mehr oder weniger direkt zum grossen Teil auch durch die Steuergelder konfessionsloser Steuerzahler subventioniert werden.

Weltanschauungskunde mit wissenschaftlich skeptizistischem Tenor dürfte darüber hinaus aber kaum im Interesse der Kirchen liegen. Und eine solche Auseinandersetzung mit dem Thema - wie ich sie miir wünschen würde - sollte staatlich finanziert sein, denn das ist prinzipiell ein gute Sache.

Solange unwissenschaftlich begründete Weltanschauungen existieren, sollte man weiter über sie aufklären.

iIt einem gewissen Unbehagen vermeine ich zu registieren, dass der unbedingte Wille zur Aufklärung auch von staatlicher Seite her gegenüber dem Zustand von vor 20 Jahren stark nachgelassen hat. Hatten damals auch schon Kreationisten politische Ämter inne in Deutschland?

Oder ist das nur die rosa Brille?