Wissenschaft und Religion

[sigmundo]

Gehört dieser thread nun in "Wissenschaften", oder in "Religion"? Sind diese vereinbar oder schließen sie einander aus?

Der Dalai Lama bekommt demnächst einen Ehrendoktor einer deutschen Uni verliehen, für seine angeblichen Verdienste im Zusammenführen von Wissenschaft und Religion. Ich lese just meinen ersten Richard Dawkins ('Der entzauberte Regenbogen' - hmnyamm!!!), der diese Dinge für unvereinbar hält. Bin sowieso der Meinung, daß man ohne Religion prima klarkommt, vielleicht sogar besser. Und meine zudem, durch Wissenschaft, die im besten Falle tatsächlich Wissen schafft, wird religiöses Gehabe (über angebliche 'Wahrheiten') obsolet.

Muß wohl nicht erwähnen, daß in der Wissenschaft auch Fehler gemacht werden und es ethischen Auseinandersetzungen und Richtlinien bedarf.

Gerade durch Dawkins und das Befassen mit (natur-)wissenschaftlichen Themen gerate ich just so enorm ins Staunen ob der unzähligen Wunder dieser Welt, die sich allein in einer schlichten Blume finden. Religion ödet mich dagegen nur noch an, es dreht sich dabei doch immer nur ums gleiche, den Menschen klein und unvollkommen zu halten, mit der Option auf Vollkommenheit und ewiges, paradiesisches Leben, natürlich nur unter Voraussetzung der kompromisslosen Gefolgschaft. Es geht (bei Religionen) um Verführung, und nicht um praktische Lebenshilfe (wie bei den Früchten der Wissenschaft).

hier ein paar nette Essays zum Thema:
http://www6.dw-world.de/de/2111.php

Meinungen, weitere links?

merci! sig

[step]

Meines Erachtens ist Götterglaube heutzutage grundsätzlich nicht mit einer wissenschaftlichen oder kritisch-rationalistischen Grundhaltung vereinbar.

In der Praxis geht es natürlich trotzdem irgendwie, zum Beispiel schalten einige Wissenschaftler bei bestimmten Fragen ihre kritische Vernunft einfach ab.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Tapuak]

[groundhog]

[Gustav Aermel]

Ich habe für "kommt drauf an..." gestimmt.

Religion gibt Hoffnung und Regeln für das Zusammenleben der Menschen, was eigentlich überhaupt kein Problem für die Wissenschaft sein sollte, weil es nicht ihr Fahrwasser ist.

Religion und Wissenschaft überschneiden sich nur dort, wo die Religion merkwürdige Legitimationen für ihr Dasein hervorholt, wie z.B. einen Gott. Wenn diese Legitimationen weniger durch Dogmen, sondern mehr durch Vernunft gebildet werden würden, dann würde es weniger Probleme geben.

Ein Beispiel dafür ist z.B. die Uth, auch wenn es viele hier anders sehen.

Gruß.

[groundhog]

[L.E.N.]

nein. wenn man von der wissenschaftlichen untersuchung vom phänomen Religion absieht sind beide nicht vereinbar.
Theologie ist natürlich genausowenig wissenschaftliche Disziplin, wie die christlichen Wissenschaftler wissenschaftlich rational argumentieren.

diejenigen, die trotz akademischer ausbildung (kuschel-)gläubig sind, verhalten sich, wenns drauf ankommt schizophren: sie erkennen die evolution an, glauben aber noch "irgendwie" an die schöpfung...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[step]

[groundhog]

[Kival]

[groundhog]

[sigmundo]

[Kival]

Nein, welche Form die Erde genau hat, wird untersucht,<s>da</s> sie ist bekanntermaßen keine Kugel <s>ist</s>, sondern ein eingedrückter Rotationsellipsoid. Dass der Nachthimmel schwarz wäre, ist eine Beobachtung, die erstens keineswegs immer stimmt und zweitens eine wissenschaftlich ziemlich uninteressante Aussage - Stücke des Mondes werden ebenfalls untersucht und sollte da eine ähnliche Zusammensetzung wie bei Käse festgestellt werden... das sind schlechte Beispiele für Dogmatik. Dogmen sind prinzipiell unhinterfragbar.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[sigmundo]

[groundhog]

[L.E.N.]

[Kival]

[Kival]

[L.E.N.]

[Kival]

Sind sie zum Teil sehr wohl, nicht alle religiösen Aussagen sind so nichtssagend, dass sie nicht mehr falisifzierbar sind; Dogmen sind m. E. faliszifzierbare oder zumindest widerlegbare Aussagen, die gegen Kritik immunisiert werden.

EDIT: Man kann Dogma auch anders definieren als Aussagen, für die eine Begründungsbedürftigkeit bestritten wird; dennoch kommt der obige Effekt m. E. noch dazu.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[L.E.N.]

[step]

[groundhog]

[chiring]

Asatru kommt völlig ohne Dogmen aus und ich denke es ist treffender von Naturphilosophie als von Glauben zu sprechen.

Mit anderen bin ich zum Schluß gekommen das es - wie auch ähnliche Polytheismen - zur Naturwissenschaft die andere Seite der gleichen Medallie darstellt. Der Unterschied ist, das poetisch philosophisch und qualitativ erklärt wird, was in der Naturwissenschaft quantitativ experimentell betrachtet wird. Allerdings läßt sich all das was man nicht experimentell betrachten kann auch nicht wissenschaftlich beurteilen, aber durchaus qualitativ-naturphilosophisch.
Die Verifikation erfolgt dabei empirisch über Generationen mit gleichen oder ähnlichen Erfahrungen - oder eben nicht. Dogmen wären dabei nur hinderlich.
In einigen Fällen bestätigt Naturwissenschaft das, was im Polytheismus bekannt war, z.B. die "Regengötter" oder "Regentanzschamanen".
_________________
.

[sigmundo]

[chiring]

[matzdan]

[groundhog]

[Kival]

[groundhog]