Buddhismus, eine friedliche Religion?

[Sokrateer]

[L.E.N.]

[Malone]

[Peter H.]

Welchen "Winkelzug" (Karma, Erbsünde, memento mori etc.) auch immer die meisten Religionen bereithalten, stets wollen sie uns in Angst und Schrecken halten, auf dass wir nur auf Sparflamme leben sollen. Welch ein Glück, dass deren Zugkraft, in den entwickelten Industriestaaten wenigstens, nachgelassen hat.

[Forever Disturbed]

[Sokrateer]

[Peter H.]

Sicher gibt`s noch andere Schraubstockmöglichkeiten als nur die Religionen. Wir halten uns aber gerade hier im Thread darüber auf. Bleiben wir daher auch beim Thema.

[Argáiþ]

@Sokrateer

[Roter Ballon]

@Leichen im Keller.
Die japanischen Greuel während ihres Asienfeldzuges, obwohl die wohl eher aus der Samurai-Krieger-Ethik erklärbar wären - sind aber durchaus auf Zenbuddhistische Wurzeln zurückzuführen. (hypothesier ich mal hier)

Aber wer will schon was schlechtes über Shaolin oder KungFu-Filme sagen.

aber mal was anderes.

positiv ist doch das der Buddhismus nicht missioniert, vom Selbstverstännis bietet er "Zuflucht".
positiv ist auch, das es keinen dogmatischen Zwang gibt.

Das was hier unter die 10 Angebote des Humanismus läuft, hat bereits 2500 Jahre früher so ähnlich als Angebot oder Empfehlung Siddharta ausgesprochen und zwar ohne sich auf irgendeine göttliche Eingebung oder sonst einen Hokuspokus zu berufen. Nach eigener Aussage nur in einfacher kontemplativer Weise in Form der Meditation.
"Versuchs doch mal", nimm mit was du begreifen kannst und renn keinem hinterher der dir nur Erklärungen bietet, dich aber vor dem eigenen Erfahren abhält."

Für mich ist es die größte vertane Chance der Menschheitsgeschichte, dass die Truppen Alexanders, den griechischen Logos im Gepäck nicht bis zu den damaligen Zentren buddhistischer Spiritualität vorgedringen konnten, sondern sich im persischen Despostismus verzettelt haben.

Die Kausalketten der Karmalehren passen gut zur platonischen Ideenlehre,
aber okay ich pick mir ja auch nur die Rosinen heraus
aber das darf ich ja, weil ich ja nur das annehmen muß. was ich selber nachvollziehen kann.
und wenn dösen als Meditaion durchgeht bin ich eigentlich ja schon immer Buddhist gewesen

_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Argáiþ]

[Sokrateer]

[kolja]

[Sokrateer]

[Argáiþ]

[Malone]

Sokrateer, Du schreibst wie ein katholischer Priester über Sex. Ich habe nicht die geringste Hoffnung, Dir eine andere Sichtweise nahe bringen zu können. Das ist ohnehin nur bei den Wenigsten möglich, für gewöhnlich sterben überkommene Ansichten nicht durch Argumente aus, sondern dadurch, dass ihre Vertreter irgendwann alle tot sind. Aber jeder andere der hier liest und sich nicht ganz sicher ist, was er von dem Thema halten soll, sei darauf hingewiesen, dass ich Deine Ansichten für grundverkehrt erachte und dass darauf kein Pfifferling zu geben ist

[Schmerzlos]

[Malone]

Na daran liegt es nicht hauptsächlich. Es ist vielmehr der Unwille, zu differenzieren und die auf Vorurteilen basierende Fehlinterpretation der bekannten Fakten.

[Roter Ballon]

waren die Hare Krishnas nicht eher Hindus?

wenn ich sage "positiv", dann schwingt doch da auch eine Ambivalenz mit - dacht ich.

Ich steh aber ja nicht hinter dem verkauften Eso-Buddhismus, sondern nur auf die Chance die diese Weltanschauung bietet beide Formen menschlichen Ausdrucks zu vereinen.
Man kann sehr rational und logisch vorgehen, aber eben auch über einfache Kontemplation sich über die Dinge des Lebens bewußt werden.

Da ist kein Zwang, da ist auch kein Gott - ... reine Energie E-on ... oops falscher Text.

der lächelnde Dicke, in sich selbst ruhende Buddha kennt kein "es ist wie es ist" - Es bleibt dir selbst überlassen wie weit, wie tief du dich mit deinem Selbst = Kontemplation oder Meditation auseinander setzen willst.

Eine Freiheit die keine andere Weltanschauung (ausser der Humanismus) bietet.
Jede andere Religion ist zutiefst von einer krämerseele durchdrungen, wenn du dies tust, dann erwartet dich das, wenn du dies nicht tust bist du ein ...
Das fehlt beim Buddhismus (okay die Wiedergeburten sind aber auch von dem Hinduismus abgeschaut)

@ Semnon
ist gibt aber auch nicht nur den spartanischen Griechen, ich mein eher die Quelle der abendländischen Philosophie (und egal was diese "päderasten" so in ihrer privaten Freizeit gemacht, so haben sie doch die Wurzeln vieler wissenschaftlicher Disziplinen ausgearbeitet - diesen Logos meine ich)
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Schmerzlos]

[pyrrhon]

[Evilbert]

[Argáiþ]

[Sokrateer]

[Malone]

Ich kann aber erwarten, dass Du nicht alle Buddhisten über einen Kamm scherst, erst recht nicht aufgrund eines vorurteilsbehafteten Halbwissens. Es ist wohl tatsächlich zuviel verlangt, auf dieser Grundlage zu differenzieren, zumal Dein Weltbild nicht messbare Phänomene kategorisch ausschließt. Aber wie gesagt, dass ist nichts anderes, als wenn ein zölibatär Lebender rigoros die Existenz von Orgasmen abstreitet.

Den Begriff ad hominem schlägst Du besser nochmal nach, ich kritisiere Deine Verhaltensweise und verdeutliche sie anhand von Beispielen. Das ist etwas anderes, als wenn ich Deine "Argumente" dadurch entkräften wollte, dass Du ein schwuler Säufer oder sonstwas wärest.

[Argáiþ]

Alles, was du irgendwie an die Person und nicht an die Sache richtest, ist ad hominem. Ein Ad-Hominem ist auch nicht zwingend eine Beleidigung, aber untauglich als Sachargument.

[Roter Ballon]

[Sokrateer]

[Schmerzlos]

[Argáiþ]

@Robbe Piere

Also... wenn man so spekuliert - was je durchaus in Ordnung ist - dann kann man zB anhand der Entwicklung in den Diadochenreichen vergleichend und systematisch vorgehen, was abgelaufen sein könnte: Es gäbe eine Hellenisierte Oberschicht und eine griechische dynastische Herrscherschicht. Letztere wurde idR nicht selten einer Apotheose unterzogen (nein, wie fortschrittlich, tschuldigung ^^ ), also nix mit Demokrateia als 'Sozialtechnik', dann sind die 'Götter' ja bekanntermaßen sofort aufeinander los: Ptolemaios gegen Seleukos, Kassandros und Lysimachos. Das hat in vergleichsweise kurzer Zeit zu zusätzlichen Streitereien innerhalb der jeweiligen Reiche geführt und die Reste des Alexanderreiches vielen schnell äußeren Mächten zum Opfer, wie zB den von den Griechen so verachteten Parthern, die nicht mal durch die imperialen Legionen Roms bezwungen werden konnten, etc. Hinter erfolgreichen Militärstrategieen, wie die der Parther und der Steppenvölker, aber auch der der Kelten, Daker und Germanen (die die Römer als einzige überstanden!) zB steckten, gerade weil sie technisch teils weit unterlegen waren, äusserst clevere und pragmatische Überlegungen... da gab es ordentlich viel Logos, wärend die Griechen oft strategisch ziemlichen Schwachsinn veranstaltet haben.

Davon abgesehen, was gab es für Technologietransfer: Die achimedische Pumpe und Mathematik freilich, Katapulte kannten die orientalischen Völker selbst, in Architektur waren die Perser den griechen überlegen und in Bezug auf die Inder sieht es wohl ähnlich aus... das müsste man genauer betrachten, wer weiss mehr? Interessiert mich auch.

[L.E.N.]

wenn pro religion argumentiert wird, texte wären für laien nicht oder nur sehr schwer zu verstehen werde ich, egal obs ums christentum, den islam oder buddhismus geht misstrauisch.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!