Dt Ausgaben von Dawkins, Hitchens, Harris -Wird der Herbst heiss ?

[atheist666]

[Kival]

Es beweist nichts, aber es ist ein Indiz dafür, dass die Naturrechtslehre auch heute noch bei vielen Christen wichtig ist...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Kival]

Das hier ist, soweit ich das sehen kann, der beste Text dazu: http://home.arcor.de/danneskjoeld/F/E/T/Naturrecht.html

Hier ist die historische Entwicklung ansprechend skiziiert.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[atheist666]

Ach ja, John Locke hat sich nicht auf religösem Wirrwar berufen, Rousseau auch nicht.

[atheist666]

[Kival]

[atheist666]

[atheist666]

[atheist666]

Könnte es sein, daß ich zum knallharten Dawkings Verteidiger mutiert bin, obwohl mir der extreme Atheismus von Dawkings und Co. überhaupt nicht schmeckt.

[atheist666]

Ich denke, daß es Zeit ist für einen neuen Rang: Mutierter Dawkings Apologet mit Widerwillen

[L.E.N.]

Dawkins Verdienst ist es, das Thema durch seine kontroverse Art den Theismus anzugehen wieder in den Fokus der allgemeinen Aufmerksamkeit gebracht zu haben. Diese Aufmerksamkeit der Medien wäre/ist es in erster Linie, die (Gewohnheits-)Gläubige Menschen zum nachdenken über ihren Glauben bringt, der Text ist da eher zweitrangig.
Immunisierte Gläubige werden sich natürlich einigeln, aber die konnte man auch vorher nicht erreichen. Es geht um diejenigen, denen das Zweifeln noch nicht völlig aberzogen wurde.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[atheist666]

[L.E.N.]

[atheist666]

[atheist666]

Und ich mag Dich trotzalledem! L.E.N.

[L.E.N.]

[atheist666]

[atheist666]

[atheist666]

Um mal meine Kritik an Dawkings zu spezifizieren.

Ich kann verstehen-weil es mir ebenso ergangen ist- daß Menschen wie Dawkings ihren Zorn bekommen, wenn ihnen Christen dreist erklären, daß sie auch ich einen " Glauben " hätte, was ziemlich Unverschämt ist, weil es einen Unterschied zwischen Glauben und Überzeugung gibt.
Andererseits schließe ich nicht daraus, daß ich mich deshalb Christen gegenüber agressiv verhalten müßte, und genau diesen Eindruck werde ich bei Dawkings und Co. nicht los.

[atheist666]

Oh Mann ich muß schließen, ich habe es nicht mehr mit der Grammatik.

[Rasmus]

[El Schwalmo]

[Norton]

[Queen of Las Vegas]

[otto blei]

Interessant, dass du auf Kritik (in diesem Fall die Kritik, dass der von dir kritisierte Atheismus ein Stohmann ist) mit irgendwelchen sophistisch-"belehrenden" Fragen zu antworten pflegst, anstatt in Form von Aussagesätzen auf die Kritik einzugehen. Keine Ahnung, was das bezwecken soll. Es lenkt jedenfalls gut von der an dich gerichteten Kritik ab, da der Ball dann ja nicht mehr bei dir zu liegen scheint. Kann sein, dass andere Diskussionspartner über die Stöckchen springen, die du ihnen auf diese Weise hinhältst. Ich werde dagegen nicht in diese problemverwischende Form der Kommunikation einsteigen. [/quote]

Dir ist der Unterschied zwischen einem sokratischen und einem sophistischen Argumentationsstil schon bewusst, oder?

[El Schwalmo]

[atheist666]

El Schwalmo schrieb:

[Sokrateer]

Die perfekte Gegenposition zu El Schwalmo nimmt Prof. Vic Stenger mit seinem Buch "God the failed Hypothesis" ein. Dieses Buch wurde in letzter Zeit auch vermehrt von Hitchens&Co erwähnt.

Er war in der Atheisten-Show Atheist Experience zu Gast: Atheist Experience #499: Vic Stenger's New Book

Vic Stenger zeigt auf, dass alle bis auf wenige Theologengötter sehr wohl falsifizierbar sind und dass das Fehlen von Belegen sehr wohl auch als ein Beleg für Nicht-Existenz gelten kann. Er beruft sich unter anderem auf Studien über die Wirksamkeit von Gebeten. Er zeigt auf, welche falsifizierbaren Phänomene zu erwarten wären, wenn einer der Götter existieren würde. Z.b., dass nur katholische Gebete erhört würden.

Er erklärt auch, dass die falsche Auffassung, dass Religion und Wissenschaft getrennt seien und die Wissenschaft nichts über Religion aussagen könne, hauptsächlich von atheistischen Wissenschaftlern vertreten wird. Die National Academy of Science ist zu 93% atheistisch. Die NAS hat aber auch in der Erklärung gegen die Schöpfungslehre im Schulunterricht verlautbart, dass Wissenschaft und Religion getrennt seien.

Die Gläubigen hingegen sind von dieser Trennung überhaupt nicht überzeugt. Unter ihnen sind Bücher populär, die wissenschaftlich klingende Belege für Gott enthalten und im Konfliktfall übertrumpft für sie die Religion immer die Wissenschaft.

Sich eine Trennung einzureden, sei auch zwecklos, da die Motivation für den Kreationismus zu 100% religiös ist. Der Ansicht bin ich persönlich auch schon länger. Die Evolutionsfrage ist eine Möglichkeit für fundamentalistische Gläubige ihren Eifer gegen einen übermächtig erscheinenden Gegner (Staat, Wissenschaft) auszuleben.

Vic Stenger behandelt die Frage ab Minute 24 im Video, für die, die sich nicht alles ansehen wollen.

[Sokrateer]

[atheist666]