| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
 (#781125) Verfasst am: 02.08.2007, 21:06 Titel: Re: An atheist666 |
 |
|
| otto blei hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | @ Tapuak
Ich bin gespannt, wie sich El Schwalmo herausreden wird.
So würde mich mal seine Version von der Entstehung des Lebendigen ( Hinrich Rahmann) interessieren.
Es ist schon ein Hammer, daß El Schwalmo der RKK bescheinigt ein Naturrechtsmodell zu vertreteten. |
Ehrlich gesagt habe ich aufgrund der Vermittlung von mir anerkannter Autoritäten jahrelang geglaubt die RKK vertrete ein Naturrechtsmodell, so dass mich Deine Aussagen zu diesem Thema ehrlicher Weise erstaunen. Darüber hinaus ist mir nicht klar wie sich die Evolutionstheorie und ein Naturrechtsmodell miteinander vertragen. (Ich nehme an Du bist Anhänger der Evolutionstheorie?) Ich wäre Dir darum sehr dankbar, wenn Du mir näher erläutern könntest wie deiner Meinung nach ein korrecktes Naturrechtsmodell auszusehen hat.
Danke |
 du bist aber leicht zu beeindrucken. Ich weiss nicht, was a666 genau meint, aber für mich hört sich das nach Blödsinn an. Von Gott diktiertes Recht ist ein astreiner Fall von Naturrecht. Ich nehme doch an, die RKK spricht sich für die Existenz Gottes und seine Autorität vor allem als ethischer Letztbegründer aus 
|
|
| Nach oben |
|
 |
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#781127) Verfasst am: 02.08.2007, 21:08 Titel: |
|
|
| Schlafmütze hat folgendes geschrieben: | | Ein Zitat wäre wirklich nett , da ich diese Ausgaben nicht habe und aus meiner soetwas wie eine Missionsabsicht ( wie in meinem ersten Post in diesem Thread unterschieden zu "Aufklärung" ) in keiner Weise herforgeht. |
Wie verstehst Du dann das:
| Zitat: | | If this book works as I intend, religious readers who open it will be atheists when they put it down. |
Ich weiß, diese Stelle hat auch schon El Schwalmo zitiert, aber jetzt kenne ich sie im Zusammenhang und ich weiß immer noch nicht, wie sie sonst interpretiert werden sollte als dass Missionierung eines seiner Ziele ist. Diese Stelle ist übrigens auch im alten Vorwort drinnen, ich beziehe mich ja nicht auf das Vorwort der Neuauflage, sondern auf das alte Vorwort.
|
|
| Nach oben |
|
|
Arrivederci
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 747
|
| (#781128) Verfasst am: 02.08.2007, 21:11 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Was Dawkins und dieser Fatzke Sam Harris und vermutlich auch Deschner einfach nicht zu kapieren scheinen ist, dass sie falsch vermuten, wenn sie denken dass es ein benennbares isolierbares Problem Namens 'Religion' geben würde. Dass dieses Übel zufälligerweise auch mit der übrigen Kultur verflochten sein kann, scheinen diese Herren nicht zu sehen. Sie glauben, dass wenn sie nur etwas liefern würden, was das Potential hat, die Leute emotional (nicht rational!) vom Glauben weg zu bringen, dann trägt man zur richtigen Sache bei. Das ist leider vollkommen naiver Schwachsinn. Frauenrechte und Schwulenrechte werden nicht nur unterdrückt, weil irgendwer an Gott glaubt. Terrorattentate werden nicht einfach nur aus Gottesfurcht begangen und Sharia bricht nicht in sich zusammen wenn man den Muslimen nur feste genug ins Gesicht brüllt, das Allah nicht existiert! Vielleicht muss ich doch mal das 'Clash of Cultures' ausbuddeln und es jemandem an den Kopf hauen. |
Mh, Semnon, wenn ich die Diskussion in einem anderen Forum richtig verfolgt habe (die leider zusammenbrach, weil der Importeur mit der Auslieferung der Originalausgabe nicht nachkam), geht es Dawkins und Co. nicht um jene, die Frauen und Schwulen im Namen der Religion irgendwelche Rechte absprechen, sondern um die, die man hier "Kuschelchristen" nennt; "auf deutsch": Um die passiven Kirchensteuerzahler, die den reaktionären Lautsprechern ihr angenehmes Leben erst ermöglichen...
P.S.: Dass Dawkins auf Mission abzielt, steht für mich außer Frage.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#781145) Verfasst am: 02.08.2007, 21:30 Titel: |
|
|
| Arrivederci hat folgendes geschrieben: |
Mh, Semnon, wenn ich die Diskussion in einem anderen Forum richtig verfolgt habe (die leider zusammenbrach, weil der Importeur mit der Auslieferung der Originalausgabe nicht nachkam), geht es Dawkins und Co. nicht um jene, die Frauen und Schwulen im Namen der Religion irgendwelche Rechte absprechen, sondern um die, die man hier "Kuschelchristen" nennt; "auf deutsch": Um die passiven Kirchensteuerzahler, die den reaktionären Lautsprechern ihr angenehmes Leben erst ermöglichen...
P.S.: Dass Dawkins auf Mission abzielt, steht für mich außer Frage. |
Ich hatte eigentlich schon geglaubt, dass es um mehr geht, als nur darum, auf den Kleinen rumzuhacken.
Wenn man einen Feind bekämpft, hat man es idR mit einer Kombination aus leichten Truppen, die nur Abschnitte des Schlachtfeldes unterstützen sollen und schweren Elitetruppen zu tun, die die eigentliche Vorstöße durchführen. Natürlich können die schweren Einheiten meistens nicht ohne die Unterstützung von leichten Plänklern, d.h. Störeren, effektiv eingesetzt werden. Es ist also ein nicht triviales Problem zu untersuchen, ob man zuerst die Unterstützungseinheiten schwächt, um dann gezielt und massiv gegen die Schweren vorzugehen oder ob man gleich die entscheidenden, weniger zahlreichen Truppenteile attackiert. Aber diese Überlegungen tauchen nicht ansatzweise auf und worauf will man denn zB den Pantheismus denn noch reduzieren, wenn nicht auf den Atheismus... natürlich kann es auch falsch sein zu denken, ein Fundamentalist sei mit einem gewissen Aufwand auf einen Kuschelchristen zu reduzieren. Das erscheint mir im Rahmen atheistischer Rhetorik unmöglich. Dabei geht es viel eher um kulturelle Fragen, die sowohl Atheismus, als auch Theismus zugrunde liegen.
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 02.08.2007, 21:49, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#781157) Verfasst am: 02.08.2007, 21:48 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: |
Wenn man einen Feind bekämpft, hat man es idR mit einer Kombination aus leichten Truppen, die nur Abschnitte des Schlachtfeldes unterstützen sollen und schweren Elitetruppen zu tun, die die eigentliche Vorstöße durchführen. Natürlich können die schweren Einheiten meistens nicht effektiv ohne die Unterstützung von leichten Plänklern, d.h. Störeren, effektiv eingesetzt werden. Es ist also ein nicht triviales Problem zu untersuchen, ob man zuerst die Unterstützungseinheiten schwächt, um dann gezielt und massiv gegen die Schweren vorzugehen oder ob man gleich die entscheidenden, weniger zahlreichen Truppenteile attackiert. |
Du moddest zu viel Rome.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#781160) Verfasst am: 02.08.2007, 21:49 Titel: |
|
|
| Norton hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: |
Wenn man einen Feind bekämpft, hat man es idR mit einer Kombination aus leichten Truppen, die nur Abschnitte des Schlachtfeldes unterstützen sollen und schweren Elitetruppen zu tun, die die eigentliche Vorstöße durchführen. Natürlich können die schweren Einheiten meistens nicht effektiv ohne die Unterstützung von leichten Plänklern, d.h. Störeren, effektiv eingesetzt werden. Es ist also ein nicht triviales Problem zu untersuchen, ob man zuerst die Unterstützungseinheiten schwächt, um dann gezielt und massiv gegen die Schweren vorzugehen oder ob man gleich die entscheidenden, weniger zahlreichen Truppenteile attackiert. |
Du moddest zu viel Rome. |
Das gilt auch für moderne Kriegsführung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#781166) Verfasst am: 02.08.2007, 21:53 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Der Fehler, den Menschen wie Dawkins in meinen Augen machen, ist ... |
Mensch?
So wie Daw(n)kins(*) hier bei manchen gehandelt wird, erscheint er mir nicht als Mensch,
sondern als Gott der Atheisten oder zumindest als dessen Stellvertreter auf Erden:
(*)Der gute Golden Dawn: "My name is Crowley, because I’m holy."
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#781167) Verfasst am: 02.08.2007, 21:54 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Norton hat folgendes geschrieben: |
Du moddest zu viel Rome. |
Das gilt auch für moderne Kriegsführung. |
Nähere Erklärung, bitte, wovon ihr da redet.. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#781171) Verfasst am: 02.08.2007, 21:56 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Norton hat folgendes geschrieben: |
Du moddest zu viel Rome. |
Das gilt auch für moderne Kriegsführung. |
Nähere Erklärung, bitte, wovon ihr da redet.. |
Das ist doch egal... die Analogie ist ja wohl einleuchtend oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#781172) Verfasst am: 02.08.2007, 21:57 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | So wie Daw(n)kins(*) hier bei manchen gehandelt wird, erscheint er mir nicht als Mensch,
sondern als Gott der Atheisten oder zumindest als dessen Stellvertreter auf Erden: |
Dazu machen ihn die Agnostiker und Moderaten, die ihn angreifen, analysieren und für so unglaublich wichtig halten. Die Atheisten interessieren sich eher für das Buch selbst und welche Auswirkung es haben könnte, nicht auf die Person Dawkins.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#781174) Verfasst am: 02.08.2007, 21:59 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Norton hat folgendes geschrieben: |
Du moddest zu viel Rome. |
Das gilt auch für moderne Kriegsführung. |
Nähere Erklärung, bitte, wovon ihr da redet.. |
Das ist doch egal... die Analogie ist ja wohl einleuchtend oder? |
Ja, deswegen hab ich das von Dir geschriebene nicht noch mal extra zitiert
Aber neugierig bin trotzdem, worum es "nebenbei" geht. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Arrivederci
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 747
|
| (#781178) Verfasst am: 02.08.2007, 22:04 Titel: |
|
|
@ Semnon: Es geht natürlich um mehr, allerdings wohl nicht für Leute wie R. Dawkins.
Nun der meine:
| Semnon hat folgendes geschrieben: | Ich hatte eigentlich schon geglaubt, dass es um mehr geht, als nur darum, auf den Kleinen rumzuhacken.
Wenn man einen Feind bekämpft, hat man es idR mit einer Kombination aus leichten Truppen, die nur Abschnitte des Schlachtfeldes unterstützen sollen und schweren Elitetruppen zu tun, die die eigentliche Vorstöße durchführen. (...) natürlich kann es auch falsch sein zu denken, ein Fundamentalist sei mit einem gewissen Aufwand auf einen Kuschelchristen zu reduzieren. Das erscheint mir im Rahmen atheistischer Rhetorik unmöglich. Dabei geht es viel eher um kulturelle Fragen, die sowohl Atheismus, als auch Theismus zugrunde liegen. |
Nun kann man "delusion" sowohl mit "Wahn" als auch mit "Täuschung" übersetzen. Und ein nicht geringer Teil der Diskussion ging damals um die Frage, welche Übersetzung Dawkins wohl lieber wäre.
Auch dort las man die Argumentation: "Der freundliche Herr... und dieses harte Wort...  "
Aber nach allem, was ich seither gelesen habe, meinte er "Wahn" !
Ich hab das Buch ja... werd´s morgen entstauben...
Gleichviel; die meisten, die von dem Buch hören, werden es vermutlich nicht lesen.
Und ich denke, Überschriften wie "Gotteswahn eines Gottlosen" (s. mein Link von vorhin) eignen sich wohl als Nagelprobe für die Reaktionen von konservativen und liberalen christlichen Predigt-Hörern / Rezensionslesern.
Indem Dawkins solche Reaktionen provoziert, verhindert er, dass - sofern überhaupt möglich - sein Buch eine "Reduktion eines Fundamentalisten auf einen Kuschelchristen" zu bewerkstelligen vermag. Man überlege, wie verschieden die Überschrift in konservativen und liberalen Ohren klingen kann! Von "Blinde Wut eines Besessenen" bis "Befund eines schlecht informierten Wissenschaftlers über uns Christen" ist alles drin.
Daher mein Befund: Allein schon der Titel fördert bei Konservativen die Wagenburgmentalität und verhindert die eventuell gewünschte Wirkung in diesen Kreisen.
Zuletzt bearbeitet von Arrivederci am 02.08.2007, 22:07, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#781180) Verfasst am: 02.08.2007, 22:07 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | So wie Daw(n)kins(*) hier bei manchen gehandelt wird, erscheint er mir nicht als Mensch,
sondern als Gott der Atheisten oder zumindest als dessen Stellvertreter auf Erden: |
Dazu machen ihn die Agnostiker und Moderaten, die ihn angreifen, analysieren und für so unglaublich wichtig halten. Die Atheisten interessieren sich eher für das Buch selbst und welche Auswirkung es haben könnte, nicht auf die Person Dawkins. |
ups. Meinst Du das ernst? Du weißt doch sicher, woher das Bild ist?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#781181) Verfasst am: 02.08.2007, 22:08 Titel: |
|
|
| Arrivederci hat folgendes geschrieben: |
Indem Dawkins solche Reaktionen provoziert, verhindert er, dass - sofern überhaupt möglich - sein Buch eine "Reduktion eines Fundamentalisten auf einen Kuschelchristen" zu bewerkstelligen vermag. Man überlege, wie verschieden die Überschrift in konservativen und liberalen Ohren klingen kann! Von "Blinde Wut eines Besessenen" bis "Befund eines schlecht informierten Wissenschaftlers über uns Christen" ist alles drin.
Daher mein Befund: Allein schon der Titel fördert bei Konservativen die Wagenburgmentalität und verhindert die eventuell gewünschte Wirkung in diesen Kreisen. |
Das würde auch meine Befürchtung bestätigen, dass somit lediglich ein Zusammengehörigkeitsgefühl unter den Religiösen gefördert wird. Im Prinzip ahnlich, wie dies beim Islam zu beobachten ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#781189) Verfasst am: 02.08.2007, 22:14 Titel: |
|
|
| pyrrhon hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | zu beidem hab ich bereits etwas geschrieben.
1) keine missionierung
2) zielgruppe: verzweifelte (noch-) gläubige zweifler |
Dann solltest Du einmal das Buch lesen. Ich habe gerade das Vorwort gelesen und das allein genügt, um sich davon zu überzeugen, dass Du weder mit (1) noch mit (2) Recht hast. Natürlich handelt es sich um Missionierung, denn genau das beschreibt Dawkins auf Seite 28 dieser Ausgabe als eines seiner Ziele. Und was (2) betrifft, so ist das nur eine der Zielgruppen, denn wenn Du Seite 28 dieser Ausgabe liest, dann wirst Du feststellen, dass es mindestens eine weitere Zielgruppe gibt. |
sag mal kennst du die unterschiede zwischen aufklärung und missionierung?
ich habe auch nichts davon geschrieben, dass "The God Delusion" ausschliesslich eine zielgruppe hat.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Dihydrogenoxid
ya rly
Anmeldungsdatum: 06.01.2007
Beiträge: 125
|
| (#781192) Verfasst am: 02.08.2007, 22:16 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: |
Mensch?
So wie Daw(n)kins(*) hier bei manchen gehandelt wird, erscheint er mir nicht als Mensch,
sondern als Gott der Atheisten oder zumindest als dessen Stellvertreter auf Erden:
|
Das ist Quatsch.
Allerdings stimmt es, dass ER gesandt wurde, um uns zu erlösen. Durch IHN -und nur durch IHN allein- kann die Menschheit von der religiösen Tyrannei befreit werden.
_________________
So kann die Mathematik definiert werden als diejenige Wissenschaft, in der wir niemals das kennen, worüber wir sprechen, und niemals wissen, ob das, was wir sagen, wahr ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#781195) Verfasst am: 02.08.2007, 22:17 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | ... Aber das war ja mein Punkt: Dawkins bindet seinen Atheismus an die Evolutionstheorie, und zwar an eine spezielle Form derselben. Natürlich nicht nur an die Evolutionstheorie. |
Ich habe mich immer gegen die Gründung/Bindung eines, wie auch immer gearteten Atheismus auf eine Hypothese oder eine Theorie gewehrt, weil ich dieses Vorgehen für blödsinnig hielt.
Seit ich aber angefangen habe, wieder einmal eine Biografie über Hitler zu lesen, ist mir klar, weshalb einige besonders schlaue, aber intellektuell nicht ganz redliche Protagonisten ihren Atheismus mit einer Hypothese verbinden wollen.
Denn auch Adolf Hitler hatte erkannt, daß man eine These, eine Überzeugung oder einen Glauben nicht einfach negieren kann, sondern daß man eine andere These dagegensetzen sollte, um bei der breiten Masse wirksam zu sein.
A.H. sinngemäß über Ideologie:
"Einfach, klar und platt muß sie sein, eine Sache muß entweder gut oder böse sein, ein teils so, teils anders befindet sich in der Wahrnehmung der breiten Masse bereits auf der Verliererstraße."
Diese Funktion erfüllt bei Dawkins die Evolutionshypothese, ein bewußt praktischer, populistischer Schachzug.
Der Gott von Dawkins ist daher die Evolutionshypothese und der Kampf, der seit einiger Zeit mit allen Mitteln darum geführt wird, ist die Schlacht zwischen Theisten.
Allerdings ohne daß die Priester der Evolutionshypothese dabei den staatlichen Schutz von Religionen für sich in Anspruch nehmen können.
Dawkins arbeitet mit den selben plumpen Methoden, wie die meisten Priester und wie viele andere erfolgreiche Agitatoren.
Geistreich ist diese Agitation in diesen Fällen meist nicht, da Agitation, um wirksam zu sein, auch platt sein sollte.
| Dawnkins hat folgendes geschrieben: | Dawkins:
You can be an atheist who is happy, balanced, moral, and intellectually fulfilled.
(Sie können ein Atheist sein, der glücklich, ausgeglichen, moralisch und intellektuell zufrieden ist.) |
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#781197) Verfasst am: 02.08.2007, 22:19 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | So wie Daw(n)kins(*) hier bei manchen gehandelt wird, erscheint er mir nicht als Mensch,
sondern als Gott der Atheisten oder zumindest als dessen Stellvertreter auf Erden: |
Dazu machen ihn die Agnostiker und Moderaten, die ihn angreifen, analysieren und für so unglaublich wichtig halten. Die Atheisten interessieren sich eher für das Buch selbst und welche Auswirkung es haben könnte, nicht auf die Person Dawkins. |
ups. Meinst Du das ernst? Du weißt doch sicher, woher das Bild ist? |
Auf seiner Webseite verkauft er Bücher:
Und coming out T-Shirts:
Auf allen dreien sieht man sein Konterfei nicht. Wenn also ein Dawkins-Kritiker ein Bild von seiner Webseite nimmt, dann betreibt der Kritiker offenbar einen Personen- und Bilderkult, nicht Dawkins oder diejenigen, die seine Bücher lesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#781199) Verfasst am: 02.08.2007, 22:21 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | So wie Daw(n)kins(*) hier bei manchen gehandelt wird, erscheint er mir nicht als Mensch,
sondern als Gott der Atheisten oder zumindest als dessen Stellvertreter auf Erden: |
Dazu machen ihn die Agnostiker und Moderaten, die ihn angreifen, analysieren und für so unglaublich wichtig halten. Die Atheisten interessieren sich eher für das Buch selbst und welche Auswirkung es haben könnte, nicht auf die Person Dawkins. |
Mich interessieren seine Bücher nur in der Hinsicht, daß sie hier von manchen hochgejubelt werden.
(Habe selbst noch keines gelesen und habe das bisher auch nicht vor.)
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#781201) Verfasst am: 02.08.2007, 22:22 Titel: |
|
|
| pyrrhon hat folgendes geschrieben: | | Schlafmütze hat folgendes geschrieben: | | Ein Zitat wäre wirklich nett , da ich diese Ausgaben nicht habe und aus meiner soetwas wie eine Missionsabsicht ( wie in meinem ersten Post in diesem Thread unterschieden zu "Aufklärung" ) in keiner Weise herforgeht. |
Wie verstehst Du dann das:
| Zitat: | | If this book works as I intend, religious readers who open it will be atheists when they put it down. |
Ich weiß, diese Stelle hat auch schon El Schwalmo zitiert, aber jetzt kenne ich sie im Zusammenhang und ich weiß immer noch nicht, wie sie sonst interpretiert werden sollte als dass Missionierung eines seiner Ziele ist. Diese Stelle ist übrigens auch im alten Vorwort drinnen, ich beziehe mich ja nicht auf das Vorwort der Neuauflage, sondern auf das alte Vorwort. |
tja. und welcher "religious reader" würde sich denn überhaupt mit dem werk befassen? na? lies doch hier einfach mal nach was ich dazu geschrieben habe, dann klingelts auch bei dir.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Arrivederci
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 747
|
| (#781204) Verfasst am: 02.08.2007, 22:25 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Arrivederci hat folgendes geschrieben: |
Indem Dawkins solche Reaktionen provoziert, verhindert er, dass - sofern überhaupt möglich - sein Buch eine "Reduktion eines Fundamentalisten auf einen Kuschelchristen" zu bewerkstelligen vermag. Man überlege, wie verschieden die Überschrift in konservativen und liberalen Ohren klingen kann! Von "Blinde Wut eines Besessenen" bis "Befund eines schlecht informierten Wissenschaftlers über uns Christen" ist alles drin.
Daher mein Befund: Allein schon der Titel fördert bei Konservativen die Wagenburgmentalität und verhindert die eventuell gewünschte Wirkung in diesen Kreisen. |
Das würde auch meine Befürchtung bestätigen, dass somit lediglich ein Zusammengehörigkeitsgefühl unter den Religiösen gefördert wird. Im Prinzip ahnlich, wie dies beim Islam zu beobachten ist. |
Also, ich werde morgen reinschauen, um zu checken, was für einen Eindruck das Buch in meiner "liberal-christlichen Zeit" auf mich gemacht hätte, also, ob mMn lediglich(!) ein Zusammengehörigkeitsgefühl unter den Strenggläubigen(!) gefördert wird.
Ich meine, das tut es ganz bestimmt; aber man sollte hier die Wirkung des Buches nicht überschätzen. Dawkins wird als Amerikaner bei uns nicht die breite Rezeption erfahren, dass man sagen könnte, dass er dieser Fraktion bei uns einen großen Dienst erwiesen hätte. Ihnen würde nichts fehlen, gäbe es das Buch nicht.
| Zitat: | | Im Prinzip ahnlich, wie dies beim Islam zu beobachten ist. |
Höchstens im Prinzip!
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#781209) Verfasst am: 02.08.2007, 22:27 Titel: |
|
|
| Alpensepp hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: |
Mensch?
So wie Daw(n)kins(*) hier bei manchen gehandelt wird, erscheint er mir nicht als Mensch,
sondern als Gott der Atheisten oder zumindest als dessen Stellvertreter auf Erden:
|
Das ist Quatsch. |
Daß ER mir so erscheint? 
Natürlich wurde ER gesandt, um uns zu erlösen.
Durch IHN - und nur durch IHN allein - kann die Menschheit von einer Tyrannei befreit werden. 
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#781211) Verfasst am: 02.08.2007, 22:29 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | sag mal kennst du die unterschiede zwischen aufklärung und missionierung? |
Ja. Und was Dawkins als eines seiner Ziele beschreibt, wird gewöhnlich als Missionierung bezeichnet. Und wenn Dawkins selber dies als eines seiner Ziele beschreibt, warum soll ich ihm dann nicht glauben?
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | lies doch hier einfach mal nach was ich dazu geschrieben habe, dann klingelts auch bei dir. |
Das wird nicht richtiger, indem Du es immer und immer wieder behauptest.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dihydrogenoxid
ya rly
Anmeldungsdatum: 06.01.2007
Beiträge: 125
|
| (#781212) Verfasst am: 02.08.2007, 22:30 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | ... |
Sollte ein Scherzchen sein.
_________________
So kann die Mathematik definiert werden als diejenige Wissenschaft, in der wir niemals das kennen, worüber wir sprechen, und niemals wissen, ob das, was wir sagen, wahr ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#781218) Verfasst am: 02.08.2007, 22:33 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Der Fehler, den Menschen wie Dawkins in meinen Augen machen, ist ... |
Mensch?
So wie Daw(n)kins(*) hier bei manchen gehandelt wird, erscheint er mir nicht als Mensch,
sondern als Gott der Atheisten oder zumindest als dessen Stellvertreter auf Erden:
(*)Der gute Golden Dawn: "My name is Crowley, because I’m holy." |
weil einige euphorisierte in dawkins ihren "messias" sehen, erscheint er dir nicht als mensch? alle achtung bist du leicht zu beeinflussen. 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
otto blei
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.06.2007
Beiträge: 74
Wohnort: Berlin
|
| (#781220) Verfasst am: 02.08.2007, 22:34 Titel: Re: An atheist666 |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | otto blei hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | @ Tapuak
Ich bin gespannt, wie sich El Schwalmo herausreden wird.
So würde mich mal seine Version von der Entstehung des Lebendigen ( Hinrich Rahmann) interessieren.
Es ist schon ein Hammer, daß El Schwalmo der RKK bescheinigt ein Naturrechtsmodell zu vertreteten. |
Ehrlich gesagt habe ich aufgrund der Vermittlung von mir anerkannter Autoritäten jahrelang geglaubt die RKK vertrete ein Naturrechtsmodell, so dass mich Deine Aussagen zu diesem Thema ehrlicher Weise erstaunen. Darüber hinaus ist mir nicht klar wie sich die Evolutionstheorie und ein Naturrechtsmodell miteinander vertragen. (Ich nehme an Du bist Anhänger der Evolutionstheorie?) Ich wäre Dir darum sehr dankbar, wenn Du mir näher erläutern könntest wie deiner Meinung nach ein korrecktes Naturrechtsmodell auszusehen hat.
Danke |
du bist aber leicht zu beeindrucken. Ich weiss nicht, was a666 genau meint, aber für mich hört sich das nach Blödsinn an. Von Gott diktiertes Recht ist ein astreiner Fall von Naturrecht. Ich nehme doch an, die RKK spricht sich für die Existenz Gottes und seine Autorität vor allem als ethischer Letztbegründer aus |
Du hast recht ich bin wohl naiv, ich möchte halt nur wissen ob ich meine Mitmenschen richtig verstanden habe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#781225) Verfasst am: 02.08.2007, 22:36 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | So wie Daw(n)kins(*) hier bei manchen gehandelt wird, erscheint er mir nicht als Mensch,
sondern als Gott der Atheisten oder zumindest als dessen Stellvertreter auf Erden: |
Dazu machen ihn die Agnostiker und Moderaten, die ihn angreifen, analysieren und für so unglaublich wichtig halten. Die Atheisten interessieren sich eher für das Buch selbst und welche Auswirkung es haben könnte, nicht auf die Person Dawkins. |
Mich interessieren seine Bücher nur in der Hinsicht, daß sie hier von manchen hochgejubelt werden.
(Habe selbst noch keines gelesen und habe das bisher auch nicht vor.) |
Das Buch habe ich auch nicht gelesen, werde es aber bald tun, da alle davon sprechen. Ich habe hier die "neuen Atheisten" hier von Anfang an differenziert betrachtet. Nur dadurch, dass von gewissen Leuten reihenweise unwahre Anschuldigungen und Fehlcharakterisierungen kommen, fühle ich mich genötigt vor allem Dawkins, den armen, freundlichen Kerl zu verteidigen. Ansonsten glaube ich nicht, dass Dawkins oder Hitchens viel neues beigetragen haben. Alles, was sie schreiben, wurde schon früher von Atheisten geschrieben. Nur aktuell scheint es Interesse zu geben und der Durchbruch ist geschafft. Das liegt wohl auch daran, dass Sam Harris, der wirklich neues beigetragen hat, zuvor den Weg ebnete, indem er dazu ermutigte, religiöse Überzeugunen genauso kritisch zu betrachten, wie andere Überzeugungen.
Sam Harris entschuldigt sich bei seinen Vorträgen im Voraus, dass er mit seinen Ansichten viele im Publikum verärgern werde, er es aber wirklich für wichtig halte, diese wichtigen Themen anzusprechen.
Vieles, wofür Dawkins kritisiert wird, trifft auf Hitchens definitiv zu. Der ist ein verbal radikaler Rabauke, der darauf auch stolz ist. Aber sich auf Dawkins einzuschießen und ihn als dogmatischen, bösartigen Anführer und Verführer darzustellen, ist einfach absurd.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#781227) Verfasst am: 02.08.2007, 22:37 Titel: |
|
|
| pyrrhon hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | sag mal kennst du die unterschiede zwischen aufklärung und missionierung? |
Ja. Und was Dawkins als eines seiner Ziele beschreibt, wird gewöhnlich als Missionierung bezeichnet. Und wenn Dawkins selber dies als eines seiner Ziele beschreibt, warum soll ich ihm dann nicht glauben? |
wer von allen religiösen ist deiner meinung denn bereit das buch in die hand zu nehmen?
| pyrrhon hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | lies doch hier einfach mal nach was ich dazu geschrieben habe, dann klingelts auch bei dir. |
Das wird nicht richtiger, indem Du es immer und immer wieder behauptest. |
du hast noch nicht schlüssig gemacht, inwiefern dawkins missionierung betreibt. die zitate weisen zumindest nicht darauf hin.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
Zuletzt bearbeitet von L.E.N. am 02.08.2007, 22:41, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#781228) Verfasst am: 02.08.2007, 22:39 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Wenn also ein Dawkins-Kritiker ein Bild von seiner Webseite nimmt, dann betreibt der Kritiker offenbar einen Personen- und Bilderkult, nicht Dawkins oder diejenigen, die seine Bücher lesen. |
Dieses aussagekräftige Bild stammt nicht von einem Kritiker, sondern offensichtlich von einem Verehrer.
Und höchst wahrscheinlich von einem Leser SEINER Bücher.
Wenn ich dieses Bild hier zeige, dann zur Untermauerung meines Eindrucks, den ich von SEINEN Anhängern habe.
Aber was schreibe ich, das weißt Du ja selbst.
(Im Übrigen habe ich nie behauptet, daß Dawkins einen Personenkult betreibt ... )
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#781232) Verfasst am: 02.08.2007, 22:43 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | du hast noch nicht schlüssig gemacht, inwiefern dawkins missionierung betreibt. die zitate weisen zumindest nicht darauf hin. |
Vielleicht liest Du wirklich noch einmal das Buch und denkst mit. Für Dich ist der Begriff "Missionierung" wohl so derartig böse, dass es auf gar keinen Fall eines der Ziele Dawkins sein darf, selbst wenn Dawkins es höchstpersönlich als eines seiner Ziele beschreibt. Und was soll es denn sonst sein, wenn er es eben auch dazu schreibt, dass Religiöse durch das Lesen seines Buchs Atheisten werden sollen (auch wenn er es selber als naiv bezeichnet)? Was denn bitte sonst?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
