Dt Ausgaben von Dawkins, Hitchens, Harris -Wird der Herbst heiss ?

[L.E.N.]

[El Schwalmo]

[Kramer]

[Sokrateer]

Gestern habe ich mir noch die ersten 100 Seiten von God Delusion zu Gemüte geführt und ich kann nur sagen, dass die Kritiker hier und sonst total daneben sind, in ihrer Kritik. Die meisten ad hominems gegen Dawkins hängen sich an ein paar Sätzen im Vorwort auf.

Aber danach enthielt das Buch, wie ich vermutet habe, zum Großteil alt hergebrachtes. Ein Buch mit dem nüchternen Titel "Atheismus explained" könnte genau den gleichen Inhalt haben und niemand würde dem Autor Radikalität, Anmaßung oder sonstwas vorwerfen. Hätte Dawkins nicht die Einwände gegen die Beweise von Thomas von Aquin aufzählen sollen? Hätte er die Russels Teekanne nicht erwähnen dürfen? Hätte er die Behauptungen, dass Einstein gläubig war, nicht entkräften sollen?

Es gibt auch einiges, was ich durch das Buch bisher dazu gelernt habe. Einstein wurde von den Gläubigen seiner Zeit massiv für eben jenes Zitat angegriffen, das heute von Gläubigen als Beweis seiner Gläubigkeit bemüht wird. Ein Rechtsanwalt der katholischen Kirche warf ihm vor mit seinem Unglauben nachträglich eine Begründung für den Holocaust gegen sein Volk zu liefern.

Auch bei der Behandlung des ontologischen Arguments habe ich etwas dazu gelernt. Weiters geht Dawkins auf neues baysches' Argument ein, das mir nicht bekannt war.

Ansonsten verstehe ich Dawkins Position nun um einiges besser, auch wenn ich noch nicht alle Kapitel gelesen habe. Aber schon in den ersten Kapiteln gibt er eine Vorahnung, was er mit den späteren genauer ausführen und belegen will.

Dawkins spricht über die Wahrscheinlichkeit von Gott und ordnet Theismus, Agnostizismus und Atheismus auf einer Skala von 0% bis 100% ein, wobei der Agnostiker >50% in der Praxis eher wie ein Theist lebt und denkt und der <50% eher wie ein Atheist.
Allerdings nennt er zwei Varianten des Agnostizismus, nämlich PAP (permanent agnosticism in principle) und TAP (temporary agnosticism in practice). PAP postuliert, dass die Frage nach der Existenz Gottes prinzipiell niemals beantwortbar sein wird, womit der PAP-Agnostiker auch auf der Wahrscheinlichkeits-Skala theoretisch nicht einzuordnen ist. Der TAP-Agnostiker ist ein Pragmatiker, der sich die Frage noch nicht so richtig überlegt hat und daher unentschlossen ist.

@El Schwalmo: Das, was Dawkins hier beobachtet hat, habe ich in diversen Threads in denen wir diskutiert haben, als negativen und positiven Agnostizismus bezeichnet.

Die PAP-Position lehnt Dawkins ab. Für die Position TAP-Agnostiker hat er volles Verständnis, bietet aber die Argumente an, um sie mehr Richtung 0% zu bringen und damit vom Atheismus zu überzeugen. Er sagt, dass selbst, wenn die Existenz eines Gottes nicht widerlegbar ist, so wie eben die Nichtexistenz der russel'schen Teekanne, dass deswegen die Wahrscheinlichkeit für die Existenz Gottes nicht genau in der Mitte bei 50% liegen muss.

Hier kommt für Dawkins auch die Evolutionslehre auf den Plan, bzw. die Komplexität von Lebewesen. Die betreffenden Kapitel habe ich noch nicht gelesen, aber worauf Dawkins wohl hinaus will, ist, dass die Existenz von komplexen Entitäten, wie z.B. dem menschlichen Auge, extrem unwahrscheinlich ist. Die Evolution bietet uns eine Erklärung, wie komplexes aus einfachem über Zeit entstehen kann. Das bedeutet, dass ein komplexer Gott, wie z.B. ein persönlicher Schöpfergott extrem unwahrscheinlich und unplausibel ist. Mit einem Gott, der selbst über einen Prozess ähnlich der Evolution aus ursprünglich einfacherem entstanden ist, hätte Dawkins weniger Probleme.

Ein ganzes Kapitel widmet Dawkins der Beziehung von Religion und Wissenschaft. Er sagt, dass die Wissenschaft sehr wohl Aussagen über die Religion machen kann und dass auch die Religiösen das maximal als Schutzbehauptung verwenden. Immer dann, wenn vermeintliche Belege für Jesus, für die Wirksamkeit von Gebeten und dergleichen auftauchen, wird das sehr wohl von den Gläubigen genutzt. Welcher Theologe würde tatsächlich echte Belege für die Existenz Gottes, oder DNA-Belege für die jungfräuliche Geburt von Jesus ignorieren? Und wenn man genau schaut, dann machen die Theologen auch heute ständig Aussagen, die in die Sphäre des wissenschaftlich untersuchbaren fallen.

tillichs wiederholte Behauptung, dass sich Dawkins nur mit Evangelikalen beschäftigen würde, ist grundfalsch. Ganz im Gegenteil beschäftigt er sich nur auf vier Seiten mit Historizität und Widersprüchlichkeit der Bibel. Den Beleg der erfüllten Prophezeiungen und vieles andere betrachtet er nicht.

Dawkins betrachtet vor allem die Theologie und die Formen von Religion, die er kennt und das ist der Katholizismus und der Anglikalismus mit seinen Wischi-Waschi-Theologen.

[jagy]

_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Tapuak]

[otto blei]

[Kival]

[Sokrateer]

Wichtig ist vor allem, dass Mission üblicherweise ein Gesamtpacket verkauft und nicht eine einzelne Idee. Z.b. wird das Angebot Jesus, die Sünden der Menschen auf sich zu nehmen angeboten, aber auch erklärt, dass damit natürlich eine ganze Moralvorstellung, Theologie und kirchliche Organisation mit dranhängt, wobei erwartet wird, dass man auch mitmacht und zahlt.

Sowas gibt es im atheistischen Spektrum nicht, mit Ausnahme objektivistischer Gruppen, die Ayn Rand nachfolgen, die in der Tat wie eine Sekte aufgebaut sind.

[Tapuak]

[otto blei]

[Kival]

Deine ANsicht, dass Aufklärer glauben, die unbezweifelbare Wahrheit gepachtet zu haben, ist einfach zutiefst absurd; du scheint nicht den Hauch einer Ahnung von Aufklärung zu haben...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[otto blei]

[Kival]

Ob man das kann, weiß ich nicht, bisher hat es mir niemand plausibel machen können und die katholische Weltsicht ist in-sich widersprüchlich. Wer aber die Logik nicht anerkennt, kann dann wieder etwas anders annehmen. Und die Logik ist letztlich nicht begründbar, sie erscheint nur (teilweise) intuitiv einsichtig und war sehr Erfolgreich als Werkzeug der Weltmodellierung. Die Aufklärung hat keine Weltsicht, jedenfalls ist vieles, was die Aufklärer damals sagten, anscheinend falsch gewesen; der Atheismus ist für mich gültig, bis zum Gegen"beweis"; er ist nicht absolut gültig, sondern mit dem, was <s>wir</s> ich momentan weiß, die für mich einzig vertretbare Position. Aber alles Wissen ist fallibel, es kann also sein, dass ich eines Tages etwas anderen belehrt werde - na und?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Arrivederci]

[otto blei]

[atheist666]

El Schwalmo schrieb:

[Kival]

[Algol]

[Algol]

[Sokrateer]

[otto blei]

[kolja]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Arrivederci]

[Kramer]

[L.E.N.]

[Arrivederci]

[L.E.N.]