Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Islamgegner radikalisieren sich
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Queen of Las Vegas
Lebenserotiker



Anmeldungsdatum: 11.12.2005
Beiträge: 1891
Wohnort: Mannheim

Beitrag(#783518) Verfasst am: 05.08.2007, 13:14    Titel: Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben:
Evilbert hat folgendes geschrieben:
Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben:
Gut, hoffentlich sieht das BB genauso.



Frage
BB?


Beachbernie war derjenige der Toleranz und Respekt für burkaträgerinnen forderte.


Ich fordere "Toleranz und Respekt" fuer alle Menschen, voellig egal, was sie anhaben.


und wenn sie wenig oder nichts anhaben? Forderst Du dann auch Respekt und Toleranz bei den islamischen Imamen?


Ich fordere Toleranz und Respekt fuer alle Menschen, egal was sie anhaben oder auch nicht anhaben. Menschen, die ihren Mitmenschen aufgrund von blossen Aeusserlichkeiten Toleranz und Respekt verweigern, muessen allerdings ohne meine Toleranz und meinen Respekt auskommen. Das gilt fuer manche dumm daherschwaetzende Imane genauso wie fuer manche dumm daherschwaetzende Islamophobe!

Ob eine Frau z.B. ein Kopftuch, eine Burkha oder 'nen Bikini anzieht, ist ganz allein die Sache dieser Frau und die Radikalen aller Fraktionen sollten da besser ihre Schnauze halten, denen gestehe ich nicht das geringste Mitspracherecht bei der Entscheidung der Frau zu...

Gruss, Bernie


Völlig naive Sichtweise Bernie, mit derart simplistischen und dogmatischen Sichtweisen förderst du die menschliche Käfighaltung.
_________________
The Brights
Giordano Bruno Stiftung
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Forke
Innenminister



Anmeldungsdatum: 19.05.2007
Beiträge: 1682
Wohnort: Am Unterlauf der Elbe

Beitrag(#783523) Verfasst am: 05.08.2007, 13:31    Titel: Antworten mit Zitat

Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben:
Evilbert hat folgendes geschrieben:
Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben:
Gut, hoffentlich sieht das BB genauso.



Frage
BB?


Beachbernie war derjenige der Toleranz und Respekt für burkaträgerinnen forderte.


Ich fordere "Toleranz und Respekt" fuer alle Menschen, voellig egal, was sie anhaben.


und wenn sie wenig oder nichts anhaben? Forderst Du dann auch Respekt und Toleranz bei den islamischen Imamen?


Ich fordere Toleranz und Respekt fuer alle Menschen, egal was sie anhaben oder auch nicht anhaben. Menschen, die ihren Mitmenschen aufgrund von blossen Aeusserlichkeiten Toleranz und Respekt verweigern, muessen allerdings ohne meine Toleranz und meinen Respekt auskommen. Das gilt fuer manche dumm daherschwaetzende Imane genauso wie fuer manche dumm daherschwaetzende Islamophobe!

Ob eine Frau z.B. ein Kopftuch, eine Burkha oder 'nen Bikini anzieht, ist ganz allein die Sache dieser Frau und die Radikalen aller Fraktionen sollten da besser ihre Schnauze halten, denen gestehe ich nicht das geringste Mitspracherecht bei der Entscheidung der Frau zu...

Gruss, Bernie


Völlig naive Sichtweise Bernie,
Find ich auch.
Zitat:
mit derart simplistischen und dogmatischen Sichtweisen förderst du die menschliche Käfighaltung.

Hä? Ist das nicht ein bißchen simplistisch und dogmatisch?

Also, die Frage inwieweit eine Frau gezwungen wird oder freiwillig irgendetwas an(oder aus-)zieht ist nicht so einfach zu beantworten. Gerade deswegen muß man ja vorurteilslos (aber nicht naiv, sondern trotzdem kritisch) auf sie zugehen und eingehen. Das ist keine einfache Lösung, und auch nicht einfach durchzuführen... aber wirkungsvoller als jedwede Art der grundsätzlichen Schublade - sowohl "Ihre Entscheidung!" als auch "Die Arme gezwungene Unterdrückte!" ist zu simpel für die Wahrheit. Man reflektiere mal warum man selbst manchmal sich anders anzieht als man möchte, auf Beerdigungen zum Beispiel. Wo beginnt die Fremdbestimmung durch Kultur etc., wo entscheidet man sich selbst für ein "gedecktes" Äußeres?

Schulterzucken
_________________
"Jede hat mich gern, aber keine liebt mich! - Wenn ich an den lieben Gott glaubte, - wie müßte ich ihn hassen!"
Erich Mühsam, Tagebücher
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Queen of Las Vegas
Lebenserotiker



Anmeldungsdatum: 11.12.2005
Beiträge: 1891
Wohnort: Mannheim

Beitrag(#783525) Verfasst am: 05.08.2007, 13:36    Titel: Antworten mit Zitat

Forke hat folgendes geschrieben:

Hä? Ist das nicht ein bißchen simplistisch und dogmatisch?

Also, die Frage inwieweit eine Frau gezwungen wird oder freiwillig irgendetwas an(oder aus-)zieht ist nicht so einfach zu beantworten. Gerade deswegen muß man ja vorurteilslos (aber nicht naiv, sondern trotzdem kritisch) auf sie zugehen und eingehen. Das ist keine einfache Lösung, und auch nicht einfach durchzuführen... aber wirkungsvoller als jedwede Art der grundsätzlichen Schublade - sowohl "Ihre Entscheidung!" als auch "Die Arme gezwungene Unterdrückte!" ist zu simpel für die Wahrheit. Man reflektiere mal warum man selbst manchmal sich anders anzieht als man möchte, auf Beerdigungen zum Beispiel. Wo beginnt die Fremdbestimmung durch Kultur etc., wo entscheidet man sich selbst für ein "gedecktes" Äußeres?

Schulterzucken


Ja, gewiss, aber ich kann jetzt mit meinem Weltbild der universellen Menschenrechten und unantasbarkeit der Würde kommen und dann ist die Burka ratz-fatz vom Tisch. zwinkern
_________________
The Brights
Giordano Bruno Stiftung
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Forke
Innenminister



Anmeldungsdatum: 19.05.2007
Beiträge: 1682
Wohnort: Am Unterlauf der Elbe

Beitrag(#783529) Verfasst am: 05.08.2007, 13:47    Titel: Antworten mit Zitat

Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben:
Forke hat folgendes geschrieben:

Hä? Ist das nicht ein bißchen simplistisch und dogmatisch?

Also, die Frage inwieweit eine Frau gezwungen wird oder freiwillig irgendetwas an(oder aus-)zieht ist nicht so einfach zu beantworten. Gerade deswegen muß man ja vorurteilslos (aber nicht naiv, sondern trotzdem kritisch) auf sie zugehen und eingehen. Das ist keine einfache Lösung, und auch nicht einfach durchzuführen... aber wirkungsvoller als jedwede Art der grundsätzlichen Schublade - sowohl "Ihre Entscheidung!" als auch "Die Arme gezwungene Unterdrückte!" ist zu simpel für die Wahrheit. Man reflektiere mal warum man selbst manchmal sich anders anzieht als man möchte, auf Beerdigungen zum Beispiel. Wo beginnt die Fremdbestimmung durch Kultur etc., wo entscheidet man sich selbst für ein "gedecktes" Äußeres?

Schulterzucken


Ja, gewiss, aber ich kann jetzt mit meinem Weltbild der universellen Menschenrechten und unantasbarkeit der Würde kommen und dann ist die Burka ratz-fatz vom Tisch. zwinkern


Auch wenn die Frau sie freiwillig anzieht? Ja, anziehen will?
Das ist für uns nicht leicht zu verstehen, aber ausgeschlossen ist es nicht, und natürlich muß man dagegen angehen, das Frauen sich so freiwillig selbst degradieren, aber das muß über die Frauen gehen und nicht gegen die Frauen... skeptisch
_________________
"Jede hat mich gern, aber keine liebt mich! - Wenn ich an den lieben Gott glaubte, - wie müßte ich ihn hassen!"
Erich Mühsam, Tagebücher
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Queen of Las Vegas
Lebenserotiker



Anmeldungsdatum: 11.12.2005
Beiträge: 1891
Wohnort: Mannheim

Beitrag(#783534) Verfasst am: 05.08.2007, 14:00    Titel: Antworten mit Zitat

[quote="Forke" postid=783529] [quote="Queen of Las Vegas" postid=783525]
Forke hat folgendes geschrieben:

das was Forke schrieb, oben

Schulterzucken

Zwei Dinge wirfst du auf:
-Die Grenzen der individuellen Willensfreiheit (betrifft jeden)
-Eine Gesellschaft die Wissen, Selbstentfaltung, Humor, Würde des Einzelnen im Keim mit Methode erstickt.
Einfach ist es nicht, da hast du recht, aber eine Gesellschaft die nur auf Traditionshörigkeit und Obskurantismus beruht muss von uns nicht gewertschätzt werden.
Was geschieht freiwillig wenn man keine Alternativen kennt? Ich gehe davon aus dass die meisten Frauen es freiwillig tun. Ich glaube auch das die meisten Frauen freiwillig in Kabul leben weil ihre Männer ihnen nicht erzählt haben dass es Thaiti gibt.
_________________
The Brights
Giordano Bruno Stiftung
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#785732) Verfasst am: 08.08.2007, 05:08    Titel: Antworten mit Zitat

Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben:
Forke hat folgendes geschrieben:

Hä? Ist das nicht ein bißchen simplistisch und dogmatisch?

Also, die Frage inwieweit eine Frau gezwungen wird oder freiwillig irgendetwas an(oder aus-)zieht ist nicht so einfach zu beantworten. Gerade deswegen muß man ja vorurteilslos (aber nicht naiv, sondern trotzdem kritisch) auf sie zugehen und eingehen. Das ist keine einfache Lösung, und auch nicht einfach durchzuführen... aber wirkungsvoller als jedwede Art der grundsätzlichen Schublade - sowohl "Ihre Entscheidung!" als auch "Die Arme gezwungene Unterdrückte!" ist zu simpel für die Wahrheit. Man reflektiere mal warum man selbst manchmal sich anders anzieht als man möchte, auf Beerdigungen zum Beispiel. Wo beginnt die Fremdbestimmung durch Kultur etc., wo entscheidet man sich selbst für ein "gedecktes" Äußeres?

Schulterzucken


Ja, gewiss, aber ich kann jetzt mit meinem Weltbild der universellen Menschenrechten und unantasbarkeit der Würde kommen und dann ist die Burka ratz-fatz vom Tisch. zwinkern


Dein Weltbild hat <s>nichts</s> sehr wenig mit den universellen Menschenrechten zu tun.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Queen of Las Vegas
Lebenserotiker



Anmeldungsdatum: 11.12.2005
Beiträge: 1891
Wohnort: Mannheim

Beitrag(#785768) Verfasst am: 08.08.2007, 08:27    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:


Dein Weltbild hat <s>nichts</s> sehr wenig mit den universellen Menschenrechten zu tun.
Sagte Benedikt der XVI. oder wo hast du das her? Weit mehr als deines, wenn ich das mal als unbelegte Gegenbehauptung daneben stellen darf.
_________________
The Brights
Giordano Bruno Stiftung
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#786246) Verfasst am: 08.08.2007, 16:59    Titel: Antworten mit Zitat

Du trittst ständig Grundrechte mit Füßen, wenn du Moscheebauverbote forderst (und Leute anderer Meinung als Häretiker und Ketzer an der Aufklärung (!!) bezeichnest), hetzt aus reinem Verdacht... das sind alles so Dinge, die wenig mit universellen Grundrechten zu tun haben.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Queen of Las Vegas
Lebenserotiker



Anmeldungsdatum: 11.12.2005
Beiträge: 1891
Wohnort: Mannheim

Beitrag(#786264) Verfasst am: 08.08.2007, 17:15    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
Du trittst ständig Grundrechte mit Füßen, wenn du Moscheebauverbote forderst (und Leute anderer Meinung als Häretiker und Ketzer an der Aufklärung (!!) bezeichnest), hetzt aus reinem Verdacht... das sind alles so Dinge, die wenig mit universellen Grundrechten zu tun haben.


Kein Mensch braucht eine Moschee. Moscheebau ist kein Menschenrecht. Ich hetze aus reinem Verdacht? zivile Rechtstaatlichkeit hört dort auf wo Kriegsrecht anfängt, sagt dir Djihad etwas?
_________________
The Brights
Giordano Bruno Stiftung
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Tarvoc
Holy shit, 4 decades already.



Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44767

Beitrag(#786272) Verfasst am: 08.08.2007, 17:20    Titel: Antworten mit Zitat

Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben:
Kein Mensch braucht eine Moschee.

Was jemand braucht oder nicht braucht, hast nur dann du zu entscheiden, wenn du zufällig selbst dieser Jemand bist. Ansonsten nicht.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962

Beitrag(#786311) Verfasst am: 08.08.2007, 18:12    Titel: Antworten mit Zitat

Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben:


Kein Mensch braucht eine Moschee. Moscheebau ist kein Menschenrecht. Ich hetze aus reinem Verdacht? zivile Rechtstaatlichkeit hört dort auf wo Kriegsrecht anfängt, sagt dir Djihad etwas?

Der Djihad ist kein Krieg im völkerrechtlichen Sinne.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

Beitrag(#786319) Verfasst am: 08.08.2007, 18:18    Titel: Antworten mit Zitat

Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben:


Kein Mensch braucht eine Moschee. Moscheebau ist kein Menschenrecht. Ich hetze aus reinem Verdacht? zivile Rechtstaatlichkeit hört dort auf wo Kriegsrecht anfängt, sagt dir Djihad etwas?

Der Djihad ist kein Krieg im völkerrechtlichen Sinne.


Das ist ja sowas von egal. Mit den Augen rollen
Les mal was anderes als den Juristenquatsch, hier: Aus Politik und Zeigeschichte, 16. April 2007

Na womöglich haste da sogar gelesen, aber blind Motzen

Echt , no Thx dass ich jetzt noch solche Argumente verteidigen darf! Argh
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
atheist666
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494

Beitrag(#786323) Verfasst am: 08.08.2007, 18:21    Titel: Antworten mit Zitat

Evilbert hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben:


Kein Mensch braucht eine Moschee. Moscheebau ist kein Menschenrecht. Ich hetze aus reinem Verdacht? zivile Rechtstaatlichkeit hört dort auf wo Kriegsrecht anfängt, sagt dir Djihad etwas?

Der Djihad ist kein Krieg im völkerrechtlichen Sinne.


Das ist ja sowas von egal. Mit den Augen rollen
Les mal was anderes als den Juristenquatsch, hier: Aus Politik und Zeigeschichte, 16. April 2007

Na womöglich haste da sogar gelesen, aber blind Motzen

Echt , no Thx dass ich jetzt noch solche Argumente verteidigen darf! Argh


Nicht aufregen, Evilbert, Juristen sind so; ich muß doch mal den Artikel zur FORMALISTISCHEN DEKADENZ von Brecht bei Gelegenheit raussuchen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962

Beitrag(#786325) Verfasst am: 08.08.2007, 18:25    Titel: Antworten mit Zitat

Evilbert hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben:


Kein Mensch braucht eine Moschee. Moscheebau ist kein Menschenrecht. Ich hetze aus reinem Verdacht? zivile Rechtstaatlichkeit hört dort auf wo Kriegsrecht anfängt, sagt dir Djihad etwas?

Der Djihad ist kein Krieg im völkerrechtlichen Sinne.


Das ist ja sowas von egal. Mit den Augen rollen
Les mal was anderes als den Juristenquatsch, hier: Aus Politik und Zeigeschichte, 16. April 2007

Na womöglich haste da sogar gelesen, aber blind Motzen

Echt , no Thx dass ich jetzt noch solche Argumente verteidigen darf! Argh

Hallo? Der Queen sagt, dass klassische rechtstaatliche Prinzipien gegen Dschihadisten nicht gelten, eil diese sich mit uns im Kriegszustand befinden. Hierzu wäre aber das tatsächliche Bestehen eines Krieges - also einer durch eine Kriegserklärung oder millitärische Maßnahmen eines Volkes gegen ein anderes eingeleitete millitärische Auseinandersetzung zwischen zwei Völkern - erforderlich.

Zudem lebt nicht jeder Muslim den heiligen Kriege, außerdem definieren viele den Begriff Dschihad auf friedlicher Basis. Derartige Gehirnverwindungen sind mir hochsympathisch.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#786329) Verfasst am: 08.08.2007, 18:27    Titel: Antworten mit Zitat

Xamanoth hat folgendes geschrieben:
außerdem definieren viele den Begriff Dschihad auf friedlicher Basis. Derartige Gehirnverwindungen sind mir hochsympathisch.


Das brauchst Du hier wirklich niemandem sagen. Lachen
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22335

Beitrag(#786333) Verfasst am: 08.08.2007, 18:31    Titel: Antworten mit Zitat

Evilbert hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Der Djihad ist kein Krieg im völkerrechtlichen Sinne.

Das ist ja sowas von egal.

Das ist überhaupt nicht egal, wenn mit diesem Schlagwort Grundrechtseinschränkungen begründet werden sollen. (Und wozu sonst wäre das Schlagwort da?)
"Kriegsrecht" greift nur unter klar bestimmten juristischen Umständen.
Die Straftaten der Djihadisten sind aber durchaus durch das Strafrecht fassbar und verfolgbar, und die üblichen Merkmale des Kriegs fehlen.
Dass die Brandredner, die von Kriegsrecht schwätzen, das nicht ernst meinen, sondern lediglich garantierte Grundrechte willkürlich einschränken wollen, sieht man übrigens auch daran, dass sie die positiven Folgen für die Täter keineswegs mitmeinen. So wäre ja etwa im Krieg das Töten von Soldaten keine Straftat (äh, laienhaft gesagt - stimmt das?). Ich mächte mal den "Kriegsrecht"-Schwätzer sehen, der der Meinung ist, dass Anschläge auf eine Bundeswehrkaserne keine Straftat seien ...
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
atheist666
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494

Beitrag(#786334) Verfasst am: 08.08.2007, 18:31    Titel: Antworten mit Zitat

Xamanoth schrieb:
Zitat:
...Zudem lebt nicht jeder Muslim den heiligen Kriege, außerdem definieren viele den Begriff Dschihad auf friedlicher Basis...


Tja, und der Rest legt Bomben Mit den Augen rollen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

Beitrag(#786336) Verfasst am: 08.08.2007, 18:33    Titel: Antworten mit Zitat

evilbert hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Evilbert hat folgendes geschrieben:

Les mal was anderes als den Juristenquatsch


Hallo? Der Queen sagt, dass klassische rechtstaatliche Prinzipien gegen Dschihadisten nicht gelten, eil diese sich mit uns im Kriegszustand befinden. Hierzu blarechtblaparagraphblabla


Weisste was: nimm Dir ein Gesetzbuch, heirate es und werdet glücklich.

Wenn Dich eines Tages aber Leute ärgern, die Du aus unerfindlichen Gründen- sowas gibpts ja ga nich! - nicht verklagen kannst, dann sag bloss nicht, dass Dich niemand gewarnt hat, dass Deine Weltsicht auf dünnem Eis steht.


Öhm, so -siehe Hervorhebung- war das natürlich eigentlich gemeint. Verlegen


Zuletzt bearbeitet von Evilbert am 08.08.2007, 19:13, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

Beitrag(#786344) Verfasst am: 08.08.2007, 18:38    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Evilbert hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Der Djihad ist kein Krieg im völkerrechtlichen Sinne.

Das ist ja sowas von egal.

Das ist überhaupt nicht egal, wenn mit diesem Schlagwort Grundrechtseinschränkungen begründet werden sollen.


Ja, das kommt noch verschärfend hinzu.

Mir ging es ja nur darum, das Xamos Argument zur Entkräftung von Qeeenies Argument völlig ungeeignet ist, aber Du hast recht: es ist noch viel schlimmer.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Tarvoc
Holy shit, 4 decades already.



Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44767

Beitrag(#786353) Verfasst am: 08.08.2007, 18:47    Titel: Antworten mit Zitat

Irgendwie werde ich aus dem derzeitigen Diskussionsverlauf nicht mehr so wirklich schlau... Am Kopf kratzen
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22335

Beitrag(#786376) Verfasst am: 08.08.2007, 19:05    Titel: Antworten mit Zitat

Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Irgendwie werde ich aus dem derzeitigen Diskussionsverlauf nicht mehr so wirklich schlau... Am Kopf kratzen

Ich auch nicht - ich wollte Xamanoth eigentlich zustimmen ...

Mit "mit diesem Schlagwort" meinte ich das Schlagwort "Kriegsrecht (wg. Dschihad)".
Und irgendein Kriegsrecht ist nicht anwendbar, wg. kein Krieg, und das Schlagwort Kriegsrecht gefährlich, weil es gar nicht auf das abzielt, was es bedeutet, sondern auf unnötige (weil das Strafrecht ausreicht) und diskriminierende Grundrechtseinschränkungen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
atheist666
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494

Beitrag(#786380) Verfasst am: 08.08.2007, 19:08    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Irgendwie werde ich aus dem derzeitigen Diskussionsverlauf nicht mehr so wirklich schlau... Am Kopf kratzen

Ich auch nicht - ich wollte Xamanoth eigentlich zustimmen ...

Mit "mit diesem Schlagwort" meinte ich das Schlagwort "Kriegsrecht (wg. Dschihad)".
Und irgendein Kriegsrecht ist nicht anwendbar, wg. kein Krieg, und das Schlagwort Kriegsrecht gefährlich, weil es gar nicht auf das abzielt, was es bedeutet, sondern auf unnötige (weil das Strafrecht ausreicht) und diskriminierende Grundrechtseinschränkungen.


Schließe mich an Am Kopf kratzen Dem nicht mehr Schlau werden aus der Diskussion, natürlich
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Queen of Las Vegas
Lebenserotiker



Anmeldungsdatum: 11.12.2005
Beiträge: 1891
Wohnort: Mannheim

Beitrag(#786410) Verfasst am: 08.08.2007, 19:33    Titel: Antworten mit Zitat

Ta Ta, Show Down:

Xama hat recht das wird nichts mit dem Krieg, wir müssen leider doch die Anti-terror-Gesetze verschärfen... zynisches Grinsen
_________________
The Brights
Giordano Bruno Stiftung
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6
Seite 6 von 6

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group