Stalinismus

[Agnost]

Das waren keine Revisionisten, Peter H.,

das waren im Gegensatz zu Lenin und Trotzki keine blanquistische sondern otthodoxe Marxisten.

das heisst, sie glaubten, dass eine proletarische Revolution à la Marx nur in hochentwickelten kapitalistisch-industriellen Marktwirtschaften in der Phase der unauflösbaren Krise, und mit einer demographischen Mehrheit von Proletariern langfristig erfolgreich sein kann.

Der Bolschewistische Kommunismus, ob nun als permanente Revolution (Trotzki) oder Sozialismus in einem Land (Stalin) war aber nur kurz- und mittelfristig erfolgreich.

Langfristig ist er verendet.

[Tarvoc]

[Peter H.]

[Forke]

[Tarvoc]

[Peter H.]

Es ist davon auszugehen, dass die großen Veränderungen nicht in den imperialistischen Hochburgen erfolgen, sondern in deren Vasallenstaaten. Dies ja auch der Gedanke Lenins -"das schwächste Glied der imp. Kette bricht."

[Forke]

[Agnost]

[Peter H.]

[

Dann war aber Genosse Dschugaschwilli ziemlich morphiniert als er den Ribbentrop-Molotow Vertrag, vulgo Hitler-Stalin Pakt abschloss und paralell auch noch die Rote Armee köpfte.

Und Peter H.,
es wäre vielleicht gut, wenn du sagen würdest, von welchem Revisionismus du redest, es sind vlt nicht alle die hier lesen Firm in bolschewistischer Phraseologie. [/quote]

Stalin war alles andere als morphiniert. Er war ein kristallklar und scharf denkender Mensch, sehr logisch und geleitet von Notwendigkeiten. Dies bitte nicht als Freibrief zu verstehen.
Der Pakt mit den Faschisten war den objektiven Notwendigkeiten geschuldet, will heißen, die SU verschaffte sich so eine Verschnaufpause um die erforderliche Aufrüstung vornehmen zu können.
Ein Teil der Führung der Roten Armee war einfach unzuverlässig und mußte aus dem Verkehr gezogen werden. Die Art wie dies geschah, war z.T. nicht nach meinem Geschmack, doch das ist eine andere Sache.
Ich betrachte übrigens den Hitler-Stalin-Pakt trotzdem nur als die zweitbeste Lösung. Nach meinem Dafürhalten hätte die SU Deutschland dann angreifen müssen, als dieses Frankreich überfiel. Das war der einzige Moment, wo ein Angriff erfolgreich gewesen wäre.
Die faschistischen Kräfte waren gebunden und hätten schwerlich der Roten Armee standhalten können. Ihnen wäre das Kreuz gebrochen worden! All das mit dem Erfolg und Ergebnis, dass so millionen Sowjetbürger gerettet worden wären, sie wären am Leben geblieben.
die SU war einfach nicht aggressiv genug gegenüber dem imperialistischen Ausland allgemein und dem des Faschismus insbesondere.
Revisionismus: Strömung des Opportunismus in der Arbeiterbewegung, deren Besonderheit darin besteht, dass sie ein ganzes System der Revision des Marxismus zur theoretischen Begründung der opportunistischen Politik entwickelt. der R. fordert eine Korrektur der theoretischen und politischen Grundlagen des Marxismus-Leninismus mit dem ziel, den revolutionären inhalt der wissenschaftlichen Anschauung der Arbeiterklasse zu beseitigen und durch bürgerliche Ideologien zu ersetzen.
Er ist die Reaktion bestimmter kleinbürgerlicher bzw. kleinbürgerlich beeinflußter Schichten in der Arbeiterbewegung, insbesondere der vom Imperialismus korrumpierten, privilegierten Teilen der Arbeiterklasse, also der Arbeiteraristokratie sowie Arbeiterbürokratie. (Gewerkschaftsfunktionäre)
der Stammvater des R. ist Bernstein.
Auf philosophischen Gebiet ist es oftmals der Neokantianismus, der den Marxismus und später den Leninismus ersetzte.
die entstehung von Monopolen schwäche angeblich den widerspruch zwischen Kapital und Arbeit und schwäche die Klassengegensätze.
an die Stelle der revolutionären Beseitigung des kap. Systems müsse vielmehr die evolutionäre Durchdringung dieses Systems erfolgen. Ein friedliches Hineinwachsen in den Sozialismus sei angeblich möglich, so die R.
Den bürgerlichen Staat sehen die R. nicht als Organ der klassenherrschaft der Bourgeoisie, sondern vielmehr als eine indifferente Einrichtung an.
Klar, daß der Marxismus so arg verwässert wurde. Statt Marxismus vielmehr die sogenannte "reine Demokratie". Der Leninismus wird vom R. als rein russische Angelegenheit abgetan.
Nach dem Tod Stalins zeigte sich der Revisionismus in den soz. Staaten so, dass er an einer Annäherung zum Kapitalismus interessiert war.
Im Kapitalismus ist der R. darauf aus, die Arbeiterklasse restlos in das kap. System zu integrieren.
Als besonders raffinierte Methode predigt der R. den demokratischen oder humanen Sozialismus, um so Systemgegner doch noch an den Kapitalismus objektiv zu binden.
Klar, daß der R. sowohl den demokratischen Zentralismus, Diktatur des Proletariats sowie proletarischen Internationalismus ablehnt.

[Agnost]

[Peter H.]

Polen war schon aufgeteilt, Du irrst. Natürlich hat sich die SU einen Teil Polens angeeignet. Hätte sie es nicht getan, wäre der von ihr besetzte Teil an Hitler-Deutschland gefallen, das vergißt Du wohl!
Studiere ersteinmal den demokratischen Zentralismus, sonst redest Du von Dingen, von denen Du nix verstehst.
Das Proletariat ist im allgemeinen, von Ausnahmen abgesehen, nur zu einem trade-unionistischen Bewußtsein fähig, daher kann es nur schrittweise an die Schalthebeln der Macht herangeführt werden.
Dazu gehört Bildung und nochmals Bildung inklusive soz. Bewußtsein.

[Tarvoc]

[Peinhart]

[Agnost]

[Tarvoc]

[Peter H.]

"Die Revolution frißt ihre Kinder" oder mit den Worten Georg Büchners: "wir sind nur Schaum auf der Welle!"
Schaurig-erhaben so was! Tja, so können sie aussehen, die NOTWENDIGKEITEN und das was "man" mitunter dafür hält.

[Tarvoc]

[Peter H.]

[Tarvoc]

[Agnost]

[Peter H.]

Notwendig ist nur die Notdurft. [/quote]

Das Sterben hascht vergessen!

[Forke]

[Agnost]

Peter H.,

wo kommt nur diese Sehnsucht nach notwendigem her?

Waren den die Millionen Toten während der Hungerkriese von 1930 bis 32 in der Ukraine notwendig?

Und warum all der Aufwand für Proletarier, die von selbst ja auch nach deiner Meinung gar nicht das Bewusstsein für eine kommunistische Gesellschaft marxistischen Zuschnitts entwickeln kann.

Woher der Wunsch für langfistige Ziele heute und morgen zigmilionen Menschen notwendigerweise über die Klinge springen zu lassen, wenn wir doch gemäss Maynard Keyner langfristig eh alle Tot sind.

Woher kommt dieser teleologische Wunsch nach dem Endziel, dem Ende der Geschichte?

Materialistisch ist das nicht.

Marx wollte Materialist sein, aber wollen alleine heisst noch lange nicht es zu sein.

Was treibt dich um, den revolutionären Kinderfrass zu verherrlichen für die Erkämpfung einer zukünftigen Lebensform, die zukünftige Menschen vielleicht gar nicht wollen und gestrige wie heutige Proletarier in ihrer Mehrheit nie wollten.

Da kann man doch gleich ein paar Kinder zu Selbstmordattentäter für die komunistische Sache ausbilden, denn auch das kann man unter dem Rubrum "Notwendigkeit" bolschewistisch rechtfertigen.

In meinen Augen ist der Antrieb vieler Revolutions-Freaks die idealisierte Lust am töten.

[Tarvoc]

[Agnost]

[Tarvoc]

Das hat mich tief getroffen... ich muss mich einen Moment sammeln...


_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Agnost]

Ob dir das mit Barry White gelingt

wobei: Love Unlimited könnte vielleicht helfen

[Peter H.]

Das Reich der Freiheit wölbt sich über das Reich der Notwendigkeit!

[Agnost]

[Peter H.]