Hirnforschung: Zeitinterview mit Thomas Metzinger

[DeHerg]

[zelig]

Selbst
Seele
Göttlicher Funken
Nichtphysische Substanz
Personalität
Bewusstsein
Menschlicher Geist
Gehirn


Ich habe keine Ahnung, worum es in diesem Interview eigentlich geht. Außer womöglich um die Anhäufung von Buzz-Words (was für ein Interview in Ordnung ist, aber für eine Diskussion recht wenig hergibt).
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Lamarck]

Hi Peter H.!

[Lamarck]

Hi zelig!

[zelig]

[Myron]

[AgentProvocateur]

Ich verstehe auch nicht, um was es in dem Interview geht, abgesehen von diesen beiden Feststellungen:

1. Es gibt keine Seele im klassischen Sinne.
2. Es gibt kein unveränderliches Ding, das man als "Kern des Selbst" bezeichnen könnte.

Naja. Manche Philosophen finde ich ziemlich uninteressant. MMn nichts Neues, das unter dem Label "Gehirnforschung" als tolle neue Erkenntnis verkauft werden soll.

Sehr viel interessanter finde ich in dem Zusammenhange die neuesten Ergebnisse der Gehirnforschung (den Artikel in der vorletzten c't oder auch hier), wo dargelegt wird, wie weit man heutzutage im Gedankenlesen ist und die Frage angerissen wird, welche ethischen Probleme sich daraus ergeben könnten (Stichwort Gedankenverbrechen).

[zelig]

[AgentProvocateur]

[zelig]

Exakt.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[AgentProvocateur]

Ja, aber das Merkwürdige an dem Interview ist, dass beide (Interviewer und Interviewter) so tun, als wäre es tatsächlich eine unglaubliche und neue Erkenntnis, dass es keine Seele und kein von außen vorgegebenes Ziel des Menschen (aka Schöpfung, Gott) gäbe ("ins Universum geworfen"). Das "negiere das seit Jahrhunderten gültige Menschenbild" und berge die Gefahr eines "Vulgär-Materialismus".

Kommt mir so vor, als ob beide in einer anderen Welt lebten als ich, denn ich kann damit rein gar nichts anfangen.

[L.E.N.]

[step]

In der Tat ist diese Erkenntnis nicht neu (ging ja schon bei den Griechen los), sie hat sich aber bisher nicht durchgesetzt. Im deutschen Sprachraum - aber nicht nur dort - vertreten die meisten Philosophen und Theologen, vor allem aber die meisten Menschen, nach wie vor das hier kritisierte Menschenbild, teilweise indem sie sich in eine dualistisch-kompatibilistische Begriffsverwirrung retten, oder auch ganz direkt, indem sie etwa an Gott oder ein Leben nach dem Tode glauben. Nur deshalb verkauft sich ein solches Interview übehaupt. Naturalismus und Reduktionismus sind nach wie vor Pfui.

Natürlich sind die interessantesten Beiträge wie immer nicht von den Philosophen, sondern von den Wissenschaftlern und Technikern zu erwarten, die dann die Gedanken und Gefühle tatsächlich lesen und beeinflussen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[step]

[AgentProvocateur]

[kolja]

[Tapuak]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[zelig]

Ich lese hier vor allem Kampfrhetorik, die allein schon in der synonymen Verwendung der Begriffe "Wissenschaft" und "Naturwissenschaft" aufblitzt. Dies kann man ja so vertreten, und man kann dadurch zeigen wollen, daß man mit dem wissenschaftlichen Status der Struktur- und Gesellschaftwissenschaften nicht einverstanden ist. Aber man bürdet sich immer wieder den Verdacht einer ideologisch gefärbten Rhetorik auf.
Zur Frage des "Selbst" zwei Anmerkungen. Ich vertete in Diskussionen zu ethischen Fragen nachdrücklich die Position, daß man den Menschen -in einem Zuweisungsakt- als integre Entität sich vorzustellen habe. Dagegen bin ich der Meinung, daß aus einer materialistischen Position heraus, die der Interaktion zwischen Bewußtseinzuständen -wenn überhaupt- eine nachrangige Bedeutung beimisst, diese Kritik an einem statischen Verständnis des Selbst nicht zukommt. Die Variabilität, das ganze Areal, in dem ein mäanderndes Selbst -als bewußte Entität gedacht- sich auszubreiten vermag, ist ungleich höher, als die Möglichkeiten, die eine materialistische Verengung bietet.
Dies nur mal als Zurückweisung des ewigen Gehackes gegen alles, was auch nur den Anschein eines philosophischen Gedankens von sich gibt. Ideengeschichtlich ist das Aufkommen des veränderlichen Selbst natürlich in der pilosophischen Tradition zu verorten.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Kival]

[zelig]

[Kival]

Ich kenne das Wort "mäandernd" nicht und auch jetzt sagt es mir noch nicht viel.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[zelig]

[Peter H.]

[zelig]

[wasistreal]

[step]

[wasistreal]

[Wolf]