Worauf stützt sich heute die Macht der Amtskirchen?

[ewersk]

Worauf stützt sich faktisch in unseren Tagen die immer noch große gesellschaftliche Macht der Amtskirchen: etwa immer noch auf die von ihnen den Menschen angedienten archaischen, widersprüchlichen und oft ethisch human mit ethisch inhuman legierten Inhalte ihres religiösen Glaubenssystems in Verbindung mit einer religiösen Emphase und Ekstase ihrer gläubigen „Schäfchen“ oder vorwiegend auf die „Scherflein“ und Privilegien, die der Staat ihnen, den christlichen Amtskirchen, (auf oft verfassungsrechtlich höchst bedenkliche Weise) zukommen läßt?

Ich gehöre zu den Konfessionslosen im Lande, die inzwischen die weltanschaulich größte Bevölkerungsgruppe in der BRD stellen dürfte (ca. 32%). Katholiken und Protestanten stellen je ca. 31,5%. Gleichwohl ignoriert der Staat die Interessen der Konfessionslosen bei gleichzeitig massiver Privilegierung der Katholiken und Protestanten über deren Amtskirchen. Seit dem Ende des 2. Weltkrieges bis heute wurde ihnen in der BRD durch die Politik Privilegien, Besitz, Macht und gesellschaftlicher Einfluß verschafft, wie es sonst nirgends in Europa zu finden sein dürfte. In Landesverfassungen, Schul- und Sozialgesetzen sowie Konkordaten und Kirchenverträgen ließ sich der Staat in vielfältiger Weise gegenüber den Amtskirchen in die Pflicht nehmen. So schafften es die Amtskirchen z.B., die Unterweisung von religiösen Glaubensinhalten zum einzigen Schulfach zu machen, das grundgesetzlich garantiert ist, und den Staat zur Durchführung dieses „ordentlichen Lehrfachs“ zu verpflichten. Der Klerus darf dieses Lehrfach überwachen. Funktionäre der Amtskirchen dürfen sogar als Unterrichtende an staatlichen Schulen tätig sein, und der Staat hat für die entsprechende Besoldung zu sorgen, wozu auch die Steuermittel verwendet werden, die Konfessionslose aufbringen. Der Staat-Kirchen-Filz führte auch dazu, daß die Weitervermittlung religiöser Lehren zu einer Staatsaufgabe wurde. In Hamburg streben jetzt auch die Muslime einen Staatsvertrag mit dem Land Hamburg an. Die Überschrift im Hamburger Abendblatt vom 14. 08. 07 lautet „Staatsvertrag mit Muslimen: Gespräche verlaufen positiv“. „Erste Gesprächsrunde erfolgreich: Nachdem Bürgermeister Ole von Beust (CDU) schon im Herbst des vergangenen Jahres angekündigt hatte, mit den Muslimen in der Hansestadt über einen Staatsvertrag zu sprechen, ist jetzt eine erste Gesprächsrunde zwischen Senat und Muslimen nach beiderseitigem Bekunden positiv verlaufen ...“ usw.

Der Staat ließ sich (devot?) dazu verpflichten, die Mitgliedsbeiträge für die christlichen Großinstitutionen von deren Mitgliedern in Form der Kirchensteuer einzuziehen. Da Mitglieder der Amtskirchen die von ihnen gezahlte Kirchensteuer von ihrem Einkommen absetzen dürfen, zahlt der Staat aus den von allen Steuerzahlern aufgebrachten Steuermitteln de facto 1/ 4 der Kirchensteuer an die Kirchensteuerzahler wieder zurück.

In sämtlichen Ländern, Städten und Ortschaften sind die christlichen Amtskirchen vertreten, wo sie ihre Ideologie verbreiten. Selbst im öffentlichen Rundfunk und Fernsehen wird ihnen eine Sonderrolle zugestanden. Die Bundesbürger dürfen sie tagtäglich mit geistigen Sendungen berieseln, deren Inhalt ausschließlich sie selbst bestimmen und deren Produktionskosten in der Mehrzahl aller Fälle nicht von ihnen zu tragen sind. Der konfessionsfreie Teil der Bevölkerung ist mit seinen Belangen so gut wie gar nicht in den öffentlich-rechtlichen Medien vertreten. Den zum täglichen Standard gehörenden religiösen Sendungen stehen extrem wenige institutionalisierte freigeistige, aufklärerische, religions- oder ideologiekritische Sendereihen gegen- über, was bei einem Bevölkerungsanteil von ca. 32% konfessionsfreier Bundesbürger ein einziger Skandal ist.

Im Laufe der Jahrzehnte nach dem 2. Weltkrieg sind die christlichen Amtskirchen immer mehr zu christlichen Großkonzernen mutiert, was ein schleichender Prozeß war, so daß er von der Mehrzahl der Bundesbürger (auch von mir) gar nicht bemerkt wurde. Die gesellschaftliche Macht der christlichen Amtskirchen beruht immer weniger auf der „eigentlichen“ Leistung ihrer „Glaubensinstitutionen“, nämlich den Menschen die christliche Ideologie zu vermitteln und „spirituelle“ Bedürfnisse ihrer Mitglieder zu befriedigen. Ihr Kerngeschäft liegt längst in einem anderen Bereich. Sie setzen ihren organisatorischen Apparat zunehmend dafür ein, um Leistungen, die andere erbringen, als eigene auszugeben - von Kindergärten über Beratungsstellen und Altenheimen bis hin zu ganzen Krankenhäusern: Die christlichen Amtskirchen haben sich im Laufe der Zeit ein ganzes Dienstleistungsimperium geschaffen, weil sie längst erkannt haben, daß mit dem Glaubenssystem, welches sie anpreisen, immer weniger Menschen bei der „christlichen Stange“ zu halten sind. Der finanzielle Eigenbetrag ist dabei gering, tendiert gegen Null, das heißt, es werden kaum konjunkturelle Leistungen von den christlichen Amtskirchen erbracht. Bezahlen muß der Staat, die Öffentlichkeit und die Gesellschaft (gläubig oder nicht). Der Klerus der Amtskirchen aber bestimmt, wie die (Fremd) Mittel eingesetzt und verteilt werden, wer einen Job im klerikalen Dienstleistungsgewerbe bekommt - und wer nicht. In manchen Regionen der BRD verfügen die Amtskirchen für bestimmte soziale Berufe über eine Monopolstellung. Konfessionslose, obwohl sie via Steuern alles mitfinanzieren, finden oft keinen Job. Juristisch abgesichert wird diese diskriminierende Praxis durch den sogenannten „Tendenzschutz“. Gleichzeitig wird so eine zunehmende Präsenz der christlichen Amtskirchen in der Öffentlichkeit hergestellt, die eigentümlich zum Rückgang der Zahl der Kirchenfrommen kontrastiert. Die Amtskirchen behalten so ihre gesellschaftliche Machtposition und bauen sie sogar aus. Viele sogenannte „Taufscheinchristen“ verbleiben deshalb im religiösen Glaubenssystem ihrer Eltern.

Im vielfältigen Beziehungsgeflecht zwischen den christlichen Großkonzernen und dem Staat ist eine Tatsache besonders ärgerlich. Es sind die Geldmittel, die der Staat den Amtskirchen aufgrund von Enteignungen kirchlichen Besitzes im Zuge der Säkularisation von 1803 (!) zur Verfügung stellt. Die Enteignungen aus eisgrauer Vorzeit dienen den Amtskirchen als Rechtfertigung dafür, daß sie noch heute direkte Staatszuschüsse kassieren, die Jahr für Jahr mit der Inflationsrate steigen. Wie groß der monetäre Umfang der damaligen Enteignungen amtskirchlichen Besitzes war, ist bis heute umstritten. Unstreitig dürfte aber sein, daß sich die Amtskirchen in den Jahrhunderten zuvor eine große Zahl von Besitztümern auf eine Weise angeeignet haben, die nach heutigen Maßstäben schlicht als kriminell einzustufen wäre. Vielen Menschen sind zwar die Gräuel der Hexenverfolgungen bekannt, aber nur wenige werden wissen, daß auch das Vermögen der Opfer zwischen Staat und Kirche - oft genug waren sie identisch - aufgeteilt wurde. Nicht wenige reiche Adlige retteten ihr Leben, indem sie ihren angeblichen Hexenbefall mit einer großzügigen Abtretung an die Kirche „bereinigten“, was man als Abart des Ablaßwesens betrachten könnte. Auch an die „Konstantinische Schenkung“ sei erinnert, eine klerikale Fälschung aus dem 8. Jahrhundert, die der katholischen Kirche einen riesigen Vermögenszuwachs auf Kosten des Staates bescherte und erst im 15. Jahrhundert entlarvt wurde. Der Vatikan räumte den Schwindel mit der ihm eigenen Geschwindigkeit bereits 400 Jahre später (!) ein, dachte aber nicht im Entferntesten an Rückgabe. Im Laufe der Geschichte haben sich die Kirchen wenigstens eben- soviel unrechtmäßig angeeignet, wie ihnen genommen wurde. Daher stehen ihnen keinerlei Staatsleistungen zu, zumal einzelne Kirchenfunktionäre bereits einräumten, daß die damaligen Enteignungen kirchlichen Besitzes inzwischen als abgegolten gelten können.

Einer der raffiniertesten Schachzüge der (meist christlichen) Politik war die weitgehende Konfessionalisierung sozialer Dienste und Einrichtungen, vom Kindergarten bis zum Altenheim. Der große Trick hierbei bestand darin, den Amtskirchen die alleinige Leitung solcher Einrichtungen zu überlassen, obwohl sie nur mit einem äußerst bescheidenen Eigenbetrag an der Finanzierung dieser Einrichtungen beteiligt sind. So werden ca. 85 bis 100 % der bei diesen Einrichtungen anfallenden Kosten aus öffentlichen Mitteln bestritten (abhängig vom Bundesland und der Art der betreffenden Einrichtung). Der Tatbestand, daß in Einrichtungen mit einer Mischfinanzierung der Partner mit durchschnittlich weniger als 10 % Kostenbeteiligung der alleinbestimmende Arbeitgeber wird, dürfte ohne Beispiel sein. Durch diese Konstruktion wurden die beiden christlichen Amtskirchen zum zweitgrößten Arbeitgeber nach dem Staat, die etwa 800.000 Menschen beschäftigen. Die Einrichtungen, in denen sie alleinbestimmend tätig sind, werden jedoch zum überwiegenden Teil durch Mittel aus öffentlichen Kassen aufrechterhalten. Der von klerikaler Seite immer wieder behauptete Vorteil für den Staat, dem angeblich die Alleinfinanzierung dieser Sozialdienste wesentlich teurer kommen würde, ist eine gigantische Desinformation der Öffentlichkeit. Würde der Staat den kleinen Finanzierungsanteil, den die Amtskirchen leisten, auch noch übernehmen, dafür aber deren Subventionierung endlich einstellen, so käme für das Gesamtwesen unter dem Strich ein enormer Gewinn heraus. Allein schon durch die Abzugsfähigkeit der Kirchensteuer von der Lohn- und Einkommensteuer büßt der Fiskus Jahr für Jahr eine Summe ein, die etwa dreimal so groß ist, wie der Betrag, den die Amtskirchen im Jahr für öffentliche Sozialdienste aufwenden, von den seitens des Staates zu tragenden Kosten für die übrigen Privilegien, die die christlichen Amtskirchen genießen, ganz zu schweigen.

Wer mehr über die hier angeschnittene Thematik erfahren möchte, dem empfehle ich das Buch „Drahtzieher Gottes“ von Clara u. Paul Reinsdorf, Alibri Verlag, 1995.

[Algol]

[hehehe]

[hehehe]

@Algol

[Malcolm]

[Esperanto]

Die Meinungen zum Islam sind unter den Bischöfen (ähnlich wie zur Hitlerzeit zum Nazitum) geteilt, es gibt einige hochgradige Islamophobiker unter ihnen.
Eine wichtige Funktion der Kirchen wurde noch nicht genannt: wirklich fromme gläubige Christen arbeiten oft für Gotteslohn, also das Himmelreich, für umsonst. Sie mucken weniger auf und bescheiden sich, lassen sich aufs Jenseits vertrösten. Das entlastet natürlich auch die Staatskasse. Kirche fördert allgemein auch das Soziale, die Nächstenliebe und federt so ein bisschen den kapitalistisch bedingten Egoismus ab.

[Surata]

[Malcolm]

[Esperanto]

[Agnost]

Na ja, von Istanbul aus haben sie ja auch Richtung Jerusalem gebetet.

[Malcolm]

Ich kehre noch mal zum Ausgangsposting zurück:

[Esperanto]

Und dann ist es halt so, dass man nach der Hitlerkatastrophe das Christentum sozusagen als Puffer gegen unmenschliche Ideologien einsetzen wollte, damit wenigstens die Menschenwürde gewahrt bleibt (ein Christ darf ja nicht auf andere herabsehen). Das erklärt auch wesentlich die Bevorzugung der Kirchen durch die BRD. Naja und die Kirchen waren ja nach dem Krieg auch überbordend voll, da konnte man das machen. Heute haben wir eine ganz andere Situation. Aber es ist immer noch so, dass das christliche Menschenbild laut der meisten Landesverfassungen in den Schulen gelehrt werden soll. Vor allem, wie gesagt, um einem neuen Völkermord vorzubeugen.

[Forke]

[Zverov]

[Malcolm]

[hehehe]

[Ralf Rudolfy]

[Tapuak]

[Hatuey]

[Pfaffenschreck]

[Forke]

[Malcolm]

Das erinnert mich alles an meinen letzten Istanbulurlaub. Ein junger Mann begegnete mir da, offensichtlich so ein richtiger junger Türkeisäkularist. Die neue Genereration in der Türkei, so berichtete er in übrigens sehr gutem Deutsch, sei "hochintelligent". Ich glaube, in meiner Jugend war ich so ähnlich drauf, nur hätte ich es wohl nicht so platt gesagt. Sicher, Religion ist ja auch eigentlich immer nur eine Angelegenheit alter Tanten. Vermutlich wirds auch so bleiben. Aber das wird die Religion wohl überleben. Das Ende der Religion ist seit mindestens über 200 Jahren vorausgesagt worden. Eine Religion kann mit "hochintelligenten jungen Menschen" und leider dummen alten Tanten ( und Onkeln) sehr gut überwintern.