| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#800967) Verfasst am: 25.08.2007, 12:53 Titel: Re: Kreationismus an der FH Gießen |
 |
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | die Frage ist nur, ob diese Fakten hinreichen, um zu den Schlussfolgerungen zu gelangen, die Du insinuierst. |
Ich insinuiere nichts, ich konstatiere. |
Du schreibst
| Zitat: | | Gleichwohl läutet man unter Rückgriff auf seine Lehre, unter Rekurs auf die Informationstheorie, an der FH Gießen das Totenglöcklein für wissenschaftliche Theorien, die so wohlbestätigt sind, dass wir sie als Wissenshintergrund bezeichnen. |
Abgesehen davon, dass die Formulierung gute Stilblütenqualitäten aufweist, ist das der Kernpunkt Deines Vorwurfs.
Wenn Du nun noch erklärst, was Du unter 'man' verstehst, erschließt sich dem amüsierten Leser die enorme Bombastizität Deiner Formulierung, der enorme Handlungsbedarf und der Sinn Deiner Aktivität.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#801035) Verfasst am: 25.08.2007, 13:50 Titel: Re: Kreationismus an der FH Gießen |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Im übrigen beantwortet sich ein Teil Deiner Fragen von selbst, wenn man auf die Homepage der FH schaut: - "Welches Ziel hat die Veranstaltung?" - Es geht um gesellschaftsrelevante Aspekte der Informatik. |
in diesem Kontext macht folgende Passage
| Zitat: | | An und für sich gäbe die weltanschauliche Orientierung des Dozenten keinen Anlass zur Rüge, beschränkte sich die Vorlesung streng auf die Vermittlung der Wissenschaftspropädeutik und der wohlbestätigten Erkenntnisse unserer Zeit. |
keinen Sinn.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | "Welche Studenten belegen sie?" - Ganz offensichtlich Informatik-Studenten. |
Dieser Satz könnte durch 'Frauen und Männer' noch getoppt werden. Du schriebst:
| Zitat: | | ... denn offenbar werden nicht nur Schüler, sondern auch ahnungslose Studenten auf subtile Weise kreationistisch indoktriniert. |
Spielt es hier nicht eine Rolle, ob es sich um Anfangssemester oder ältere Studenten handelt?
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | "Unter welchen Aspekt wurden die Materialien eingesetzt?" - Kämpfers Referat stand ganz klar unter dem Aspekt der Evolutions- und Materialismuskritik. |
Das ist, anbetrachts der Frage, um die es ging, eine Nebelkerze.
Thread 1: man will kreationistisch indoktrinieren
Thread 2: man will die Breite des Informationsbegriffs problematisieren
Thread 3: [ich kann meiner Phantasie freien Lauf lassen]
Nun stellt sich die spannende Frage: wie klärt man diese Frage? Dazu müsste man die Vorlesung gehört haben. Oder wenigstens einen Studenten befragen. Bosau hat Dich auf einen aktuellen Anlass hingewiesen (nämlich den, dass er sich in einem UseNet-Forum wie seit vielen Jahren mal wieder mit denselben Menschen angelegt hat, von denen dann einer googelte und als Beleg irgendwie auf die FH-Site kam und den postete). Nun schau mal in die Jahreszahlen der Quellen, die Du benannt hast. Die waren auch nicht von der FH, sondern von einer privaten HomePage.
Nochmals, das soll alles inhaltlich nichts besagen. Nur aufzeigen, dass Du das Geschäft, das Du betreibst, nicht beherrscht. Anstatt Dich zu informieren und dann zu schreiben, legst Du erst mal los und besserst dann notfalls nach.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#801110) Verfasst am: 25.08.2007, 15:17 Titel: |
|
|
Irgendwie schreibt der Schwalmo immer die gleichen Beiträge, mit den gleichen Vorwürfen und den gleichen Wortbausteinen. Sein Standardvorwurf lautet: "Wenn Du das wolltest, was ich Dir unterstelle, hast Du nicht erreicht, was ich von Dir erwarte." Fragt man nach, was er damit meint, ist das "ein anderer Thread".
Ich habe ja nichts gegen Menschen, die ihre Marotten pflegen, aber ich befürchte, hier pflegen Marotten einen Menschen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#801112) Verfasst am: 25.08.2007, 15:23 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | Irgendwie schreibt der Schwalmo immer die gleichen Beiträge, mit den gleichen Vorwürfen und den gleichen Wortbausteinen. Sein Standardvorwurf lautet: "Wenn Du das wolltest, was ich Dir unterstelle, hast Du nicht erreicht, was ich von Dir erwarte." Fragt man nach, was er damit meint, ist das "ein anderer Thread".
Ich habe ja nichts gegen Menschen, die ihre Marotten pflegen, aber ich befürchte, hier pflegen Marotten einen Menschen. |
ich liebe Menschen mit der Adlatus-Marotte.
BTW, soll ich einen Variorum-Text Neukamms hier einstellen? Es ist durchaus nicht uninteressant, was sich seit der ersten Version verändert hat.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#801164) Verfasst am: 25.08.2007, 17:23 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | BTW, soll ich einen Variorum-Text Neukamms hier einstellen? Es ist durchaus nicht uninteressant, was sich seit der ersten Version verändert hat. |
Ja, das wäre sicherlich interessant!
lg ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#801920) Verfasst am: 26.08.2007, 11:59 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | Irgendwie schreibt der Schwalmo immer die gleichen Beiträge, mit den gleichen Vorwürfen und den gleichen Wortbausteinen. Sein Standardvorwurf lautet: "Wenn Du das wolltest, was ich Dir unterstelle, hast Du nicht erreicht, was ich von Dir erwarte." Fragt man nach, was er damit meint, ist das "ein anderer Thread".
Ich habe ja nichts gegen Menschen, die ihre Marotten pflegen, aber ich befürchte, hier pflegen Marotten einen Menschen. |
Netter Euphemismus. Ich sehe einen erbärmlichen Piddelskrämer, der sich von ein paar Formulierungen, die ihm nicht in den Kram passen, einen Höhepunkt bescheren lässt, von denen er glaubt, dass man damit etwas "insinuiere". Und der sich mit ausgemachten Kreationisten solidarisiert, um Menschen, denen er gram ist, öffentlich ans Bein zu pinkeln.
Seine Idiosynkrasien gingen ja noch an, wenn dieser Mensch anhand von Falschaussagen zu zeigen in der Lage wäre, in welchem Bereich man "Vorurteile" pflegt und "das Geschäft nicht beherrscht". Aber den Schwanz einzukneifen, wenn man ihn auf die Inhalte festnagelt und mit Formalien anzurücken, welche die Sache bestenfalls peripher tangieren, ist nicht einmal mehr armselig.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#801939) Verfasst am: 26.08.2007, 12:21 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | BTW, soll ich einen Variorum-Text Neukamms hier einstellen? Es ist durchaus nicht uninteressant, was sich seit der ersten Version verändert hat. |
Ja, das wäre sicherlich interessant! |
Hier, falls Du aus dem Stegreif eine Liste brauchst:
| Zitat: |
1.) "... denn offenbar werden nicht nur Schüler, sondern auch ahnungslose Studenten auf subtile Weise kreationistisch indoktriniert." geändert in: "Offenbar wird nicht nur Schülern, sondern verschiedentlich auch Studenten auf subtile Weise kreationistisches Gedankengut nahe gebracht."
2.) "Kämpfer ist Biologielehrer und Kreationist im Umfeld der Studiengemeinschaft Wort und Wissen" geändert in: "Kämpfer ist Biologielehrer und Evolutionsgegner, der im Umfeld der evangelikalen Studiengemeinschaft Wort und Wissen schon verschiedentlich als Autor aktiv war."
3.) "An und für sich gäbe die weltanschauliche Orientierung des Dozenten keinen Anlass zur Rüge, beschränkte sich die Vorlesung streng auf die Vermittlung der Wissenschaftspropädeutik und der wohlbestätigten Erkenntnisse unserer Zeit." geändert in: "An und für sich gäbe es keinen Anlass zur Rüge, beschränkten sich die Vorlesungen rein auf die Vermittlung der Wissenschaftspropädeutik und der wohlbestätigten Erkenntnisse unserer Zeit."
4.) "Doch was die Studenten in der Vorlesung eingetrichtert bekommen, sind nicht nur Überlegungen bezüglich des Informationsbegriffs nach Shannon und anderer wichtiger Aspekte zur Informatik, sondern auch die verquere Ontologie eines Werner Gitt..." geändert in: "Doch was die Studenten in der Vorlesung "Informatik und Gesellschaft" eingetrichtert bekommen, sind nicht nur Überlegungen bezüglich des Informationsbegriffs nach Shannon und anderer wichtiger Aspekte zur Nachrichtentechnik und Informationsgesellschaft, sondern auch die verquere Ontologie eines Werner Gitt..."
5.) "Werner Gitt (ehemals Vorsitzender der Studiengemeinschaft Wort und Wissen)..." geändert in: "Werner Gitt (bis 2006 Vorstandsmitglied der Studiengemeinschaft Wort und Wissen)..."
6.) "Information existiert nicht unabhängig vom materiellen Substrat, sondern in Form fiktiver Denkinhalte..." geändert in: "Information existiert nicht unabhängig vom materiellen Substrat, sondern lässt sich nur gedanklich von ihm abstrahieren."
7.) Satz eingefügt: "Gitt, so heißt es in dem Referat, 'widerlegt ... Aussagen der Evolutionstheorie und der Urknallhypothese und erbringt einen Gottesbeweis' [3]."
8.) Absatz eingefügt: "Obwohl Kämpfer Gitts Position referiert, sucht man eine kritische Diskussion seiner Thesen vergebens. Das Referat vermittelt den Eindruck, als sei Gitts Ontologie geeignet, relevante naturwissenschaftliche Theorien, die mit kreationistischen Positionen nicht kompatibel sind, fundiert infragezustellen. (Genetische) Information könne aus Materie, ohne Zutun von Intelligenz, nicht entstehen."
9.) Schlusssatz gestrichen: "Gitt - ein nobelpreisverdächtiges Genie?" |
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 26.08.2007, 12:36, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#801951) Verfasst am: 26.08.2007, 12:35 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Seine Idiosynkrasien gingen ja noch an, wenn dieser Mensch anhand von Falschaussagen zu zeigen in der Lage wäre, in welchem Bereich man "Vorurteile" pflegt und "das Geschäft nicht beherrscht". |
ich habe das, für den konkreten Fall, hier und hier getan.
Du hast mit diesem Beitrag etwas gemacht, was gerichtsnotorisch werden könnte. Du hast selber hier eine Liste einiger Veränderungen gepostest. Wenn Du behauptest, das Geschäft 'investigativer Journalismus' zu verstehen, hast Du gerade gezeigt, dass ich Recht habe.
Wie gesagt, zum Inhalt habe ich noch gar nichts geschrieben. Je nachdem, welche Fakten Du noch beibringen wirst, kannst Du einen ausgemachten Skandal, der seit etlichen Jahren an der FH läuft, aufgedeckt haben. Es könnte aber auch sein, dass die ganze Sache deutlich tiefer zu hängen ist. Ich bin gespannt, wie sich das entwickelt.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#801956) Verfasst am: 26.08.2007, 12:44 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Seine Idiosynkrasien gingen ja noch an, wenn dieser Mensch anhand von Falschaussagen zu zeigen in der Lage wäre, in welchem Bereich man "Vorurteile" pflegt und "das Geschäft nicht beherrscht". |
ich habe das, für den konkreten Fall, hier und hier getan.
Du hast mit diesem Beitrag etwas gemacht, was gerichtsnotorisch werden könnte. Du hast selber hier eine Liste einiger Veränderungen gepostest. Wenn Du behauptest, das Geschäft 'investigativer Journalismus' zu verstehen, hast Du gerade gezeigt, dass ich Recht habe. |
Nein. Auf der inhaltlichen Ebene bin ich keinen Deut hinter die 1. Version zurückgewichen. Die Veränderungen sind inhaltliche Konkretisierungen oder rein rhetorische Abwandlungen, weil es einige Korinthenkacker ganz offensichtlich darauf anlegen, das sprichwörtliche Haar in der Suppe suchen, um sich an den Inhalten vorbeizumogeln.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#801987) Verfasst am: 26.08.2007, 13:08 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Nein. Auf der inhaltlichen Ebene bin ich keinen Deut hinter die 1. Version zurückgewichen. Die Veränderungen sind inhaltliche Konkretisierungen oder rein rhetorische Abwandlungen, weil es einige Korinthenkacker ganz offensichtlich darauf anlegen, das sprichwörtliche Haar in der Suppe suchen, um sich an den Inhalten vorbeizumogeln. |
mein Vorwurf ist, dass Du die Inhalte gar nicht kennst, über die Du geschrieben hast.
Die Inhalte sind das, was in der Vorlesung behandelt wurde und wie das behandelt wurde. Dazu hast Du nichts geschrieben. Um dazu was sagen zu können, hättest Du genau das machen müssen, was ich in den genannten Links geschrieben habe. Du hast einen Schnellschuss fabriziert.
Ich habe mich nicht an Inhalten vorbeigemogelt, denn Du hast die gar nicht dargestellt.
Dir ist offenbar schon bevor ich hier was schrieb, aufgefallen, dass ein Korinthenkacker was an Deinem Text finden könnte (noch schlimmer: er könnte Recht haben, denn sonst hättest Du nichts zu ändern brauchen, denn jeder Mensch guten Willens hätte dann gesehen, dass nur Korinthen gekackt werden). Vielleicht solltest Du doch erst mal nachdenken und dann Inhalte auf einen Server stellen. Denn Du machst das nicht als DarwinUpheaval, sondern als Kollege eines C4-Profs auf den Seiten einer Organisation.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#802002) Verfasst am: 26.08.2007, 13:18 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | mein Vorwurf ist, dass Du die Inhalte gar nicht kennst, über die Du geschrieben hast.
Die Inhalte sind das, was in der Vorlesung behandelt wurde und wie das behandelt wurde. Dazu hast Du nichts geschrieben. Um dazu was sagen zu können, hättest Du genau das machen müssen, was ich in den genannten Links geschrieben habe. Du hast einen Schnellschuss fabriziert. |
Nur noch einmal fürs Protokoll, es ging um die Beschreibung dessen, was laut den Vorlesungsunterlagen behandelt wurde. Die FH hat einen eindeutigen Text dort abgelegt, der sich inhaltlich mit dem deckt, was ein Studi auf seiner Homepage über Kämpfers Referat geschrieben hat. Damit ist die Diskussion an dieser Stelle beendet.
Im übrigen kennst Du Kämpfer doch gut. Wenn Du meinst, dass hier jemand Falschaussagen erhebt, frag ihn doch einfach.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#802054) Verfasst am: 26.08.2007, 14:08 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Im übrigen kennst Du Kämpfer doch gut. Wenn Du meinst, dass hier jemand Falschaussagen erhebt, frag ihn doch einfach. |
ich habe nicht von Falschaussagen gesprochen, sondern davon, dass Du das, was Du vor der Veröffentlichung eines derartigen Artikels hättest machen müssen, nicht gemacht hast.
Ich habe immer betont, dass ich zum Inhalt nichts gesagt habe, denn dazu fehlen mir die erforderlichen Informationen. Genau das meckere ich doch an.
Wenn Du eine Liste dessen erstellst, was Du vorwirfst, und das mit dem vergleichst, was Du dokumentiert hast, sollte klar sein, was ich meine.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#802115) Verfasst am: 26.08.2007, 15:19 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
ich habe nicht von Falschaussagen gesprochen, sondern davon, dass Du das, was Du vor der Veröffentlichung eines derartigen Artikels hättest machen müssen, nicht gemacht hast. |
Wir sind hier nicht in der Schule, Schwalmo. Hast Du das verstanden?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#802133) Verfasst am: 26.08.2007, 15:41 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
ich habe nicht von Falschaussagen gesprochen, sondern davon, dass Du das, was Du vor der Veröffentlichung eines derartigen Artikels hättest machen müssen, nicht gemacht hast. |
Wir sind hier nicht in der Schule, Schwalmo. Hast Du das verstanden? |
Du bist nicht mein Lehrer, selbst wenn Du Dich dauernd so aufspielst.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#802149) Verfasst am: 26.08.2007, 16:06 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Du bist nicht mein Lehrer, selbst wenn Du Dich dauernd so aufspielst. |
Wenn Dir das nicht gefällt, warum spielst Du Dich in der gesamten Debatte als Oberleher auf? Anscheinend merkst Du das selber gar nicht mehr. Ich finde es jedenfalls ziemlich nervig.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#802157) Verfasst am: 26.08.2007, 16:18 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Du bist nicht mein Lehrer, selbst wenn Du Dich dauernd so aufspielst. |
Wenn Dir das nicht gefällt |
ich genieße es.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#802223) Verfasst am: 26.08.2007, 17:32 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Denn Du machst das nicht als Darwin Upheaval, sondern als Kollege eines C4-Profs auf den Seiten einer Organisation. |
Gerade weil dies so ist, kann sich Darwin Upheaval doch sicher sein, dass auch Stümperarbeit begrüßt wird. Wichtig ist in dieser Oragnisation doch nur, dass die richtige Gesinnung unterstützt wird. Und die Wahrheit ist für diesen C4-Prof - wie ich und andere schon wiederholt zeigen konnten - eine beliebig manipulierbare Variabel.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#802274) Verfasst am: 26.08.2007, 18:34 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Gerade weil dies so ist, kann sich Darwin Upheaval doch sicher sein, dass auch Stümperarbeit begrüßt wird. Wichtig ist in dieser Oragnisation doch nur, dass die richtige Gesinnung unterstützt wird. Und die Wahrheit ist für diesen C4-Prof - wie ich und andere schon wiederholt zeigen konnten - eine beliebig manipulierbare Variabel. |
An Deiner Stelle würde ich in einer ruhigen Minute mal die Balken in Deinem Auge begutachten, bevor Du in den Augen anderer nach Splittern suchst. Wenn Stümperarbeit bestraft würde, hätte man Dich schon vor 12 Jahren mitsamt Deinen pro-kreationistischen Ergüssen in Morsleben endlagern müssen. Wenn die auf Fakten beruhende Dokumentation "gerichtsnotorisch" sein soll, dann rangieren die Kaventsmänner, die Du in Deinen Anti-Kutschera-Hasspredigten produziert hast, auf einer Stufe mit Landesverrat. Nicht mal Dein Großmeister Illig will im gleichen Atemzug mit Dir genannt werden.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#802296) Verfasst am: 26.08.2007, 18:53 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ich habe immer betont, dass ich zum Inhalt nichts gesagt habe, denn dazu fehlen mir die erforderlichen Informationen. |
Dann sperr die Augen auf und schau Dir die Texte auf der Homepage der FH ganz genau an. Und vergleiche das mit dem, was ich geschrieben habe. Eine Alternative wäre, Kämpfer, den Du Tag ein Tag aus am Gymnasium als Deinen Kollegen begrüßt, zur Rede zu stellen. Anderen anzukreiden, was sie alles an Gerichtsnotorischem insinuieren, wenn Fakten zur Sprache kommen, die sich auf der Homepage der FH verifizieren lassen, ist etwas insuffizient.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Wenn Du eine Liste dessen erstellst, was Du vorwirfst, und das mit dem vergleichst, was Du dokumentiert hast, sollte klar sein, was ich meine. |
Wollen wir den Bericht Satz für Satz durchgehen?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 26.08.2007, 18:56, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#802300) Verfasst am: 26.08.2007, 18:55 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Du hast selber hier eine Liste einiger Veränderungen gepostest. Wenn Du behauptest, das Geschäft 'investigativer Journalismus' zu verstehen, hast Du gerade gezeigt, dass ich Recht habe. |
Ich würde diese fortlaufenden Nachkorrekturen auf einer Vereinswebseite auch als Mangel an Professionalität werten.
| Zitat: | | Gerade weil dies so ist, kann sich Darwin Upheaval doch sicher sein, dass auch Stümperarbeit begrüßt wird. Wichtig ist in dieser Oragnisation doch nur, dass die richtige Gesinnung unterstützt wird. Und die Wahrheit ist für diesen C4-Prof - wie ich und andere schon wiederholt zeigen konnten - eine beliebig manipulierbare Variabel. |
Diesen Eindruck hatte ich auch schon.
lg ngc4414
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#802312) Verfasst am: 26.08.2007, 19:05 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Du hast selber hier eine Liste einiger Veränderungen gepostest. Wenn Du behauptest, das Geschäft 'investigativer Journalismus' zu verstehen, hast Du gerade gezeigt, dass ich Recht habe. |
Ich würde diese fortlaufenden Nachkorrekturen auf einer Vereinswebseite auch als Mangel an Professionalität werten.
| Zitat: | | Gerade weil dies so ist, kann sich Darwin Upheaval doch sicher sein, dass auch Stümperarbeit begrüßt wird. Wichtig ist in dieser Oragnisation doch nur, dass die richtige Gesinnung unterstützt wird. Und die Wahrheit ist für diesen C4-Prof - wie ich und andere schon wiederholt zeigen konnten - eine beliebig manipulierbare Variabel. |
Diesen Eindruck hatte ich auch schon.
lg ngc4414 |
Was hinter Deinen unprofessionellen Postings steckt, ist selbst El Schwalmo nicht klar geworden. Wollen wir darüber abstimmen lassen, ob der Bericht Hand und Fuß hat?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#802324) Verfasst am: 26.08.2007, 19:12 Titel: |
|
|
@ ngc4414:
P.S.: Üblicherweise genießen taufrische Texte, die noch keine 12 Stunden auf dem Server stehen, noch so eine Art "Jugendschutz". Es kommt auch bei Organisationen, die Du als extragalaktischer Beobachter als professionell einstufen würdest, immer wieder vor, dass innerhalb von 1-2 Tagen noch abschließende Korrektoren vorgenommen werden (auch viel später erfahren Texte oft noch ein update). Das ist bei W+W nicht anders als anderswo.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#802346) Verfasst am: 26.08.2007, 19:30 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ich habe immer betont, dass ich zum Inhalt nichts gesagt habe, denn dazu fehlen mir die erforderlichen Informationen. |
Dann sperr die Augen auf und schau Dir die Texte auf der Homepage der FH ganz genau an. |
mein Punkt war, dass das insuffizient ist. Ich habe längelang erklärt, warum.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Wenn Du eine Liste dessen erstellst, was Du vorwirfst, und das mit dem vergleichst, was Du dokumentiert hast, sollte klar sein, was ich meine. |
Wollen wir den Bericht Satz für Satz durchgehen? |
Gern. Erstelle schon mal die Tabelle.
Bedenke aber, worum es geht. Es geht nicht darum, was in den Texten über Gitt steht, oder darum, was Gitt vertritt, sondern darum, ob die Vorwürfe, die Du an die FH und an Kämpfer gerichtet hast, durch die Kenntnis der Texte prinzipiell belegt werden können.
Ein Thread ist, zu fragen, ob es überhaupt statthaft ist, Gitts Auffassung von 'Information' zu thematisieren.
Ein anderer Thread ist, ob das in einer Vorlesung über gesellschaftliche Auswirkungen der Informatik statthaft ist.
Noch ein anderer Thread ist, ob hier etwas insinuiert wurde oder auch nur werden sollte.
Zudem wäre noch zu klären, inwiefern Wort und Wissen involviert ist.
Man könnte sich auch fragen, welche Funktion Dein Text hatte. Falls Gefahr im Verzuge gewesen wäre (wann fand eigentlich die Vorlesung statt?) hätte man die FH anrufen müssen. Ansonsten hätte man Zeit für Recherchen gehabt.
Bevor man Kämpfer etwas vorwirft (dürfen wir Evolutionsbiologen eigentlich Informatikern sagen, welche Ontologie sie zu vertreten haben?), müsste man ihn, anbetrachts der Freiheit von Lehre und Forschung, vielleicht nach seinem didaktischen Konzept fragen. Das könnte dann Thread 1 und 2 klären, ließe aber immer noch die Frage nach Thread 3 offen. Meine persönliche Meinung: Gitts Position ist innerhalb der Informatik so unbedeutend, dass ich auf eine Darstellung verzichten würde, es sei denn, ich will etwas ganz Bestimmtes zeigen.
Wenn man das alles getan hat, hat man eine solide Basis, auf der man beurteilen kann, welcher Skandal nun vorliegt oder auch nicht. Wenn diese Fakten auf dem Tisch liegen, kann es durchaus sein, dass ich sagen muss: 'Jawohl, Martin, Du hattest den besseren Riecher als ich, SFI.' Ich würde mir dann nur an den Hut stecken, Dich dazu gebracht zu haben, eine saubere Recherche durchgeführt zu haben.
Aber auf der Basis dessen, was ich bis jetzt weiß, kann ich mir kein inhaltliches Urteil erlauben. Ich sehe nur, dass ein Detlef Bosau (genannt 'die' Bosau, mich nannte man dort dereinst 'Watschke', und Lelarge wurde nicht deshalb 'Lelarsch' genannt, weil das die phonetische Umschreibung nach der Neuen Rechtschreibung war, nur zur Veranschaulichung des Klimas, das dort herrscht) in den angestammten UseNet-Foren mal wieder ausgerastet ist und voll vom Leder zieht. Ich weiß nicht, ob Du Dich bei ihm dafür bedanken solltest, dass er Dir geholfen hat, im Land Hessen einen weiteren Skandal aufzudecken, oder ob er Dich auf etwas angesetzt hat, das Dich eher nicht gut aussehen lässt.
Du hast alle Chance der Welt, mich zu überzeugen. Aber nicht mit dem, was Du bisher vorgebracht hast. Du hast aber auch alles Recht der Welt, zu sagen, dass meine Kriterien falsch sind. Damit kann ich auch leben. Was mir aber nicht gefällt, ist, dass Du mich auf der einen Seite anmachst, auf der anderen Deinen Text überarbeitest. Zu den Passagen, die Dir spontan eingefallen sind, könnte ich noch ein paar beitragen. Deinen Eindruck, dass Du nur stilistische Feinarbeit geleistet hast, kann ich selbst anbetrachts der Änderungen, die Du selber hier gepostet hast, nicht teilen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#802348) Verfasst am: 26.08.2007, 19:30 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | @ ngc4414:
P.S.: Üblicherweise genießen taufrische Texte, die noch keine 12 Stunden auf dem Server stehen, noch so eine Art "Jugendschutz". Es kommt auch bei Organisationen, die Du als extragalaktischer Beobachter als professionell einstufen würdest, immer wieder vor, dass innerhalb von 1-2 Tagen noch abschließende Korrektoren vorgenommen werden (auch viel später erfahren Texte oft noch ein update). Das ist bei W+W nicht anders als anderswo. |
'üblicherweise'?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#802357) Verfasst am: 26.08.2007, 19:41 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | @ ngc4414:
P.S.: Üblicherweise genießen taufrische Texte, die noch keine 12 Stunden auf dem Server stehen, noch so eine Art "Jugendschutz". Es kommt auch bei Organisationen, die Du als extragalaktischer Beobachter als professionell einstufen würdest, immer wieder vor, dass innerhalb von 1-2 Tagen noch abschließende Korrektoren vorgenommen werden (auch viel später erfahren Texte oft noch ein update). Das ist bei W+W nicht anders als anderswo. |
'üblicherweise'? |
Sagen wir, es ist bei Internet-Texten weit verbreitet. Ich kann Dir Beispiele von Menschen nennen, die Du nicht nur ihrer Professionalität wegen schätzst. Texte, die nach Tagen und selbst nach Jahren z.T. noch mehr oder weniger massiv umgearbeitet wurden. Davon abgesehen, würde ich es begrüßen, wenn Du endlich mal über die Inhalte reden würdest (genauer: über das, was aus den Texten, die Du auf der FH Gießen findest, hervorgeht und mir dann unter Rekurs darauf endlich sagst, wo eine Dissonanz zu dem besteht, was ich geschrieben habe).
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#802384) Verfasst am: 26.08.2007, 20:10 Titel: Re: Kreationismus an der FH Gießen |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ort der Begebenheit ist (warum überrascht mich das nicht?) die Stadt Gießen. |
Hat daran noch keiner gedacht: Das kritische Lehrbuch wird vom Weyel Lehrmittelverlag herausgegeben. Und der hat seinen Sitz wo? Dreimal dürft ihr raten!
Das Hinweise werden immer dichter, der teutonische Sumpf kreationistischer Weltverschwörung scheint sein Zentrum gefunden zu haben! 
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#802412) Verfasst am: 26.08.2007, 20:38 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Bedenke aber, worum es geht. Es geht nicht darum, was in den Texten über Gitt steht, oder darum, was Gitt vertritt, sondern darum, ob die Vorwürfe, die Du an die FH und an Kämpfer gerichtet hast, durch die Kenntnis der Texte prinzipiell belegt werden können. |
| Zitat: | | Aussage 1: "Kämpfer ist Biologielehrer und Evolutionsgegner, der im Umfeld der evangelikalen Studiengemeinschaft Wort und Wissen schon verschiedentlich als Autor aktiv war..." |
Ich denke, diese Aussage brauche ich nicht weiter zu rechtfertigen.
| Zitat: | | Aussage 2: "... was die Studenten in der Vorlesung "Informatik und Gesellschaft" eingetrichtert bekommen, sind nicht nur Überlegungen bezüglich des Informationsbegriffs nach Shannon und anderer wichtiger Aspekte zur Nachrichtentechnik und Informationsgesellschaft, sondern auch die verquere Ontologie eines Werner Gitt (bis 2006 Vorstandsmitglied der Studiengemeinschaft Wort und Wissen), die in der kreationistischen Agitationsschrift "Am Anfang war die Information" vermittelt wird." |
Ist das, gemessen an dem Vorlesungsskript, Fakt, oder nicht?
[Die Analyse von Gitts Ontologie ist in diesem Kontext eher uninteressant]
| Zitat: | | Aussage 3: "Gleichwohl wird unter Rückgriff auf Gitts Lehre, unter Rekurs auf die Informationstheorie, das Totenglöcklein für wissenschaftliche Theorien geläutet, die so wohlbestätigt sind, dass sie sich als Wissenshintergrund etabliert haben. Gitt, so heißt es in dem Referat, "widerlegt ... Aussagen der Evolutionstheorie und der Urknallhypothese und erbringt einen Gottesbeweis" [3]." |
Gemessen an Kämpfers Vorlesungsunterlagen, richtig oder falsch?
| Zitat: | | Aussage 4: "Obwohl Kämpfer Gitts Position referiert, sucht man eine kritische Diskussion seiner Thesen vergebens." |
Wahr oder falsch? Findest Du im Vorlesungsskript eine kritische Diskussion?
| Zitat: | | Aussage 5: "Das Referat vermittelt den Eindruck, als sei Gitts Ontologie geeignet, relevante naturwissenschaftliche Theorien, die mit kreationistischen Positionen nicht kompatibel sind, fundiert infragezustellen. (Genetische) Information könne aus Materie, ohne Zutun von Intelligenz, nicht entstehen." |
Steht das so in dem Skript, oder nicht? Wo habe ich hier etwas Unzutreffendes, nicht Belegbares "insinuiert"?
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ein Thread ist, zu fragen, ob es überhaupt statthaft ist, Gitts Auffassung von 'Information' zu thematisieren. Ein anderer Thread ist, ob das in einer Vorlesung über gesellschaftliche Auswirkungen der Informatik statthaft ist. |
Stimmt. Aber es ging mir um die unkritische Vermittlung evolutionskritischer Inhalte in einer Vorlesung, nicht darum, ob das "statthaft" war oder ist. Worauf ich mich beziehe, sind die Fakten. Du siehst das ganze eher unter dem Gesichtspunkt der Apologetik eines Winkeladvokaten. Die Frage ist, ob das reicht, um mir vorzuwerfen, ich würde Aussagen erheben, die nicht zutreffen oder nicht belegt sind.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Noch ein anderer Thread ist, ob hier etwas insinuiert wurde oder auch nur werden sollte. |
Auch das war nicht der Punkt. Lies, was dasteht und bewerte den Wahrheitsgehalt der Aussagen, nicht, was jemand Deiner Meinung nach möglicherweise unzulässig insinuiert haben könnte. "Gerichtsnotorisch" sind nur erwiesene Falschaussagen, nicht das, was jemand da an Aussagen noch mitschwingen sieht.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Zudem wäre noch zu klären, inwiefern Wort und Wissen involviert ist. |
Ich muss gestehen, an Wort und Wissen habe ich gar nicht gedacht. Es ging nur um Kämpfer. (Der Hinweis, dass Kämpfer im Umfeld von W+W schon aktiv wurde, dient nur dem Zweck, den Leser über Kämpfers Weltanschauung aufzuklären.)
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Man könnte sich auch fragen, welche Funktion Dein Text hatte. Falls Gefahr im Verzuge gewesen wäre (wann fand eigentlich die Vorlesung statt?) hätte man die FH anrufen müssen. Ansonsten hätte man Zeit für Recherchen gehabt. |
Die "Funktion" dieses Textes besteht in der Aufklärung der Öffentlichkeit. Die hat, so meine ich, ein Anrecht darauf, nach Jahren zu erfahren, was da läuft. Natürlich wird auch der Dekan bzw. Rektor noch um eine Stellungnahme gebeten, aber darum ging es hier nicht. Ich stelle zunächst nur fest, was ich auf der Homepage beobachtet habe.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Bevor man Kämpfer etwas vorwirft (dürfen wir Evolutionsbiologen eigentlich Informatikern sagen, welche Ontologie sie zu vertreten haben?) |
Du bringst dauernd Fragen ins Spiel, um die es gar nie ging. Informatiker können vertreten, was sie wollen. Aber siehst Du denn nicht ein, dass es einen gewaltigen Unterschied macht, ob man über Information als immaterielle Entität redet, oder ob man den Studenten das Bild vermittelt, auf der Basis der Informationstheorie einen "Gottesbeweis" geführt und die Urknall- und Evolutionstheorie widerlegt zu haben?
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | , müsste man ihn, anbetrachts der Freiheit von Lehre und Forschung, |
Die Freiheit der Forschung und Lehre ist kein Schutzschild gegen alles. Niemand hat das Recht, nach eigenem Gusto mit den staatlichen Bildungsauftrag Schindluder zu treiben.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | , vielleicht nach seinem didaktischen Konzept fragen. |
Worin könnte das didaktische Konzept hinter der Präsentation des evolutionskritischen Ansatzes von Werner Gitt bestehen? Dass man auch unzulässige Folgerungen aus der Informatik ableiten und zur Evolutionskritik missbrauchen kann? Hältst Du das für realistisch? (Hint: Welches Weltbild vertritt Kämpfer?)
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | ,Das könnte dann Thread 1 und 2 klären, ließe aber immer noch die Frage nach Thread 3 offen. Meine persönliche Meinung: Gitts Position ist innerhalb der Informatik so unbedeutend, dass ich auf eine Darstellung verzichten würde, es sei denn, ich will etwas ganz Bestimmtes zeigen. |
Ja, das sehen wir so (möglicherweise auch die Mehrheit bei W+W). Aber ist das auch die Auffassung von Kämpfer? Wenn ja, hätte er Gitts Buch nicht in völlig unkritischer Weise behandelt.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Wenn man das alles getan hat, hat man eine solide Basis, auf der man beurteilen kann, welcher Skandal nun vorliegt oder auch nicht. Wenn diese Fakten auf dem Tisch liegen, kann es durchaus sein, dass ich sagen muss: 'Jawohl, Martin, Du hattest den besseren Riecher als ich, SFI.' Ich würde mir dann nur an den Hut stecken, Dich dazu gebracht zu haben, eine saubere Recherche durchgeführt zu haben.
Aber auf der Basis dessen, was ich bis jetzt weiß, kann ich mir kein inhaltliches Urteil erlauben. |
Oh doch. Jeder Mensch, der eins und eins zusammenzählen kann, wird in etwa dieselben Schlüsse ziehen. Es ist doch nicht so, dass die Belege fehlen und ich mir alles zusammenreime. Es gibt eine handfeste Indizienkette. Das alles kann doch nur leugnen, wer ein Interesse daran hat, sich mit Kämpfer zu solidarisieren oder aus psychologischen Gründen dem Konflikt aus dem Weg gehen möchte. Beispielsweise, weil er das gute Verhältnis mit einem Kollegen nichts aufs Spiel setzen möchte. In gewisser Weise ehrt Dich das. Aber mir daraus einen Strick zu drehen, mit den Vokabeln, die Du mir an den Kopf geschmissen hast, halte ich für keine gute Strategie.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Du hast alle Chance der Welt, mich zu überzeugen. Aber nicht mit dem, was Du bisher vorgebracht hast. Du hast aber auch alles Recht der Welt, zu sagen, dass meine Kriterien falsch sind. Damit kann ich auch leben. Was mir aber nicht gefällt, ist, dass Du mich auf der einen Seite anmachst, auf der anderen Deinen Text überarbeitest. Zu den Passagen, die Dir spontan eingefallen sind, könnte ich noch ein paar beitragen. Deinen Eindruck, dass Du nur stilistische Feinarbeit geleistet hast, kann ich selbst anbetrachts der Änderungen, die Du selber hier gepostet hast, nicht teilen. |
Auf einen Einwand sollten wir uns einigen: Entweder ist der Text in seiner jetzigen Fassung "daneben" wie eh und je - dann macht das Lamento bezüglich der nachträglichen Veränderungen keinen Sinn. Oder der Text ist jetzt unangreifbarer geworden - dann kann ich mit dem Vorwurf, mehr als nur stilistische Feinarbeit geleistet zu haben, leben.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#802433) Verfasst am: 26.08.2007, 20:57 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | @ ngc4414:
P.S.: Üblicherweise genießen taufrische Texte, die noch keine 12 Stunden auf dem Server stehen, noch so eine Art "Jugendschutz". Es kommt auch bei Organisationen, die Du als extragalaktischer Beobachter als professionell einstufen würdest, immer wieder vor, dass innerhalb von 1-2 Tagen noch abschließende Korrektoren vorgenommen werden (auch viel später erfahren Texte oft noch ein update). Das ist bei W+W nicht anders als anderswo. |
'üblicherweise'? |
Sagen wir, es ist bei Internet-Texten weit verbreitet. Ich kann Dir Beispiele von Menschen nennen, die Du nicht nur ihrer Professionalität wegen schätzst. Texte, die nach Tagen und selbst nach Jahren z.T. noch mehr oder weniger massiv umgearbeitet wurden. |
mach' mal. Such mal was Vergleichbares: einen Text, der innerhalb von zwei Tagen zu soviel Prozent geändert wurden wie Deiner, incl. der Art und Weise, was geändert wurde, mit ähnlicher Zielsetzung. Das würde mich sehr interessieren.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Davon abgesehen, würde ich es begrüßen, wenn Du endlich mal über die Inhalte reden würdest (genauer: über das, was aus den Texten, die Du auf der FH Gießen findest, hervorgeht und mir dann unter Rekurs darauf endlich sagst, wo eine Dissonanz zu dem besteht, was ich geschrieben habe). |
Daraus geht hervor, was Gitt vertritt. Dass das neben der Kappe ist, dürfte zwischen uns unstrittig sein.
Aber Dein Beitrag hat eine vollkommen andere Stoßrichtung: Du erhebst Vorwürfe gegen Kämpfer und gegen die FH, indirekt auch gegen Wort und Wissen. Dazu musst Du deutlich mehr Informationen haben, als Du aus den Quellen, die Du benannt hast, entnehmen kannst.
Stell' Dir mal vor, ich würde eine Vorlesung über 'Biologie und Gesellschaft' halten. In diesem Rahmen würde ich ein Buch eines Kreationisten verwenden. Der lehnt Evolution ab, weil die seiner Meinung nach mit einer christlichen Moral nicht vereinbar ist. Stell Dir vor, ich erstelle ein Exposé des Buchs und lasse einen Studenten ein Referat darüber halten. Das finde ich so gut, dass ich es in den folgenden Semestern als Beispiel zur Verfügung stelle. Ein Student, den ich nicht näher kenne, stellt einen Stoffplan der Veranstaltungen bzw. deren Lehrmaterialien, die er besucht hat, auf seine Site.
In der Vorlesung lasse ich kein gutes Haar an dem Kreationisten, zerlege seine Evolutionskritik und mache deutlich, dass Ethik und Biologie zwei Paar Stiefel sind. Wenn Du nun nur die Materialien im Internet betrachtest, vielleicht noch weißt, dass ich ab und an mal bei Wort und Wissen einen Vortrag gehalten habe, kann es sein, dass ich in einer vollkommen falschen Schublade lande.
Damit kein falscher Zungenschlag in die Diskussion kommt: ich weiß nicht, ob Kämpfer Gitt kritisiert hat. Ihn zu fragen ist auch zweite Wahl, denn er ist ja Partei. Falls ich mich wirklich für die Sache interessieren würde, müsste ich Studenten finden, die die Vorlesung besucht haben.
Es kann auch sein, dass wir uns darin unterscheiden, ob es überhaupt statthaft ist, Gitts Ansatz mit Studenten zu behandeln. Da müssten wir ins Detail gehen, beispielsweise auch prüfen, an welche rechtlichen Vorgaben ein Dozent gebunden ist, ob es 'ungeschriebene Gesetze' gibt und so weiter.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#802487) Verfasst am: 26.08.2007, 21:30 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | mach' mal. Such mal was Vergleichbares: einen Text, der innerhalb von zwei Tagen zu soviel Prozent geändert wurden wie Deiner, incl. der Art und Weise, was geändert wurde, mit ähnlicher Zielsetzung. Das würde mich sehr interessieren. |
Es gibt einen Text, der sich als Replik auf meinen Grundtyp-Artikel im Skeptiker versteht. Der existierte in drei Versionen. In der ersten wurden einige Falschaussagen gegen mich erhoben, die kurze Zeit später (auf meine Kritik hin) in der 2. Version entfernt wurden. In die 3. Version wurden, 15 Tage später, weitere Aspekte eingebaut, die als Antwort bzw. Konkretisierung auf einige Fragen bzw. Vorwürfe meinerseits gedacht waren. Dadurch war wiederum ein Teil meiner Kritik hinfällig geworden.
Weitere tiefgreifende Änderungen wurden an dem Text "irreduzible Komplexität" vorgenommen. Der existiert heute mindestens in der 2. Version. Grundlegend korrigiert wurden u.a. eine Aussage, an der Kenneth Miller seine Kritik am IC-Konzept festmachte - und zwar so, dass sein Einwand nun (scheinbar) nicht mehr greift. (Die Details müsste ich nachschlagen; irgendwo habe ich noch die Kopie der ersten Version herumliegen. Aber ich denke, das können wir uns schenken. Du hast ja kein Interesse daran, diesem Autor an den Karren zu fahren, sondern nur einem hier.)
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Daraus geht hervor, was Gitt vertritt. Dass das neben der Kappe ist, dürfte zwischen uns unstrittig sein. Aber Dein Beitrag hat eine vollkommen andere Stoßrichtung: Du erhebst Vorwürfe gegen Kämpfer und gegen die FH, indirekt auch gegen Wort und Wissen. |
Siehe oben.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#802502) Verfasst am: 26.08.2007, 21:41 Titel: |
|
|
Es ist m.E. nicht weiter schlimm, wenn ein Artikel aufgrund neuer Fakten oder einer Neueinschätzung nach einer Diskussion editiert wird. Würde das nicht getan, würde man ja Aussagen wider besseres Wissen stehen lassen. Problematischer wird es, wenn im Eiltempo ein Artikel geschrieben und "vorreif" bereits online gestellt wird. Da merkte man dann alle paar Minuten, dass dies oder jenes nochmals geändert werden müsste. Das wirkt auf mich übereifrig und übereilt, d.h. nicht wirklich durchdacht, und darum erweckt das auch den Eindruck von Unprofessionalität.
lg ngc4414
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
