Erhaltung der Art

[kolja]

[jdf]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[jdf]

[Argáiþ]

Du möchtest, dass deine Kinder leben und wahrscheinlich auch, das sie es mindestens so gut haben wie du es hattest. Das allein schon impliziert eine Reihe von Forderungen, die man leicht aus dem Überblick verlieren kann, wie zB das die nachfolgende Welt in vergleichbarem Maß intakt sein muss und dass keine blutrünstige Diktatur ausbricht, etc. Folglich bist du doch an einer 'guten' Nachwelt interessiert.

Aber nicht nur das... du bist doch auch Atheist, ne? Du hast bestimmt schon über die Verbrechen diverser Kulte in der Vergangenheit gelästert, Mohammed möglicherweise einen Sonstwasficker genannt. Du äusserst deine Meinungen als Beiträge für eine bessere Zukunft, da du glaubst, dass es ohne Religion besser ist, usw. Folglich projizierst du deine Wünsche und Zielvorstellungen in Existenzabschnitte der Menschheit, in denen du räumlich und vor allem zeitlich nicht existierst. Ausserdem können selbst die momentanen, für dich (Egoisten) unmittelbar nur dann günstig wirken, wenn sie eine gewisse Stabilität besitzen und vor allem nimmst du die gegenwärtigen Missstände wie gesagt als Folgen von Fehlentwicklungen in der Vergangenheit wahr. Damit anerkennst du selbst aus egoistischen Motiven die Notwendigkeit transgenerativen Verantwortungsbewußtseins.

[jdf]

[Argáiþ]

Ich folge keinen Aufforderungen, im subjektiv als gültig empfundenen Rahmen irgendwelcher Themen zu bleiben. Ich halte das auch für eindeutig immanent. Wie soll man hier 'Interesse' (an der Unst.) denn anders begreifen, wenn nicht als eine Form von Verantwortungsbewußtsein?

[Shadaik]

[Argáiþ]

[jdf]

[Argáiþ]

[jdf]

[Argáiþ]

Ich finde, dass das teils richtig ist, teils nicht, da mit diesem Urteil nicht entschieden genug zwischen 'Empfinden' und 'Denken'getrennt wird. Ausserdem gilt diese Begrenzung der Interessenssphären auch nur in der heutigen Welt als 'klein', man hat dafür eigentlich kaum Vergleichsmöglichkeiten. Ich würde also sagen, dass der Mensch zwar in effektiv zu kleinen Interessenssphären (sowohl zeitlich, als auch räumlich) empfindet, diesbezüglich aber nicht denkerisch eingeschränkt ist. Daher habe ich ja schon vorher erwähnt, dass diese Bewertung letztlich einfach ein Gefühl ist, das aufgrund eines unübersichtlichen Prämissenzustandes ausgelöst wird. Würde man all diese Prämissen, die (bzw eine nicht-unabhängige Teilmenge von ihnen) auch das wertende Gefühl auslösen, jedoch hinreichend vollständig erfassen und in eine Kognition einbeziehen, so stünde das Ergebnis im Widerspruch zur geglaubten Logik des eigenen Bewertens aufgrund der Empfindung.

[jdf]

Denken und Empfinden sind bei mir anscheinend nicht getrennt. Ich habe damit kein Problem, da für mich eher das Tun das entscheidende Bewertungskriterium ist, wenn ich überhaupt Eigenschaften von einzelnen Menschen bewerten will (Glatteis).

Zwei Beispiele:

Ein Freund aus Kindertagen war in den 80er Jahren sehr friedensbewegt und umweltschützend. Er studierte Verfahrenstechnik, um etwas für die Umwelt tun zu können. Heute arbeitet er bei Airbus.

Mein Bruder studierte eine Naturwissenschaft. Damals sagte er in einem (sehr) schwachen Moment: "Ich studiere das, um mit möglichst wenig Aufwand möglichst viel Geld zu verdienen." Heute reißt er sich in einer bedeutenden Umweltberatungsfirma den Arsch auf.

Was lehrt uns das? Ich habe keine Ahnung!

[Argáiþ]

Ich kann mich jetz nur wiederholen und es besteht auch kein Widerspruch mehr neuerdings: Die Handlungsmotivation ist emotional und damit von zwar in sich geschlossenen Begründungsmustern abhängig, aber diese beruhen auf irrationalen Priorisierungen, die vermutlich genetisch gelenkt werden (beschränkte Interessenssphären). Aber das bedeutet nicht, dass daraus ein konsistenter Standpunt entsteht. Die Relevanz des Extinktionsereignisses für die Menschheit als ganzes ist ja schonmal unabhängig von zeitlichen Duifferenzen. Die Relevanz für das Individdum im Jetzt dagegen ist Resultat einer Emotion, die deswegen sinn macht, weil sie Energieverschwndung vorbeugt zB, aber das heisst nicht, dass man prinzipiell die Verantworung für die Zukunft nicht wahr nimmt.

[Peter H.]

[quote="Semnon" postid=803269] Ich kann mich jetz nur wiederholen und es besteht auch kein Widerspruch mehr neuerdings: Die Handlungsmotivation ist emotional und damit von zwar in sich geschlossenen Begründungsmustern abhängig, aber diese beruhen auf irrationalen Priorisierungen, die vermutlich genetisch gelenkt werden (beschränkte Interessenssphären).


Recht gewagte Aussage!!

[Argáiþ]

Ich meine damit doch nur, dass wir für Pläne weniger Motivation haben, deren Erfolg zwar beliebig sicher möglich ist, jedoch zu weit in der Zukunft liegt. Das "zu" konstituiert dann einen möglichen irrationalen Charakter einer entsprechenden Entscheidung.

[AXO]

[Peter H.]

ja, ja "der Mensch", wenn, wenn, wenn

[AXO]

[reign]

[AXO]

[reign]

Naja, bis zu einem 'fernen Tag' werde ich nicht reichen ganz einfach. Vielleicht nicht mal bis zu einem 'nahen Tag'; kurz gesagt, wenn ich tot bin ist für mich alles gestorben.
_________________
be your own pet

[Forke]

[Agnost]

[AXO]

[Shadaik]

[Peter H.]