| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
 (#805681) Verfasst am: 30.08.2007, 13:22 Titel: Re: Welche Beweise gibt es für die Evolutionstheorie? |
 |
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Der Knackpunkt ist, dass es zwar Wege gibt, derartige Systeme schrittweise zu bauen, aber eben nicht durch Selektion in Richtung der Funktion, die das fertige System aufweist, denn diese Funktion kann nur das fertige System haben (das folgt zwingend aus der Definition von IC). |
Das stimmt nicht, wenn der letzte Entstehungsschritt des IC-Systems der Wegfall einer Komponente war. Denn möglicherweise ist diese ursprünglich notwendige Komponente nicht nur überflüssig, sondern nach Vollentwicklung der übrigen Komponenten für die Funktion sogar störend geworden (wenn etwa die Venusfliegenfalle ihre Fangblätter nicht mehr auseinander bekommt, weil noch wie beim Sonnentau Klebstoff daran ist).
Das ist nur ein theoretischer Einwand gegen die Behauptung, dass IC-Systeme nicht durch Selektion in Richtung auf immer dieselbe Funktion entstehen können. Eigentlich halte ich Funktionswechsel für viel wahrscheinlicher bei der Bildung neuer Organe.
|
|
| Nach oben |
|
 |
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#805746) Verfasst am: 30.08.2007, 14:35 Titel: |
|
|
@Shadaik
Mein letzter Beitrag an Dich.
| Zitat: | | Ich bitte um Beachtung des Adjektivs. |
Ja, das hab ich gesehen.
| Zitat: | | Fehlt nur noch der Nachweis, was da mehrfach entstanden sein muss, etwa bei den Vögeln, Walen, Säugetieren, Reptilien, Amphibien, Menschen und den ganzen anderen recht gut dokumentierten Übergängen. |
Ich dachte, Du wüsstest das. Konvergenzen sind so häufig, dass sie fast der Regel entsprechen. Ein Beispiel:
http://evolutionslehrbuch.wort-und-wissen.de/bilder/10/ekl-10-10-g2.jpg
| Zitat: | | Wenn Evolution ungesteuert funktioniert sind "Mosaikformen" sogar zu erwarten, weil es keine Zielrichtung gibt. |
Man müsste zuerst einmal klären, wie bzw. ob eine neue komplexe Konstruktion naturalistisch entstehen kann. Wenn das geklärt ist, müsste man untersuchen, inwiefern ähnliche Selektionsdrücke zu ähnlichen Konstruktionen führen. Und erst dann lässt sich so eine Aussage wie die Deine formulieren. Ich bin mir sicher, dass mit momentanem Kenntnisstand weder das eine noch das andere gezeigt werden kann.
| Zitat: | | ID hingegen sollte Mosaikformen eigentlich ausschließen, da deren Evolutionsbild linear verläuft. Nimmt man ID als grundlage gibt es tatsächlich keine Erklärung für "Mosaikformen". |
So viel zu Deinem Verständnis von ID.
| Zitat: | | Kreationismus schließlich hat ja noch nicht einmal eine Erklärung dafür, dass es überhaupt so viele ausgestorbene Spezies gibt. |
So viel zu Deinem Verständnis von Kreationismus.
Es ist müssig, da noch was zu sagen. Man hat ein einfaches Leben, wenn man sich Strohmänner aufbaut, die man dann kritisieren kann. Ich muss mich jedoch damit nicht abgeben. Da habe ich besseres zu tun.
lg ngc4414
Bildschirmsprengendes Bild in Link umgewandelt. Kramer.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#805778) Verfasst am: 30.08.2007, 15:02 Titel: |
|
|
| ngc4414, du scheinst mir die Evolutiontheorien abzulehnen? Nun frage ich mich, wie du die Evolution und die Artenvielfalt stattdessen erklärst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wackee
Philosophob
Anmeldungsdatum: 11.08.2007
Beiträge: 269
|
| (#805795) Verfasst am: 30.08.2007, 15:14 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
Man hat ein einfaches Leben, wenn man sich Strohmänner aufbaut, die man dann kritisieren kann. |
 
_________________
"If we can hit that bull's-eye, the rest of the dominoes will fall like a house of cards. Checkmate!" - Zapp Brannigan
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#805813) Verfasst am: 30.08.2007, 15:29 Titel: Re: Welche Beweise gibt es für die Evolutionstheorie? |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Der Knackpunkt ist, dass es zwar Wege gibt, derartige Systeme schrittweise zu bauen, aber eben nicht durch Selektion in Richtung der Funktion, die das fertige System aufweist, denn diese Funktion kann nur das fertige System haben (das folgt zwingend aus der Definition von IC). |
Das stimmt nicht, wenn der letzte Entstehungsschritt des IC-Systems der Wegfall einer Komponente war. |
klar, das habe ich doch auch explizit geschrieben. Die Frage, die sich dann stellt, ist, wie die umfassendere Struktur entstanden ist. Genauer: Du musst analysieren, wie die Selektionstheorie argumentiert. Geht die davon aus, dass komplexere Strukturen durch Abbau einfachere erzeugen?
| kereng hat folgendes geschrieben: | | Denn möglicherweise ist diese ursprünglich notwendige Komponente nicht nur überflüssig, sondern nach Vollentwicklung der übrigen Komponenten für die Funktion sogar störend geworden (wenn etwa die Venusfliegenfalle ihre Fangblätter nicht mehr auseinander bekommt, weil noch wie beim Sonnentau Klebstoff daran ist). |
Klar, so kann man argumentieren. Aber IC argumentiert nicht so.
| kereng hat folgendes geschrieben: | | Das ist nur ein theoretischer Einwand gegen die Behauptung, dass IC-Systeme nicht durch Selektion in Richtung auf immer dieselbe Funktion entstehen können. Eigentlich halte ich Funktionswechsel für viel wahrscheinlicher bei der Bildung neuer Organe. |
Ich auch, aber es gibt auch andere Möglichkeiten. Möglicherweise sogar nicht-gradualistische. Aber das räumt Behe explizit ein.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#805820) Verfasst am: 30.08.2007, 15:42 Titel: |
|
|
Das ist also die Argumentation, auf die du dich stütz.
| Zitat: | 1. Alle Lebewesen waren ursprünglich optimal konstruiert.
Dieses Postulat ergibt sich aus der biblischen Selbstoffenbarung Gottes über sein Schöpfungshandeln. Vielfach wird die Kraft und die Weisheit Gottes als Schöpfer gepriesen. Daraus darf man schließen, dass Gott keinen „Pfusch“ erschaffen hat. Außerdem bezeichnet Gott selber nach dem Zeugnis der Heiligen Schrift die Gesamtheit seiner Schöpfung als „sehr gut“ (Genesis 1,31). [...] Theoretisch wäre ein Schöpfer natürlich frei, auch Pfusch zu erschaffen; doch dies soll in hier ausgeschlossen werden, da dies aufgrund zahlreicher biblischer Aussagen über Gottes Weisheit gepriesen als unwahrscheinlich gelten kann. |
Wirklich?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#806086) Verfasst am: 30.08.2007, 20:14 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | Die spannende Frage an dieser Stelle wäre doch: Was würdest Du als Beleg gelten lassen, dass tatsächlich etwas an der ET nicht stimmt  |
Anders herum: was muss denn noch alles gezeigt werden, damit Du das als Beleg für eine natürliche, transspezifische Evolution anerkennst |
Das wurde doch von ID-Seite oft genug schon gesagt: Erklärt uns wie die spezifische Komplexität in Organismen durch natürliche Prozesse erzeugt werden kann, und ich trete freiwillig der AG bei  |
Wenn man Kausalerklärungen liefert (was ja auch schon oft genug getan wurde), heißt es doch nur, es handele sich um bloße "just-so-stories". Das ist dann in den Augen eines Evolutionswissenschaftlers eine typische Immunisierungsstrategie. Mit anderen Worten: Wie zureichend muss denn eine Kausalerklärung sein, dass auch ein ID-ler sie als Erklärung akzeptiert? |
Wenns denn gescheite Erklärungen wären... Nicht vergessen: Ich könnte auch die ET vertreten und könnte das auch mit meinem Glauben vereinbaren. Du verlinkst doch selbst auf der AG-HP auf Seiten, auf denen Christen gleichzeitig Evos sind. Daran kanns also nicht liegen...
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Im Grund seid Ihr doch aus theologischen Gründen voreingenommen: Es muss Intelligent Design sein; nichts bringt Euch von dieser Idee ab. |
Nein, es muss nicht unbedingt ID sein. Schau mal. Dawkins hat mal gesagt *imHirnnachkram*, dass er natürlich an einen Designer glauben würde, wenn es nicht die ET geben würde, da diese ja den Anschein von Design in der Natur erklären kann. Das würde für Dawkins folgen, wenn die ET doch nicht erklären kann, wie es zu Design kommt? Genau. Ein Designer. |
Komisch, dass Ihr Euch immer auf Dawkins versteift. Klar, er vertritt eine spezielle Evolutionsauffassung, die sich leicht kritisieren lässt. |
Es ging mir nicht um seine Evolutionsauffassung, sondern um um seine Konsequenz. Keine naturalistische Erklärung in einer designt aussehenden Welt führt natürlich zu der Vorstellung von echtem Design. Oder mit den Worten von F. Crick: „The second property of almost all living things is their complexity and, in particular, their highly organized complexity. This so impressed our forebears that they considered it inconceivable that such intricate and well-organized mechanisms would have arisen without a designer. Had I been living 150 years ago I feel sure I would have been compelled to agree with this Argument from Design. (...) This compelling argument was shattered by Charles Darwin, who believed that the appearance of design is due to the process of natural selection.“
Anderes Beispiel: A. Flew.
Welcher Teufel hat ihn deiner Meinung geritten, Design der tollen, modernen, erklärungsmächtigen ET vorzuziehen?
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Aber es gibt auch Menschen, die heterodoxere Evolutionsauffassungen vertreten. Nichts spricht dafür, dass, wenn Dawkins Position unzureichend zur Erklärung von "Design" wäre, modernere Evolutionstheorien das grundsätzlich nicht leisten können. |
Siehe oben. Es geht nicht um eine bestimmte Evolutionsauffassung, sondern um die Konsequenz echtes Design bei fehlender nat. Erklärung in einer designt aussehenden Welt.
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Jetzt bin ich in der komfortablen Position quasi die Wahl zu haben. Ich bin Theist und im speziellen Christ, ich kann mir also grundsätzlich vorstellen, dass Gott das Leben geschaffen hat - irgendwie. Jetzt schaue ich in die Natur und sehe: Wow, das sieht ja echt nach Design aus! Sieht das nur so aus, oder ist das tatsächlich geschaffen? Prinzipiell könnte ich ja eine theistische Evolution vertreten, was ich auch schon habe. Aber je mehr ich in die Materie einstieg, desto offensichtlich wurde für mich, dass die ET an sehr vielen Stellen keine Erklärung bietet. |
Du meinst, keine vollständige. Gewiss. Trotzdem wuchsen die Erkenntnisse und Einsichten in die Faktoren und Verflechtungen von Ursache und Wirkung der Evolution stetig. Darwin beispielsweise [...] [/quote]
Machen wir das selbe doch mal andersrum. Je mehr wir über den Aufbau und die Funktion der Lebewesen wissen, desto komplizierter wird es. Hätte sich jemand vor 30 oder 40 Jahren vorstellen können, dass jemals Design nochmals aus der Versenkung geholt werden würde?
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Lange Rede kurzer Sinn: Nicht das Geringste spricht dafür, dass es in der Evolution eine prinzipielle Grenze der Erkenntnis geben könnte, die nur durch Annahme von "Design" überwindbar sei. Es bleibt immer der schale Beigeschmack, dass hier ein argumentum ad ignorantiam bemüht wird. Neue Einsichten in Ursachen und Wirkungen bringt ID ohnehin nicht, ganz im Gegensatz zur evolutionären Forschung. Was also macht für Dich ID zur besseren Alternative? |
Ich halte ID einfach für plausibler und "mein" argumentum ad ignorantiam ist bei dir eben das Argument aus Leichtgläubigkeit/blühender Phantasie/...
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | All die vermeintlich wissenschaftlichen Gründe, die gegen Evolution sprechen, sind, wenn Ihr ehrlich seid, nur vorgeschoben und halten einer wissenschaftstheoretischen Analyse auch nicht stand. |
Ich halte die "vermeintlich wissenschaftlichen Gründe" nicht für vorgeschoben. Kannst Du dir vorstellen, dass wir es ehrlich meinen könnten? |
Ja. Aber unter der Prämisse, dass man sich da selbst etwas vormacht. Nicht die wissenschaftlichen Erkenntnisse sind es, die Euch zur Ablehnung der Evolutionstheorie bewegen, sondern die religiöse Hintergrundüberzeugung. |
Nochmal zum mitschreiben: Meine religiöse Überzeugung hatte ich schon, als ich noch Evo war und viele andere Christen können gleichzeitig Christ sein und Evo, ohne darin einen Widerspruch zu sehen. Ich halte zum gegenwärtigen Zeitpunkt ID einfach plausibler, als Evolution.
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#806146) Verfasst am: 30.08.2007, 20:51 Titel: Strange game ? |
|
|
Hallo ngc4414,
Was ziehst Du hier ab? Am 26.8 schreibst Du folgenden Beitrag:
In diesem Beitrag vermittelst Du, bewusst oder unbewusst, bei mir den Eindruck, dass Du diese Seite kürzlich gefunden hast und nun von hier gerne eine Meinung zu den dort aufgestellten Thesen hättest.
Heute wiederum, 4 Tage danach, empfiehlst Du diese Seite bereits im Sinn einer Referenz.
Und hilfst auch bereits gerne bei Verständnisschwierigkeiten.
Eigenartiges Spiel, nicht wahr.
Kommt mir vor wie die elektronische Form eines Zeugen- Jehova Bekehrungsgesprächs.
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#806155) Verfasst am: 30.08.2007, 20:58 Titel: Re: Strange game ? |
|
|
| Konrad hat folgendes geschrieben: | | In diesem Beitrag vermittelst Du, bewusst oder unbewusst, bei mir den Eindruck, dass Du diese Seite kürzlich gefunden hast und nun von hier gerne eine Meinung zu den dort aufgestellten Thesen hättest. |
Ich kannte die Seite schon vorher. Das heisst aber nicht, dass ich sie nicht gefunden haette oder dass ich nicht an Eurer Meinung interessiert waere.
lg ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#806174) Verfasst am: 30.08.2007, 21:13 Titel: Re: Strange game ? |
|
|
Leider geht die Fragestellung völlig an der eigentlichen Problematik vorbei. Anliegen des Thread ist es ja wohl zu klären ob man der Evolutionstheorie den Charakter einer wissenschaftlichen Disziplin zusprechen kann. Um das im Sinne von Popper zu klären müßte man jedoch fragen:
Ist die Evolutionstheorie falsifizierfar?
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#806257) Verfasst am: 30.08.2007, 22:29 Titel: Re: Strange game ? |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | Leider geht die Fragestellung völlig an der eigentlichen Problematik vorbei. Anliegen des Thread ist es ja wohl zu klären ob man der Evolutionstheorie den Charakter einer wissenschaftlichen Disziplin zusprechen kann. Um das im Sinne von Popper zu klären müßte man jedoch fragen:
Ist die Evolutionstheorie falsifizierfar? |
Hier muss man auf die Begrifflichkeit achten. ‚Wissenschaftlich’, ‚naturwissenschaftlich’ oder ‚scientific’? – Ist jeweils nicht dasselbe. Ist die Evolutionslehre ein ‚Paradigma’, eine ‚Theorie’ oder eine ‚Hypothese’? Zudem: Was macht eine Theorie (natur)wissenschaftlich? Eine Antwort auf diese Frage ist keine ewig-allgemeingültige Wahrheit. Verschiedene Wissenschaftsphilosophen sehen das z.T. unterschiedlich. Poppers Falsifikationskriterium ist nur ein Kriterium (wenn auch das bekannteste). Nicht alles, was falsifizierbar ist, ist automatisch wissenschaftlich.
Interessanterweise ist der Wissenschaftsalltag sehr pragmatisch. Während eines naturwissenschaftlichen Hochschulstudiums steht Wissenschaftstheorie nicht auf dem obligatorischen Stundenplan (ich weiss nicht, ob es eine technische Hochschule gibt, in der das der Fall wäre). Man frage ruhig einen Postdoc oder einen Doktoranden, was der Unterschied zwischen einer Theorie und Hypothese sei oder was eine Theorie wissenschaftlich mache. Es kann sein, dass er sich diese Frage zum ersten Mal stellt. Und trotzdem funktioniert der Wissenschaftsalltag relativ gut…
lg ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
Zuletzt bearbeitet von ngc4414 am 30.08.2007, 22:40, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#806262) Verfasst am: 30.08.2007, 22:32 Titel: Re: Strange game ? |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Verschiedene Wissenschaftsphilosophen sehen das z.T. unterschiedlich. Poppers Falsifikationskriterium ist nur ein Kriterium (wenn auch das bekannteste). Nicht alles, was falsifizierbar ist, ist automatisch wissenschaftlich. |
Was Popper auch niemals behauptet hat. Den Kritischen Rationalismus auf den Falsikationismus zu reduzieren, ist gewagt.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#806270) Verfasst am: 30.08.2007, 22:43 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | ngc4414, du scheinst mir die Evolutiontheorien abzulehnen? Nun frage ich mich, wie du die Evolution und die Artenvielfalt stattdessen erklärst. |
Folgende Links geben eine Einführung.[...] |
Danke.
Ich finde es ziemlich paradox, dass sich jemand, der sich den Namen einer Galaxie gibt und damit eher den Eindruck von wissenschaftlichem Interesse hervorruft, eine wissenschaftliche Erklärung für die Entwicklung von Leben ablehnt, um stattdessen an eine unwissenschaftliche religiose Weltsicht zu glauben, die mit dem gesammten Wissen der Menschheit in Konflikt steht.
Die Motivation dahinter erscheint mir fragwürdig. Ich bezweifel, dass du ein wissenschaftlich interessierter Mensch bist, der diesen fundamentalen Widerspruch nicht sieht. Dass du diesen Widerspruch leugnest, erscheint mir wahrscheinlicher. Ich denke aber, dass du wirklich GARKEINE Ahnung von Wissenschaft hast und mit dem Namen und Avatar sozusagen einen Wolf im Schafspelz spielst, der wissenschaftlich tut, nur um sich dann als Fanatiker zu äußern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#806286) Verfasst am: 30.08.2007, 23:11 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | ngc4414, du scheinst mir die Evolutiontheorien abzulehnen? Nun frage ich mich, wie du die Evolution und die Artenvielfalt stattdessen erklärst. |
Folgende Links geben eine Einführung.[...] |
Danke.
Ich finde es ziemlich paradox, dass sich jemand, der sich den Namen einer Galaxie gibt und damit eher den Eindruck von wissenschaftlichem Interesse hervorruft, eine wissenschaftliche Erklärung für die Entwicklung von Leben ablehnt, um stattdessen an eine unwissenschaftliche religiose Weltsicht zu glauben, die mit dem gesammten Wissen der Menschheit in Konflikt steht.
Die Motivation dahinter erscheint mir fragwürdig. Ich bezweifel, dass du ein wissenschaftlich interessierter Mensch bist, der diesen fundamentalen Widerspruch nicht sieht. Dass du diesen Widerspruch leugnest, erscheint mir wahrscheinlicher. Ich denke aber, dass du wirklich GARKEINE Ahnung von Wissenschaft hast und mit dem Namen und Avatar sozusagen einen Wolf im Schafspelz spielst, der wissenschaftlich tut, nur um sich dann als Fanatiker zu äußern. |
Also, diese Galaxie "ngc4414" scheint mir so eine kreationistische Wiedergeburt zu sein, die vielleicht lange Zeit in einem Schwarzen Loch (oder in einem Winkel der Arche Noah) geschlafen hat und plötzlich erwacht, jetzt meint, das geschichtsträchtige Freigeisterhaus mit seinen spiralen Weisheiten zu beglücken oder gar aufmischen zu müssen. Das Ergebnis ist einfach nur nervig.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#806320) Verfasst am: 31.08.2007, 00:32 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Das Ergebnis ist einfach nur nervig. |
Wenn Du mir sagst, was Dich genau genervt hat, kann ich es vielleicht in Zukunft vermeiden.
lg ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#806322) Verfasst am: 31.08.2007, 00:43 Titel: |
|
|
Ich habe mir erlaubt, das Bild in einen Link umzuwandeln. Nicht jeder hat einen 42-Zoll-Bildschirm, und diejenigen, die einen haben, surfen nicht immer im Vollbildmodus.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#806533) Verfasst am: 31.08.2007, 13:55 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Das Ergebnis ist einfach nur nervig. |
Wenn Du mir sagst, was Dich genau genervt hat, kann ich es vielleicht in Zukunft vermeiden.
lg ngc4414 |
Du tauchst hier ziemlich unvermittelt aus den Tiefen des Universums auf, deutest zwischen den Zeilen an ,dass Du eine großer Nummer bist, die die Erkenntnis mit Löffeln gefressen hat oder doch zumindest mit der Wahrheit auf Du und Du ist und bringst hier (dem Impetus es handele sich um Neuigkeiten) Aspekte und Links in die Diskussion ein, die schon tausend Mal durchgenudelt wurden. Also versuche es mal etwas schlichter und weniger geheimnisvoll.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#806535) Verfasst am: 31.08.2007, 14:05 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Also, diese Galaxie "ngc4414" scheint mir so eine kreationistische Wiedergeburt zu sein, die vielleicht lange Zeit in einem Schwarzen Loch (oder in einem Winkel der Arche Noah) geschlafen hat und plötzlich erwacht, jetzt meint, das geschichtsträchtige Freigeisterhaus mit seinen spiralen Weisheiten zu beglücken oder gar aufmischen zu müssen. Das Ergebnis ist einfach nur nervig. |
Interessant. Man hat den Eindruck, Du beschreibst Dich selbst.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#806541) Verfasst am: 31.08.2007, 14:20 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Das Ergebnis ist einfach nur nervig. |
Wenn Du mir sagst, was Dich genau genervt hat, kann ich es vielleicht in Zukunft vermeiden.
lg ngc4414 |
Du tauchst hier ziemlich unvermittelt aus den Tiefen des Universums auf, deutest zwischen den Zeilen an ,dass Du eine großer Nummer bist, die die Erkenntnis mit Löffeln gefressen hat oder doch zumindest mit der Wahrheit auf Du und Du ist und bringst hier (dem Impetus es handele sich um Neuigkeiten) Aspekte und Links in die Diskussion ein, die schon tausend Mal durchgenudelt wurden. Also versuche es mal etwas schlichter und weniger geheimnisvoll. |
Was stört Dich eigentlich daran? Da Du ein ausgesprochener Fan von W+W und deren Publikationen bist, müsstest Du die Galaxie, die diese offenbar verschlingt, wie ein Schwarzes Loch, in Deiner lokalen Gruppe eigentlich willkommen heißen. Oder bringt Dich das Schwarze Loch aus dem stellaren Gleichgewicht?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#806572) Verfasst am: 31.08.2007, 15:17 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Also, diese Galaxie "ngc4414" scheint mir so eine kreationistische Wiedergeburt zu sein, die vielleicht lange Zeit in einem Schwarzen Loch (oder in einem Winkel der Arche Noah) geschlafen hat und plötzlich erwacht, jetzt meint, das geschichtsträchtige Freigeisterhaus mit seinen spiralen Weisheiten zu beglücken oder gar aufmischen zu müssen. Das Ergebnis ist einfach nur nervig. |
Interessant. Man hat den Eindruck, Du beschreibst Dich selbst. |
Hier kannst Du übrigens nachlesen, wie ich so Evolügionssideologen von Deinem Schlage beschreibe.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#806587) Verfasst am: 31.08.2007, 15:46 Titel: |
|
|
Keine Ahnung, ob es Beweise für die Evolutionstheorie gibt.
Aber ihr Biologen, die ihr hier postet und euch beharkt, seid jedenfalls der Beweis dafür, dass es keinen allgütigen Schöpfer geben kann. 
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#806592) Verfasst am: 31.08.2007, 16:00 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | Keine Ahnung, ob es Beweise für die Evolutionstheorie gibt.
Aber ihr Biologen, die ihr hier postet und euch beharkt, seid jedenfalls der Beweis dafür, dass es keinen allgütigen Schöpfer geben kann. |
Gütiger Gott, solange wir Nicht-Biologen zum Beharken haben, werden wir Biologen hoffentlich in Ruhe lassen 
Wie lautet das Sprichwort:
Wir wollen sein ein einig Volk von Krähen,
Nicht in die Augen
In der Stunde der Gefahr!
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wackee
Philosophob
Anmeldungsdatum: 11.08.2007
Beiträge: 269
|
| (#806616) Verfasst am: 31.08.2007, 16:37 Titel: |
|
|
Hier posten Biologen? Bin ich blind? 
_________________
"If we can hit that bull's-eye, the rest of the dominoes will fall like a house of cards. Checkmate!" - Zapp Brannigan
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#806618) Verfasst am: 31.08.2007, 16:37 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | das geschichtsträchtige Freigeisterhaus |
Naja, für Aussenstehende wirkt es wohl eher wie ein Kindergarten. Das ist nämlich, was mir eine nahestehende Person eben gerade sagte.
lg ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
Zuletzt bearbeitet von ngc4414 am 31.08.2007, 16:40, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#806623) Verfasst am: 31.08.2007, 16:40 Titel: |
|
|
| Wackee hat folgendes geschrieben: | | Hier posten Biologen? Bin ich blind? |
El Schwalmo ist Biologe und Darwin Upheaval wäre gerne einer...
lg ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#806696) Verfasst am: 31.08.2007, 17:42 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Wackee hat folgendes geschrieben: | | Hier posten Biologen? Bin ich blind? |
El Schwalmo ist Biologe und Darwin Upheaval wäre gerne einer... |
Ich bin mit meiner Ausbildung vollauf zufrieden. (Mir wär' auch neu, dass El Schwalmo Biologe ist.)
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#806704) Verfasst am: 31.08.2007, 17:45 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | (Mir wär' auch neu, dass El Schwalmo Biologe ist.) |
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#806706) Verfasst am: 31.08.2007, 17:45 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Wackee hat folgendes geschrieben: | | Hier posten Biologen? Bin ich blind? :suspect: |
El Schwalmo ist Biologe und Darwin Upheaval wäre gerne einer... |
:lol:
Ich bin mit meiner Ausbildung vollauf zufrieden. (Mir wär' auch neu, dass El Schwalmo Biologe ist.) |
mir wäre auch neu, dass Du Kollege eines C4-Professors bist.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#806708) Verfasst am: 31.08.2007, 17:45 Titel: |
|
|
In der FAZ vom 21.07.07 stand ein wunderbarer Artikel zur Beweiskraft oder Belegdichte der Evolutionstheorie von einem Naturwissenschaftler:
| Zitat: | ... Als ehemaliger Experimentalwissenschaftler kenne ich den Wert (oder auch Unwert) von Hypothesen. Die Evolution ist eine sehr wenig abgesicherte Hypothese, insbesondere ist es bislang nicht gelungen, wesentliche Schwachpunkte durch Experimente zu entkräften. In meiner Jugend galt es als sicher, dass künstliches Leben im Reagenzglas in absehbarer Zeit geschaffen würde. Heute sind wir weiter von dieser Vorstellung entfernt als damals. Leser Franz Cesarz ("Alles weiß man nie", FAZ vom 10. Juli) formulierte völlig richtig: "Wenn man nicht alles weiß, weiß man nicht, ob das, was man weiß, zutrifft. Alles aber weiß man nie. Also bleibt alles Wissen immer fraglich." Kann durch Zufall Ordnung geschaffen werden? Die menschliche Erfahrung kennt nur das Gegenteil, Ordnung geht verloren, wenn die spontan zunehmende Unordnung nicht stetig korrigiert wird. Die Evolution nach heutigen Vorstellungen wäre eine ununterbrochene Folge von unwahrscheinlichen Veränderungen, die jeweils und kontinuierlich mit einer theoretisch völlig unwahrscheinlichen Zunahme der Ordnung verbunden wären. Die Entwicklung des Menschen zum Bakterium, die Rückentwicklung, wäre durch Verlust von Ordnung denkbar, der umgekehrte Weg ist theoretisch nach unseren heutigen Kenntnissen eher ausgeschlossen.
Der biologische Urknall, die Entstehung von organischem Leben aus Materie, ist bislang nicht bewiesen worden. Aber auch die 'sprunghafte' Veränderung vom Prokariozyten zum Eukariozyten ist ein weiterer Urknall, der nicht erklärbar ist. Das Gleiche gilt für die 'sprunghafte' Entwicklung vom Einzeller zum Vielzeller. Es bleibt der Glaube an den Menschen und seine Gottähnlichkeit oder der Glaube an eine dem Menschen übergeordnete und von ihm verstandene Ordnung.
Prof. Dr. Harald Förster, Frankfurt
|
Über den anghängten, letzten Satz kann wohlweislich streiten, ansonsten eine sachlich-nüchterne Einschätzung der Tragfähigkeit der Evolutionstheorie aus wissenschaftlicher Sicht.
Gruß
Halligstorch
@ lg ngc4414, seltsame Bekannte hast Du, das Freigeisterhaus ist kein Kindergarten, sondern ein Irrenhaus!
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
