| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
 (#807010) Verfasst am: 31.08.2007, 21:46 Titel: |
 |
|
Nach Kutscheras "Horrorszenario-Interview" durfte nun auch Siegfried Scherer zu Wort kommen:
http://www.geo.de/GEO/natur/54757.html?p=1&pageview=&pageview=
Zwei Abschnitte seien hervorgehoben:
| Zitat: | | Man schaue mal in "Junker & Scherer, 2006, Evolution - ein kritisches Lehrbuch" rein. Ehrlich, das Buch ist viel besser, als www.evolutionsbiologen.de meinen. Und es ist recht erhellend, dieses Buch neben Kutscheras "Evolutionsbiologie" (2006) vergleichend zu lesen. |
Es sei wärmstens empfohlen!
| Zitat: | Aber wenn Herr Kutschera mich mal nach Kassel einladen würde, an die biologische Fakultät, zum Disput über molekulare Makroevolution? Das wäre doch super spannend, oder? Das Auditorium wäre bestimmt nicht von christlichen Kampftrupps unterwandert.
Und ich würde nur naturwissenschaftlich argumentieren - versprochen! Nix Bibel und so. |
Wird sich Kutschera trauen?
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
 |
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#807018) Verfasst am: 31.08.2007, 21:52 Titel: |
|
|
| Wackee hat folgendes geschrieben: | Die Forderung einiger Kreationisten, dass man die Existenz von echtem Zufall erst einmal bis hinter die Quantenmechanik nachwesen müsse um sagen zu können, dass eine Mutation zufällig ist, ist absurd, da nicht erfüllbar.
Genauso wie einige fordern, dass man das Wort "Wissen" nie gebrauchen kann da man sich ja nie zu 100% sicher sein kann... |
Ja, das sehe ich auch so.
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#807024) Verfasst am: 31.08.2007, 21:58 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | Nach Kutscheras "Horrorszenario-Interview" durfte nun auch Siegfried Scherer zu Wort kommen:
| Zitat: | | Man schaue mal in "Junker & Scherer, 2006, Evolution - ein kritisches Lehrbuch" rein. Ehrlich, das Buch ist viel besser, als www.evolutionsbiologen.de meinen. Und es ist recht erhellend, dieses Buch neben Kutscheras "Evolutionsbiologie" (2006) vergleichend zu lesen. |
ngc4414 |
Redet dieser Siegfried Scherer hier über sein eigenes Buch? Der Siegfried Scherer, auf dessen Foto im Geo- Artikel das Lächeln zu sehen ist, welches nur die Besitzer der Einzigen Wahrheit <sup>TM</sup> so zur Schau stellen?
Auweia! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
| (#807069) Verfasst am: 31.08.2007, 22:27 Titel: |
|
|
| Wackee hat folgendes geschrieben: |
Die Forderung einiger Kreationisten, dass man die Existenz von echtem Zufall erst einmal bis hinter die Quantenmechanik nachwesen müsse um sagen zu können, dass eine Mutation zufällig ist, ist absurd, da nicht erfüllbar. |
Nur weil es die Grenzen des vorherrschenden Paradigmas sprengt ist es noch lange nicht absurd. Wenn du bei der Dekohärenz stehenbleiben willst und dich nicht fragst, wie aus Wahrscheinlichkeiten Realitäten werden, wirst du vielleicht nie in der Lage sein auf die Frage nach den Ursachen (der Evolution / des Lebens) eine befriedigende Antwort zu geben.
| Wackee hat folgendes geschrieben: |
Genauso wie einige fordern, dass man das Wort "Wissen" nie gebrauchen kann da man sich ja nie zu 100% sicher sein kann... |
Auch das wäre nicht absurd, sondern weise!
--------
Auf praktischer Ebene kann deine Sicht der Dinge natürlich auch ganz brauchbare Ergebnisse liefern.
Gruß
Zuletzt bearbeitet von Greasel am 01.09.2007, 07:17, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
| (#807071) Verfasst am: 31.08.2007, 22:29 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | .......Selbstverständlich kann man für jede Mutation theoretisch einen kausalen Prozess angeben, sie ist daher nicht 'zufällig' im strengen Sinn. |
Nun ja, ab einer bestimmten Ebene ist das nicht mehr möglich.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#807080) Verfasst am: 31.08.2007, 22:35 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Wackee hat folgendes geschrieben: | Ich weiß garnicht, wieso sich hier so viel auf Darwin konzentriert wird... Viele seiner Weltvorstellungen sind selbstverständlich überholt. Was beweist das? Selbst wenn sich rausstellte, dass er seine Forschungsergebnisse allesamt gefälscht hat, würde es die heutige Evolutionsbiologie nicht im geringsten kratzen weil sie eben nicht auf Personenkult basiert.
Der Mann ist heutzutage nur noch ein Symbol. Seine Werke sind inzwischen komplett überholt und/oder obsolet geworden. |
Quatsch. Lies einfachl seinen Origin of Species und sage mir, was da, außer Details, komplett überholt oder obsolet ist.
Das Problem ist, dass es Menschen wie Dawkins gibt, die sich mit Darwin bzw. seiner Selektionstheorie aus dem Fenster lehnen. Er sollte sich das zu Herzen nehmen, was Du geschrieben hast. Und viele, viele aufrechte Atheisten, die Dawkins auf den Sockel stellen, gleich doppelt. |
Ich verstehe diesen El Schwalmo nicht! Die moderne wissenschaftliche Karawane zieht weiter und zwar in Richtungen, die der alte Darwin nicht einmal erträumen konnte und El Schwalmo empfiehlt unbeeindruckt davon, den alten Darwin in all seinen zig Ausgaben sorgsam und immer wieder zu lesen.
Doch damit nicht genug, er ist (offensiv) davon überzeugt, dass außer Details nichts an Darwins berühmten Werk überholt ist. Tatsächlich hat seine zentrale Idee nur noch einen Nischenplatz unter den modernen Evolutionstheorien und selbst der ist umstritten, weil Darwin nichts von organismischen Systemen und deren Reaktion auf Umweltstörungen verstanden hat.
Als Küchenspsychologe müsste ich vermuten, dass dieser Darwin ähnlich wie Mayr eine Art Vaterersatzrolle (den man ja nach seinem (intellektuellen) Tod auch nicht so einfach über Bord wirft) für El Schwalmo spielt. Jedenfalls scheint ihm Darwins "warm littel pond" auch heute noch bedeutender als "hydrothermal pore systems" zu sein.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#807144) Verfasst am: 31.08.2007, 23:34 Titel: |
|
|
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#807146) Verfasst am: 31.08.2007, 23:35 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Wackee hat folgendes geschrieben: | Ich weiß garnicht, wieso sich hier so viel auf Darwin konzentriert wird... Viele seiner Weltvorstellungen sind selbstverständlich überholt. Was beweist das? Selbst wenn sich rausstellte, dass er seine Forschungsergebnisse allesamt gefälscht hat, würde es die heutige Evolutionsbiologie nicht im geringsten kratzen weil sie eben nicht auf Personenkult basiert.
Der Mann ist heutzutage nur noch ein Symbol. Seine Werke sind inzwischen komplett überholt und/oder obsolet geworden. |
Quatsch. Lies einfachl seinen Origin of Species und sage mir, was da, außer Details, komplett überholt oder obsolet ist.
Das Problem ist, dass es Menschen wie Dawkins gibt, die sich mit Darwin bzw. seiner Selektionstheorie aus dem Fenster lehnen. Er sollte sich das zu Herzen nehmen, was Du geschrieben hast. Und viele, viele aufrechte Atheisten, die Dawkins auf den Sockel stellen, gleich doppelt. |
Ich verstehe diesen El Schwalmo nicht! Die moderne wissenschaftliche Karawane zieht weiter und zwar in Richtungen, die der alte Darwin nicht einmal erträumen konnte und El Schwalmo empfiehlt unbeeindruckt davon, den alten Darwin in all seinen zig Ausgaben sorgsam und immer wieder zu lesen.
Doch damit nicht genug, er ist (offensiv) davon überzeugt, dass außer Details nichts an Darwins berühmten Werk überholt ist. Tatsächlich hat seine zentrale Idee nur noch einen Nischenplatz unter den modernen Evolutionstheorien und selbst der ist umstritten, weil Darwin nichts von organismischen Systemen und deren Reaktion auf Umweltstörungen verstanden hat.
Als Küchenspsychologe müsste ich vermuten, dass dieser Darwin ähnlich wie Mayr eine Art Vaterersatzrolle (den man ja nach seinem (intellektuellen) Tod auch nicht so einfach über Bord wirft) für El Schwalmo spielt. Jedenfalls scheint ihm Darwins "warm littel pond" auch heute noch bedeutender als "hydrothermal pore systems" zu sein.
Gruß
Halligstorch |
Weil man Newton auch nicht auf solche Art verwirrft.
Wer immer eine Tür der Erkenntins geöffnet hat, die weitere Erkenntnisse gebiert, die Veri- und Flasifizibare Theorien ermöglichen, gehört weiterhin gelesen.
Auch wenn dabei gewisse Aspekte von Darwins damaligen Theorien unterdessen falsifiziert wurden.
Uns wurde noch für das Abitur eine veraltete, falsifizierte Theorie zum Aufbau der Atome gelehrt, mit dem Hinweis, dass wenn wir Chemie studieren wollten, wir dann schon mit der jetzt gültigen Theorie konfrontiert würden.
Das Schalenmodell war zu dem Zeitpunkt seit Jahrzehnten überhohlt, aber es war eine der Vorstufen der nächsten besseren Modelle.
|
|
| Nach oben |
|
|
Enza
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.08.2007
Beiträge: 60
|
| (#807151) Verfasst am: 31.08.2007, 23:44 Titel: |
|
|
Hmm, ich mische mich mal hier ein und möchte doch bemerken, daß auch unser Periodensystem auf falschen Aussagen beruht. Wen es interessiert, der sollte sich einmal das Werk von Walter Russell, Fernstudienkurs Kosmisches Bewusstsein zur Brust nehmen.
 Sicherlich ist es einem bestimmten System ganz recht, wenn wir in dem Glauben schmoren, daß wir vom Affen abstammen. So wird Gesellschaft "geformt". 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#807156) Verfasst am: 31.08.2007, 23:51 Titel: |
|
|
| Enza hat folgendes geschrieben: | | Hmm, ich mische mich mal hier ein und möchte doch bemerken, daß auch unser Periodensystem auf falschen Aussagen beruht. Wen es interessiert, der sollte sich einmal das Werk von Walter Russell, Fernstudienkurs Kosmisches Bewusstsein zur Brust nehmen. |
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#807182) Verfasst am: 01.09.2007, 00:17 Titel: |
|
|
Nein, also das werde ich nicht kaufen. Dann doch lieber Deine nicht zum Verkauf stehende Platte. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#807337) Verfasst am: 01.09.2007, 10:46 Titel: |
|
|
Ich hab die Einführung mal quergelesen. Es ist, nun...äh...sehr speziell. 
| Enza hat folgendes geschrieben: | | Sicherlich ist es einem bestimmten System ganz recht, wenn wir in dem Glauben schmoren, daß wir vom Affen abstammen. So wird Gesellschaft "geformt". |
1.) Ich mag ein oberflächlicher Mensch sein, aber ich denke praktisch nie daran, dass ich "vom Affen abstamme". Und es belastet mich auch nicht. Ich pflege ein recht freundschaftliches Verhältnis zu Primaten und anderen Säugetieren.
2.) Versuch mal herauszufinden, wer den Ausdruck "vom Affen abstammen" wirklich in Umlauf brachte.
3.) Immerhin lässt das System es zu, dass Du und Deine Freunde in Eurem Biotop die Lehren/Ansichten des Herrn Russell anwenden bzw, dafür Werbung machen könnt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#807357) Verfasst am: 01.09.2007, 11:03 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Ich verstehe diesen El Schwalmo nicht! Die moderne wissenschaftliche Karawane zieht weiter und zwar in Richtungen, die der alte Darwin nicht einmal erträumen konnte ... |
Schon mal 'was davon gehört, dass Wissensfortschritt in der Regel kumulativ ist? Es gibt begriffliche und semantische Überschneidungen zwischen einer Theorie A und ihrem Theorienachfolger A'. Um es auch für Dich verständlich auszudrücken: Alle Theorien sind partiell falsch und partiell unvollständig. Nicht alles, was an einer Theorie falsch oder unvollständig ist, disqualifiziert sie in toto. Theorien werden zwar in Teilen revidiert, aber gehaltsvermehrend weiter entwickelt. Auch wenn das nicht in das Konzept eines Kuhn-Anhängers oder Ultra-Katastrophisten vom Schlage eines Klein-Illig passt.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#807362) Verfasst am: 01.09.2007, 11:07 Titel: |
|
|
| Enza hat folgendes geschrieben: | | Sicherlich ist es einem bestimmten System ganz recht, wenn wir in dem Glauben schmoren, daß wir vom Affen abstammen. So wird Gesellschaft "geformt". |
Was heisst das denn nun wieder?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#807392) Verfasst am: 01.09.2007, 11:54 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | Zur Biologendiskussion:
War Lamarck nicht Biologe? :hmm: |
war Darwin eigentlich Biologe?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#807485) Verfasst am: 01.09.2007, 13:36 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | Zur Biologendiskussion:
War Lamarck nicht Biologe?  |
war Darwin eigentlich Biologe? |
Ich meinte unseren Biologen... war auch mehr Irritation als ne relevante Frage. Darwin war Biologe aber ohne biologische Ausbildung 
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#807954) Verfasst am: 01.09.2007, 22:10 Titel: |
|
|
Hi Shadaik!
| Shadaik hat folgendes geschrieben: |
| Enza hat folgendes geschrieben: | Sicherlich ist es einem bestimmten System ganz recht, wenn wir in dem Glauben schmoren, daß wir vom Affen abstammen. So wird Gesellschaft "geformt".
|
Was heisst das denn nun wieder? |
Ungefähr das hier:
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#807976) Verfasst am: 01.09.2007, 22:27 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | Zur Biologendiskussion:
War Lamarck nicht Biologe? |
war Darwin eigentlich Biologe? |
oder ist unser El Schwalmo gar ein runderneuerter Darwin?
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#807996) Verfasst am: 01.09.2007, 22:46 Titel: |
|
|
| Konrad hat folgendes geschrieben: | | ngc4414 hat folgendes geschrieben: | Nach Kutscheras "Horrorszenario-Interview" durfte nun auch Siegfried Scherer zu Wort kommen:
| Zitat: | | Man schaue mal in "Junker & Scherer, 2006, Evolution - ein kritisches Lehrbuch" rein. Ehrlich, das Buch ist viel besser, als www.evolutionsbiologen.de meinen. Und es ist recht erhellend, dieses Buch neben Kutscheras "Evolutionsbiologie" (2006) vergleichend zu lesen. |
ngc4414 |
Redet dieser Siegfried Scherer hier über sein eigenes Buch? Der Siegfried Scherer, auf dessen Foto im Geo- Artikel das Lächeln zu sehen ist, welches nur die Besitzer der Einzigen Wahrheit <sup>TM</sup> so zur Schau stellen?
Auweia! |
Klar, so nach dem Motto: Wir finden keine Fehler in seiner Arbeit, also kritisieren wir mal sein Gesicht. Finde ich natürlich sehr stark. Das hat schon beinahe das Niveau des Landwirt-Arguments von Kutschera - melde dich mal bei ihm, vielleicht kann er es mal verwenden.
P.s.: Zynismus beiseite: "Kutscheras 'Evolutionsbiologie'" ist, wie dich nicht wundern sollte von Kutschera und eben nicht von Scherer - ja, "Evolution - ein kritisches Lehrbuch", da soll Scherer mitgewirkt haben. Aber wollen wir tatsächlich mal schauen, wie oft Kutschera seine eigenen Bücher anpreist? Gar, um das angesprochene Buch der Gegenseite zu "widerlegen"? Er empfiehlt es ja, wie wir wissen, auch hochrangigen Politikern in gönnerhafter Weise ... mal ehrlich - ist Scherers Verweis, der wohl als Versuch gemeint ist, ein paar der Leser darauf aufmerksam zu machen, wie sie seine Arbeit zugleich kritisch und fair beurteilen können im Vergleich dazu etwa penetrant? Ernsthaft?
_________________
"Diese Wahrscheinlichkeit [die Wahrscheinlichkeit, 'dass sich nützliche Merkmale von Lebewesen durch das ungeplante Zusammentreffen von Mutationen bilden'] ist meist nicht berechenbar, aber mit Sicherheit ausreichend hoch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#807998) Verfasst am: 01.09.2007, 22:48 Titel: |
|
|
Hi Wackee!
| Wackee hat folgendes geschrieben: |
Die Forderung einiger Kreationisten, dass man die Existenz von echtem Zufall erst einmal bis hinter die Quantenmechanik nachwesen müsse um sagen zu können, dass eine Mutation zufällig ist, ist absurd, da nicht erfüllbar.
Genauso wie einige fordern, dass man das Wort "Wissen" nie gebrauchen kann da man sich ja nie zu 100% sicher sein kann... |
Doppelstrangbrüche durch ionisierende Strahlung.
BTW: Das Vorhandensein von echtem Zufall ist selbstverständlich für einen Kreazzi kontraproduktiv - auch in der QM. Das Vorliegen eines stengen Determinismus aber erst recht. Der gemeine Feld-, Wald- und Wiesen-Kreazzi verwendet den Begriff Zufall aber im allgemeinen sowieso nur als Metapher für die Abwesenheit von Geborgensein.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#808072) Verfasst am: 01.09.2007, 23:44 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | BTW: Das Vorhandensein von echtem Zufall ist selbstverständlich für einen Kreazzi kontraproduktiv - auch in der QM. Das Vorliegen eines stengen Determinismus aber erst recht. Der gemeine Feld-, Wald- und Wiesen-Kreazzi verwendet den Begriff Zufall aber im allgemeinen sowieso nur als Metapher für die Abwesenheit von Geborgensein. |
exakt. Wie schon hier empfohlen:
Drieschner, M. (2007) ''Zufall Mensch' - ein Missverständnis' in: Klinnert, Lars 'Zufall Mensch? Das Bild des Menschen im Spannungsfeld von Evolution und Schöpfung' Darmstadt, WBG S. 41-54
<cite S. 52>
Hier ist es zunächst das Wörtchen "zufällig", das die Quelle von Missverständnissen wird. Papst Benedikt gebraucht es parallel zu "sinnlos". Für diesen Wortgebrauch gibt es eine Tradition, die ganz andere Wurzeln hat als der oben beschriebene Gebrauch von "zufällig" in der Naturwissenschaft. Der Gebrauch in theologischen Äußerungen knüpft an die Übersetzung des lateinischen contingentia "Zufälligkeit" an, nicht des lateinischen accidens wie in der Naturwissenschaft. In diesem Sinn zufällig sind nicht nur Ereignisse, sondern alles, was "sich halt so ergibt" (contingit), was keinen sinnvollen Zusammenhang hat, keinen sinnvollen Ort in der Welt. Daher gilt diese Zufälligkeit zugleich als ein Ausweis der Sinnlosigkeit. Die Zufälligkeit des menschlichen Daseins müsste also seine Sinnlosigkeit bedeuten.
</cite>
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#808081) Verfasst am: 01.09.2007, 23:52 Titel: |
|
|
Hi ngc4414!
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
Nach Kutscheras "Horrorszenario-Interview" durfte nun auch Siegfried Scherer zu Wort kommen:
http://www.geo.de/GEO/natur/54757.html?p=1&pageview=&pageview=
Zwei Abschnitte seien hervorgehoben:
| Zitat: | Man schaue mal in "Junker & Scherer, 2006, Evolution - ein kritisches Lehrbuch" rein. Ehrlich, das Buch ist viel besser, als www.evolutionsbiologen.de meinen. Und es ist recht erhellend, dieses Buch neben Kutscheras "Evolutionsbiologie" (2006) vergleichend zu lesen.
|
Es sei wärmstens empfohlen!
|
Auch ich empfehle, sich diesbezüglich dringend erhellen zu lassen ... .
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Aber wenn Herr Kutschera mich mal nach Kassel einladen würde, an die biologische Fakultät, zum Disput über molekulare Makroevolution? Das wäre doch super spannend, oder? Das Auditorium wäre bestimmt nicht von christlichen Kampftrupps unterwandert.
Und ich würde nur naturwissenschaftlich argumentieren - versprochen! Nix Bibel und so.
|
Wird sich Kutschera trauen?
|
Wow, Siegfried Scherer würde nur naturwissenschaftlich argumentieren?! Mit anderen Worten: Er versucht sich an dem Versuch, mit naturwissenschaftlicher Argumentation zu zeigen, dass Naturwissenschaft mit naturwissenschaftlichen Mitteln nicht funktioniert 
Da soll er erst mal ins FGH kommen ... aber bitte nicht die Bibel vergessen - die wird er brauchen ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#808084) Verfasst am: 01.09.2007, 23:54 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Da soll er erst mal ins FGH kommen ... aber bitte nicht die Bibel vergessen - die wird er brauchen ... . |
Vielleicht ist er ja schon da. 
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#808093) Verfasst am: 02.09.2007, 00:06 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Er versucht sich an dem Versuch, mit naturwissenschaftlicher Argumentation zu zeigen, dass Naturwissenschaft mit naturwissenschaftlichen Mitteln nicht funktioniert |
Du behauptest aber nicht, Du habest verstanden, worum es geht, oder?
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#808101) Verfasst am: 02.09.2007, 00:12 Titel: |
|
|
Hi ngc4414!
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Er versucht sich an dem Versuch, mit naturwissenschaftlicher Argumentation zu zeigen, dass Naturwissenschaft mit naturwissenschaftlichen Mitteln nicht funktioniert |
Du behauptest aber nicht, Du habest verstanden, worum es geht, oder?
|
Wenn Du meinst, ich hätte hier etwas nicht verstanden, dann erkläre es mir doch bitte ... . 
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#808107) Verfasst am: 02.09.2007, 00:16 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Wow, Siegfried Scherer würde nur naturwissenschaftlich argumentieren?! Mit anderen Worten: Er versucht sich an dem Versuch, mit naturwissenschaftlicher Argumentation zu zeigen, dass Naturwissenschaft mit naturwissenschaftlichen Mitteln nicht funktioniert :?: :?: :?: |
dass Scherer das kann, kannst Du auf einer DVD sehen.
Das Problem ist, dass Scherer nicht bestreitet, dass die Naturwissenschaft funktioniert, sondern dass sie durch ihr Funktionieren zeigt, dass wir zumindest die Genese bestimmter Strukturen noch nicht verstanden haben.
Null Juck, sagen wir, denn deshalb forschen wir ja, wenn wir alles wüssten, wäre es langweilig. Das Problem ist nur, dass beispielsweise Kutschera Sachverhalte behauptet, die er in einer Diskussion mit Scherer kaum mit Anspruch auf Geltung vertrete könnte.
Das Problem ist, dass wir in einer solchen Diskussion nichts gewinnen könnten. Wenn Scherer versuchen würde, seinen Kurzzeit-Kreationismus zu vertreten, wäre es einfach. Im Gegensatz zu den Kreationisten aus Amiland vertritt er aber sein Weltbild als Glauben, und zwar oft gegen den Augenschein. Dagegen ist nur schwer zu argumentieren, daraus folgt aber, dass seine 'positive Apologetik' schwach ist. Scherer dürfte aber durchaus in der Lage sein, Lücken in unserer Argumentation aufzuzeigen ('negative Apologetik'). Auf den Zuschauer würde das so wirken, als stünden sich zwei Glaubenssysteme gegenüber. Denn die wissenschaftstheoretische Argumentation ist für Otto Normalverbraucher schwer nachvollziehbar. Genauer: ihm wurden so viele Dinge als Tatsachen 'verkauft', dass er durchaus desillusioniert würde, falls ihm klar würde, wie wenig wir wissen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#808114) Verfasst am: 02.09.2007, 00:23 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Wenn Scherer versuchen würde, seinen Kurzzeit-Kreationismus zu vertreten, wäre es einfach. Im Gegensatz zu den Kreationisten aus Amiland vertritt er aber sein Weltbild als Glauben, und zwar oft gegen den Augenschein. Dagegen ist nur schwer zu argumentieren, daraus folgt aber, dass seine 'positive Apologetik' schwach ist. |
"seinen Kurzzeit-Kreationismus"? Also ist er eigentlich Kurzzeit-Kreationist, aber vertritt aus taktischen Gründen eine weniger radikale Postition?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#808120) Verfasst am: 02.09.2007, 00:30 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Wenn Scherer versuchen würde, seinen Kurzzeit-Kreationismus zu vertreten, wäre es einfach. Im Gegensatz zu den Kreationisten aus Amiland vertritt er aber sein Weltbild als Glauben, und zwar oft gegen den Augenschein. Dagegen ist nur schwer zu argumentieren, daraus folgt aber, dass seine 'positive Apologetik' schwach ist. |
"seinen Kurzzeit-Kreationismus"? Also ist er eigentlich Kurzzeit-Kreationist, aber vertritt aus taktischen Gründen eine weniger radikale Postition? |
ich denke, dass man seine Position am einfachsten auf seiner privaten HomePage nachliest.
Er vertritt aber, wie ich schrieb, keinen 'scientific creationism' der amerikanischen Variante. Der Unterschied liegt darin, dass die Menschen in Amiland behaupten, beweisen zu können, dass die Erde jung ist etc., dass also die Datierungsmethoden falsch sein müssen und so weiter. Scherer vertritt seinen Kurzzeit-Ansatz aus theologischen Motiven, also trotz der Ergebnisse der Naturwissenschaften.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
