Athegnostiker

[Konstrukt]

Klingt blöd, aber die Frage ist ernst gemeint. Kann man sowas ein? Atheist und trotzdem Agnostiker?
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Komodo]

Agnostiker sind in der regel Atheisten.

[SoWhy]

[Konstrukt]

[Komodo]

Ein Agnostiker glaubt nicht an einen Gott. Das macht ihn zum Atheisten. Warum ist irrelevant.

[Rasmus]

[Konstrukt]

[Nordseekrabbe]

[Zverov]

Naja, wenn man seinen Atheismus auf z.B. die 3 monotheistischen abrahamtischen Gottesvorstellungen beschränkt, und z.B. irgendwelchen diffusen pantheistischen Konzepten, die keine (an)greifbaren Aussagen beinhalten, agnostisch gegenübersteht, geht das schon.

Ansonsten hängt es wohl von der Definition der beiden Wörter ab. Was gelegentlich als "schwacher" Atheismus bezeichnet wird - also so was wie : "die Beweise für die Existenz eines Gottes überzeugen mich nicht, deswegen glaube ich nicht an ihn, aber ich kann nicht mit Sicherheit sagen, dass er nicht existiert" könnte man auch als Agnostizismus verstehen, wenn man da nicht die Definition hernimmt, nachdem die Frage nach der Existenz Gottes für Agnostiker aus Prinzip unbeantwortet bleiben muss.

[Konstrukt]

[Rasmus]

Es ist doch völlig einfach. Eine simple Ja-Nein-Frage:

Glaubst Du an wenigstens einen Gott?

Ist die Antwort "nein", ist man Atheist. Völlig egal, warum die Antwort nun "nein" war.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?

[Konstrukt]

[Kival]

[Konstrukt]

[Rasmus]

[Konstrukt]

[Rasmus]

[Konstrukt]

Nee Rasmus, ich sehe das anders. Für mich machst Du es Dir zu einfach. Ich habs lieber komplizierter
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Schlafmütze]

[Kival]

[Wackee]

Mir persönlich gefällt die Definition von Austin Cline am besten. Die ist in sich stimmig aufgebaut und meist mit Definitionen in Lexika und Wörterbüchern vereinbar. (Link)

Agnostizismus bezieht sich nach Cline auf das Wissen. Ein Agnostiker ist, wer nicht sicher sagen kann, ob ein Gott existiert bzw. nicht existiert. Ein Atheist ist dagegen, wer aus welchem Grund auch immer, keinen Glauben an einen Gott hat.
Demnach fällt der Begriff des agnostischen Atheisten mit dem des schwachen Atheismus zusammen, während gnostischer Atheismus gleich dem starken Atheismus ist.

Die Randgruppen (gnostischer Theismus / gnostischer Atheismus) werden oft als irrationale Haltungen angesehen, mit der Begründung, dass vollständiges Wissen nicht möglich ist. Ob diese Definition von Wissen (und damit das Konzept Agnostizismus selbst) wirklich sinnvoll ist, ist natürlich eine andere Frage.

Wikipedia hat da auch was nettes zu sagen:

[unchrist]

Es gibt Agnostiker die eher zum Theismus tendieren und die, die eher zum Atheismus tendieren und auch die, die völlig außerhalb dieser Spanne stehen.

Im Prinzip ist es halt jedem überlassen, was man ist

[Sokrateer]

Es kommt auf die Definition von Agnostiker an. Nach Dawkins Definition beurteilen Theisten die Wahrscheinlichkeit davon, dass Gott existiert eher in der Nähe von 100%, während die Atheisten in der Nähe von 0% liegen. TAP-Agnostiker liegen im Mittelfeld und können durchaus tw. eher theistisch oder atheistisch sein. PAP-Agnostiker liegen bei exakt 50% und sie sind auch nicht für Argumente offen, sondern sind von den 50% genauso verbohrt überzeugt, wie ein fundamentalistischer Theist oder ein Atheist, der offen sagt, dass er keine Beweise für Gott akzeptieren würde und bei 0% liegt.

Die ältere und unter Ungläubigen gängigere Definition wurde hier ja schon gebracht.

Und manche Agnostiker sind in Wahrheit schwache Atheisten, haben aber von Theisten gehört, dass alle Atheisten verbohrte Fundamentalisten wären. Manche Agnostiker unterscheiden sich keinen Deut von anderen Atheisten, wollen sich aber davon aus einem gewissen Selbsthass heraus distanzieren. Weiters gibt es Relativisten, für die dogmatisch überall der "goldene Mittelweg" gilt.

[step]

[Konstrukt]

[Querdenker]

Der Atheismus ist der direkte Gegenpol zum Theismus.

Atheismus kann genauso negativ ausufern wie der Theismus, m.M.n., da lediglich die Vorzeichen vertauscht werden.

Der Theismus bekämpft den Unglauben an einen Gott und der Atheismus bekämpft den Glauben an einen Gott. Bei beiden, wenn sie denn in ihrer Fundamentalistischen Version daherkommen, ist weder Platz für einen Dialog noch für Möglichkeiten.

Der Agnostizismus hingegen steht m.M.n. für Leben und Leben lassen.

Du glaubst an ein wie auch immer geartetes Göttliches Wesen? Ist ok.
Du glaubst nicht an ein wie auch immer geartetes Göttliches Wesen? Ist auch ok.

Selbstverständlich ist es gut, richtig und notwendig einen festen Standpunkt zu haben, aber dennoch sollte meines Erachtens ein gewisser Spielraum erhalten bleiben.

Es ist ein kleiner, aber wesentlicher Unterschied, ob jemand sagt:
Ich bin mir nicht sicher, ob es einen Gott gibt oder nicht - (und darüber hinaus tangiert es mich nicht wirklich)

oder ob jemand sagt: Ich weiss, das es Gott nicht gibt, (obwohl auch ich dafür keinen letztendlich schlüssigen Beweis, sondern genau wie der Gläubige nur Indizien und Vermutungen erbringen kann).

Dieser kleine Unterschied war Historisch leider nur all zu oft Grund genug Kriege zu führen.
Auf diesem Nährboden gedeiht Fundamentalismus und Überheblichkeit und letztendlich Menschenverachtung obwohl man selber nur aufgrund von Indizien etwas annimmt, oder eben nicht, das dann aber als absolut darstellt.

So wird man niemals auf gleicher Augenhöhe mit seinen Mitmenschen sein. Und die gleiche Augenhöhe zu haben ist eine wesentliche Voraussetzung zur Achtung und Wahrung der Menschenrechte!

Für mich persönlich bedeutet das, das ich Agnostiker bin, mit der Aussage: Ob es einen Gott gibt, oder nicht, das weiß ich nicht, halte seine Existenz aufgrund der aktuellen Faktenlage für höchst unwahrscheinlich. Und das ist mein Standpunkt.

Wem es gefällt, das als schwachen Atheismus zu klassifizieren, weil es dann besser in sein Weltbild passt, nur zu, ich habe damit kein Problem.

Wie hat es Sokrates doch noch formuliert:

Ich weiß, daß ich nichts weiß.

Oder wie es in MIB hiess:

'Vor ein paar hundert Jahren wussten wir, das die eine Scheibe ist...'

[matzdan]

[Kival]

[cptchaos]

[Evilbert]

Ich gar kein Vegetarier, sondern "Agnosvegetarier". Ich weiss ja nicht, ob mir Fleisch nicht doch ploötzlich wieder schmeckt, da ich es ja nicht mehr esse.

Also hoffentlich bezeichnet mich bloss niemand mehr als Vegetarier, da würde ich mich beleidigt fühlen, ich lege nämlich großen Wert drauf, dass ich gar nicht sicher weiss, ob mir Fleisch schmeckt.

Wahrscheinlich bin ich auch Agnostlinker. Kann ja sein, dass meine politische Haltung doch eher der CDU entspricht, dass ich das noch nicht bemerkt habe leigt vielleicht daran, das die soziale Ader der CDU energründlich verborgen ist für den Wähler.

Oder ... blubb


Atheisten glauben nicht an Gott, Theisten glauben an Gott. Die Erfindung aller anderen öffentlich vertretenen Selbstbezeichnungen verdächtige ich ausschließlich der Eitelkeit geschuldet zu sein.

Mag ja sein, dass sie für wissenschaftliche, philospische, geistesgeschichtliche Betrachtungen sinnvoll sind, ansonsten find ich es einfach nur nervige Wortklauberei.