Die wahre Bedeutung der heiligen Schriften

[Schmerzlos]

[futurefreak]

@ AXO

Du darfst dich ebenfalls beruhigen. Ich finde es ja ganz nett von dir, dass Du mich über etwas aufklären möchtest, was mir seit langem bekannt ist und das von mir angesprochene Buch ist auch bereits fertig geschrieben und wird im nächsten Jahr veröffentlicht.

Insofern habe ich es überhaupt nicht eilig, mich unbedingt mitteilen zu wollen. Es ist mir auch völlig gleichgültig, wie lange es dauert, bis andere meine Überlegungen vollständig begriffen haben. Ganz im Gegenteil - je kontroverser mein Buch diskutiert wird und je mehr Menschen sich auch noch darüber aufregen, desto besser für den Verkauf des Buches.

Eines steht aber bereits fest: Es ist ganz und gar unmöglich, der Argumentation in meinem Buch grundsätzlich zu widersprechen. Das schafft weder die katholische Kirche, noch irgendein anderer, der die heiligen Schriften von vornherein für "religiösen Unsinn" halten will.

Das sind also alles beste Voraussetzungen, um den Saftladen, den wir heute "Zivilisation" nennen, mal so richtig aufzumischen.
_________________
„The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible.” Sir Arthur Charles Clarke, second law of prediction.

[futurefreak]

@ Schmerzlos

Du versuchst ständig, bereits ein Urteil über etwas abzugeben, was Du noch gar nicht durchdacht hast. Damit ist kein Vorwurf verbunden. Erfahrungsgemäß dauert es mindestens ein ganzes Jahr, bis man die Freiwirtschaft wirklich verstanden hat.

Seit über zwei Jahrtausenden lebt die ganze Menschheit im Kapitalismus und seit einigen Jahrzehnten im globalen "Turbokapitalismus". Das ist ein kranker, bzw. bereits fast tödlicher Zustand, den wir aber für die "Normalität" halten. Aus diesem Chaos heraus den eigentlichen Normalzustand einer natürlichen Wirtschaftsordnung zu extrapolieren, erfordert daher ein gehöriges Maß an Abstraktion und Phantasie.

Arthur C. Clarke: „Die zweite Art des prophetischen Versagens ist weniger tadelnswert und wesentlich interessanter. Sie tritt auf, wenn alle verfügbaren Fakten richtig eingeschätzt und geordnet werden – wenn aber die wirklich wesentlichen Fakten noch nicht entdeckt sind und die Möglichkeit ihrer Existenz ausgeschlossen wird.“
_________________
„The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible.” Sir Arthur Charles Clarke, second law of prediction.

[AXO]

[Schmerzlos]

[Kival]

Außerdem ist Freiwirtschaft etwas anderes....
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[AXO]

[AXO]

[futurefreak]

@ AXO

Nochmals vielen Dank für die gutgemeinten Belehrungen. Selbstverständlich wird alles Unanfechtbare prinzipbedingt ignoriert, wenn es dem gerade vorherrschenden System nicht in den Kram passt. Deswegen habe ich ja auch keine wirtschaftstheoretische Abhandlung über Freiwirtschaft geschrieben (interessiert höchstens ein paar Intellektuelle), sondern greife die mächtigste Organisation auf diesem kleinen Planeten (die katholische Kirche) an ihrer bisherigen Glaubensbasis an und erkläre ihr den "lieben Gott" vor der Nase weg.

Die "repräsentative Demokratie" kann es sich erlauben, alles zu ignorieren, da sie auch unanfechtbare Wahrheiten stets auf die Stufe einer bloßen "Meinung" herabsetzen kann, die nicht weiter beachtet werden muss, solange das System gerade noch funktioniert. Genau das kann sich die Kirche aber nicht erlauben, wenn es plötzlich eine weitaus plausiblere Erklärung für das gibt, was ihr bisher als Glaubensgrundlage gedient hat.

Ansonsten ist es ja schon mal ein Erfolg, dass ich dich offensichtlich bereits als zukünftigen Leser meines Buches gewonnen habe. Je größer der sportliche Ehrgeiz, meine Argumentation widerlegen zu wollen, desto besser. Die Bezugsquelle kann ich leider noch nicht nennen, da ich mich noch nicht auf einen Verlag festgelegt habe.

@ Schmerzlos

Es geht hier nicht um das Christentum. Man kann es in Nachhinein auch so formulieren: Die katholische Kirche erfand "Christus", damit Jesus von Nazareth in Vergessenheit geraten konnte. Damit ist aber kein Vorwurf verbunden, es ist lediglich eine nüchterne Feststellung.

Der eigentliche Zweck der katholischen Kirche besteht darin, sich aktiv für die Verwirklichung der Freiwirtschaft einzusetzen. Ansonsten wäre Jesus tatsächlich umsonst gestorben. Für den Atheisten spielt das zwar keine Rolle, aber die Kirche hat keine Möglichkeit mehr, das zu widerlegen.
_________________
„The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible.” Sir Arthur Charles Clarke, second law of prediction.

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[futurefreak]

@ AXO

Ganz offensichtlich hast Du die Freiwirtschaft ("in 24h") doch nicht ganz verstanden. Ansonsten müsste dir die Äquivalenz zwischen der Freiwirtschaft und den Gleichnissen des Jesus von Nazareth ja aufgefallen sein.

Es ist allerdings erstaunlich, dass Jesus tatsächlich noch über die Geld- und Bodenreform hinaus reflektiert hat. Er ging ja von einem anderen Ansatzpunkt aus, als sehr viel später Silvio Gesell. Jesus machte sich zuallererst Gedanken über zwischenmenschliche Beziehungen und musste dabei zwangsläufig zu der Erkenntnis kommen, dass diese Beziehung durch das Geld repräsentiert wird.

Es kommt hinzu, dass Jesus mit allem, was er sagt und rät, einen deutlichen Unterschied macht, wie die Menschen sich verhalten sollen, solange die ideale Ökonomie noch nicht verwirklicht ist und der Situation danach. Im Kapitalismus ist sowohl der unbedingte Glaube an einen transzendenten Gott als "obersten Richter" erforderlich, als auch der unbedingte Glaube an die Nächstenliebe, damit die Menschen überhaupt noch einigermaßen menschlich miteinander umgehen können und die Situation ertragen (>>positive Jenseitserwartung). Nach der Verwirklichung der idealen Ökonomie ist aber sowohl das bisherige Gottesbild obsolet, als auch die Nächstenliebe eine Selbstverständlichkeit.
_________________
„The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible.” Sir Arthur Charles Clarke, second law of prediction.

[futurefreak]

@ Schmerzlos

Du hast immer noch nicht im Ansatz begriffen, was es mit der Freiwirtschaft tatsächlich auf sich hat. Sowohl die Freiwirtschaft als auch die heilige Schrift verfolgen beide das gleiche Ziel: Absolute Gerechtigkeit.

Mit der Freiwirtschaft ist dieses Ziel verwirklicht: Absolute Gerechtigkeit durch absolute Marktgerechtigkeit.

Der religiöse Aberglaube besteht darin, dass die Umkehrung dieses Prinzips möglich ist.

Gerechtigkeit und Frieden sind aber nur dadurch zu verwirklichen, indem man das Gesamtsystem so einstellt, dass es automatisch das Beste für alle bedeutet, wenn jeder Einzelne nur das Beste für sich will. ALLES andere kann niemals funktionieren. Genau nach diesem Prinzip funktioniert aber die Freiwirtschaft.
_________________
„The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible.” Sir Arthur Charles Clarke, second law of prediction.

[Malcolm]

Die Bibel ist ein religiöses Buch. Dieses Buch hat mit Sicherheit auch gesellschaftliche Implikationen. Die sollte man auch mehr offen legen. Es ist mit Sicherheit eine Schande für das Christentum, daß es jeglichen kapitalistischen Unsinn einfach mitmacht und zu einer gesellschaftlichen Gegenposition gar nicht mehr fähig ist.

Nichtsdestotrotz ist es eben ein religiöses Buch. Und anders als religiös kann es nicht interpetiert werden. Ich halte nichts von Deutungen der Bibel, die aus der Bibel etwas völlig anderes machen wollen, als was sie an sich ist. Warum eigentlich? Nur weil die Bibel ein solch einflußreiches Buch ist, will man sich an die Bibel hängen, um seinen Positionen mehr Nachdruck zu verleihen? Was für ein Quatsch.

[Schmerzlos]

@futurefreak

[futurefreak]

@ Malcolm

Die Bibel ist nur insofern ein "religiöses Buch", als dass sie eine bestimmte Sammlung von heiligen Schriften enthält, die in vielen Fällen religiös "angepasst" (religiös verwässert) wurden.

Beispiel_1:

Die Sünde gegen den heiligen Geist

31Darum sage ich euch: Alle Sünde und Lästerung wird den Menschen vergeben; aber die Lästerung gegen den Geist wird nicht vergeben. 32Und wer etwas redet gegen den Menschensohn, dem wird es vergeben; aber wer etwas redet gegen den heiligen Geist, dem wird's nicht vergeben, weder in dieser noch in jener Welt.

(44) Jesus sprach: Wer den Vater lästert, dem wird man verzeihen, und wer den Sohn lästert, dem wird man verzeihen; aber dem, der den Heiligen Geist lästert, dem wird man nicht verzeihen, weder auf der Erde noch im Himmel.

Wer nur der Version in der Bibel kennt, der würde im Leben nicht darauf kommen, dass Jesus uns "armen Sündern" sogar erlaubt hat, gegen den "Vater" zu lästern.

"Vater", "Sohn" und Heiliger Geist (="der dreifaltige Gott") hat eben nichts mit dem Hokuspokus zu tun, den die Religion daraus gemacht hat, sondern hat eine ganz klare ursprüngliche Bedeutung (siehe Bibel-Wörterbuch)! Da die Kirche aber das Bild des "Vaters" mit dem "lieben Gott im Himmel" assoziiert, musste das Jesus-Gleichnis im Matthäus-Evangelium "religiös angepasst" werden.


Beispiel_2:

(16) Jesus sprach: Vielleicht denken die Menschen, dass ich gekommen bin, um Frieden auf die Welt zu bringen. Und sie wissen nicht, dass ich gekommen bin, Uneinigkeiten auf die Erde zu bringen, Feuer, Schwert, Krieg. Denn es werden fünf in einem Haus sein: drei werden gegen zwei und zwei werden gegen drei sein, der Vater gegen den Sohn, der Sohn gegen den Vater, und sie werden als Einzelne dastehen.

Dieses Gleichnis aus dem Thomas-Evangelium ergibt wieder deutlich mehr Sinn, als die „religiös angepasste“ Version in der Bibel (Matthäus 10, 34-36). Auf der Suche nach der ganzen Wahrheit wird erst in der höchstwahrscheinlich authentischeren Version deutlich, dass es hier wieder um den „dreifaltigen Gott“ geht. Der dreifaltige Gott = (Vater+Sohn+heiliger Geist) ist die heiligste und damit bedeutendste religiöse Wahrheit des christlichen Glaubens. Diese heilige Dreiheit ist untrennbar. Vater und Sohn sind in ewigem Frieden verbunden durch den heiligen Geist. Nimmt man noch einmal Vater und Sohn hinzu, aber diesmal ohne den heiligen Geist, so ergibt das zusammen „fünf in einem Haus“. In diesem Haus herrscht Unfrieden, denn die heilige Dreiheit vertritt eine andere Meinung gegenüber der unvollständigen Zweiheit, die sich wegen dieser Unvollständigkeit zusätzlich untereinander streitet. Erst am Ende der Zeit wird die heilige Wahrheit der Dreiheit siegen. Bis dahin werden Vater und Sohn immer wieder als „Einzelne dastehen“.

Wenn man jetzt die eigentliche Bedeutung des "dreifaltigen Gottes" kennt, erschließt sich der Sinn des Gleichnisses. Wenn nicht, ergibt es keinen Sinn und die völlig sinnentleerte Version im Matthäus-Evangelium ist völlig nutzlos.


Beispiel_3:

Zu den geistig Armen hat Jesus ganz bestimmt nicht gesprochen. Er hatte höchstens Mitleid mit ihnen. Auch das folgende angebliche Jesus-Zitat aus dem Matthäus-Evangelium ist eine bewusste Fälschung, um den unbewussten Menschen in seiner Unbewusstheit zu binden. Die Konsumenten von heute, die der Werbung alles glauben, waren die Schäfchen der Kirche, die der Priester auf die Weide führte.

1Als er aber das Volk sah, ging er auf einen Berg und setzte sich; und seine Jünger traten zu ihm. 2Und er tat seinen Mund auf, lehrte sie und sprach: 3Selig sind, die da geistlich arm sind; denn ihrer ist das Himmelreich. 4Selig sind, die da Leid tragen; denn sie sollen getröstet werden.

Jesus von Nazareth sprach zu denjenigen, die am ehesten in der Lage sein konnten, seine Gleichnisse intellektuell nachzuvollziehen. Das waren selbstverständlich nicht die geistig Armen, sondern die (finanziell) Armen, jene „Vögel unter dem Himmel“, die lieber auf Reichtum verzichten und lieber Qualen der materiellen Armut erleiden, als sich von einer kapitalistischen Gesellschaft konditionieren zu lassen. Auf Trost können sie verzichten – nur Dummheit behagt ihnen nicht.

(54) Jesus sprach: Selig sind die Armen, denn euer ist das Himmelreich.

(58) Jesus sprach: Selig der Mensch, der gelitten hat; er hat das Leben gefunden.

(78) Jesus sprach: Warum seid ihr ausgezogen auf das Feld? Um ein Schilfrohr im Winde schwanken zu sehen? Und um einen Menschen zu sehen, der weiche Kleider an hat? Seht eure Könige und Vornehmen, diese haben weiche Kleider an, und sie können die Wahrheit nicht erkennen.

(110) Jesus sprach: Wer die Welt gefunden hat und reich geworden ist, der soll auf die Welt verzichten.

(71) Jesus sprach: Ich werde dieses Haus zerstören, und niemand wird in der Lage sein, es wieder aufzubauen.

Man kann sich jetzt entscheiden, ob man weiterhin zu den geistig Armen gehören will, die an den religiösen Hokuspokus glauben (der für der Weltfrieden ohnehin absolut belanglos ist), oder man kann die Bereitschaft aufbringen, mal wirklich verstehen zu wollen, was die heiligen Schriften uns tatsächlich an Wissen vermitteln.

Ich habe absolut gar nichts in die heiligen Schriften hineininterpretiert - ich habe sie lediglich auf ihren tatsächlich relevanten Sinngehalt hin untersucht. Der religiöse Hokuspokus ist die Interpretation!
_________________
„The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible.” Sir Arthur Charles Clarke, second law of prediction.

[Schmerzlos]

@futurefreak
Die "Dreifaltigkeit" wird in der Bibel gar nicht ausdrücklich erwähnt, bzw. definiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Trinität#Herkunft_der_verwendeten_Begriffe

Die von Dir gebrachten Zitate aus der Bibel sind in ihrem "Kontext" wirklich
kaum "ökonomisch" interpretierbar. Die Bibel ist sicherlich eine Zusammenstellung
von verschieden Schriften aber für z.B. Mystik oder Spiritualität und dergleichen
fehlt Dir schlicht der entsprechende Hintergrund. Das Thomas-Evangelium
finde ich zwar auch ganz interessant zählt aber z.B. nicht zur uns bekannten
Bibel.

"..."

[futurefreak]

@ Schmerzlos

Materialisten glauben, dass die Welt "zufällig" ist, religiöse Menschen glauben, sie sei "Gott gewollt" und spirituell erwachsene Menschen wissen, dass die Welt zu dem wird, was wir uns erträumen können.
_________________
„The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible.” Sir Arthur Charles Clarke, second law of prediction.

[Kival]

[Schmerzlos]

[futurefreak]

@ Kival

Die "freie Marktwirtschaft" ist ein rein werbetechnischer Begriff für kapitalistische Marktwirtschaft. Die "soziale Marktwirtschaft" in der Bundesrepublik Deutschland ist ebenfalls zu einem rein werbetechnischen Begriff verkommen:

„Die in der wissenschaftlichen Literatur und Öffentlichkeit verbreitete Behauptung, die Kombination aus kapitalistischer Marktwirtschaft und Sozialstaat würde die Soziale Marktwirtschaft ausmachen, ist geradezu grotesk. Nichts könnte wirkungsvoller das Aufkommen einer Sozialen Marktwirtschaft verhindern und die Sinne vernebeln als diese Behauptung.“ Auszug eines Vortrages von Dr. Werner Kruck am 25.09.2005.

Ludwig Erhard war ein Student von Franz Oppenheimer. Dieser übernahm die Ideen von Silvio Gesell und formulierte daraus die vollständige Synthese aus Liberalismus und Sozialismus, den Liberalsozialismus. Daraus sollte nach dem 2.Weltkrieg in Deutschland die "Freie Soziale Marktwirtschaft" entstehen. Leider konnte sich Ludwig Erhard bei den wirtschaftspolitischen Analphabeten, die dann die deutsche Nachkriegswirtschaft ins Leben riefen, nicht durchsetzen.

Ganz konkret: Hätte der wirtschaftspolitische Analphabetismus in der Bundesrepublik Deutschland nicht immer weitere Kreise gezogen, hätte das so genannte „deutsche Wirtschaftswunder“ in den 50er und 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts, nicht nur unvermindert bis auf den heutigen Tag angehalten und würde das auch noch bis in alle Zukunft tun, sondern der ganzen zivilisierten Menschheit wäre schon seit langem gar nichts anderes mehr übrig geblieben, als die natürliche Wirtschaftsordnung ebenfalls zu übernehmen, und wir hätten heute bereits dauerhafte Kolonien auf dem Mond und dem Mars und würden die ersten bemannten Missionen zum Jupiter- und Saturnsystem unternehmen!
Und das garantiert nicht auf Kosten der Armen, sondern weil wir schon gar nicht mehr wüssten, was wir noch alles mit dem allgemeinen Reichtum auf unserem Mutterplaneten allein anfangen sollten.

Ganz genau unter diesem Gesichtspunkt darf man jetzt die Sprechblasen einsortieren, die die politischen Analphabeten von heute so von sich geben.
_________________
„The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible.” Sir Arthur Charles Clarke, second law of prediction.

[Algol]

[Algol]

[Algol]

[Agnost]

[futurefreak]

@ Agnost

Ganz Recht: Der Wert des Euros ist nichts anderes, als purer Glaube. Und dieses primitive Stadium muss überwunden werden!

Alles Geld in einer Volkswirtschaft ist nur dann etwas wert, wenn es umläuft. Zinsgeld hat nur leider die unangenehme Eigenschaft (unangenehm für den Frieden, aber leider angenehm für den Geldbesitzer), dass es nicht von allein umläuft, sondern immer erst dann, wenn die Geldmenge ständig ausgeweitet wird (schleichende Inflation = erste destruktive Umlaufsicherung) und wenn auch noch der Urzins bedient werden muss, damit es verliehen werden kann (Liquiditätsverzichtsprämie = zweite destruktive Umlaufsicherung). Beide destruktive Mechanismen zerstören jede Volkswirtschaft mit mathematischer Präzision und führen dabei gleichzeitig zu einer Veränderung in der darauf basierenden Gesellschaft. Die Zinsverlierer werden proletarisiert, da sie immer mehr arbeiten müssen und dennoch immer ärmer werden und die Zinsgewinner werden dekadent, da sie gar nichts Sinnvolles mehr machen und dennoch immer reicher werden.

Konstruktiv umlaufgesichertes Geld (Freigeld) beruht dagegen nicht mehr auf Glauben, da die gesamte Geldmenge prinzipbedingt umläuft und somit die Geldmenge präzise gesteuert werden kann und immer durch den Gegenwert aller gegenläufig umlaufenden Waren gedeckt ist.
_________________
„The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible.” Sir Arthur Charles Clarke, second law of prediction.

[Schmerzlos]

[AXO]

[AXO]

[AXO]