Athegnostiker

[Kramer]

[Rasmus]

[Myron]

[Kramer]

[Myron]

[Evilbert]

[Myron]

[Malcolm]

Ich finde es schon erstaunlich, wie sich die Schriftgelehrten hier um ein Wort, das Wort "leugnen" streiten. Mir ist das doch völlig wurscht, was dieses Wort für "Denotationen" und "Konotationen" hat. Hauptsache, ich kann mich verständlich machen und das ist mir bisher eigentlich - meistens jedenfalls - immer noch gelungen.

Ich finde es viel spannender, mich mit dem Agnostizismus auseinanderzusetzen. Was ist das eigentlich für eine merkwürdige Haltung? Das interessiert mich. Für mich ist es eine Haltung, die vergleichbar ist mit dem "Deismus" im 17. Jahrhundert. Man erkennt einen Gott an, weil man es ja irgendwie muß, erklärt aber, daß er mit dieser Welt nichts zu tun hat. Das war natürlich eine schwachsinnige Haltung, aber man mußte sie ja beziehen, weil richtig "Atheist" zu sein - das wäre ja zu weit gegangen. Der Deismus war dagegen erlaubt.

Agnostizismus ist aber für mich eine ähnliche Haltung. Nur daß sie heutzutage absolut überflüssig ist. Bei diesem Zitat von Kant, das hier ja gebracht worden ist und wo ich keine Lust habe, es wieder raus zu suchen, klang das ja an, daß der Agnostizismus vielleicht noch eine verzeihliche Sünde sei, aber der Atheismus gewissermaßen verwerflich. Aber leben wir immer noch in den Zeiten Kants?

Man kann innerhalb des atheistischen Spektrums wirklich jede Position einnehmen. Ein Freund von mir nennt sich einen "toleranten" Atheisten. Ich gehe noch weiter und nenne mich einen religionsfreundlichen Atheisten. Es gibt auch religionsfeindliche Atheisten. Es gibt Materialisten, es gibt Idealisten ( wie mich). Es gibt Leninisten, es gibt Stalinisten. Es gibt Atheisten, die in der CDU sind. Es gibt esoterische Atheisten, oder Atheisten als Esoteriker. All das gibt es. Und wahrscheinlich noch viel mehr.

Was zum Teufel soll da dieser Agnostizismus? Ich verstehe ihn schlicht nicht, er ist mir schlicht zu hoch. An den christlichen Gott zu glauben finde ich eine Beleidigung des gesunden Menschenverstandes und deshalb finde ich es eine Beleidigung des gesunden Menschenverstandes, hier "Agnostiker" sein zu wollen. Jetzt komme mir der Agnostiker bitte nicht mir "anderen Gottesvorstellungen", alles schön und gut, aber wen interessieren sie? Es geht hier im Abendland doch nur um den christlichen Gott und nichts anderes.

Was ich wohl sehe, ist, daß die Selbstzuschreibung "Agnostiker" sicher noch eine gewisse "gesellschaftliche Funktion" ausfüllt. Es kann unter gewissen Umständen des gesellschaftlichen Lebens sinnvoller sein, sich als Agnostiker auszugeben, als den Schritt zum Atheisten zu wagen. Das verstehe ich sehr wohl, und verurteile es auch nicht. Aber dieses Forum, so wie ich es sehe, ist ein Versuch offener ( und deshalb vielleicht auch anonymer) Kommunikation. Und ich finde den Agnostiker nicht als offen. Ich empfinde ihn in einem Forum wie diesem als Heuchler, wo Heuchelei schlicht nicht angebracht ist. Hälst Du diesen christlichen Gott ernsthaft für möglich, das ist es, was ich hier jeden Agnostiker fragen möchte.

[Kramer]

[Evilbert]

[Malcolm]

[Kramer]

[Evilbert]

[Algol]

[Kramer]

[Algol]

[Malcolm]

Nein Algol, die schöne Geschichte von den diskutierenden Darmbakterien imponiert mir leider überhaupt nicht. Ehrlich - was soll das? Darmbakterien sind keine bewußten Wesen. Natürlich kann man "mal annehmen", daß sie bewußte Wesen wären. Dagegen habe ich auch nichts, auch wenn ich dieses Beispiel für reichlich konstruiert halte. Du kannst auch "mal annehmen", daß wir Menschen "bewußte Wesen" sind die im Enddarm eines "höheren Wesens" lebten.

Ja und? Ich sehe keinen Anlaß, auf ein bewußtes Wesen, daß in meinem Enddarm lebt und sich Gedanken über den Theismus und dergleichen macht, in irgendwelcher Weise herabzusehen. Ich erwarte auch nicht, daß ein "höheres Wesen", in dessen Enddarm ich lebe, auf mich herabsieht. Kein bewußtes Wesen schaut auf ein anderes herab, allerhöchstens, wenn es besonders dämlich ist, was allerdings vorkommen soll.

Ich diskriminiere doch keine Darmbakterien! Vor allem wenn sie hochintelligent sind und glauben, daß sie, wenn sie ausgeschieden werden, in den Himmel kommen.

[Kramer]

Mal ernsthaft: Algols Beispiel ist kompletter Unfug, weil er in sein Bild von vornherein das hineinsteckt, was er hinterher als Kaninchen aus dem Hut zieht. Aber selbst wenn man die Analogie ernst nimmt, bleibt der Agnostizismus eine reiner Sophismus, denn egal ob die Darmbakterien sich in einem Menschen oder einem Wolpertinger befinden: Der Träger dieser Bakterien kümmert sich einen Dreck darum, ob diese Bakterien glauben, nicht glauben oder sich nicht entscheiden können, ob sie in einem Menschen, Wolpertinger oder einem Schwein ihre Arbeit verrichten. Mir ist jedenfalls völlig egal, was meine Darmbakterien über mich denken, solange sie ihren Job machen. Aber genau darum geht es in der Gottesfrage, zu der sich Agnostiker agnostisch verhalten, eben nicht. Es geht um die Frage, ob es einen Gott gibt, der von uns erwartet, dass wir nicht nur das tun, was wir ohnehin schon tun, z.B. seinen Darm reinigen (den Planeten Erde bewirtschaften), sondern der darüberhinaus erwartet, dass wir eine Beziehung - eine Liebesbeziehung - zu ihm eingehen. Die Metapher mit den Darmbakterien kann ja auch bedeuten, dass wir nicht das Ziel von Gottes Schöpfung sind, sondern Antikörper, die den Störfaktor Leben auf dem Planeten Erde durch Intelligenz, Technik, Industrialisierung und Atomwaffen vernichten sollen. Der Mensch wäre dann eine ungewollte Reaktion des göttlichen Immunsystems, also eine Art Allergie. Faszinierender Gedanke.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Kramer]

[Algol]

[Algol]

[Evilbert]

[Algol]

_________________
Leben kann tödlich sein

[Evilbert]

[Kramer]

[Galaxisherrschers Katze]

[Algol]

[Kramer]

[Algol]

[Kramer]