Staatstheorie

[iovialis]

Die Vorarbeiten für die Staatstheorie sind abgeschlossen und können auf folgender Seite angeschaut werden:

http://www.iovialis.org
_________________
Operation MINDFUCK - Heil Discordia! - http://www.iovialis.org - Let's SMI²LE

[Ogion]

Hi, ich bin zwar noch nicht ganz durch mit den Texten, aber ich hab da mal ne Frage:
Wieso verwendest du das Wort Jovial? Ich meine, das sagt, jemand ist oberflächlich gesehen wohlwollen, freundlich, kumpelhaft, aber ein jovialer Mensch kann im einen Moment herzlich über etwas lachen, was ein Gegenüber sagte, und im nächsten Moment schlägt er zu. Ein jovialer Mensch ist unberechenbar, willkürlich.

Ansonsten klingt, was ich bisher gelesen habe, sehr interessant.

Ogion
_________________
"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit." - Immanuel Kant
"Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch
Sicherheit." - Benjamin Franklin

[iovialis]

Hallo Ogion,

erstmal danke für Deine Antwort, die ich als Lob auffasse.

Die Verwendung des Worts "jovial" geht auf den lateinischen Ursprung "iovialis" zurück, das "zu Jupiter gehörend" bedeutet. Näheres über die Wortwahl hier:
Dankfabrik/Einführung

Das Wort "jovial" fand ich einmal im Zusammenhang mit "wohlwollend" (1993), als ich mich mit dem Grundgesetz beschäftigte und auf den Amtseid des Bundespräsidenten stieß. Nach näheren Recherchen stellte sich heraus, daß der Eid auf Friedrich dem Großen in die Zeit der Aufklärung zurückgeht. Dabei war immer vom "Wohl des Volkes" die Rede.

Hintergründe dazu in diesem Dokument:
Amtseid

Die Wortkomponente "wohlwollend" spielt also für die Bezeichnung eine entscheidende Rolle.
_________________
Operation MINDFUCK - Heil Discordia! - http://www.iovialis.org - Let's SMI²LE

[Ogion]

Ok, wenn das die ursprüngliche Wortbedeutung ist, dann kann ich das nachvollziehen. Aber mich hat es halt verwundert, da ich jovial eher unter anderer Bedeutunh kannte. Aber ich denke im Übrigen, das Wort kennt heute eh kaum noch jemand, da kann man es auch verwenden, ohne dass es negativ konnotiert ist.

Ansonsten, ja das war ein Lob. Auch wenn ich noch nicht alles gelesen habe (hab nicht allzu viel Zeit gehabt, in den letzten Tagen) kann ich sagen, mir ist noch nichts begegnet, dem ich widersprechen würde.

Ogion
_________________
"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit." - Immanuel Kant
"Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch
Sicherheit." - Benjamin Franklin

[iovialis]

Vorgestern wurde das Dilthey-Modell zur Ausgestaltung eines emanzipatorischen BGE endlich veröffentlicht. Es ist Teil des Jovialismus-Entwurfs:

[Bestätigungs-Code]

Diskussionen um den Staat werden vorzugsweise an die Frage geknüpft "Was ist die Aufgabe eines Staates?" Als dann melden sich diverse Leute zu Wort und weisem dem Staat "Aufgaben" zu, die nur er lösen könne/müsse. Als kleinster gemeinsamer Nenner bleibt dann eine Demokratie übrig, obwohl sich alle über die konkreten Anforderungen und Ausgestaltung uneinig sind. Es ist lediglich so, dass alle versuchen, ihre Vorstellung über den Weg der demokratisachen Meinungsvielfalt einzubringen. Wie sollte dies auch sonst möglich sein? Was dabei herauskommt, ist aber nicht ein neues Ideal von Staat, sondern die unausgesprochene zwangsläufige Festlegung einer formalen Methode zur Entscheidungsfindung an einem zentralen Punkt der Debatte, die fortan nicht mehr hinterfragt werden darf. Von hier an verliert man sich immer mehr in demokratischen Formalien und allen Problemen die ein komplexer Staat nun mal mit sich bringt. Ausweitung der Staatsbürokratie, Kollektivismus, korrupte nicht zukunftsfähige Sozialsysteme, Verschwendung, überflüssige Freiheitsbeschneidungen, Massenarbeitslosigkeit, Staatsverschuldung ohne Ende, Parlamentarische Entscheidungen gegen den "Volkswillen", nationaler Größenwahn, totalitäre Tendenzen, Währungsreform, Bürgerkrieg, Revoltution.

Wichtiger wäre erst die Frage: "Braucht man überhaupt einen Staat?" und dabei muss man sich klar werden was "Staat" überhaupt bedeutet. Die wenigsten sind sich über die Merkmale dieses Begriffes überhaupt im Klaren.

Deshalb kurz gefasst:

Der einzige wirksame Funktion von Staat ist die, dass er Gesetze erlassen kann, die für alle gelten sollen und die er dann mit Polizeigewalt durchsetzt. Der Staat schafft also immer Normen die unter Zwang durchgesetzt werden. Ohne den Zwang der Befolgung wäre jedes Gesetz überflüssig. Die zentrale Funktion des Staates besteht daher darin, Zwang auf die Bürger ausüben zu können - wofür auch immer.

Die Frage ist daher nicht, wofür Staat gut ist, sondern wofür Zwang gut ist und da fallen mir in erster Linie unmoralische Sachen ein; nämlich Zwang ist insbesondere dafür gut, Menschen dahin zu bringen, was sie sonst freiwillig nicht tun würden.

Damit habe ich wohl deutlich gemacht, dass die Fragestellung bereits offensichtlich in die Irre führt und ich mache hiermit erst mal Schluß und überlasse dem Forum den Gedankengang fortzuführen oder auch wieder zu vergessen.

[zelig]

[Ogion]

Ganz so einfach kann man es sich nicht machen, denke ich. Freiheit geht nur soweit, soweit sie nicht die Freiheit anderer verletzt. Das ist also auch schon ein begrenztes Verhältnis. da besteht ein Zwang, nämlich die Freiheit des anderen zu respektieren. Da aber auf freiwilliger Basis nicht jeder die Freiheiten des anderen respektieren würde, gibt es eben Institutionen (Einrichtungen, ob nun ein Staat, ein Patronatssystem, Cliquenbildung...), die diese Grenzen sichern sollen.
Insofern ist auch der Schutz der Freiheiten der Bürger eine Aufgabe vom Staat. Sozusagen eine Mitvorraussetzung, dass sich sowas entwickelt.
In der Anarchie hänge ich von der Friedfertigkeit meines gegenübers und meiner eigenen Wehrfähigkeit ab. In einer institutionalisierten Gesellschaftsform gibt es eine Einrichtung, die mir Schutz bietet, auch wenn ich nicht wehrfähig bin.

Man kann also Staat nicht nur negativ charakterisieren, IMO.

Ogion
_________________
"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit." - Immanuel Kant
"Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch
Sicherheit." - Benjamin Franklin

[Bestätigungs-Code]

[zelig]

[Bestätigungs-Code]

[Bestätigungs-Code]

[iovialis]

[Bestätigungs-Code]

[L.E.N.]

die legitimation einer gesellschaftsform ist in erster linie vom menschenbild abhängig.

die annahme eines prinzipiell positiven menschenbildes in der jedes individuum eher sozial/altruistisch denkt und handelt ermöglichst eine gesellschaftsform, die völlig ohne kontrolle auskommt; dh maximal und in letzter konsequenz die anarchie. auch der anarchokapitalismus würde funktionieren, weil der kapitalismus (wie zB medien für informationen) nur mittel zum zweck ist, nämlich dem des handelns. ich sehe allerdings keinen unterschied zwischen beiden formen, da auch in der anarchie die währung eine notwendige grundlage bildet (es sei denn man will zurück zum tauschhandel!)

dieses menschenbild lehnt jegliche form der regierung als einmischung ab und propagiert die völlige freiheit jedes einzelnen.


die annahme eines prinzipiell negativen menschenbildes wie es hobbes hatte (homo homini lupus est; der mensch ist dem menschen ein wolf) in der jeder einzelne eher asozial/egoistisch denkt und handelt legitimiert eine autoritäre gesellschaftsform in der eine wie auch immer geartete (staats-)macht kontrolle ausübt. (monarchie, diktatur, indirekte demokratie, etc.)

dieses menschenbild sieht in jeder form von freiheit eine gefahr für den staat. die kontrolle über die bevölkerung ist in unterdrückung pervertiert und alle liberalen bewegungen werden als potenziell oder tatsächlich anarchistisch (=chaotisch und gewalttätig) diffamiert.

wer dagegen (wie ich auch) ein menschenbild annimmt, das weder per se altruisisch noch stets egoistisch ist wird beide gesellschaftsformen ablehnen und eine kontrolle durch die kontrollierten verlangen. ich bin zur zeit der meinung, diese liesse sich am ehesten in einer form der direkten demokratie erreichen, die man "liquid democracy" nennt.
einige gedanken dazu habe ich bereits
hier und hier aufgeschrieben, die grundlage für diskussion sein könnten.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Bestätigungs-Code]

Da gibt es tatsächlich Leute, die nehmen den Thomas Hobbes ernst - den Erfinder der "Quadratur des Kreises". Eigentlich lächerlich. Wurde aber wohl in der staatlichen Schule "unterrichtet".

Wahrscheinlich ist "Hobbes" das am meisten verwendete Totschlag-Argument gegen Anarchie. Hobbes meinte, menschliche und soziale Kooperation verlangten nach einer Gesetz-Struktur im Hintergrund. Der Grund, dass wir uns gegenseitig trauen könnten, um zu kooperieren, sei, dass wir wissen, dass es legale Kräfte gibt, die uns bestrafen, wenn wir die Rechte des anderen missachten. Und mit dem Staat als Rechtshüter könne ein jeder dem anderen trauen, weil man sich nicht auf die persönliche Antwort eines schlechten Charakters verlassen könne, wohl aber auf die unabhängige Funktion eines "Leviathan", dem (absolutistischen) Staat.

Hobbes muss für seine Aussagen verschiedene Annahmen machen. Erstens nimmt er an, dass keine soziale Kooperation ohne Gesetz möglich wäre. Zweitens, dass kein Gesetz ohne die Durchsetzung von physischer Gewalt bestehen kann. Drittens, dass diese Durchsetzung von Gesetzen nur das staatliche Monopol leisten kann.

Alle dies Annahmen sind falsch. Kooperation wäre vielleicht nicht so effizient wie es mit Gesetzen der Fall wäre, aber sie würde möglich sein und sich entwickeln wie z.B. Robert Ellickson in seinem Buch "Order Without Law" berichtet. Er erzählt über Nachbarn, die ihre Streitigkeiten managen und lösen. Er erläutert dies anhand anschaulicher Beispiele: z.B. was passiert, wenn eine Kuh in die Herde des Nachbarn gerät. Die Nachbarn lösen diese Dinge durch gegenseitige Vereinbarungen z.B. traditionell und sie brauchen dazu keinen legalen Gesetzesrahmen.

Zweitens, man kann einen legalen Ordnungsrahmen haben, der nicht durch Gewalt bekräftigt wird. Ein Beispiel dafür war das Handelsrecht im Mittelalter: Staatliche Handelsrecht-Gesetze wurde damals einfach boykottiert — also ohne Gewalt. Die Durchsetzung funktionierte etwa so wie heute bei Ebay. Die Kaufmannschaft machte Verträge und wer die Verträge nicht einhielt, wurde durch ein Gericht auf die Art bestraft, dass sofort Publik gemacht wurde, dass die Person ihren Vertrag nicht erfüllt hat. Dadurch war jeder gewarnt, der selbst in die Versuchung kam mit der Person Handel zu treiben.

Und zum dritten Punkt: Man kann formal legale Systeme haben, die Gewalt anwenden, aber nicht monopolistisch sind. Weil Hobbes niemals diese Möglickeit berücksichtigte, hat er auch nie ein Argument darauf verwendet. Aber es gibt gute Beispiele in der Geschichte. Die Geschichte des mittelalterlichen Islands zum Beispiel; dort gab es keine zentrale Durchsetzung. Obwohl es eine Art Regierung gab, die Gesetze erlies, gab es keinen Arm der Exekutive. Es gab keine staatliche Polizei, keine Soldaten, rein gar nichts. Es gab nur eine Art konkurriendes Gerichtssystem und gemeinsame Gesetze, an die man sich halten musste. Aber die Durchsetzung war in privater Hand.

[iovialis]

[L.E.N.]

[Bestätigungs-Code]

[Bestätigungs-Code]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Tarvoc]

[satsche]

Helfen würde es, wenn man gewissen „Professoren“ bsbw. den sog. Wirtschaftsweisen ein wirksames Gewissen reimplantieren würde.

An Menschenwürde ohne jedwede Kuttenbrunzerei gebricht es uns zuallerest.
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[iovialis]

Inzwischen habe ich die "Staatstheorie" fertig beschrieben und biete sie hiermit zum Probelesen an. Allerdings will ich noch keine größere Verbreitung des Texts, weshalb man sie bei mir "bestellen" kann. Kosten tut's nichts, außer den Verstand, um sie zu verstehen. Es sind 52 Seiten zu lesen, aber eher zu verstehen.

Für alle, die von Anarchie träumen, dürfte dieser Text sehr interessant sein.

Wer also Lust hat, soll sich bei mir melden - am ehesten wohl per PN.

Viele Grüße,

Iovialis
_________________
Operation MINDFUCK - Heil Discordia! - http://www.iovialis.org - Let's SMI²LE